Thread by @FrancoisCame

La polémique sur S. Deloglu est passionnante.

Elle montre très exactement l’impasse philosophique et morale dans laquelle se trouve la "gauche radicale".

Voire même : elle montre très exactement en quoi cette "gauche" … n’est pas de gauche.

Un petit thread.🧵⤵️

Résumons : S. Deloglu a du mal à lire. Mais le critiquer serait faire preuve de "mépris de classe".

Affirmer ceci revient à dire, de fait, que critiquer l’illettrisme reviendrait à mépriser les plus pauvres.

Donc que cette difficulté serait un marqueur social infaillible.⤵️

Donc, de fait : que tous les plus pauvres seraient condamnés à l’illettrisme.

Précisons tout de suite : toutes les études sur le sujet indiquent que les plus pauvres réussissent - statistiquement – moins bien que les plus aisés. Mais aussi que⤵️

l’élément déterminant de la réussite à l’école réside d’abord dans l’importance que les parents donnent à la réussite scolaire.

Certes, il est beaucoup, beaucoup plus difficile de valoriser l'école, si on y a échoué soi-même ; et si l'on ne mesure pas⤵️

ce qu'elle peut apporter.
Et certes, la sociologie l’a bien montré : l'homme est soumis à des déterminismes forts.

Pourtant, il faut le dire : certains arrivent toutefois à les dépasser.
Pourtant, en dépit des handicaps sociaux (qui sont donc bien réels),⤵️

certains "pauvres" savent parfaitement lire et écrire.

Il y a donc bien un degré de liberté, face aux déterminismes.

Il y a bien, chez certains "parents pauvres", une capacité de libre arbitre, qui peuvent décider, en dépit de leur niveau social,⤵️

de tout faire pour que leurs enfants réussissent.

Mais c’est ce que la « gauche radicale » ne veut pas l’entendre…

Et c’est tout le problème.⤵️

Quand on y réfléchit : c'est un vieux débat philosophique et religieux.

Luther, au début du XVIe siècle, avait déjà établi un déterminisme (religieux et non social), qui voulait que Dieu ait décidé d'avance, dès la naissance, si telle personne serait "sauvée" ou non...⤵️

quoi qu'elle fasse ("double prédestination" et "serf arbitre").
Ce n’était pas gai.
Surtout, cela niait la liberté de l’Homme - oui, de la femme aussi 😉.

(NB. Notons au passage que Luther était aussi très violemment antisémite. mais cela n'a rien à voir...🙂)⤵️

Au XVIe siècle, Erasme - et tous les humanistes de la Renaissance par la suite -se sont donc violemment opposés à la pensée de Luther, pour redonner à l'Homme - oui, à la femme aussi… 🙂- leur liberté, donc leur responsabilité ; donc leur dignité.⤵️
.

C'est ce qui a permis, ensuite, la naissance de la philosophie des Lumières.

Et c’est ce qui a donné naissance à la gauche humaniste.

De la Renaissance à nos jours, de Erasme, Rabelais et Thomas More… à Jaurès, Mendès-France ou Badinter…⤵️

être de gauche, c’est vouloir transformer le monde de façon optimiste et humaniste...

Et tout faire pour en réduire les déterminants et les injustices, afin de renforcer la dignité de l’Homme – et émanciper chacun.⤵️

Mais aujourd’hui, la "gauche radicale" roule exactement à contre-sens, en klaxonnant très fort.

Dire que tous les pauvres sont condamnés à l'illettrisme revient, comme le faisait Luther, à nier le libre arbitre de chacun ; et par conséquent la "morale".

Cela revient même,⤵️

tout bonnement, à nier la liberté et la responsabilité de l’Homme ; et par là même : sa dignité.

C’est ce qu’on avait reproché à Luther. Et le débat n’a pas changé.

En refusant toute autre considération qu’un déterminisme social, cette "gauche luthérienne" rétablit,⤵️

elle aussi, un principe déterministe absolu (Pauvreté => échec scolaire et culturel), dont nul ne saurait s’émanciper, en dépit de ses efforts.

Et du même coup, cela entraîne :

- Une vision désespérante ("l’enfant pauvre est condamné")⤵️

- Donc une vision déresponsabilisante ("l’enfant pauvre est excusable de ne pas faire d’effort, puisque de toute façon, il a toutes les excuses pour échouer").

-et une vision égalitariste injuste ("l’enfant pauvre qui fait des efforts n’a donc pas⤵️

à être mieux bien traité que celui qui en fait").

(Remarque : dans le discours de cette gauche radicale, on peut remplacer "enfant" par "immigré", le raisonnement victimaire est semblable).🙂

Bref, dans sa logique et sa philosophie, la "gauche radicale" développe, en fait,⤵️

point par point, des valeurs exactement inverses à celles de la gauche.

Aussi peu émancipatrices que celles du sinistre Luther.

Aussi gaies.

Et finalement… aussi peu de gauche.🙂