Thread by @arnaudbontemps

Les révélations récentes sur McKinsey mettent un nouveau coup de projecteur sur le rôle des cabinets de conseil dans l'Etat.

J'étais hier dans le débat qui a suivi @cashinvestigati

Je l'ai répété (et il faut le redire) : mieux réguler McKinsey n'est pas *la* solution.
1/12 ⤵️

D'après Cash investigation, le coût pour l'Etat du recours à Mc Kinsey représentait environ 15 millions€ par an entre 2017 et 2022.

Avec @nosservicespub nous avons calculé le coût du recours total à l'externalisation publique : 160 *milliards* € par an.
C'est 10 000 fois plus.

En réalité, les cabinets de conseil (dont Mc Kinsey n’est qu’une petite partie) ne sont que la point émergée de l’iceberg de l’externalisation publique.

Depuis le milieu des années 1990, il y a un mouvement de fond pour confier au privé un nombre croissant de missions publiques.

Une des principales raisons à cela est la réduction des moyens des administrations publiques.

Ne serait-ce que pour l’Etat, entre 2007 et 2012, ce sont 160 000 postes qui ont été supprimés avec le fameux “non remplacement d’un fonctionnaire sur deux” partant à la retraite.

4/12

C’est un 1er élément déterminant : on recourt à des cabinets de conseil parce qu’il y a moins de fonctionnaires mais pas moins de missions à exercer (bien au contraire)

Mais allons plus loin. On recourt également aux cabinets de conseil parce que, parfois, on n’a pas le choix :

Quand vous êtes gestionnaire public, on vous donne un budget mais avec des contraintes strictes pour son exécution.

Pour le dire clairement : nous avons parfois de l'argent que l'on peut utiliser pour faire un chèque à un cabinet de conseil, mais pas pour recruter un collègue

Cela prend plusieurs formes, de la plus simple à la plus compliquée.
On se contentera de citer le “plafond d’emplois”. Dans chaque ministère, vous avez interdiction de recruter plus que ce qui est autorisé sous votre "plafond". Même si le chèque à McKinsey coûte plus cher.

C’est un paradoxe à s’arracher les cheveux : sous prétexte de « maîtrise des dépenses » (“les fonctionnaires ça coûte cher”), on est parfois obligés de payer des cabinets 1000€, voire 1500€ HT *par jour* parce qu’on n’a pas le droit de recruter.

8/12

En bref : le recours à l'externalisation est plus souvent une contrainte qu'un choix stratégique.

Or le recours à des prestataires privés a des conséquences réelles. Et la première d'entre elles, c'est que l’externalisation entraîne une perte de savoir-faire des services publics

Ça interroge sur notre modèle de société : veut-on conserver une puissance publique capable de faire ses propres choix ? Et si on donnait aux services publics les moyens de réfléchir par eux-mêmes ?

Mais pour cela il faudrait dépasser un tabou :

Si on externalise trop, par manque de moyens ou par contrainte, et que ça coûte trop cher…

Peut-être qu’en ré-internalisant on pourrait faire des économies 💡 ?

➡️ C'est *le* sujet clef de ce débat sur McKinsey : redonner aux services publics les moyens de faire leur travail.

C'est aussi *le* sujet que l'on contourne lorsqu'on se contente de dire qu'il faudrait réguler le recours aux cabinets de conseil.

Ok, soit, très bien.

Mais allons jusqu'au bout : il faut planifier la réinternalisation, au sein des services publics, des compétences stratégiques

Osons même une proposition : “faire confiance aux agents publics”.
Qu'à budget donné, l’utilisation de l’argent (donc le recrutement) soit décidée au niveau opérationnel.

Ca ne paraît pas, mais ce serait une révolution.

Bref, il reste du boulot pour @nosservicespub.
A suivre !

PS : Ces analyses sont notamment tirées de notre note sur l’externalisation publiée en avril 2021 : “160 Md€ d’externalisation publique. Quand la puissance publique sape sa capacité d’agir”.
Disponible sur ... et vous pouvez même nous y rejoindre :)nosservicespublics.fr