Thread by @AudrandS

La salve balistique conventionnelle iranienne et son interception (en grande partie) nous fait entrer dans une autre époque en terme d'usage de l'arme balistique. Volume des arsenaux, dualité, manœuvrabilité, hyper vélocité, développement de la défense ABM...1/

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1841589587522576467

Les impacts seront nombreux... Jusqu'aux années 2000, l'idée d'une salve de plus de 100 missiles balistiques appartenait principalement aux scénarios de guerre nucléaire. Pour mémoire, l'Irak avait lancé sur Israël une quarantaine de missiles Scud en un mois, en 1991. 2/

La guerre Iran-Irak avait été l'occasion, dans les années 80, pour la première fois, d'échanges balistiques entre deux pays. Essentiellement à des fins de bombardement de terreur anti cités. Plusieurs centaines de missiles, mais sur des années (et quelques milliers de morts). 3/

A l'époque, la défense antibalistique était balbutiante (en gros on savait faire, à coups d'armes nucléaires en haute altitude - pas terrible). Le retrait des Etats-Unis du traité ABM en 2002 avait ouvert la voie au développement de la défense. 4/

Officiellement dirigée contre les "rogue states", cette décision avait été lourdement critiquée par de nombreux observateurs, qui craignaient une mise en péril des équilibres de la dissuasion nucléaire, qui reposait (et repose toujours) sur les missiles balistiques. 5/

Le fait est que, jusque dans les années 2010, un missile balistique était a peu près impossible à arrêter par la défense aérienne disponible. Avec leur trajectoire trop haute et leur ré-entrée atmosphérique trop rapide, ils étaient (et sont) compliqués à détecter et engager. 6/

Les États souhaitant contester la supériorité occidentale en avaient compris le potentiel, au nombre desquels l'Iran, la Chine et la Corée du Nord : un vecteur impossible à arrêter, c'est tentant. L'écrasement de l'Irak en 1991, la crise de Taiwan en 1995, le Kosovo en 1999...7/

Autant de situations pendant lesquelles l'arme aérienne occidentale dominait sans partage, sans qu'un adversaire déclaré ou potentiel soit en capacité de faire quoi que ce soit. Le missile balistique était une réponse possible. problèmes majeurs : cout, réactivité, imprécision.8/

Sans ogive nucléaire, l'imprécision des missiles balistiques de l'ère soviétique les rendait a peu près inutiles sur le plan militaire. Les États compétiteurs ont donc travaillé pour acquérir des arsenaux moins couteux, plus réactifs et plus précis. 9/

Le formidable développement de l'électronique et de l'informatique grand public (notamment en Asie) et la mondialisation des échanges ont rendu disponibles en quantité et à bas coûts les technologies critiques pour le guidage, la navigation, la propulsion des missiles. 10/

La conséquence a été le développement des arsenaux balistiques chinois, nord-coréen ou iraniens (mais aussi indien et pakistanais). Des arsenaux qui se chiffrent en milliers de missiles, qualitativement bien supérieurs aux performances des années 1990. 12/

Les tentatives internationales de contrôle de la prolifération balistique ont freiné et gêné le phénomène (MTCR, HCoC), sans pouvoir l'arrêter à l'échelle mondiale. Le tsunami de la mondialisation s'est joué des petites digues du contrôle. 13/

En 1990-2000 il était impossible pour un pays comme l'Iran de frapper Israël : l'aviation israélienne était trop puissante pour un raid aérien et la poignée de missiles iraniens n'aurait infligé que des dommages mineurs. 14/

En parallèle, la défense antibalistique a progressé considérablement, et notamment en Israël. C'est une question de survie pour l’État hébreux. Avec une profondeur stratégique nulle et une proximité de ses voisins, il faut tout faire pour entraver une frappe décapitante. 15/

Cela nous dit aussi que la doctrine nucléaire israélienne pose sans doute un seuil "extrêmement élevé" bien que non déclaré pour l'emploi de l'arme nucléaire. Et manifestement, 180 missiles cela ne suffit pas pour l'atteindre. 16/

Avec une nuance de taille : l'Iran n'ayant pas l'arme nucléaire, il n'y a pas d’ambiguïté sur la dualité éventuelle des vecteurs. Mais dans tous les cas, Israël et les Etats-Unis ont partagé ce besoin de développer une défense antibalistique. 17/

Pour les Etats-Unis, c'est aussi une question de survie des forces, notamment les forces déployées en Asie. Il s'agit d'éviter de se faire décapiter localement (Guam, Okinawa...) par une frappe surprise de la Chine balistique conventionnelle qui s'en prendrait à Taïwan. 18/

Et, bien entendu, si cela peut contribuer à la protection du territoire nord-américain , au moins contre les menaces des "petites puissances", tant mieux.
L'Europe occidentale (dont la France) n'y croyait pas trop. à la défense antibalistique. Trop couteux, trop difficile...19/

L'argument "il ne faut pas déstabiliser les équilibres de la dissuasion" revenait souvent. Il est vrai que quand on a un format à 300 têtes nucléaires, on peut vite se sentir menacé par une défense antibalistique un peu efficace. 20/

L'interception au dessus d'Israël, en vol exo-atmosphérique, de missiles iraniens par les Arrow 3, marque le début de l'ère du combat spatial. Elle marque aussi une forme de fin de l'invulnérabilité du missile balistique. 21/

L'évolution de cette défense sera d'autant plus critique si l'Iran se dote un jour d'une arme nucléaire. Beaucoup de ses missiles seront alors "potentiellement duaux" et le pays devra faire évoluer son dialogue de dissuasion avec Israël (qui existe déjà bien entendu). 22/

Dans ce dialogue, une défense antibalistique solide permettra aux Israéliens et aux Américains de conserver une liberté d'action plus grande que leurs adversaires, dont la défense aérienne est bien plus poreuse... 23/

Le choix allemand d'acheter les missiles Arrow 3 dans le cadre de l'European Sky Shield Initiative contraste avec l'isolement de la France sur le sujet. C'est assez préoccupant je pense, cette forme continue de rejet de la DAMB. 24/

Bien entendu, nous n'avons pas "rien" et la Marine nationale a montré quelle savait intercepter des missiles balistiques en finale avec ses Aster 30 (un tour de force quand même). Mais ce n'est qu'une des couches de la DAMB, d'une portée d'une vingtaine de km. 25/

Alors ? Développement d'un vecteur national ? (principal problème : le prix) ou ralliement à l'architecture allemande et à la solution israélo-américaine ? Cornélien. Mais je pense qu'on ne peut pas ne rien faire sur cette question et se contenter de dire "on a les M51". FIN