Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Oct 9

🔴 Comment les gens changent : le psychanalyste Allen Wheelis sur l'essence de la liberté et les deux éléments de l'auto-transcendance

« Tout ce que vous touchez vous change. Tout ce que vous changez vous change. La seule vérité durable est le changement », a écrit Octavia Butler dans son insistance poétique sur le fait que « Dieu est changement ». Et pourtant, entraînés par l’élan de nos vies, nous nous ossifions dans des identités et des boucles d’habitudes, de plus en plus difficiles à reconfigurer, de plus en plus hantés par le paradoxe de la transformation personnelle. Si nous ne sommes pas assez prudents, pas assez courageux, nous risquons de cesser de croire que le changement est possible, abandonnant ainsi le sens le plus profond de la foi et de la liberté ; nous risquons d’oublier ce que Virginia Woolf savait bien : qu’ « un moi qui continue à changer est un moi qui continue à vivre ».

Comment se souvenir de cette vérité rédemptrice et la vivre, c'est ce qu'explore le psychanalyste Allen Wheelis (23 octobre 1915 - 14 juin 2007) dans son livre de 1973 How People Change ( bibliothèque publique ) - un guide de terrain pour naviguer dans le paysage de la psyché lorsque « les théories avec lesquelles nous avons cartographié l'âme ne nous aident pas ».

Wheelis capture le courant universel de notre désir douloureux de changement :

Parfois, nous souffrons désespérément, nous voudrions faire n’importe quoi, tout essayer, mais nous sommes perdus, nous ne voyons aucune issue. Nous cherchons, nous nous distrayons, nous cherchons, mais nous ne trouvons aucun lien entre la misère que nous ressentons et notre façon de vivre. La douleur vient de nulle part, ne donne aucun indice. Nous nous ennuyons, rien n’a de sens, nous devenons déprimés. Que faire ? Comment vivre ? Quelque chose ne va pas, mais nous ne pouvons imaginer une autre façon de vivre qui nous libérerait.

Au cœur du livre se trouve la feuille de route de Wheelis vers la liberté, délimitée par l'espace négatif qui l'entoure : notre résistance obstinée et effrayée au changement.

Il écrit :
La personnalité est un équilibre complexe de nombreuses revendications, forces, tensions, remords, distractions contradictoires, qui pourtant parvient d’une manière ou d’une autre à être une entité fonctionnelle. Quelle que soit sa nature, elle résiste à devenir autre chose. Elle tend à se maintenir, à se transmettre dans le futur sans changement. Elle ne peut être modifiée qu’avec difficulté. Elle peut l’être de l’intérieur, spontanément et sans réfléchir, par un assaut de force physiologique, comme à l’adolescence. Elle peut l’être de l’extérieur, spontanément et sans réfléchir, par la force de circonstances inhabituelles, comme dans un camp de concentration nazi. Et parfois elle peut l’être de l’intérieur, délibérément, consciemment et délibérément. Jamais facilement, jamais avec certitude, mais lentement, incertainement, et seulement avec effort, perspicacité et une sorte de ruse créatrice tenace.

[…]

Nous nous créons nous-mêmes. La séquence est la souffrance, la perspicacité, la volonté, l'action, le changement.

Un siècle après que William James a averti dans son traité historique sur la psychologie de l’habitude que « nous tournons notre propre destin », Wheelis observe que notre personnalité est définie par nos actions récurrentes, que « nous sommes ce que nous faisons », que « l’identité est l’intégration du comportement ».

Il écrit :
L’action qui a été répétée à maintes reprises… est devenue avec le temps un mode de comportement cohérent et relativement indépendant… Un tel mode d’action tend à se maintenir, à résister au changement. Un voleur est quelqu’un qui vole ; le vol étend et renforce l’identité du voleur, ce qui engendre d’autres vols, qui renforcent et approfondissent encore davantage l’identité. Tant que l’on vit, le changement est possible ; mais plus un tel comportement se poursuit, plus il acquiert de force et d’autorité, plus il imprègne d’autres 🔽

2.
modes consonants, subordonne d’autres modes conflictuels ; le retour en arrière devient de plus en plus difficile.

[…]

Nous avons raison de croire qu’il est difficile de changer, de reconnaître que le caractère a une force motrice qui tend à le porter sans changement vers l’avenir, mais nous ne devons pas croire qu’il est impossible de changer. Nos choix présents et futurs peuvent nous emmener sur des voies différentes qui, avec le temps, constitueront une identité différente… L’identité définie par l’action n’est donc pas la personne dans son ensemble. En nous réside la potentialité du changement, la liberté de choisir d’autres voies.

En accord avec la réflexion de James Baldwin sur la façon dont nous nous emprisonnons et son insistance inquiétante sur le fait que « les gens sont aussi libres qu’ils le souhaitent », Wheelis considère la difficulté de trouver et de posséder notre gamme de liberté au milieu de l’élan et des limites des circonstances :

Souvent, nous ne choisissons pas, mais nous laissons tomber ces modes qui nous définissent finalement. Les circonstances nous poussent et nous cédons.

Nous n’avons pas choisi d’être ce que nous sommes devenus, mais nous sommes devenus progressivement, imperceptiblement, ce que nous sommes en nous laissant entraîner dans les choses que nous faisons aujourd’hui de manière caractéristique. La liberté n’est pas un attribut objectif de la vie ; les alternatives sans conscience ne laissent aucune marge de manœuvre… Rien ne garantit la liberté. Elle peut ne jamais être atteinte, ou une fois atteinte, elle peut être perdue. Les alternatives passent inaperçues ; les conséquences prévisibles ne sont pas prévues ; nous pouvons ne pas savoir ce que nous avons été, ce que nous sommes ou ce que nous devenons. Nous sommes les porteurs de la conscience, mais pas de grand-chose, nous pouvons traverser toute une vie sans avoir conscience de ce qui aurait signifié le plus, la liberté qui doit être remarquée pour être réelle. La liberté est la conscience des alternatives et de la capacité de choisir. Elle dépend de la conscience, et peut donc être gagnée ou perdue, étendue ou diminuée.
Wheelis met en garde contre l’illusion la plus répandue : celle selon laquelle la seule compréhension produit le changement. La compréhension est plutôt le vecteur du changement, mais nous le suivons par la force de l’action.

Or, la possibilité même d’agir présuppose la liberté d’agir – une notion difficile à concilier avec un univers dans lequel le libre arbitre pourrait bien être une illusion et où tout résultat pourrait bien avoir été déterminé par le premier sursaut du Big Bang. Et pourtant, même au sein de la nécessité – les limites et les contraintes prédéterminées dans lesquelles nous devons vivre nos vies – il existe une gamme de libertés pour se déplacer d’une manière ou d’une autre à l’intérieur de ces limites.

Wheelis examine ce qui médiatise la relation entre nécessité et liberté, qui à son tour façonne notre capacité de changement :

Tout au long de notre vie, la proportion de nécessité et de liberté dépend de notre tolérance au conflit : plus notre tolérance est grande, plus nous conservons de liberté, moins notre tolérance est grande, plus nous nous en débarrassons ; car l’un des principaux avantages de la nécessité est de nous libérer de la tension. Ce que nous ne pouvons pas changer, nous n’avons pas à nous en soucier ; ainsi, l’élargissement de la nécessité est une mesure d’économie dans l’entretien psychique…

La tranquillité, cependant, comporte ses propres risques. En élargissant la nécessité et en nous libérant ainsi du conflit et de la responsabilité, nous nous libérons également, dans la même mesure, de l’autorité et de l’importance. 🔽

3.
Il met en garde contre notre tendance à réduire le sentiment de conflit en construisant nos propres limites de nécessité – des routines, des habitudes et des rigidités qui limitent délibérément nos degrés de liberté afin que la vie semble plus contrôlable – mais met également en garde contre l’absence totale de structure et de contrôle, qui transforme la vie non pas en liberté mais en chaos :

Pour certains, la nécessité s'étend de façon cancéreuse, toute possibilité d'invention et de variation se transformant en routine inflexible jusqu'à ce que toute liberté soit rongée. L'extrême de l'économie psychique est une existence dans laquelle tout se déroule selon la loi. Puisque la vie signifie conflit, un tel état de vie est la mort. Lorsque, dans l'autre sens, le domaine de la nécessité est trop réduit, nous devenons confus, anxieux, nous pouvons être paralysés par le conflit, et pouvons finalement atteindre l'extrême de la panique.

Le changement devient possible lorsque nous évaluons correctement la nécessité et la liberté. Si nous vivons uniquement dans la nécessité, si nous sommes uniquement conscients des contraintes qui pèsent sur notre vie, nous avons le sentiment que rien n’est possible ; mais si, au sein de ces contraintes, nous en venons à voir deux voies d’action possibles, nous vivons dans la liberté.

Au cœur de cette liberté se trouve la liberté de changer. Wheelis écrit :

Quand nous nous adressons à nous-mêmes, la force contraignante nous paraît inviolable, un mur solide devant nous, comme si nous ne pouvions pas réellement choisir ; et si nous le disons assez souvent, assez longtemps et le pensons vraiment, nous pouvons y parvenir. Mais lorsque nous regardons autour de nous et observons les autres faire ce que nous ne pouvons pas faire, nous devons conclure que la force contraignante n’est pas un attribut du monde environnant, ni la façon dont les choses sont, mais un mandat intérieur que nous excluons, étrangement, du « je ».

[…]

Plus nous serons forts et audacieux, plus nous diminuerons la nécessité au profit de la liberté. « Nous sommes responsables », disons-nous, « de ce que nous sommes. Nous nous créons nous-mêmes. Nous avons fait ce que nous avons choisi de faire et, ce faisant, nous sommes devenus ce que nous sommes. Si cela ne nous plaît pas, demain sera un autre jour et nous pourrons agir différemment. »

Faisant écho à la conviction durement acquise de Viktor Frankl, survivant de l’Holocauste, selon laquelle « tout peut être enlevé à un homme, sauf une chose : la dernière des libertés humaines – celle de choisir son attitude dans n’importe quelle situation, de choisir sa propre voie », Wheelis ajoute :

Dans chaque situation, pour chaque personne, il existe un domaine de liberté et un domaine de contrainte. On peut vivre dans l'un ou l'autre domaine. Il faut reconnaître les forces irrésistibles, le poing de fer, le mur de pierre, il faut les connaître pour ce qu'elles sont afin de ne pas tomber à la mer comme Icare, mais, les connaissant, on peut se détourner et vivre dans le domaine de sa liberté... Si petit soit-il, l'espace de liberté, l'attention et le dévouement peuvent l'élargir jusqu'à occuper toute la vie.

En repensant à sa propre vie, façonnée par la cruauté de son père, Wheelis réfléchit :

Ces intuitions qui décrivent si bien ma vie comme déterminée me permettent d'intervenir dans cette causalité, de faire en sorte que les forces qui m'ont nécessairement fait ce que je suis et m'ont si longtemps maintenu dans cet être n'atteignent plus ce but. La démonstration de la nécessité est en même temps la preuve de la liberté. 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Oct 5

🔴 Autorisation possible de l'utilisation des armes de l'OTAN sur le territoire russe
par Uwe Froschauer (🇩🇪)

📍Jusqu’à présent, les pays de l’OTAN ont toujours affirmé que l’OTAN et ses membres n’étaient pas des belligérants – ce qui est faux. Autoriser l’utilisation d’armes à longue portée contre la Russie prouve le contraire. La Troisième Guerre mondiale peut difficilement être évitée si ces armes sont autorisées.

Merci à tous les guerriers allemands et mondiaux.
Autoriser l’utilisation d’armes à longue portée contre la Russie signifierait que l’OTAN entrerait en guerre contre la Russie.
Premièrement, la demande des belligérants a été rejetée par Washington. Mais : ce qui n’est pas encore deviendra possible ! Qu’en est-il des chars et des avions F16 ? Il a d’abord été annoncé qu’ils ne seraient pas livrés de peur de franchir une ligne rouge, puis ils ont quand même été envoyés. Ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que le gouvernement américain n’autorise l’Ukraine à utiliser contre la Russie les missiles à longue portée ATACMS fournis par les États-Unis il y a environ un an, avec la restriction qu’ils ne soient pas utilisés sur le sol russe. Les Britanniques, toujours avides de guerre, envoyèrent leurs missiles Storm Shadow avec des restrictions similaires. Les chefs d’État belligérants du Royaume-Uni et du Canada exhortent désormais Biden à autoriser des attaques à longue portée contre les villes et les infrastructures russes. La Troisième Guerre mondiale serait alors presque inévitable. Vladimir Poutine a clairement indiqué qu’une décision aussi fatale de la part de Joe Biden ou de ses génies entraînerait des représailles directes contre les États-Unis et le Royaume-Uni. Compréhensible! Ces mégalomanes jouent à un jeu de vie ou de mort dans le confort de leur fauteuil. Déclarez la guerre à ces anges de la mort ! Ils n’ont rien à faire dans une communauté pacifique de nations ! Ce sont eux qui incitent et provoquent la guerre à plusieurs reprises !
Le Complexe Militaire-Industriel (MIC) ne lâche pas prise facilement, il ne dort jamais ! Les profits supplémentaires issus de l’industrie de l’armement et de l’expansion du pouvoir sont tout simplement trop tentants pour ces esprits malades.

La guerre est un crime. Quiconque en fait la promotion est un criminel.

S’il y a un enfer, ces bellicistes y brûleront. Des politiciens dégoûtants auraient pu éviter le scénario d’une troisième guerre mondiale quelques semaines seulement après l’invasion russe d’Istanbul, mais « l’Occident – en particulier l’Occident anglo-saxon – n’était pas encore prêt pour cela ».

La raison est très simple : nous parlons de pouvoir et d’argent. Il s’agit de l’Eurasie et en particulier des ressources minérales asiatiques ; il s'agit de maintenir l'hégémonie américaine et le monopole du dollar comme monnaie de réserve mondiale, car sinon les États-Unis perdraient leur pouvoir d'opprimer, de dominer et d'exploiter les peuples. Quiconque ne fait rien contre les activités guerrières de ces démons est un compagnon de voyage, un imbécile ou un lâche.
En savoir plus sur les bellicistes allemands dans mon livre "Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter" publié fin septembre 2024.
La vie de ma fille est en grand danger. La vie de vos enfants vaut-elle si peu pour vous ? Ou votre propre vie ? Comment pouvez-vous rester les bras croisés et regarder un développement qui met en danger des millions de vies ? Faites enfin quelque chose ! 🔽

2.
Le contexte de cette évolution fatale

La Grande-Bretagne semble avoir donné son feu vert aux frappes de missiles de l’armée ukrainienne sur des cibles situées en Russie, a rapporté The Guardian. Selon le rapport, le gouvernement britannique a décidé d'autoriser Kiev à utiliser des missiles de croisière Storm Shadow pour attaquer la Russie. Les États-Unis devraient également assouplir leurs restrictions sur l’utilisation d’armes à longue portée. Cette nouvelle position a été rapportée dans le Guardian à l'occasion de la visite conjointe à Kiev du secrétaire d'État américain Anthony Blinken et du ministre britannique des Affaires étrangères David Lammy.

Que pourrait-il advenir d'une réunion des plus grands belligérants du monde ? Les deux pays sont connus pour leurs machinations impérialistes, la Grande-Bretagne dans le passé et les États-Unis aujourd’hui.

L'utilisation des missiles est censée être restreinte « pour éviter des attaques imprudentes ou inutiles », disent-ils. Mais à mon avis, ce n'est qu'un premier pas pour ne pas paraître trop radical aux yeux de la population, sans laquelle cela n'est pas possible.

La décision est liée au déploiement de missiles Storm Shadow, déjà approuvé par Londres, comme le rapporte The Guardian mercredi 11 septembre 2024, citant des sources gouvernementales anonymes.
Quelle journée historique !
Le 11 septembre 2001, l'organisation terroriste islamiste Al-Qaïda aurait commis l'acte terroriste le plus important de l'histoire récente, après quoi George W. Bush a déclaré une guerre contre le terrorisme, combinée à des restrictions radicales des libertés civiles qui n'avaient pratiquement pas été levées jusqu'à présent.
Selon The Guardian, le secrétaire d’État américain Blinken a laissé entendre que Washington souhaitait lever les restrictions. Le secrétaire d'État aurait déclaré aux journalistes que l'utilisation de telles armes contre des cibles en Russie avait effectivement été discutée et qu'il souhaitait informer le président américain Joe Biden des pourparlers à Kiev.
Peut-être que cette décision vise également à garantir que Donald Trump ne pourra plus empêcher la guerre s’il devient président.

Les conditions initiales restreignant l’utilisation des armes occidentales pour empêcher l’implication directe de l’OTAN dans le conflit Russie-Ukraine – aucun de ces pays n’étant membre de l’OTAN – ont été progressivement assouplies, également à la demande de Kiev. Avec la décision d’utiliser des armes à longue portée contre la Russie, l’OTAN et les États-Unis – les autres États membres n’étant que vassaux – sont, à mon avis, définitivement parties à la guerre. L’escalade vers une troisième guerre mondiale ne se fera pas attendre.

La réaction de Moscou

Le sénateur russe Alexeï Pouchkov a critiqué Washington et Londres pour avoir utilisé les médias pour influencer l'opinion publique afin d'obtenir un soutien en faveur de la livraison de missiles à longue portée à l'Ukraine. Pouchkov a déclaré :

"La décision d'attaquer le territoire russe est clairement en préparation. Il y a trop de spéculations et d’insinuations. Même si la décision n’a pas encore été prise, cela ne semble être qu’une question de jours. L’article du Guardian n’est pas une coïncidence. Ils préparent le public à cette étape. »
La guerre de l’information est actuellement le principal moyen d’atteindre les objectifs stratégiques. Dans le contexte des tensions géopolitiques actuelles, la guerre de l’information est devenue un élément central dépassant de loin les conflits militaires traditionnels. 🔽

3.
Les médias grand public, principalement les organes de propagande des gouvernements, alimentent délibérément la population en informations fragmentées, en désinformation et en fausses nouvelles afin d'influencer l'opinion publique vers des discours gouvernementaux - tels que la « méfiance » -, déformant le cadre d'évaluation des gens et discréditant et déstabilisant « l'adversaire ». dans ce cas, la Russie. Malheureusement, la plupart des gens tombent dans le piège parce qu’il leur est plus facile de laisser les autres réfléchir à leur place – la « réflexion supervisée ». De plus, beaucoup de gens ne savent plus comment s’en sortir ; ils ont perdu leurs repères à cause de la guerre de l’information qui s’est déclenchée. Voici une citation pertinente d’Hannah Arendt :

"Le résultat ne serait en aucun cas que le mensonge soit simplement accepté comme vrai et que la vérité soit vilipendée comme mensonge, mais que le sens humain de l'orientation dans le domaine du réel, qui ne peut fonctionner sans la distinction entre la vérité et le mensonge, soit détruit. "

L'ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoli Antonov, a sévèrement critiqué les États-Unis et les a accusés de « tester les limites de notre tolérance face aux actions hostiles » et de « préparer le terrain pour une troisième guerre mondiale ».
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a annoncé le 11 septembre que l'armée russe prendrait des « contre-mesures appropriées », tandis que le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a qualifié l'utilisation de tels missiles de « jouer avec le feu » :

"C'est l'Occident qui fournit à l'Ukraine des armes offensives destinées à des attaques terroristes. En remettant les armes, l’Occident donne immédiatement carte blanche au régime ukrainien pour les utiliser. Ils disent que dès que les armes ont franchi la frontière ukrainienne et que les représentants des forces armées ukrainiennes les ont récupérées, ce ne sont plus nos armes, mais des armes ukrainiennes, et l'Ukraine peut en faire ce qu'elle veut. Aujourd’hui, pendant que les négociations se déroulent, Blinken et Lammy se sont rendus à Kyiv.

C’est une mise en scène claire. Nous sommes convaincus que la décision de lever les restrictions sur l’utilisation d’armes à longue portée pour attaquer le territoire de la Fédération de Russie a été prise il y a longtemps.

Maintenant, ils essaient simplement de la rendre plus belle, plus décente et plus élégante dans la sphère publique. Le terrorisme nucléaire est devenu la carte de visite de l'Ukraine. Vous avez probablement entendu parler des attaques et des tentatives d'attaque contre les centrales nucléaires de Leningrad, Kalinin, Koursk et Zaporozhye.
La centrale nucléaire de Zaporozhye était littéralement au bord du désastre lorsque les forces ukrainiennes ont ouvert le feu sur elle le 11 août. L'incendie a gravement endommagé l'une des deux tours de refroidissement de l'usine. C'était une situation grave. D’une manière ou d’une autre, l’Occident a pris la question à la légère, dirais-je. Même si les actions de ses marionnettes pourraient éventuellement conduire à une catastrophe semblable à celle de Tchernobyl qui affecterait principalement l’Europe. »

Idem. Ce serait bien si notre ministre des Affaires étrangères possédait au moins une goutte de la prévoyance, du sens politique et de l'intelligence de Sergueï Lavrov.

Entretien réalisé par "Zarubinreporter" avec Vladimir Vladimirovitch Poutine
En réponse à la question du journaliste :

«Ces derniers jours, nous avons vu et entendu aux plus hauts niveaux du Royaume-Uni et des États-Unis que le régime de Kiev serait capable de pénétrer profondément sur le territoire russe avec des armes occidentales à longue portée. Et il semble que la décision soit imminente, soit déjà prise. Et ces choses sont bien sûr extraordinaires. Je voulais vous demander de commenter ce qui se passe ici. » 🔽

Read 6 tweets

Péonia

@Galadriell__

Oct 1

🔴 Julian Assange, aujourd'hui au Conseil de l'Europe

« Je ne suis pas libre aujourd'hui parce que le système a fonctionné. Je suis libre aujourd'hui parce qu'après des années d'incarcération, j'ai plaidé coupable de journalisme. J'ai plaidé coupable d'avoir cherché des informations auprès d'une source »

« La question fondamentale est simple : les journalistes ne devraient pas être poursuivis pour avoir fait leur travail.

« Le journalisme n'est pas un crime ; c'est un pilier d'une société libre et informée. »

« Les journalistes doivent militer pour pouvoir transmettre la vérité. Cela signifie se défendre les uns les autres et ne pas s'en excuser »

Si l’Europe veut un avenir où la liberté de parole et la liberté de publier la vérité ne sont pas des privilèges réservés à quelques-uns mais des droits garantis à tous, elle doit agir pour que ce qui m’est arrivé n’arrive jamais à quelqu’un d’autre. »

« La liberté d’expression et tout ce qui en découle se trouvent à un tournant sombre. Je crains qu’à moins que les institutions normatives comme l’APCE ne prennent conscience de la gravité de la situation, il ne soit trop tard »

« Engageons-nous tous à faire notre part pour garantir que la lumière de la liberté ne s'éteigne jamais, que la quête de la vérité perdure et que les voix du plus grand nombre ne soient pas réduites au silence par les intérêts de quelques-uns »

« Alors que nous avons diffusé autrefois d’importantes vidéos de crimes de guerre qui ont suscité un débat public, nous voyons aujourd’hui chaque jour les horreurs des guerres en Ukraine et à Gaza retransmises en direct. Des centaines de journalistes ont été tués en Ukraine et à Gaza. L’impunité continue de croître… et nous ne savons pas trop ce que nous pouvons faire pour y remédier » 🔽

2.
« Ma naïveté résidait dans ma croyance en la loi. En fin de compte, les lois ne sont que des morceaux de papier et elles peuvent être réinterprétées à des fins politiques. »

« Je pense que c’est une leçon importante. Lorsqu’une faction d’une puissance majeure souhaite réinterpréter la loi, elle peut pousser un élément de l’État – dans ce cas, le ministère américain de la Justice – à le faire. Elle ne se soucie pas trop de ce qui est légal. Cela sera pour plus tard. En attendant, l’effet dissuasif qu’elle recherche, les mesures punitives qu’elle recherche, ont eu leur effet »

« Ce sont les règles établies par la classe dirigeante dans son ensemble. Et si ces règles ne correspondent pas à ce qu'elle veut faire, elle les réinterprète ou, espérons-le, les modifie... Dans le cas des États-Unis, nous avons provoqué la colère de l'une des puissances constitutives des États-Unis. Le secteur du renseignement. L'État sécuritaire. L'État du secret. Il [l’État sécuritaire] était suffisamment puissant pour pousser à une réinterprétation de la constitution américaine »

« Nous devons tous rester unis pour tenir le coup. Un journaliste censuré où que ce soit propage la censure qui peut ensuite nous affecter tous. De même, les journalistes tués ou pris pour cible par les agences de renseignement ont besoin de notre engagement ferme par écrit ou à la radio. »

« J'ai essayé dans mon travail d'être rigoureusement précis. Je crois que l'exactitude est primordiale. Les sources primaires sont primordiales. Mais il y a un domaine dans lequel je suis un activiste et tous les journalistes doivent être des activistes. Les journalistes doivent être des activistes pour la vérité »

« L'expérience de l'isolement pendant des années dans une petite cellule est difficile à transmettre ; elle efface le sens de soi, ne laissant que l'essence brute de l'existence »

« Que feriez-vous différemment si vous pouviez remonter le temps ? » - Ivan Racan, membre de PACE

Julian Assange - « C'est une question très profonde sur le libre arbitre. Pourquoi les gens font-ils des choses quand ils les font ? Avec le recul, nous étions souvent limités par nos ressources, notre personnel limité, le secret qui était nécessaire... Si je pouvais revenir en arrière et avoir plus de ressources, bien sûr. « Je suppose que votre question essaie de dire où se trouvent les boutons qui pourraient être tournés avec le recul ? Bien sûr, des milliers de choses. Je n’étais pas au Royaume-Uni. J’avais un ami qui était au Royaume-Uni… mais il m’a fallu du temps pour comprendre ce qu’était la société britannique. À qui on pouvait faire confiance, à qui on ne pouvait pas faire confiance. Différents types de manœuvres sont effectuées lorsque vous êtes dans cette société. Et il y a différents partenaires médiatiques que nous aurions peut-être pu choisir différemment »

3.
« Saviez-vous que vos droits fondamentaux en tant que citoyen mais aussi en tant que journaliste étaient peu protégés en Europe ? » - Yves Cruchten, membre de l'APCE

Julian Assange - « Nous avons compris qu'en théorie l'article 10 devait protéger les journalistes en Europe. De même, si l'on considère le premier amendement de la constitution américaine, aucun éditeur n'a jamais été poursuivi pour avoir publié des informations classifiées en provenance des États-Unis. Que ce soit au niveau national ou international. »

« Cela dit, je ne pense pas que les juges britanniques soient obligés d’extrader la plupart des gens, et en particulier les journalistes, vers les États-Unis. Certains juges britanniques ont statué en ma faveur, à différentes étapes de la procédure. D’autres juges ne l’ont pas fait.

Mais tous les juges, qu’ils se prononcent en ma faveur ou non, au Royaume-Uni, ont fait preuve d’une déférence extraordinaire envers les [États-Unis]. Ils se sont livrés à des volte-faces intellectuelles étonnantes pour permettre aux [États-Unis] d’obtenir ce qu’ils voulaient de mon extradition et de créer un précédent qui s’est produit à ma place »

« Le premier amendement des États-Unis me semble assez clair et net. Il est très court. Il stipule que le Congrès ne doit pas faire de loi restreignant la liberté d'expression ou la presse. Cependant, la constitution américaine et la jurisprudence qui s'y rapporte ont simplement été réinterprétées.
Oui, peut-être qu'en fin de compte, si j'étais arrivé à la Cour suprême des États-Unis et que j'étais encore en vie dans ce système, j'aurais peut-être gagné – en fonction de la composition de la Cour suprême des États-Unis"

Andrej Hunko, PACE, Allemagne, demande à Julian ce qui peut être fait pour protéger les gens dans un contexte où les États-Unis peuvent appliquer leurs lois pénales tout en refusant certains de leurs droits constitutionnels, notamment la liberté d'expression, aux étrangers...

Dans le dernier procès devant la Haute Cour du Royaume-Uni, que j’ai gagné et contre lequel les États-Unis ont fait appel, j’ai gagné sur la base d’une discrimination fondée sur la nationalité…

« Les États-Unis ont essayé différentes astuces pour contourner ce problème dans le système britannique et il n’était pas certain que j’obtienne gain de cause. Cependant, rien dans la Charte européenne ne permet d’empêcher la discrimination en matière d’extradition. Il était difficile de l’appliquer dans le contexte britannique »

Julian Assange - « Après 14 ans de détention au Royaume-Uni… et confronté à une peine de 175 ans d’emprisonnement, avec la perspective de passer encore des années en prison avant de pouvoir saisir la Cour européenne des droits de l’homme, j’ai accepté une offre de plaidoyer des États-Unis qui me libérerait immédiatement de prison…. Les États-Unis ont insisté pour que je ne puisse pas porter plainte pour ce qui m’était arrivé, dans le cadre de la procédure d’extradition. Je ne pouvais pas non plus déposer une plainte au titre de la loi sur la liberté d’information auprès du gouvernement américain… »

« Il n’y aura jamais d’audience sur ce qui s’est passé, c’est pourquoi il est si important que l’APCE agisse… Si le régime actuel est maintenu dans son état actuel, il sera inévitablement utilisé à mauvais escient par d’autres États. Les institutions normatives comme l’APCE doivent faire comprendre que ce qui m’est arrivé ne peut plus jamais se reproduire »

« Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à cette assemblée, aux conservateurs, aux sociaux-démocrates, aux libéraux, aux gauchistes, aux écologistes et aux indépendants, qui m'ont soutenu tout au long de cette épreuve difficile, et aux innombrables personnes qui ont milité sans relâche pour ma libération. »

Thank you, @JulianAssange_ 🙏🏻
🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Sep 30

https://x.com/swipewright/status/1840231811554664541?s=46

🔴 John Kerry « Le premier amendement constitue un obstacle majeur » à « gouverner »
@zerohedge

Ça a le mérite d’être clair.

Le Forum économique mondial a tenu ses « Réunions sur l’impact du développement durable » la semaine dernière lors de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. Lors de cette réunion, John Kerry, élitiste d’extrême gauche et ancien envoyé présidentiel pour le climat, a exprimé sa frustration à l’égard de ses collègues mondialistes , déclarant que le Premier amendement faisait souvent obstacle à leur programme.

« Notre premier amendement constitue un obstacle majeur à la capacité de mettre fin à la désinformation. Ce dont nous avons besoin, c'est de gagner... le droit de gouverner en espérant remporter suffisamment de voix pour être libres de mettre en œuvre des changements », a déclaré Kerry.
Kerry a souligné : « Il est très difficile de gouverner aujourd’hui. »

Nous traduirons « gouverner » pour les lecteurs car cela signifie essentiellement le contrôle de la narration (ou la propagande officielle approuvée par le gouvernement) — c'est-à-dire à travers le blob de censure des agences gouvernementales fédérales à Washington, DC, la communauté du renseignement, les grandes technologies de la Silicon Valley, les vérificateurs de faits, les groupes de réflexion et les médias d'entreprise traditionnels.

Le choix des mots et du ton de Kerry montre que les radicaux d'extrême gauche de l'équipe Obama-Biden-Harris ont peur que leur propre propagande de désinformation et de mésinformation diffusée par les médias d'extrême gauche ne colle plus, alors que les citoyens gravitent vers la plateforme X de « liberté d'expression » dirigée par Elon Musk pour leurs informations à la recherche de la vérité après avoir été trompés pendant des décennies par leur gouvernement corrompu et leurs seigneurs d'entreprise. 🔽

https://x.com/swipewright/status/1840231811554664541?s=46

2.
Voici la version Sundance de Kerry du Conservative Treehouse :

Lors des récents débats du Forum économique mondial, le secrétaire d'État Kerry a souligné que la liberté d'expression constituait une « menace pour la démocratie mondiale » car les dirigeants politiques ont du mal à contrôler l'information. Kerry a ensuite avancé que la prochaine administration, vraisemblablement dirigée par Kamala Harris, structurerait de manière énergique tous les outils du gouvernement pour empêcher les Américains d'utiliser le premier amendement pour s'exprimer librement sur les questions en suspens.
Selon Kerry, gouverner est trop difficile lorsque le gouvernement ne peut empêcher les citoyens de rechercher et de découvrir des informations qui vont à l’encontre de leurs intérêts. Pour être efficace, il faut adhérer à une idéologie unique. Dans le contexte de la COVID-19 et d’une multitude de discours gouvernementaux similaires, si les citoyens sont libres de rechercher des informations alternatives et de penser par eux-mêmes, ils deviennent de plus en plus difficiles à contrôler. Oui, cela se dit ouvertement. C’est l’état d’esprit de ceux qui sont au pouvoir.
Lors d'une réunion distincte du WEF plus tôt cette année, Emma Tucker, rédactrice en chef du WSJ, a déclaré que l'époque où les médias d'entreprise « possédaient l'information » et « étaient les gardiens des faits » était révolue, car elle s'est plainte que les gens se tournaient vers « d'autres sources » et remettaient en question le récit officiel approuvé par le gouvernement. 🔽

3.
Les maîtres de la tromperie, c’est-à-dire les mondialistes, qui sont déterminés à diviser pour mieux conquérir, ont vu leur pouvoir et leur contrôle commencer à s’affaiblir, car comment les gens osent-ils être réellement informés de la vérité et choisir leurs propres sources d’information ! 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Sep 24

🔴 Andreï Martyanov s'est taillé une place unique et privilégiée dans la réflexion critique approfondie sur toutes les questions de guerre et de paix.
@RealPepeEscobar

📍Dans ses livres précédents, dans son blog Reminiscence of the Future et dans d'innombrables podcasts, il est devenu la source de référence en ce qui concerne le fonctionnement interne de l'opération militaire spéciale (SMO) en Ukraine ainsi que la vue d'ensemble de la guerre par procuration entre les États-Unis et leurs sbires occidentaux contre la Russie.

Naturellement, chaque nouveau livre de cet être humain charmant doté d’un sens de l’humour mordant est quelque chose à chérir – et celui-ci, America’s Final War, le quatrième d’une série, doit être considéré comme le couronnement de son analyse soigneusement détaillée d’une véritable révolution dans les affaires militaires qui a complètement contourné la « nation indispensable ».

D’emblée, Martyanov aborde la russophobie – et la façon dont cette pathologie écrasante à l’échelle occidentale « d’une ampleur bien plus grande que de simples contradictions géopolitiques entre nations et États » « prend une dimension métaphysique, découlant de ses composantes raciales, religieuses et culturelles ».

La russophobie n’a été qu’exacerbée par les faits désagréables sur le terrain concernant la « véritable révolution dans les affaires militaires » : un véritable « changement de paradigme » dans la guerre.

Déjà dans la préface, Martyanov décrit l’état des choses tel que nous le connaissons, ou ce que j’ai récemment défini comme une guerre de terreur :

« L’économie et l’armée américaines actuelles ne seront pas en mesure de combattre la Russie de manière conventionnelle ; elles seraient vouées à la défaite si elles essayaient. C’est pourquoi les États-Unis et l’Occident ont eu recours au terrorisme. »

Il faut ajouter à cela que, concernant les affrontements par procuration en cours, « l’OTAN est incapable de mener une véritable guerre du XXIe siècle ». Et même « la supériorité des constellations de satellites des États-Unis, qui sera bientôt surmontée, et la capacité de l’OTAN à voler en toute impunité dans l’espace aérien international au-dessus de la mer Noire comptent peu dans une guerre réelle, dans laquelle l’OTAN serait rendue aveugle et son commandement et son contrôle perturbés ».

« Le meilleur outil d’évaluation stratégique au monde »

Martyanov s’engage dans un retour en arrière nécessaire vers la situation pré-SMO, fin 2021, lorsque les FAU se massaient aux frontières de Donetsk et de Lougansk : « Dans une dernière tentative pour éviter une confrontation militaire avec ce qui équivalait à l’époque à la meilleure force par procuration américaine (et occidentale) de l’histoire – entraînée et équipée de nombreux éléments C4 critiques » – la Russie a présenté aux États-Unis le 15 décembre 2021 ce que Martyanov décrit comme un « euphémisme diplomatique pour les exigences » envers Washington en matière de garanties de sécurité mutuelle : c’était la fameuse proposition d’« indivisibilité de la sécurité » pour l’Europe et l’espace post-soviétique.

Martyanov a raison de dire qu’il ne s’agit pas d’une véritable révolution, mais d’une « réitération des mêmes points sur lesquels la Russie insiste depuis les années 1990 ». Le point crucial était bien sûr la non-expansion de l’OTAN, en particulier en ce qui concerne l’Ukraine, « qui est devenue depuis 2013 la base opérationnelle avancée de l’OTAN ».

C’était la tactique diplomatique de Poutine pour empêcher la guerre. Après tout, l’establishment politico-militaire russe avait vu de quel côté aboyaient les chiens de guerre et était capable de faire des prévisions « en s’appuyant sur les excellents services de renseignement et sur l’appareil d’évaluation stratégique sans doute le meilleur au monde – l’état-major russe, le Service de renseignement extérieur (SVR), le FSB et le ministère des Affaires étrangères ». 🔽

2.
Poursuivons notre route et voyons ce qui se déroule actuellement sur la terre noire de Novorossiya – l’humiliation imminente de l’OTAN – qui ne peut être compris dans la mesure où « les capitaines de l’Occident combiné » sont fondamentalement ultra-incompétents : « les institutions académiques et analytiques occidentales » non seulement ne sont pas « conçues » pour penser stratégiquement en termes d’équilibre mondial des pouvoirs et de questions de guerre et de paix, mais elles n’ont aucune idée de « l’art de gouverner comme art militaire ».

La Russie, au contraire, a appliqué une gouvernance créative qui « s’est manifestée comme un art », notamment en « prévoyant et en anticipant » les mouvements de l’OTAN, « mais surtout en préparant militairement et économiquement » le conflit, « notamment par un processus d’adaptation constante aux conditions externes et internes changeantes ». Appelons cela un art militaire équivalent à l’intuition géoéconomique de Deng Xiaoping consistant à « traverser la rivière en tâtant les pierres ».

Martyanov qualifie la guerre par procuration en Ukraine de spectaculaire Stupidistan :

« Compte tenu du niveau d'ingénierie militaire au mieux médiocre, au pire inexistant, des acteurs les plus influents de l'administration Biden, la différence entre déclencher une guerre au Vietnam ou en Irak et déclencher une guerre au seuil de la Russie (...) leur a échappé » – car ils n'ont pas réalisé que « la Russie était une superpuissance militaire dotée d'un complexe ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) extrêmement avancé ».

Martyanov date à juste titre la « descente » dramatique des États-Unis « du piédestal de l’hégémonie militaire autoproclamée » au sabotage de l’accord d’Istanbul d’avril 2022 – qui était sur le point d’être signé – lorsque Boris Johnson, « un diplômé en lettres classiques d’Oxford et un personnage clownesque sans aucune connaissance de l’art militaire, sans parler de la science », l’a bâclé sur ordre du duo Biden.

Devenir hypersonique
L’un des moments forts du livre est lorsque Martyanov fait état de la perplexité américaine face aux missiles supersoniques de haute altitude tels que le Kh-32 et surtout au missile hypersonique Mach-10, M. Khinzal – alors qu’il avertissait depuis des années dans ses livres et son blog que la Russie hypersonique « rendrait les défenses aériennes de l’OTAN inutiles dans tout conflit sérieux ».

Rappelons, par exemple, qu’en 2018, il avait souligné que « l’étonnante portée de 2 000 kilomètres du Khinzal rend les porte-missiles MiG-31K et TU-22M3M invulnérables à la seule défense qu’un groupe aéronaval américain, pilier principal de la puissance navale américaine, peut mettre en place. »
Au fur et à mesure du développement du SMO, « la Russie a considérablement augmenté la production de l’ensemble du spectre de son arsenal de missiles » : du RS-28 Sarmat, qui transporte le missile hypersonique stratégique Avangard, aux « Iskanders tactiques-opérationnels, P-800 Oniks, 3M22 Zircons hypersoniques, 3M14(M) missiles de croisière pour navires et sous-marins », et bien sûr M. Khinzal lui-même.
Pour le complexe ISR de l'OTAN, la situation ne peut qu'empirer, car le Khinzal est désormais transporté par des chasseurs-bombardiers Su-34, « ce qui rend le travail d'identification des porte-Khinzal très difficile et ne laisse aucun temps pour l'alerte ».

Un thème crucial du livre est la relation entre l'hégémon et la guerre : « Les États-Unis ne sont pas seulement une armée expéditionnaire, c'est aussi une armée impériale qui mène des guerres de conquête impériales et n'aborde pas le concept de défense d'une mère – ou d'une patrie – dans ses documents stratégiques et opérationnels ». 🔽

3.
La conclusion est claire : « Il ne peut donc pas mener une véritable guerre conventionnelle combinée d’échelle contre un adversaire de même niveau ou meilleur que lui qui combat pour défendre son propre pays. »
Cette explication concise de la débâcle des USA et de l’OTAN en Nouvelle Russie laisse entendre que le pouvoir disproportionné du complexe militaro-industriel américain est bien plus grand que celui des USA : « L’armée américaine ne combat pas pour défendre l’Amérique, elle combat seulement pour des conquêtes impériales. Les soldats russes combattent pour défendre leur patrie. »

La suprématie militaire conventionnelle des États-Unis : un bluff

Martyanov décrit une fois de plus comment une véritable révolution dans les affaires militaires est déjà en cours. Des faits sur la mer comme le sinistre sous-marin Poséidon – « capable non seulement de dévaster les côtes mais aussi de traquer n’importe quel groupe de porte-avions en toute impunité » – jusqu’à l’immense écart en termes de « capacité des outils de destruction » entre la Russie et l’OTAN, avec « les concepts opérationnels qui ont donné naissance à ces systèmes d’armes ».

En ce qui concerne l’inévitable confrontation entre la Russie et l’Occident, mené par les États-Unis, Martyanov touche au cœur du problème. Il est déjà mondial et « s’étend à tous les domaines, de l’océan mondial à l’espace, et englobe non seulement les capacités militaires, mais aussi les capacités économiques, financières et industrielles connexes ».

C'est précisément là le cadre opérationnel initial de l'OMI. Mais aujourd'hui, tout cela se transforme en un mélange toxique d'opérations antiterroristes et de guerre chaude, potentiellement plus meurtrière que la guerre froide 2.0.

À ce stade du livre, Martyanov passe à l’acte, affirmant qu’à mesure que les faits se développent, « la suprématie militaire conventionnelle américaine, largement vantée, n’est rien d’autre qu’un bluff ».
L’hégémon ne peut pas « combattre un adversaire de même niveau ou supérieur à son niveau et gagner un tel combat ». Outre la panique absolue chez les épigones de Brzezinski, on peut imaginer le désespoir chez la poignée de néoconservateurs équipés pour comprendre au moins une équation mathématique simple.

Le seul aspect positif de toute cette agitation est la réticence apparente du parti de la guerre aux États-Unis à « entrer en confrontation ouverte avec la Russie ». Pourtant, ce qui reste est aussi horrible qu’une guerre chaude : la guerre hybride contre le terrorisme, comme l’illustre le feu vert donné à Kiev pour attaquer sans discrimination des civils à l’intérieur de la Fédération de Russie.

En fin de livre, il est inévitable de revenir à la russophobie : « Le bilan militaire de la Russie est révélateur : elle a systématiquement vaincu les meilleurs éléments que l’Occident pouvait lui envoyer quand cela comptait. » C’est une source d’envie mêlée de peur. De plus, la Russie est restée chrétienne orthodoxe, ce qui ne fait qu’ajouter à la haine absolue affichée par les élites occidentales collectives.

Martyanov propose une formulation précieuse et concise : « Surtout après que Trotsky a été exorcisé par Staline », la Russie a fini par évoluer vers « une société aux valeurs essentiellement conservatrices », largement dérivées du christianisme orthodoxe, qui fait partie intégrante d’un « ethos historique non croisé ».
Quoi qu’il arrive ensuite, la russophobie ne sera tout simplement pas effacée de la vision du monde de l’« élite » anglo-américaine : « La Russie, sous la forme de l’Union soviétique, a vaincu la meilleure force militaire occidentale de pour les couches les moins sophistiquées du public occidental ». 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Sep 20

🔴 La trahison systématique des intérêts fondamentaux de l’Allemagne
par Wolfgang Bittner

📍Extrait du livre « Personne ne devrait mourir de faim sans geler »

Il y a encore quelques années, l’Allemagne était encore l’un des principaux pays industrialisés, mais sous la tutelle des États-Unis, elle sombre dans l’insignifiance. Sur le plan économique, la situation se dégrade, la société est profondément divisée, chaotique et sur le point d’entrer en guerre. Dans ce pays, il y a encore des gens qui ont peur, qui sombrent dans le silence, la dépression ou qui entrent dans « l'émigration intérieure ». Il y a encore les exclus – des gens qui se sentent aliénés dans leur propre pays, dont certains se sentent menacés. Quiconque s’oppose à des contraintes croissantes doit être prudent.

La censure, les perquisitions au domicile, le blocage des comptes bancaires, la privation de revenus et même le licenciement ne sont que quelques-unes des mesures utilisées par les autorités.

Si cette évolution continue ainsi, nous nous retrouverons avec un appareil d’État autoritaire qui enregistre, surveille et réglemente tout. La numérisation et la technologie de l’intelligence artificielle ouvrent de grandes possibilités d’oppression.

La vérité meurt en premier

Les médias établis, qui ont depuis longtemps perdu leur indépendance, sont devenus des outils de manipulation et de désinformation et diffusent constamment des histoires alarmistes et des visions effrayantes de l'avenir : menace aiguë de guerre de la part de la Russie et de la Chine, menaces nucléaires, catastrophes climatiques, coronavirus, virus, terroristes, inflation, etc. Voici comment une société malavisée et effrayée latente peut être maîtrisée. Il n’est donc pas étonnant que des centaines de milliers de citoyens agités descendent dans la rue, se considérant comme d’héroïques défenseurs de la démocratie.
Presque inaperçu du public, le ministre de la Santé Karl Lauterbach a annoncé début mars 2024 qu’il souhaitait préparer le système de santé allemand à la guerre : « Le système de santé a également besoin d’un changement. D'autant plus qu'en cas d'alliance, l'Allemagne pourrait devenir un centre de soins pour les blessés et les victimes d'autres pays". Lauterbach sait également qui menace l'Allemagne : "Après l'attaque meurtrière de la Russie contre l'Ukraine, ce défi est malheureusement devenu plus important." [1]

Pas de prise de conscience du problème, pas d'analyse des faits, mais des préparatifs de guerre, des armements et un endoctrinement accru de la population. Des provocations très dangereuses se produisent constamment, par exemple l'intrusion du navire de guerre britannique HMS Defender dans les eaux territoriales russes au large de la Crimée en juin 2021, le naufrage du croiseur russe Moskva par des missiles Neptune en avril 2022, l'explosion des gazoducs Nord Stream 1 et 2 en mer Baltique en septembre 2022 et les attaques spécialisées sur le pont de Kertch en octobre 2022 et juillet 2023.

Toute une série d’attentats terroristes n’ont pas pu être résolus car ils ont été immédiatement imputés à la Russie. Lorsque le barrage du réservoir de Kakhovka, dans l'est de l'Ukraine, a explosé, provoquant des inondations massives et affectant particulièrement la partie russe, les médias occidentaux ont toujours souligné que l'auteur de l'explosion n'avait pas encore été identifié. Un peu plus tard, la Russie aurait presque certainement fait sauter le barrage, même si l'armée ukrainienne avait déjà tiré dessus à plusieurs reprises. 🔽

2.
La même chose s'est produite à la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, qui est aux mains des Russes, mais qui aurait été bombardée par l'armée russe. Le massacre de Bucha, au cours duquel 460 Ukrainiens ont été tués, aurait également été perpétré par les Russes, même si le maire a déclaré dans une interview télévisée un jour après le retrait des troupes que tout allait bien. Cette approche est conforme aux stratégies pertinentes de propagande et de désinformation : les hypothèses et les insinuations sont répétées par les politiciens et les journalistes idéologiques jusqu'à ce qu'elles soient acceptées comme des faits[2]. Qui peut voir à travers cela à la fin ?

Les termes gauche et droite sont également complètement dilués. Selon la théorie du totalitarisme établie par les spécialistes d’images de la CIA pendant la première guerre froide, le communisme soviétique et le national-socialisme sont une seule et même chose. Pendant ce temps, la gauche est supposée être la même que la droite. De cette manière, le discours politique peut être coupé à la racine.

Nous vivons à nouveau une période de transition. Cette fois, l’Allemagne est systématiquement ruinée, économiquement, culturellement et linguistiquement, avec l’aide d’un gouvernement affilié aux États-Unis, que la politicienne Sahra Wagenknecht a qualifié de pire en Europe[3]. Cet État se rapproche de plus en plus de nous, les citoyens. Si nous n’avons pas de chance, nous périrons dans une grande guerre provoquée avec tout ce qui reste de nous après deux guerres mondiales.

La folie rampante et la brutalité croissante nous montrent partout que la civilisation occidentale, qu’on ne peut plus appeler une culture, touche à sa fin. (…)

Les signes mènent à la guerre
L’Allemagne, en tant que tête de pont européenne et État-phare des États-Unis contre la Russie, est dirigée par des hommes politiques qui poursuivent leur politique d’agression presque sans réserve, trahissant ainsi les intérêts fondamentaux de l’Allemagne. Cela prouve le soutien financier et militaire à l’Ukraine – « aussi longtemps que nécessaire » [4] – ainsi que la solidarité abusive avec Israël dans le génocide des Palestiniens à Gaza.

Dans les deux cas, le gouvernement de Berlin s’oppose non seulement à la Russie et à la Chine, mais également aux pays du Sud. De cette manière, cela porte atteinte à la réputation de l'Allemagne dans le monde, sans parler de l'hémorragie financière de sa propre population. Pour l’instant, l’Allemagne a perdu en tant que centre industriel, en tant que représentant de la culture et de la science et en tant que garant de la paix. Les dirigeants et les représentants des médias ont désormais internalisé leur statut de vassal à un point tel qu'il n'y a plus de place pour les préoccupations vitales de leur propre nation qui ne coïncident pas avec les intérêts américains.

Parallèlement au déclin de l'Allemagne, la social-démocratie, autrefois facteur de stabilisation de la population active, est en déclin[5], comme le titre un article de The Economist du 4 février 2024, qui aborde la situation déprimante de l'Allemagne : " Olaf Scholz est confronté à une crise de confiance croissante »[6]. 🔽

3.
L’encerclement prévu de la Russie

On sait depuis longtemps que les États-Unis exercent une emprise ferme sur l’Allemagne et qu’ils l’utilisent sans pitié pour atteindre leurs objectifs géopolitiques, mais cela a été ignoré. Le directeur de l'influent groupe de réflexion Stratfor de Washington, George Friedman, a révélé ce qui se passe en coulisses dans un discours prononcé au Conseil des affaires mondiales à Chicago le 4 février 2015 : « L'intérêt principal de la politique étrangère américaine au siècle dernier, pendant la Première Guerre mondiale et la Guerre froide, c'était la relation entre l'Allemagne et la Russie. Parce qu’ensemble, ils sont la seule puissance qui puisse nous menacer. Notre objectif principal était de faire en sorte que cela n'arrive pas" [7] .

Et Friedman a déclaré : « Le capital allemand et la technologie allemande se combineront avec les ressources russes en matières premières et la main-d’œuvre russe pour former une combinaison unique que les États-Unis tentent d’empêcher depuis un siècle. » C’est pourquoi la coopération économique entre la Russie et l’Allemagne proposée par Vladimir Poutine en 2001 a été délibérément empêchée. Au lieu de cela, selon Friedman dans son discours, les États-Unis ont construit un « cordon sanitaire » autour de la Russie.

Cette « ceinture de sécurité » est devenue un encerclement militaire massif, qui s'est transformé en une menace aiguë à travers les bases militaires des États-Unis et de l'OTAN en Pologne, dans les pays baltes, en Roumanie et en Bulgarie, l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, le stationnement d'une force de combat brigade allemande, déploiement de 5 000 soldats en Estonie et manœuvres à grande échelle ces dernières années. Tous se déroulent comme prévu, au mépris du droit international et justifiés par la prétendue intention de la Russie d'attaquer les États baltes, la Pologne et peut-être toute l'Europe occidentale.

Mais pourquoi la Russie attaquerait-elle l’Europe occidentale ? Il n’existe aucune preuve ni aucune justification significative pour cette affirmation. Au contraire, tout porte à croire que les États-Unis ont l’intention d’attaquer la Fédération de Russie pour des raisons économiques et stratégiques. Tant que Joseph Biden, en partie responsable de tous les conflits et guerres des dernières décennies, restera au pouvoir, la guerre sera à l’ordre du jour. Tant contre la Russie que contre la Chine, qui conteste les prétentions néocoloniales et monopolistiques des États-Unis. (…)

Dans une interview accordée à la chaîne de télévision américaine ABC le 6 juillet 2024, Biden a démontré l'état de l'image du gouvernement américain lorsqu'on l'a interrogé sur sa santé physique et mentale après un duel de campagne désastreux avec Donald Trump. Il a expliqué devant la caméra : « Je fais un test cognitif tous les jours. Vous savez, je ne suis pas seulement en campagne électorale, je dirige le monde. Cela semble exagéré, mais nous sommes la nation la plus importante du monde.» [8] Cette déclaration a été acceptée presque sans réserve par les hommes politiques et les journalistes occidentaux. Ce qui permet de tirer des conclusions notamment sur l’état mental de ces acteurs. La principale question abordée était de savoir si Biden était toujours éligible pour un second mandat.

L'Allemagne trahie et vendue
Depuis plus d’un siècle, les États-Unis et leurs élites économiques et financières mènent une politique qui sert exclusivement leurs propres intérêts économiques et stratégiques. Tout ce qui fait obstacle à leurs projets est rigoureusement éliminé, même en violant les traités existants si cela s'avère nécessaire. Tandis que la Russie retirait ses troupes d’occupation d’Allemagne en 1990, les États-Unis continuaient d’étendre leurs bases. 🔽

Read 4 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!