Hay bastante evidencia de que el problema del precio de la vivienda se debe a una escasez de oferta en un contexto de aumento de demanda por el crecimiento demográfico debido a la inmigración.
Bien ¿pero qué es lo que está limitando la oferta? ¿Y cómo podemos desbloquearla?
Le he echado un ojo al documento publicado en julio por BBVA Research. Intento contaros las principales causas que identifican🧵
1⃣ Escasez de suelo finalista
Las ciudades tienen suelo para desarrollar viviendas, pero el suelo finalista (listo para construir) es limitado. Hay muchas más viviendas proyectadas que hogares creados, pero la mayoría están pendientes, por retrasos en los procesos urbanísticos.
Hay 6,8 millones de viviendas pendientes de desarrollar, un 25% del parque ya existente. Pero la mayoría están en planes antiguos o bloqueados (el 70% de los PGOU se firmaron antes de 2008). Hay que revisar y actualizar esos planes, adecuarlos a la normativa actual, y priorizar los de las ciudades con mayor demanda.
Hay que tramitar cuanto antes la Ley de Suelo en el Congreso
2⃣ Incertidumbre regulatoria
La legislación en vivienda ha sufrido grandes cambios en los últimos años, desestabilizando los planes de desarrollo de promotores, constructores y empresas de alquiler. Parte de las medidas adoptadas desincentivan la inversión, reduciendo la rentabilidad o perjudicando las economías de escala
3⃣ Presupuesto público reducido
A pesar del crecimiento desde 2021, el presupuesto público destinado a vivienda es bastante reducido comparado con épocas anteriores. Esto se traduce en que solo se inician unas 12.000 viviendas protegidas al año frente a las 70.000 de media entre 1995 y 2010
4⃣ Alquiler turístico
La expansión del turismo, la inestabilidad regulatoria e inseguridad del alquiler habitual, han llevado a muchos propietarios de viviendas a dedicarlas a uso turístico, lo que reduce la oferta de alquiler de vivienda habitual.
Las viviendas dedicadas al alquiler turístico se han incrementado alrededor de un 20% en los últimos tres años. Suponen el 2% del parque residencial, pero en algunas comunidades se eleva hasta el 5,7%.
5⃣ Encarecimiento de materiales
Desde la pandemia se ha producido una subida inédita del coste de los materiales, por encima del IPC general, lo que está condicionando la rentabilidad de los proyectos de inversión. Los costes energéticos también han tenido mucho impacto
6⃣ Escasez de mano de obra
El sector de la construcción es donde más han crecido el número de vacantes sin cubrir, triplicándose en los últimos 7 años. Es un sector con elevado envejecimiento y reducido nivel de educación respecto al resto de sectores o al sector en otros países
7⃣ Productividad reducida
La productividad en la construcción es alrededor de un 25% más baja que la media de la economía. Mientras que el resto de la economía ha aumentado su proporción de empresas de mayor tamaño, en construcción sigue estancada tras la gran crisis.
Se deben aprovechar los avances tecnológicos y avanzar en la industrialización del proceso de construcción para reducir los tiempos, minimizar los riesgos y elevar las calidades, especialmente en vivienda protegida.
8⃣ Financiación
Debido a los consumos de capital superiores del sector inmobiliario impuestos a las entidades de crédito tras la crisis financiera, éstas han reducido fuertemente su exposición al sector.
Los desarrolladores han tenido que buscar alternativas como su mayor implicación o la financiación no bancaria, aumentando los riesgos .
Asimismo, los elevados plazos de aprobación de las fases (tiempo entre que se compra el suelo y se ejecuta la promoción) hacen que el riesgo para muchos inversores sea inasumible.
En conclusión, tenemos que empezar por aceptar que hay un problema de escasez de oferta. Una vez aceptado, desglosar las causas de su limitación. Y a partir de aquí, implementar medidas que ayuden a revertir estos factores limitantes para dinamizar la construcción residencial y la oferta de alquiler, y reducir los precios
Todo el crédito del contenido y los análisis del hilo para @BBVAResearch y los autores del informe: @minesoto2003 y Félix Lores. Las posibles equivocaciones o interpretaciones incorrectas, mi culpa.
Más allá del titular, que creo que no captura la esencia de la reforma, y a falta de ver los detalles, es una propuesta que va en el buen camino y esboza un plan de transición (que es la miga de todo el asunto) que trata de repartir los costes de forma más o menos justa.
Me salto el diagnóstico (que ya lo tenemos todos muy visto) y trato de resumir objetivos e implementación:
Objetivos:
- Reducir hasta 2pp del PIB del incremento previsto en el gasto futuro
- Blindar el sistema público de reparto garantizando su sostenibilidad
- Aproximar lo percibido a lo cotizado
- Mantener la protección de las pensiones mínimas y las no contributivas.
- Hacerlo de forma progresiva y repartiendo los costes de la transición entre los distintos grupos de edad.
IMPLEMENTACIÓN
Mayores de 60 años
- Se mantienen en el sistema actual
- Las pensiones más altas se revalorizan de forma parcial:
- Para los que tienen más de 40 años cotizados --> Los dos años siguientes a la reforma solo se revaloriza con el IPC hasta el SMI
- Para los que tienen menos de 40 años cotizados --> Los cuatro años siguientes a la reforma solo se revaloriza con el IPC hasta el SMI
Es decir, si tu cobras 2.000€, se te actualizan 1.221€ con el IPC, y los otros 779 no se actualizan.
Vamos a ver, me sorprende que tenga que explicarlo yo habiendo tanto economista en la sala pero: sí, el PIB per cápita ha crecido, pero no ni es crecimiento predominantemente intensivo ni ha crecido tanto.
¿Cómo es esto? Vamos a verlo ¡con las mismas fuentes que Álvarez!🧵
"la mejora de la productividad explica el 33% del crecimiento del PIB y la intensa creación de empleo aporta un 60%."... desde 2021.
Desde 2019 hasta 2024, a partir de la tabla adjunta (¡de la misma fuente!), vemos que el incremento del trabajo contribuye aproximadamente dos tercios, el del capital un tercio, y el de la PTF... nada.
Vamos a ver cómo se calcula ese IRPF que paga el SMI paso a paso. Y cómo, si el Ministerio de Trabajo y el de Hacienda no llegan a un nuevo acuerdo, la mayor parte de la subida se va en impuestos.
Lo primero de todo es determinar la base imponible, que es donde todo el que no ha profundizado falla a la hora de calcular el IRPF. El IRPF NO se calcula sobre el salario bruto, hay que hacer una serie de adaptaciones para determinar la base.
Al salario bruto (A) le debemos deducir el 6,48% de las cotizaciones sociales a cargo del empleado (B), hasta la base máxima de cotización, que en 2025 son 58.914€.
Si no fuera tan urgente revertir las medidas que se han cargado el futuro de dos generaciones enteras y destrozado la integridad de una parte significativa de las instituciones de este país diría que hasta íbamos a disfrutar con lo que queda de legislatura.
Este documento en el que ha participado (y nos descubrió) @pablogguz_ es una auténtica joya. Y lo único que detesto es que, al ser del EBRD, no ponga el foco en España y nuestros pares.
Voy a intentar exprimir en este hilo lo que podemos sacar para España, ¡que no es poco! 🧵
España es uno de los países más envejecidos del mundo (mediana de edad ≈43 años).
Esto implica una caída sostenida de la población en edad de trabajar y un aumento de la ratio de dependencia.
El envejecimiento no es solo un fenómeno social: es un determinante macroeconómico crítico.
Según el informe, España sufrirá un lastre demográfico equivalente a –0.8 / –0.9 p.p. anuales en el crecimiento del PIB per cápita entre 2024 y 2050. El peor solo por detrás de Corea del Sur.
Menos trabajadores → menos producción → menos inversión.
Hoy a @SaizElma le han dado un espacio publicitario gratis en El País. Vamos a analizar la veracidad de su propaganda. Párrafo a párrafo.
🧵
Aquí se empieza creando un falso dilema: o se apoya sin matices la política actual (revalorización automática con IPC y reforma 2021-2023), o se está "atacando" el sistema y generando incertidumbre.
Cuestionar la sostenibilidad financiera de un sistema de reparto que va a pasar de gastar un 13% del PIB en pensiones en 2024 a un 17% del PIB en 2050 no es "atacar" nada: es describir la realidad demográfica y actuarial.
Llamar "ataques" a advertencias de organismos como AIReF, Banco de España (cuando le dejaban), Fedea, la OCDE o la Comisión Europea es descalificar el debate técnico y convertirlo en un plebiscito moral ("o estás conmigo o eres enemigo de los pensionistas").
No es la crítica la que genera incertidumbre; la generan las reformas que aumentan el gasto estructural sin asegurar ingresos suficientes y que dejan "para luego" el ajuste que alguien tendrá que pagar (jóvenes y trabajadores futuros).
Aquí se mezclan afirmaciones engañosas con otras directamente falsas:
La AIReF no dice que el sistema sea plenamente sostenible con las reformas aprobadas. Al contrario, afirma que las reformas 2021-2023 aumentan el gasto más de lo que aumentan los ingresos y que serán necesarias nuevas medidas adicionales a partir de 2025 para garantizar la sostenibilidad.
La AIReF estima que el gasto en pensiones subirá unos 3,4 puntos de PIB entre 2022 y 2050, mientras que las medidas de ingresos aportan apenas 1,4 puntos de PIB. El agujero se deberá cubrir con más impuestos, deuda o recortes futuros en otras partidas.
Por otro lado, como todos sabemos ya, el informe de la AIReF sobre la regla de gasto no fue independiente, el evaluado dictó el examen al evaluador. Y por eso la Comisión Europea ha mandado repetirlo en 2026.
Por otro lado, lamentablemente, el PP no ha votado en contra de la revalorización anual, ha votado en contra de RDLs ómnibus que metían 200 medidas adicionales además de la revalorización; quien lo puso en riesgo (estuvimos a puntito...) fue el propio gobierno.