Thread by @gillesh38

Le débat climatique a atteint une situation très étrange où les deux camps défendent des arguments absurdes. Certains climatosceptiques nient l'existence de l'effet de serre et la responsabilité humaine du réchauffement, sans rien comprendre de la physique.

Or cet effet est indéniable même si il est plus complexe à expliquer que la comparaison avec une serre (qui se réchauffe surtout en bloquant le refroidissement par convection alors que l'effet de serre mélange convection et rayonnement).

Les climatologues ne font pas d'erreur sur l'origine anthropique du RC même si ils ont tendance à en rajouter en niant toute influence naturelle, alors que la précision de leurs modèles ne leur permet pas d'affirmer ça. Mais en fait ce n'est pas important.

Où est le vrai problème ? le vrai problème est que même si le RC n'est qu'en partie du aux activités humaines, il reste vrai qu'il faut arrêter les émissions de CO2 pour arrêter la contribution humaine au RC (la seule sur laquelle nous pouvons agir). Mais devons nous le faire ?

C'est comme dire qu'il faut arrêter les voitures pour arrêter les morts et les blessés par voiture. C'est évidemment vrai, mais ça n'implique pas qu'on "doive" le faire. D'ailleurs personne ne le réclame. On veut des VE mais pas arrêter les voitures. Pourtant il y a des accidents

Pourquoi ne le fait on pas ? parce que c'est un probleme de cout-bénéfice. On estime (à tort ou à raison) que les voitures rendent trop de service et que le coût à payer sous forme de morts et de blessés est acceptable même si il est terrible (genre un million de morts /an)

En ce qui concerne le climat ça DEVRAIT être posé de la même façon : le coût du RC est il supérieur ou inférieur à celui de couper les fossiles? c'est là que les climatologues déraillent. Ils oublient que c'est un problème coût bénéfice et ne parlent que du coût des fossiles.

Evidemment que si vous faites une analyse coût bénéfice en ne parlant que du coût et pas des bénéfices, l'analyse est tronquée et le résultat est biaisé : vous allez conclure qu'il faut supprimer les fossiles. Ce serait pareil si on ne parlait que des accidents de voiture.

le manque de rationalité du débat n'est pas dans une théorie physique défectueuse : même si elle est imprécise, elle est suffisante pour affirmer qu'il y a un effet anthropique. Elle est dans un mauvais traitement du coût bénéfice.

Alors oui vous entendez comme un mantra : "le coût de l'inaction est supérieur à celui de l'action". Sauf que ça c'est un mantra. Aucune théorie physique n'a démontré ça. Et aucune théorie économique fiable non plus. Oui des économistes ont affirmé ça certes ...

Sauf que l'économie n'est en rien une science aussi bien maitrisée que la physique et ce n'est en rien "démontré". Déjà il n'y a aucun "consensus" sur le chiffrage des couts (ni du RC, ni de se passer de fossiles). Impossible de faire une analyse cout bénéfice fiable avec ça.

Des économistes comme Stern et Nordhaus ont travaillé sur ces chiffrages sans se mettre d'accord. Nordhaus a eu le prix Nobel ... mais ses travaux trouvaient que le RC optimal était à 4°C ! du coup on l'a accusé de dire n'importe quoi ...

mais dans quelle science "consensuelle" donne-t-on le prix Nobel à quelqu'un qui dit n'importe quoi ? je ne sais pas qui a raison ou tort mais ce qui est sûr, c'est que ça n'a rien d'un résultat "consensuel" scientifiquement prouvé.
alaingrandjean.fr/la-chasse-aux-…

Le rapport Stern conduisait à une conclusion que le RC allait couter 20 % du PIB alors que la transition n'allait couter que 1%. Mais ces deux chiffres sont absurdes au regard des réalités.

Le RC est TRES LOIN de coûter 20 % du PIB. Le cout total des catastrophes naturelles est de l'ordre de 100 ou 200 Mds$ / an pour un PIB de 100 MILLE Mds$/an donc de l'ordre de quelques millièmes, moins de 1% du PIB.

Il augmente simplement parce que le PIB augmente et que le monde devient de plus en plus riche, donc les dégâts climatiques deviennent de plus en plus grands. Mais on est très loin de 20 % et on est déjà à 1,5°C. Il y a peut etre une température où on ne pourrait plus vivre..

mais on en est très loin. Ce n'est pas parce que la Bretagne a la température de Bordeaux il y a 100 ans que ça empêche de vivre, les bordelais vivaient très convenablement il y a 100 ans !

les plus grosses croissances démographiques sont dans des régions bien plus chaudes que la notre donc on a de la marge !
Le cout de 1% pour remplacer les fossiles est tout autant absurde. 1% c'est rien du tout, moins que le forfait internet-téléphone de la plupart des gens.

les fossiles polluent, coûtent de plus en plus cher à extraire, vont s'épuiser, et on nous dit que ça ne coute que 1% du PIB de les remplacer ? et personne ne l'a fait ? c'est complètement absurde.

Et c'est contradictoire avec le discours moralisateur qui nous dit qu'il faut accepter de faire des sacrifices (discours très "religieux" dans sa forme). Des sacrifices de 1% du revenu ? c'est moins que ce que je donne en dons aux associations personnellement.

C'est évidemment absurde quand on considère que les fossiles représentent 80 % de l'énergie consommé et qu'il n'y a AUCUN pays riche sans fossile (d'ailleurs on accuse les riches de polluer c'est pas pour rien...)

De simples ordres de grandeurs disent exactement le contraire : ça couterait BEAUCOUP PLUS CHER de se passer de fossiles, avec de vraies conséquences sur la vie des gens (santé, bien être, éducation) bien plus fortes que le RC

Il ne faut pas chercher plus loin l'explication que la transition "ça ne marche pas". Ca ne marche pas parce que simplement personne n'a interêt à le faire volontairement. Ca coute bien trop cher à tout le monde. Et ça n'a aucun intérêt de forcer à faire un truc qui coute cher.

C'est comme donner un médicament efficace contre une maladie mais dont les effets secondaires tuent plus que la maladie. On ne le fait pas non plus (normalement, et si on le fait, on peut etre lourdement condamné...). Là c'est pareil. Tout le débat est inutile.

Le VRAI problème avec les fossiles, c'est que si on ne sait pas les remplacer avec un coût faible, ils vont quand même s'épuiser, et là on sera VRAIMENT dans la mouise...mais c'est un tout autre débat qui avait été posé par Meadows en 1972. Et lui il n'est pas résolu.

@ThreadReaderApp please unroll