Thread by @LudWitt1889

Passage du chapitre 1 de #Ogien 𝘓𝘢 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦 𝘢𝘱𝘳𝘦̀𝘴 𝘞𝘪𝘵𝘵𝘨𝘦𝘯𝘴𝘵𝘦𝘪𝘯
"Un Wittgenstein pour les sciences sociales?"
Pour réduire son paradoxe (RP § 201), LW "établi[t] la différence entre agir selon une règle (ce qui est affaire de ‘pratique’)...
1/6

https://twitter.com/LudWitt1889/status/1852759396532806092

et être en conformité avec une règle (ce qui est affaire de justification). (…) invoquer une règle est une affaire de compréhension au sens précis où celle-ci est la concrétisation, en actes ou en paroles,...
(Le paradoxe⏬⏬⏬⏬⏬)

https://x.com/LudWitt1889/status/1854640866050134326

de l’idée qu’un individu se fait au sujet des actions qui passent pour être en accord ou en contravention avec la règle invoquée. (…) L’idée qu’il est impossible de dissocier la compréhension de l’action se résume en une proposition:

‘L’application de la règle demeure un critère de la compréhension’ (RP § 146). (…)"
En outre, cela rejoint la "dimension essentiellement 𝘱𝘶𝘣𝘭𝘪𝘲𝘶𝘦 de la normativité", socle de sa conception de la signification

En effet: "suivre une règle est un processus plutôt qu’un moment précis, donc la manière dont une règle est appliquée est continûment soumise à l’évaluation de ceux qui observent comment elle l’est effectivement.

Dans cette perspective dynamique, la compréhension est un phénomène saisi dans la temporalité de l’action et affecté par les aléas de la réciprocité des échanges, perpétuellement remise sur le métier"
(nous sommes p. 32-34)
6/6
gifs: Maryanne Chisholm

#Ogien Chap 1: "Un Wittgenstein pour les sciences sociales?"
Une partie du chapitre est destinée à discuter la façon dont Peter Winch, dans 𝘛𝘩𝘦 𝘐𝘥𝘦𝘢 𝘰𝘧 𝘢 𝘚𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘚𝘤𝘪𝘦𝘯𝘤𝘦..., présente la compréhension à la suite de Wittgenstein
1/4

Voici les deux leçons de l’analyse conceptuelle de Winch synthétisées par Ogien:
1/ "comprendre, c’est saisir ce dont il est question dans l’action en train de se dérouler (ou dans les énoncés qui l’accompagnent et la justifient).
gifs: Serge Bloch

Il serait donc de la nature du phénomène de la compréhension d’échapper à la réduction statistique ou à la subsumation sous des lois causales"

2/ "la façon dont nous comprenons nos intentions et nos conduites, tout comme celles d’autrui, doit être apprise. Elle n’est donc pas le fait d’une intériorité: l’essentiel de cet apprentissage se produit 𝘥𝘢𝘯𝘴 la participation à une ‘forme de vie’"
4/4

La seconde partie du chapitre déplace la discussion du côté de Georg Henrik von Wright - à demain!

https://x.com/LudWitt1889/status/1855299076809511186

"AU"! "Passage au chapitre 1..."🤦

#Ogien Chap 1: "Un Wittgenstein pour les sciences sociales?"
"dès qu’on admet que les circonstances déterminent la compréhension [avec LW dans le § 155 des RP - ci-dessous], il faut attribuer à l’individu qui comprend un rôle actif:...
1/3

https://x.com/LudWitt1889/status/1854938251456397578

c’est que les circonstances sont muettes, et que c’est lui qui doit les ‘faire parler’ (…). Mais reconnaître ce rôle actif est faire un pas risqué: comment contenir la menace de dérive mentaliste qu’il semble contenir?

Ce problème est un peu celui que doivent affronter les sociologues qui, suivant les traces de Goffman ou de Garfinkel, admettent la thèse externaliste selon laquelle la signification des choses et des événements se trouve dans la situation, et pas 𝘥𝘢𝘯𝘴 la tête des agents"
3/3

#Ogien Chap 1: "Un Wittgenstein pour les sciences sociales?", suite & fin, en commentaire au passage de von Wright:
"Il n’est pas difficile de reconnaître, dans ces ‘communautés d’institutions et de pratiques’ et ‘communauté de vie’, ...
1/6

https://x.com/LudWitt1889/status/1855299076809511186

les notions wittgensteiniennes de jeux de langage et de formes de vie. Mais von Wright en fait un usage qui devrait intéresser le sociologue. En effet, s’il invoque ces ‘communautés’, c’est pour rejeter une conception qui, depuis Simmel, ...

rapporte la compréhension à une forme d’empathie. Pour lui, cette notion est inadmissible: elle suppose l’existence d’une sorte de capacité mystérieuse qu’un individu aurait à pénétrer l’univers mental et les pensées d’autrui. (…)

si un individu en comprend un autre, c’est parce qu’ils participent à une semblable forme de vie. Mais cette réponse reste incomplète. D’une part, elle ne spécifie pas ce qu’elle entend par comprendre en ce cas:

est-ce le produit d’une activité ou d’une attention focalisée sur ce que dit et fait autrui, ou est-ce, plus simplement, le fait de saisir intuitivement et de façon appropriée le sens de ce qui se passe?

D’autre part, elle ne précise pas ce à quoi renvoie la notion de forme de vie: quelles sont les limites qu’il faut lui assigner"
Fin du 🧶 sur le chapitre 1
gifs de la dernière séquence: Bahij Jaroudi
6/6