Thread by @gillesh38

Je vais vous montrer un graphique, et ensuite, je vais vous expliquer dans un fil pourquoi on serait en droit de considérer qu'il illustre le naufrage de la pensée rationnelle et scientifique au sujet du climat.
D'abord, voila ce graphique : 🧵à suivre 1/n

ce graphique est tiré d'un article écrit par un économiste américain, Steve Keen, et traduit en français sur le site d'Alain Grandjean. De quoi parle cet article ?

alaingrandjean.fr/la-chasse-aux-…

cet article critique vivement qu'on ait donné en 2018 le prix Nobel d'économie à William Nordhaus pour ses travaux sur l'inclusion des effets du changement climatique sur l'économie mondiale. Qu'est ce que ça a de problématique selon S. Keen ? 3/n

W. Nordhaus a tenté de modéliser les impacts négatifs du climat grâce à un modèle numérique appelé DICE en quantifiant ses effets positifs et négatifs dans le but de déterminer la valeur optimale du réchauffement, compte tenu de la difficulté à réduire rapidement les fossiles 4/n

A priori la démarche est rationnelle, on ne peut pas supprimer tout de suite les fossiles donc on doit faire un compromis et c'est raisonnable de le calculer dans une approche coût-bénéfice, d'ailleurs ça a été récompensé par un prix Nobel. Qu'est ce qui ne va pas donc ? 5/n

ce qui ne va pas selon S. Keen, c'est que quand Nordhaus a fait tourner son modèle avec les valeurs numériques qu'il avait estimées, il a trouvé un optimum autour de 3,5 °C, bien au-dessus des 2°C de l'accord de Paris 6/n

Fureur de S. Keen donc qui, au lieu de conclure que l'accord de Paris n'était pas scientifiquement fondé, conclut que Nordhaus a dit n'importe quoi. Bon peut etre mais où s'est il trompé ? 7/n

Selon S. Keen, c'est que le coût du RC évalué par Nordhaus, représenté par une "fonction de dommages", (coût en fonction de la température), est très sous-évalué. Et il donne le graphique montré au début avec d'autres exemples de coûts bien supérieurs 8/n

La fonction de Nordhaus est la courbe toute plate en rouge, les autres exemples sont des fonctions de dommage avec des "points de bascule" au dessus soit de 2°C soit de 4°C, qui rendent le coût catastrophique. 9/n

Bon ok si on prend une fonction de dommage avec une température "bascule" où tout part en c...es, évidemment l'optimum est en dessous de cette valeur, c'est évident. OK mais c'est quoi la "vraie" fonction de dommage alors en fait ? 10/n

Ben en fait S. Keen ne le dit pas. Il donne des EXEMPLES mais il ne dit pas laquelle il faut prendre.
Mais attendez un instant là... on n'a pas créé un truc qui s'appelle le GIEC ? 11/n

C'était quoi le but du GIEC déjà ? ah oui, évaluer les impacts du CC pour aider les décideurs à prendre des décisions... mais en gros, évaluer les impacts, c'est bien calculer une fonction de dommage non ? 12/n

Donc la controverse entre Keen et Nordhaus, elle ne devrait pas exister, on prend la fonction de dommage publiée par le GIEC et puis c'est bon ! c'est de la science qui fait consensus , donc on va pas la contester quand même ! 13/n

Ah mais petit probleme : IL N'Y A PAS DE FONCTION DE DOMMAGE PUBLIEE PAR LE GIEC. Nulle part. Toutes les études qu'on a faites, les dizaines de milliers de pages de rapports, d'articles scientifiques,ben ça n'a pas suffi on n'en sait rien en fait. On ne sait pas combien ca coute.

ON NE SAIT PAS QUELLE FONCTION DE COUT METTRE DANS LE MODELE DICE. S. Keen ne le sait pas non plus sinon il aurait dit "il faut prendre celle là" et pas "on pourrait prendre ça ou ça". 15/n

mais donc comment on a fait pour calculer une limite à 2°C si on n'a pas de coût? comment on sait que c'est pas plutot 0,5°C (largement dépassé déjà) ou 2°C ou 3,5°C ? qui a fait le calcul qui a trouvé "2°C" et comment il a fait ? il a pris quel coût ? 16/n

ben personne en fait... sinon ça serait dans le GIEC. Y a pas eu de calcul. Y a pas eu d'estimation du coût. Mais alors d'où ça vient ces 2°C ? on les a tirés au pif ? pas tout à fait ... 17/n

si on se replonge dans l'histoire des négociations climatiques, il y a une vraie raison à ces 2°C : c'est la température maximale enregistrée dans les carottes glaciaires depuis 800 000 ans , il y a environ 120 000 ans lors de l'éémien. 18/n

La SEULE raison pour laquelle on a pris 2°C, c'est qu'on s'est dit "bon le climat a atteint ces 2°C dans le passé et il ne s'est pas emballé, donc ça doit pas etre trop dangereux". Et c'est tout. Il n'y a eu aucun calcul de "dommage", personne n'a dit que c'était très grave. 19/n

Donc c'est complètement idiot de dire que le monde va s'effondrer au-dessus de 2°C, personne n'a jamais démontré ça. L'argument que la température du passé n'a pas dépassé 2°C ne prouve en rien que c'est dangereux pour l'espèce humaine ni pour la civilisation. 20/n

Je ne sais pas si Nordhaus a raison mais ce dont je suis sur c'est qu'on ne peut pas lui objecter SCIENTIFIQUEMENT qu'il a tort simplement avec l'argument que les accords de Paris ont fixé 2°C vu que ce n'est absolument pas le résultat d'un calcul cout bénéfice et d'un optimum.

Donc l'idée que les scientifiques auraient "démontré" qu'il ne fallait pas dépasser 2°C et que c'était très dangereux est complètement fausse. Et pourtant elle est répétée ad nauseam y compris par des climatologues.

Et aucun journaliste, aucune organisation internationale, aucune académie scientifique, organisme de recherche, ne pose la question : mais combien ça coute en fait un RC à 2°C ? personne n'a la réponse donc on ne pose pas la question.

personne ne pose non plus la question du cout REEL de supprimer les fossiles d'ailleurs, mais c'est une autre question. En fait le GIEC n'a jamais fait aboutir son travail au point où ça guiderait les décideurs (à part pour la mesure de l'eemien mais l'argument est faible..).

Toute la politique climatique est basée sur un "consensus" scientifique inexistant (vu qu'il n'y a pas de données sur le cout) remplacé par une négociation politique arbitraire. C'est ce que j'appelle un naufrage de la pensée rationnelle ...

@ThreadReaderApp please unroll