Thread by @lonnibesancon

Ici, @EmmaDarles s'essaie à l'épidémiologie et, évidemment, est aussi douée pour ça que @PavanVincent l'est pour donner la formule de l'Impact Factor ou @xazalbert pour ne pas finir au tribunal, ou encore @univamu pour être transparent sur la fraude à @IHU_Marseille
Un thread 1/n

D'abord, l'article dans Le Figaro est intéressant. Il met en avant que les effets indésirables des vaccins qui existent évidemment. Le problème: en parler sans être pris pour un fou. C'est dur quand la sphère de désinformation classique antivax a martelé "des millions de morts des injections mortiphères" comme des débiles pendant 4 ans.
2/n

Mais passons.
Emmanuelle nous raconte ici une histoire intéressante.
Le problème, elle ne sait pas de quoi elle parle. Le facteur de sous-déclaration est en fait très connu en épidémiologie. Et il n'est pas "de 10%"
3/n

En effet, il se calcule de la façon suivante:
4/n

Mais quand on s'y connait un peu et qu'on ne fait pas juste un discours pour neuneus antivax, on sait que l'URF n'est pas constant en fonction des adverses events (AEs) reportés. Ni en fonction des produits qu'on suit.

5/n web.archive.org/web/2021101516…

Comme un certain retraité, si @emmaDarles lisait la notice des BDD déclaratives, elle saurait que prétendre avoir un URF constant pour tous les AEs n'a absolument aucun sens.
Et c'est expliqué ici:

6/n vaers.hhs.gov/data/dataguide…

Donc les AEs très graves on un URF très bas alors que les AEs bénins (soreness, redness, muscle pain) ont un URF très haut. Que peut-on en déduire? Que peu de gens prennent la peine de reporter des choses bénignes alors que quasiment tous font remonter les choses graves.
7/n

L'URF est aussi variable en fonction du nombre de jours après la vaccination quand survient l'AE. Un AE 45 jours après la vaccination ne sera surement pas reporté (et c'est assez logique dans la très grande majorité des cas).
8/n

Donc on a encore une désinformation crasse ici de @emmaDarles qui ont le rappelle ne connaissait pas la définition claire et précise de "fraude scientifique" bien qu'elle en accusait des chercheurs. Ici elle parle d'URF bien qu'elle n'en comprenne pas le concept. Étonnant?
Fin