Oke, volgens Dilan is er iets 'concreet' geregeld na het debat over de 'Jodenjacht'. Daarom maar eens een draadje waarom er helemaal niets is geregeld.
Eerste punt: daders zo snel mogelijk voor de rechter. Ten eerste gaat het hier om verdachten. Ten tweede is de afdoeningsbeslissing aan het OM en dus niet aan het kabinet. Holle woorden dus.
'Meer mogelijkheden om mee te kijken in Telegram-groepen door de politie?' Daar zijn vaste regels voor, die worden niet anders en er is geen capaciteit ook nog voor eens. Holle woorden dus.
Terroristische organisaties verbieden? Dat kan nu ook al. Is niets nieuws en levert ook niets op. Gedachtegoed verdwijnt niet. Holle woorden dus.
Toezicht op weekend- en koranscholen. Hoe gaat dat er uit zien, dan? Wat gaat er gebeuren? Gaan ambtenaren meedraaien? De politie?
'Geen geld meer naar en geen gesprekken meer met antisemitische, anti-integratieve en anti-rechtsstatelijke organisaties'. Poeh zeg, een mond vol. Maar wat zegt ze nu eigenlijk?
Anti-rechtstatelijk? Het hele kabinet is anti-rechtstatelijk. En hoezo wordt er niet meer gesproken? Moesten we niet juist naar 'de bezorgde burger' die het liefst een piemel in politici wilden steken niet heel erg serieus nemen?
En wat bereik je er in hemelsnaam mee door niet meer met mensen te praten? Denken die mensen dan: 'djiez, ze praten niet meer ons, nou..ik denk dat we dan maar niet meer antisemitisch moeten zijn, jongens'
Ook zoiets (in de link), 'universiteiten moeten ervoor zorgen dat Joodse studenten veilig naar school kunnen'. Ja, duh. Maar hoe ga je dat dan regelen, precies? Stuur je agenten mee? Het zijn allemaal holle woorden. We schieten er geen moer mee op.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Het lijkt mij dat de meeste mensen het prima vinden om antisemitisme aan te pakken. Waar ik een probleem mee heb is dat we nu wel heel veel scharen onder antisemitisme. Kritiek op Israel. Steun aan Palestina.
Antisemitisme kun je vertalen met Jodenhaat. Maar als je het strafrecht er bij gaat slepen (is nooit een oplossing) dan zul je het breder moeten trekken en ook moslimhaat er in moeten betrekken. Of Christenhaat.
En dan doemt er een nieuwe dynamiek op. Want de mensen die nu zo fel van leer trekken, zien bijvoorbeeld moslimhaat dan weer vaak als 'benoemen'. Als eenheilig recht om te zeggen wat je mag zeggen. Vrijheid van meningsuiting immers.
Het frame 'links kan het verlies niet hebben' is aandoenlijke onmacht. En - zoals gewoonlijk - volstrekte kolder. Draadje.
Toen Trump vier jaar geleden verloor, erkende hij niet alleen zijn verlies niet, maar bleef hij volhouden dat de verkiezingen gestolen waren. Zijn retoriek zorgde er voor dat zijn aanhangers letterlijk fysiek het Capitool bestormden.
Dat is zo'n beetje het ultieme voorbeeld van niet tegen je verlies kunnen. En het is niet het enige voorbeeld.
Terecht eerbetoon van @evertvandijk08 voor Rob Zijlstra, die helaas door een hersenbloeding moest stoppen met schrijven: dvhn.nl/meningen/Comme…
Zijlstra was, los van de krant, als blogger één van de eerste die met een eigen verhalende website kwam. En die werd heel goed gelezen.
Hij gebruikte volgens mij ook als eerste Twitter om verslag te doen. Nog voor @SaskiaBelleman en ik dat deden. Al hield hij het doorgaans bij paar tweetjes.
Ik had het in mijn verhaal opgeschreven, maar wellicht ook handig voor hier. Het frame dat links verantwoordelijk is voor asielmigratie. Een draadje.
Je leest het honderden keren per dag. Links is landverraad, want zij halen die 'moordenaars en verkrachters' binnen. Maar is dat wel zo? Hoe is het eigenlijk begonnen?
In de jaren zestig ontstond een tekort op de arbeidsmarkt en er werden eerst Zuid-Europeanen ingevlogen om het werk te doen. Werkgevers hadden echter liever Turken en Marokkanen, die waren goedkoper.
Uiteraard draait ook @BartNijman, in navolging van haatheks Ebru Umar, de grijze plaat van 'de bloederige religie' na de steekpartij in Rotterdam. Als straks tijdens de rechtszaak blijkt dat een psychose een grote rol heeft gespeeld, zullen deze twee niet in de zaal zitten.
Ik heb hier nog wel wat over te zeggen, want dit is wel echt een ophefding. Ik heb talloze zaken meegemaakt waarbij onbekende mensen op straat werden neergestoken.
Kan er zo een hele lijst van opsommen. De man die een voorbijganger in Groningen een groot mes in zijn keel stak, de Rus die een agent bijna uit het leven stak in Amsterdam. Allemaal onder invloed van stoornis.
Naar aanleiding van de vermeende aangifte van @henkvermeer tegen @PietLekkerkerk even een draadje over hoe dat werkt met aangiftes.
Ten eerste zou Vermeer hebben gezegd dat hij niet weet of de aangifte ziet op smaad/laster of iets anders. Dat is op zich niet zo gek. De politie klopt dit soort zaken standaard in onder 'belediging'.
Als de politie het dossier rond heeft, is het aan de officier van justitie welk specifiek verwijt er vervolgd gaat worden. Of: er wordt besloten niet te vervolgen.