Thread by @Tsaag

Ce n'était pas prévu, mais ce soir, je débunke cet article malhonnête et erroné d'Erwan Seznec, paru dans Le Point (pas de lien pour éviter d'amener du trafic)

Précision : Wikipédia est en partie mon sujet de thèse en sciences de l'information et de la communication
🔽

Première erreur : Wikimédia France n'a absolument pas pour objet de "superviser" l'encyclopédie en ligne Wikipédia en français (il suffit de lire les statuts de l'asso pour le savoir)
+ imaginez superviser 2,65 Mio d'articles à 15 salariés ?
🔽

2e erreur : "Wikipédia France" n'existe pas.
Il existe "Wikipédia en français", ou "Wikimédia France"

3e erreur : si Wikimédia France "n'y trouve rien à redire", c'est normal : l'objet de l'asso n'est pas de "superviser" Wikipédia (voir ses statuts)
🔽 wikimedia.fr/lassociation/d…

4e GROSSE erreur : la fiabilité des médias n'est pas décidée par des contributeurs ou contributrices selon leur bon vouloir ou leur sensibilité politique personnelle.

Elle est décidée collégialement dans l'Observatoire des sources :
🔽 fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…

5e erreur : personne n'est "anonyme" sur Wikipédia. Absolument personne. Il s'agit de pseudonymat. Oui, même pour les contributions via adresse IP, on peut retrouver à partir de quel point d'accès cette modification a été faite.🔽

6e erreur : la règle selon laquelle il est "déconseillé d'intervenir sur sa propre page" s'applique à tout le monde. De droite, de gauche, d'extrême centre : tout le monde :
🔽fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…

7e GROSSE erreur, sur le cas de Sylvie Brunel : si elle est qualifiée de "climatosceptique", c'est avant tout car des climatologues sérieux la qualifient comme telle.

Qu'elle pense qu'elle ne l'est pas, ou qu'elle trouve ça "infâmant" n'est pas la question ici ;
🔽

La question, c'est "existe t'il des sources fiables qui qualifient de <insérer qualificatif>"

Idriss Aberkane trouve sans doutes "infâmant" d'être qualifié de "complotiste". Encore une fois, ce n'est pas l'opinion du sujet de la page qui compte, mais les SOURCES.
🔽

Et vous savez quoi, il existe plusieurs sources fiables qui qualifient Sylvie Bunel de climatosceptique, par exemple ici, dans Le Monde, qui reprend les propos de... CLIMATOLOGUES :

🔽lemonde.fr/planete/articl…

8e erreur : la règle de l'obligation de citer des sources secondaires n'est pas "lunaire", elle est précisément la règle qui protège le mieux ce commun numérique des dérives sur les biographies.

Imaginez Idriss Aberkane écrire ce qu'il veut de lui-même sur Wikipédia... 🔽

Bis repetita la première erreur, il suffit au journaliste de lire les statuts de l'association pour constater que la réponse qui lui a été donnée est correcte, et qu'il ne s'agit pas ici de... "botter en touche" ou "s'abriter".
Ces statuts existent depuis des années🔽

9e GROSSE erreur : généralisation abusive. L'article d'Erwan Seznec ne cite que des cas particuliers, il ne fournit AUCUNE STATISTIQUE relative au nombre de pages problématiques, ce qui ne permet en aucun cas de conclure à une "multiplication" des "fausses informations"🔽

Je vais donc faire le travail que ce très mauvais journaliste ne fait pas : rechercher des statistiques et des études comparatives portant sur la fiabilité de Wikipédia. Surprise (ou pas), la conclusion de ces articles sc. est INVERSE à celle d'Erwan Seznec🔽

Conclusion : rien, ni dans l'article d'Erwan Seznec, ni dans la littérature scientifique, ne permet de conclure à une "multiplication" des "fausses informations" ou des "rumeurs malveillantes".

Erwan Seznec, journaliste au Point, diffuse donc... une fausse information.🔚

@ErwanSeznec, vous diffusez une fausse information tout en prétendant lutter contre les fausses informations.

@ErwanSeznec ps : voici l'une des sources scientifique, basées sur une méthodo solide, qui arrivent à une conclusion inverse à celle de cet article du Point :
Peu d'études récentes sur la WP en français, mais rien permettant de conclure à + de fausses informations. hal.science/hal-00283569/

@ErwanSeznec PPS : enfin, cet article du Point divulgue des informations personnelles relatives à des contributeurs bénévoles. Il s'agit d'une dérive inquiétante :