Thread by @netaelbandel

אירוע משמעותי ביותר במשפט נתניהו - לטובתו של נתניהו

בקצרה - השופטים אמרו לפרקליטות כי יש קושי לייחס לנתניהו *רבע* מבקשות הסיקור כי הפרקליטות לא כתבה בכתב האישום כי נתניהו מודע לבקשות שהופנו לוואלה ע"י מתווכחים. התובעת תירוש ניסתה להפנות לסעיפים אך השופט שחם אמר "מתקשה לראות זאת"

כעת בהרחבה>

הדיון בין השופטים לבין הפרקליטות נגע לליבת האישומים תיק 4000.

בתחילה, אזכיר, הוגש כתב האישום בתיק 4000 ללא נספח 315 בקשות הסיקור. בדיון שהתנהל ב-2021 טענו הסנגורים כי לא ניתן להתגונן מפני אישום שוחד והפרת אמונים על קבלה של טובות הנאה מסוג היענות בסיקור, מבלי לקבל רשימה מפורטת של אותן הבקשות "כמו שאי אפשר להאשים בקבלת כסף מבלי לציין כמה כסף" טענו אז הסנגורים.
>

התובעת יהודית תירוש מצדה ניסתה לבלום זאת וטענה כי כתב האישום אינו נוגע רק לפרטים אלא על המבט הכללי של האירועים ו"השיטה": "כתב האישום יוכח הן על ידי דרישות שיש בתוך החומר והן על די עדויות כלליות. בעל מסעדה אומר לאיש ציבור יש לך 'קארט בלאנש' לבוא לאכול אצלי במסעדה אתה ובני משפחתך מתי שאתם רוצים. לפעמים נעשה רישום במסעדה שהם הגיעו, לפעמים לא. לשיטתנו לא נצטרך להמציא רשימה מדויקת של כל הפעמים שהם נכנסו ובאו למסעדה. מה כן? כמובן שנצטרך להביא ראיות שהסיפור שאני מספרת הוא סיפור נכון".
>>

השופטים דחו את עמדת הפרקליטות והורו להם להגיש כתב אישום מתוקן עם נספח בקשות הסיקור. השופטים הורו לפרקליטות לציין אם לנתניהו הייתה מעורבות בבקשות או לא, בכדי לאמוד עד כמה הוא מודע לציר הבקשות הנטען.

הנספח הוגש ומאז הפך למפת הדרכים של המשפט וגם לנקודת התורפה המרכזית של תיק 4000
>>

שכן, בקשות הסיקור הן המתת הנטען שקיבל נתניהו בעבירת השוחד והבסיס לזיקה בין נתניהו ואלוביץ' כדי להוכיח את עצמת ניגוד העניינים עבור עבירת הפרת האמונים.
-
הזדמנות להפנות אתכם לכתבה שפרסמתי לפני שבועיים על הקשיים בהוכחת עבירת הפרת האמונים ב-4000

-
נמשיך,
>>ynet.co.il/news/article/s…

היום טענה לפתע הפרקליטות כי ישנן בקשות סיקור שנתניהו אמנם לא מעורב בהן בשום צורה, אך הוא כן *מודע* לכך שהופנו בקשות. הפרקליטות הפנתה לסעיף בכתב האישום שנוגע למודעות על פניות של בני משפחתו.

הסנגור חדד הפנה את השופטים כי ישנן כ-80 פניות ללא מעורבות נתניהו או בני משפחתו – כך שאין טענה כי נתניהו מודע להן.
>>

התובעת תירוש ניסתה להתגונן "ברגע שאנחנו אומרים שהוא פונה באמצעות מתווכחים בודאי אנחנו אומרים שיש מודעות שלו". אלא שהשופטים הקשו "אתם אומרים, אבל היכן זה כתוב כתב האישום?"

תירוש השיבה "כתבנו שהוא ידע שהם פונים באופן שיטתי הגם שלא עודכן לכן יש בכתב האישום התייחסות ספציפית למעורבות ולידיעה".
>>

ראשת ההרכב השופטת פרידמן פלדמן לא ויתרה: "כתוב בכתב האישום כי הנאשם 'הפנה דרישות', כלומר מעורב ומודע, במקום אחר כתוב הפנה באמצעות משפחתו, לא כתוב שהוא היה מודע לפניות של מתווכחים אחרים".

תירוש השיבה "אנחנו נוכיח את זה, בכל מקרה גם כאשר לא היה מעורב הוא היה מודע לשיטה באופן כללי, גם אם לא מודע לבקשה ספציפית".
>>

השופט שחם התערב: "בפריט 16 למשל, לא כתוב שנתניהו מעורב ולא מודע, אז מה אתם מייחסים לו בפריט?"
תירוש השיבה: "מודעות כללית לפניות כחלק מקשר משוחת"
השופט שחם הכריז "אני מבין את הטענה שאתם מעלים כעת, אבל אני מתקשה לראות איפה זה כתוב בכתב האישום".
התובעת תירוש ביקשה שהות כדי להשיב על כך.
>>

השופטים התעקשו כי התביעה תראה היכן כתובה הטענה בכתב האישום מפני שלא ניתן להרחיב חזית במהלך המשפט ולטעון טענה נגד נאשם שאינה כתובה בכתב האישום.

ככל שהפרקליטות לא תספק הסבר משכנע, כפי שהתקשה לעשות בדיון, לפחות 80 בקשות שהן כרבע מנספח כתב האישום – ירדו, אם בשלב הזה ואם בהכרעת הדין.