Australiassa keskustelu mRNA- piikkien DNA- kontaminaatiosta ja viranomaisten korruptoituneisuudesta syvenee vääjäämättä - uutta aineistoa tiedonvapauspyynnöllä.
Pikku 🧵, johon otteita Rebekah Barnettin .@dystopian_DU uudesta artikkelista ..
Eli kyseessä tiedonvapauspyynnöllä saatua sisäistä viestintää.
Australian valvontaviranomainen TGA tiesi johtotasolla riskeistä, mutta priorisoi oman uskottavuutensa ja mielipidevaikuttamisen onnistumisen kansalaisten turvallisuuden sijaan.
3/
"TGA on toistuvasti todennut, että modRNA- rokotteen elementit eivät pääse solujen ytimeen eivätkä voi integroitua genomiin.
Sisäiset sähköpostiviestit osoittavat, viraston johtohenkilöjen tietävän, ettei tämä pidä paikkaansa."
4/
Edellisen keskustelun yhteiseksi konsensukseksi jäi:
"Se on kyllä mahdollista, mutta epätodennäköistä"
Barnett huomauttaa tuon olevan räikeässä ristiriidassa viraston julkisen viestinnän kanssa.
5/
Sen todistaminen, miten meriselitystehtailu tapahtuu sisäisissä aivoriihissä, on avartavaa motiivien ja päämäärien kartoittamisen suhteen ..
Yksi henkilökunnan jäsen kuitenkin tunnustaa, että sitä, mitä ei etsitä, ei myöskään löydetä ..
7/
Myös toisenkin asiantuntijan ilmaisemasta epäröinnistä huolimatta kannassa pysytään.
Lisäksi:
"FOI- pyynnön perusteella TGA ei pystynyt toimittamaan todisteita siitä, että se olisi tutkinut tieteellisiä havaintoja, jotka liittyivät modRNA-rokotuksen aiheuttamien ihmisen perimän muutosten testaamiseen."
8/
Myös mm. syöpään yhdistetyn SV40- promoottorin käsittely on ristiriitaista ..
9/
👆
".. Sitten todetaan: 'Riski, että näin tapahtuu, on vähäinen, koska DNA:n määrä on vähäinen. Riski, jos näin tapahtuu, on pieni, koska integraatiotapahtumien todennäköisyys on pieni.'
Barnett huomauttaa, että "pieni todennäköisyys" on tällaisesta tilanteesta puhuttaessa täysin eri asia kuin "ei mahdollista".
Keskustelusta turvallisuudesta (*sama muuten myös muissakin maissa) jätetään kokonaan huomiotta sekä lipidinanopartikkelien että SV40 promoottorin riskiä lisäävät vaikutukset DNA:n kulkeutumisen osalta ..
11/
".. Ainoa kerta, kun asiaa [sitä, onko LNP:ien sisällä DNA:ta] käsitellään suoraan yli 200 sivun asiakirjassa, on yksi ainoa lause. .."
- TGA vain siis kertoo, että sillä ei ole sellaista aineistoa, joka osoittaisi asian.
12/
Posteista kuitenkin käy ilmi, että ymmärrys asiasta ja riskeistä on; eräs työntekijä myös nostaa tässä yhteydessä esiin mRNA- piikkien yhteneväisyyden geeniterapiamenetelmien kanssa ..
13/
Ja vielä uudelleen; Barnett korostaa, että puhuessaan DNA- riskeistä TGA:n tieteelliset viitteet ovat paljasta DNA:ta koskevasta kirjallisuudesta - eivät "lipidinano- paketoitua" DNA:ta koskevasta..
14/14
Artikkelin lopussa on vielä erinäisten riippumattomien asiantuntijoiden kommentaaria esitetystä aineistosta.
Artikkeli löytyy Rebekahin Stäckistä.
@threadreaderapp unroll 👇👇
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
America First Legal on saanut oikeudenkäynnin myötä julkaistua uutta materiaalia, joka valottaa mm. valtion kyberturvallisuusvirasto CISA:n roolia koronasensuurissa..
Muutama otto järjestön sivuilla olevasta artikkelista -> 🧵
2/
"AFL julkaisi tänään asiakirjan nimeltä "COVID-19 Countering Foreign Influence Task Force Reporting and Analysis", joka saatiin Yhdysvaltain sisäisen turvallisuuden ministeriön (DHS) kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusvirastoa (CISA) vastaan käydyssä oikeudenkäynnissä. .."
3/
Valtiokoneiston eri osia aseistettiin niitä vastaan, jotka poikkesivat halutusta "asiantuntija"- linjasta.
Dis- ja misinformaatioksi leimattiin asioita, jotka osoittautuivat todeksi.
Mukana juonessa peruspelurit; mm. Atlantic Councilin "Digital Forensic Research Lab" ..
Otteita artikkelista, jossa käydään läpi sitä, millaisella rahalla koordinoitua sensuuria on toteutettu Yhdysvalloissa (vaikuttanut myös muualle)
'Veronmaksajien rahoittama sensuuri: Miten hallitus käyttää verorahojasi oman äänesi hiljentämiseen?'
"127 miljoonaa dollaria käytettiin pelkästään koronaan liittyvän keskustelun tutkimiseen ja torjuntaan. .."
2/
Hyviä pointteja:
- "disinformaatio- tutkimuksia" käytetään sitten usein verkkosensuurin perusteena
- populistiset liikkeet ja johtajat on yritetty tällaisten näennäistutkimusten avulla saada syntipukeiksi siihen, että koronaan liittyvä haettu keskusnarratiivi ei kestänyt
3/
Veronmaksajat rahoittavat sensuroivaa keinoälyä, jota hallitukset ja Big Tech voivat sitten käyttää eri alustoilla..
🧵Muutama ajatus liittyen "sensuuriteolliseen kompleksiin" - niin terminä kuin toimijanakin
Dwight Eisenhowerin tunnettu jäähyväispuhe, sisälsi varoituksen ’sotateollisesta kompleksista’. Termi on myös Michael Shellenbergerin lanseeraaman ’sensuuriteollinen kompleksi’ -käsitteen taustalla. ..
2/
Mikä sitten tekee kompleksi- ajatusmallista niin osuvan ja mitkä ovat sen ”sotateollisen” ja ”sensuuriteollisen” ilmentymien yhtymäkohdat?
3/
Ei-psykologisessa yhteydessä kompleksilla viitataan yleensä moninaisista osista koostuvaan kokonaisuuteen, jonkinlaiseen yhteen kietoutuneiden osasten sikermään.
🧵NORTH- ryhmän tiedote kansalaisille ja päättäjille:
'Huolenilmauskirje Pohjoismaiden, Baltian maiden sekä UK:n pääministereille ja hallintoelimille koskien COVID-19 mRNA-rokotteiden laatua ja turvallisuutta'
NORTH, Pohjois- Euroopan maiden sitoutuneiden kansalaisten kasvava yhteenliittymä. Jotta saataisiin lisättyä tietoisuutta muunnettujen mRNA-terapioiden aiheuttamista mahdollisista haitoista."
3/
Kirjeen ohessa on julkaistu myös tieteelliset tiivistelmät tukemaan kirjeessä esitettyä .. pistän otteita tämän alle 👇👇
Muutamia mietteitä @Sukkolan k- piikkikommenteista ja niiden ympärillä pyörivästä keskustelusta, jossa olen nähnyt myös todella asiallisia kommentteja ..
En viitsi laittaa muihin ketjuihin pituuden takia.
2/
Itselleni tässä keskustelussa ja sen myötä nousee esille kolme haaraa:
- (I) tiede, asiantuntemus, auktoriteetit?
- (II) journalismi, informointi ja todellisuuden hahmottaminen sekä todellisuuskuvan välittäminen?
- (III) oikean "osallistavan" demokratian peruskivet?
3/
(I) Tiede, asiantuntemus, auktoriteetit?
Tiede on vain menetelmä ja pelisääntöjen kokonaisuus, joten se, että siitä tehdään jokin monoliittinen käsite ja auktoriteetti on ongelma. Tieteen avulla voidaan yksinkertaisesti sanottuna osoittaa jotain todeksi tai epätodeksi ..