Der Artikel ist auf den ersten Blick so scheiße wie alle Artikel von Volker, seit ihm keiner mehr die Inhalte fertig auf den Tisch legt. In der Gesamtschau etwas weniger manipulativ als zuletzt.
Aber Journalismus ist das nicht.
#wirecard #wirecardsaga
Aber Journalismus ist das nicht.
#wirecard #wirecardsaga
@vterhaseborg verliert drei Sätze über von Erffas 200-Seiten-Aussage und dann folgen drei lange Absätze über Födischs #hafennutte - Da hüpft er, der Volker ter Häschenburg...
Ach Volker, hast wohl nicht zugehört, oder?
Ach Volker, hast wohl nicht zugehört, oder?
#wirecard #wirecardsaga
von Erffa gab folgendes zu Protokoll
Wichtigste Verteidigungspunkte
Abgrenzung seiner Rolle bei Wirecard:Herr von Erffa betont, dass sein Aufgabenbereich vor allem organisatorischer Natur war. Er habe sich auf die Leitung der Buchhaltung und die Prozessoptimierung konzentriert, jedoch keine tiefgehende Kontrolle über die von anderen Abteilungen gelieferten Daten gehabt.
[er kann also nicht die Kontrolle gehabt haben, die Bellenhaus ihm in seiner Märchenstunde zugewiesen hat]
Er beschreibt, dass er weder direkte Entscheidungen über strategische Themen treffen noch Zugang zu wichtigen Informationen hatte, die in anderen Abteilungen oder auf Vorstandsebene behandelt wurden.
[eben!]
Fehlende Eigenbereicherung:Herr von Erffa erklärt, dass er sich nie persönlich bereichert habe. Sein Ziel sei stets gewesen, im Sinne des Unternehmens zu handeln und Prozesse zu verbessern.
Hoher Arbeitsdruck und eingeschränkte Überprüfbarkeit:Er schildert den intensiven Arbeitsdruck, der durch unzureichendes Personal und komplexe Prozesse in der Buchhaltung entstand. Unter diesen Umständen sei es schwer gewesen, jede Einzelheit zu hinterfragen oder Unregelmäßigkeiten zu entdecken. [diesen Punkt hat Häschenburg erwähnt]
Vertrauen in Wirtschaftsprüfer und Fachabteilungen:Er argumentiert, dass die Wirtschaftsprüfer von EY sowie spezialisierte Abteilungen maßgeblich für die Prüfung und Freigabe von Daten verantwortlich gewesen seien. Seine Abteilung habe lediglich Informationen weitergeleitet oder auf spezifische Anfragen reagiert.
[diesen zentralen Punkt unterschlägt Häschenburg]
Kritik an der Staatsanwaltschaft:
Herr von Erffa führt an, dass die Staatsanwaltschaft entlastende Beweise ignoriert oder nicht weiterverfolgt habe. Beispiele sind:Die übertriebene Darstellung des beschädigten iPads als Beweis für eine Verdunkelungsgefahr.
Die Interpretation seines Antrags auf Sperrung von Zugängen bei seinem Ausscheiden als verdächtiges Verhalten.
[Häschenburg ist auch an diesem Punkt vorbeigehoppelt, auf direktem Weg in Födischs Hafenkneipe...]
Fehler der Organisation und Systeme bei Wirecard:Er hebt hervor, dass strukturelle Schwächen und fehlende Automatisierung in den Systemen von Wirecard zur Entstehung von Fehlern beigetragen haben. Diese Probleme habe er regelmäßig intern angesprochen, ohne dass sich Verbesserungen ergeben hätten. [ok]
Distanz zu Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa stellt klar, dass Herr Bellenhaus nicht unter seiner Leitung stand und dass beide unterschiedliche Aufgabenbereiche hatten. Er hebt hervor, dass Bellenhaus eher mit strategischen Projekten und externen Kontakten betraut war, während er selbst primär interne Prozesse verantwortete. [auch hier argumentiert er gegen Ollis Märchenstunde - aber da diese auch grundlage für Häschenburgs Buch war, gibt es da wohl gewisse Interessenkonflikte im Hause Holtzbrinck?]
Deshalb hat Volher zu Häschenburg wohl auch den kompletten Teil weggelassen, der sich gegen Oliver Bellenhaus richtet - obwohl seine Aussagen das Fundament der Anklage bilden - aber Volker zu Häschenburg hat ja oben nicht einmal die Anklagepunkte zusammengebracht...
Extrapunkt zu Herrn Bellenhaus
Herr von Erffa stellt in seiner Einlassung klar, dass Herr Bellenhaus eine zentrale Rolle in der Struktur von Wirecard innehatte, insbesondere in Bezug auf die TPA (Third-Party-Acquiring)-Einheiten. Dabei betont er, dass Bellenhaus eigenständig für diesen Bereich verantwortlich war und nicht seiner (von Erffas) Weisung unterstand. Gleichzeitig kritisiert von Erffa die Glaubwürdigkeit von Herrn Bellenhaus und legt nahe, dass dessen Aussagen möglicherweise nicht der Wahrheit entsprechen oder verzerrt sind.
Konkret führt Herr von Erffa folgende Punkte an:
Falsche oder irreführende Aussagen über Verantwortlichkeiten:Herr Bellenhaus habe Sachverhalte falsch dargestellt, insbesondere in Bezug auf die Frage, wer welche Verantwortung im Unternehmen trug. Die Behauptung, dass Herr von Erffa direkt in strategische Entscheidungen oder operative Details der TPA eingebunden gewesen sei, entspreche nicht der Realität.
Fehlende Belege für Behauptungen:Aussagen von Herrn Bellenhaus würden häufig nicht durch Dokumente oder andere objektive Beweise gestützt. In zentralen Punkten, in denen Herr von Erffa belastet wird, fehle eine fundierte Grundlage.
Mögliche Eigeninteressen von Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa äußert die Vermutung, dass Herr Bellenhaus ein persönliches Interesse daran haben könnte, andere Beteiligte stärker zu belasten, um eigene Verfehlungen zu relativieren oder seine Glaubwürdigkeit gegenüber den Ermittlungsbehörden zu untermauern.
Distanz zu Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa betont, dass die Zusammenarbeit mit Herrn Bellenhaus nur punktuell erfolgte und es keine Weisungsbefugnis seinerseits über Herrn Bellenhaus gab. Letzterer war vielmehr direkt mit strategischen Projekten und externen Kontakten betraut, während Herr von Erffa organisatorische und buchhalterische Prozesse verantwortete.
Fazit
Herr von Erffa wirft Herrn Bellenhaus implizit vor, entweder bewusst falsche Aussagen gemacht oder zumindest Sachverhalte verzerrt dargestellt zu haben. Diese Vorwürfe stellen eine Kernkomponente der Verteidigungsstrategie dar und sollen die Glaubwürdigkeit von Herrn Bellenhaus infrage stellen. Letztlich wird es jedoch von der weiteren Beweisführung abhängen, ob diese Kritik berechtigt ist.
von Erffa gab folgendes zu Protokoll
Wichtigste Verteidigungspunkte
Abgrenzung seiner Rolle bei Wirecard:Herr von Erffa betont, dass sein Aufgabenbereich vor allem organisatorischer Natur war. Er habe sich auf die Leitung der Buchhaltung und die Prozessoptimierung konzentriert, jedoch keine tiefgehende Kontrolle über die von anderen Abteilungen gelieferten Daten gehabt.
[er kann also nicht die Kontrolle gehabt haben, die Bellenhaus ihm in seiner Märchenstunde zugewiesen hat]
Er beschreibt, dass er weder direkte Entscheidungen über strategische Themen treffen noch Zugang zu wichtigen Informationen hatte, die in anderen Abteilungen oder auf Vorstandsebene behandelt wurden.
[eben!]
Fehlende Eigenbereicherung:Herr von Erffa erklärt, dass er sich nie persönlich bereichert habe. Sein Ziel sei stets gewesen, im Sinne des Unternehmens zu handeln und Prozesse zu verbessern.
Hoher Arbeitsdruck und eingeschränkte Überprüfbarkeit:Er schildert den intensiven Arbeitsdruck, der durch unzureichendes Personal und komplexe Prozesse in der Buchhaltung entstand. Unter diesen Umständen sei es schwer gewesen, jede Einzelheit zu hinterfragen oder Unregelmäßigkeiten zu entdecken. [diesen Punkt hat Häschenburg erwähnt]
Vertrauen in Wirtschaftsprüfer und Fachabteilungen:Er argumentiert, dass die Wirtschaftsprüfer von EY sowie spezialisierte Abteilungen maßgeblich für die Prüfung und Freigabe von Daten verantwortlich gewesen seien. Seine Abteilung habe lediglich Informationen weitergeleitet oder auf spezifische Anfragen reagiert.
[diesen zentralen Punkt unterschlägt Häschenburg]
Kritik an der Staatsanwaltschaft:
Herr von Erffa führt an, dass die Staatsanwaltschaft entlastende Beweise ignoriert oder nicht weiterverfolgt habe. Beispiele sind:Die übertriebene Darstellung des beschädigten iPads als Beweis für eine Verdunkelungsgefahr.
Die Interpretation seines Antrags auf Sperrung von Zugängen bei seinem Ausscheiden als verdächtiges Verhalten.
[Häschenburg ist auch an diesem Punkt vorbeigehoppelt, auf direktem Weg in Födischs Hafenkneipe...]
Fehler der Organisation und Systeme bei Wirecard:Er hebt hervor, dass strukturelle Schwächen und fehlende Automatisierung in den Systemen von Wirecard zur Entstehung von Fehlern beigetragen haben. Diese Probleme habe er regelmäßig intern angesprochen, ohne dass sich Verbesserungen ergeben hätten. [ok]
Distanz zu Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa stellt klar, dass Herr Bellenhaus nicht unter seiner Leitung stand und dass beide unterschiedliche Aufgabenbereiche hatten. Er hebt hervor, dass Bellenhaus eher mit strategischen Projekten und externen Kontakten betraut war, während er selbst primär interne Prozesse verantwortete. [auch hier argumentiert er gegen Ollis Märchenstunde - aber da diese auch grundlage für Häschenburgs Buch war, gibt es da wohl gewisse Interessenkonflikte im Hause Holtzbrinck?]
Deshalb hat Volher zu Häschenburg wohl auch den kompletten Teil weggelassen, der sich gegen Oliver Bellenhaus richtet - obwohl seine Aussagen das Fundament der Anklage bilden - aber Volker zu Häschenburg hat ja oben nicht einmal die Anklagepunkte zusammengebracht...
Extrapunkt zu Herrn Bellenhaus
Herr von Erffa stellt in seiner Einlassung klar, dass Herr Bellenhaus eine zentrale Rolle in der Struktur von Wirecard innehatte, insbesondere in Bezug auf die TPA (Third-Party-Acquiring)-Einheiten. Dabei betont er, dass Bellenhaus eigenständig für diesen Bereich verantwortlich war und nicht seiner (von Erffas) Weisung unterstand. Gleichzeitig kritisiert von Erffa die Glaubwürdigkeit von Herrn Bellenhaus und legt nahe, dass dessen Aussagen möglicherweise nicht der Wahrheit entsprechen oder verzerrt sind.
Konkret führt Herr von Erffa folgende Punkte an:
Falsche oder irreführende Aussagen über Verantwortlichkeiten:Herr Bellenhaus habe Sachverhalte falsch dargestellt, insbesondere in Bezug auf die Frage, wer welche Verantwortung im Unternehmen trug. Die Behauptung, dass Herr von Erffa direkt in strategische Entscheidungen oder operative Details der TPA eingebunden gewesen sei, entspreche nicht der Realität.
Fehlende Belege für Behauptungen:Aussagen von Herrn Bellenhaus würden häufig nicht durch Dokumente oder andere objektive Beweise gestützt. In zentralen Punkten, in denen Herr von Erffa belastet wird, fehle eine fundierte Grundlage.
Mögliche Eigeninteressen von Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa äußert die Vermutung, dass Herr Bellenhaus ein persönliches Interesse daran haben könnte, andere Beteiligte stärker zu belasten, um eigene Verfehlungen zu relativieren oder seine Glaubwürdigkeit gegenüber den Ermittlungsbehörden zu untermauern.
Distanz zu Herrn Bellenhaus:Herr von Erffa betont, dass die Zusammenarbeit mit Herrn Bellenhaus nur punktuell erfolgte und es keine Weisungsbefugnis seinerseits über Herrn Bellenhaus gab. Letzterer war vielmehr direkt mit strategischen Projekten und externen Kontakten betraut, während Herr von Erffa organisatorische und buchhalterische Prozesse verantwortete.
Fazit
Herr von Erffa wirft Herrn Bellenhaus implizit vor, entweder bewusst falsche Aussagen gemacht oder zumindest Sachverhalte verzerrt dargestellt zu haben. Diese Vorwürfe stellen eine Kernkomponente der Verteidigungsstrategie dar und sollen die Glaubwürdigkeit von Herrn Bellenhaus infrage stellen. Letztlich wird es jedoch von der weiteren Beweisführung abhängen, ob diese Kritik berechtigt ist.
#wirecard #wirecardsaga @vterhseborg
Volker zu Häschenburg, das war nix.
Rückblick und Ausblick: Bringt der Agenten-Thriller um Jan Marsalek die Wende im Wirecard-Prozess
Bislang lief es vor Gericht nicht gut für den Ex-Wirecard-Chef Markus Braun. Ändern Erkenntnisse über Jan Marsaleks Spionagetätigkeit daran etwas?
Wirecard? War da mal was? Viereinhalb Jahre ist es her, dass der größte Betrugsskandal der deutschen Wirtschaftsgeschichte aufflog. Seit zwei Jahren läuft im Hochsicherheitsgerichtssaal auf dem Gelände der JVA München der Wirecard-Prozess. Höchste Zeit also für eine Bestandsaufnahme. Was waren die Höhepunkte in diesem Jahr im Gericht? Und vor allem: Wie geht’s weiter?
Der Prozess
Angeklagt sind der langjährige Wirecard-Chef Markus Braun, der ehemalige Dubai-Statthalter Oliver Bellenhaus und Ex-Chefbuchhalter Stephan von Erffa. Die Münchner Staatsanwaltschaft wirft ihnen vor, Wirecards milliardenschweres Drittpartnergeschäft mit Kunden im Ausland erfunden zu haben.
[Nein, das stimmt so nicht! Die Anklagepunkte umfassen die unrichtige Darstellung von Konzernabschlüssen durch gefälschte Forderungen und Treuhandkonten, die Täuschung von Investoren und Prüfern, die systematische Bilanzmanipulation, den organisierten Betrug durch fingierte TPA-Geschäfte sowie die Untreue und Veruntreuung von Unternehmensmitteln durch die Beschuldigten. Die Existenz des TPA spielt eben KEINE Rolle, das ist doch gerade der Schwachsinn!]
Bellenhaus hatte sich im Sommer 2020 den Behörden gestellt und ausgepackt: Er gestand, das Drittpartnergeschäft erfunden zu haben [nein, so einfach war es nicht und er hat das mitnichten von Anfang an gesagt…], belastete Braun und von Erffa schwer. Sich selbst und von Erffa bezeichnete Bellenhaus vor Gericht als „operative Säulen“ des Betrugs: Braun habe falsche Zahlen vorgegeben. Von Erffa habe ihm Umsatz- und Ertragsvorgaben zurückgespielt [Dies ist mittlerweile durch die Aussage des von Erffa widerlegt, bzw. steht Aussage des vE plus Dokumente gegen Aussage ohne Dokumente]. Er habe dann die Abrechnungen der Drittpartner im benötigten Umfang gefälscht, so Bellenhaus. Von Erffa habe daraufhin berechnet, wie viel Geld sich hiernach auf den Treuhandkonten befinden müsse[Die sogenannte „Auffühlthese“ ist spätestens durch die vE-Aussage vom Tisch, denn es steht auch hier „Aussage pus Dokumente gegen Aussage“]. Von Erffa sei ein „Treiber“ gewesen.
Alle drei kamen 2020 in U-Haft, von Erffas Haftbefehl wurde im Sommer 2021 aus familiären Gründen außer Vollzug gesetzt.
Braun bestreitet bis heute die Vorwürfe und behauptet, das Drittpartnergeschäft habe es sehr wohl gegeben – Geld daraus sei von einer Bande um Bellenhaus und den flüchtigen Ex-Vorstand Jan Marsalek hinter seinem Rücken gestohlen worden. In den ersten Monaten war der Wirecard-Prozess ein Showdown zwischen Bellenhaus und Braun. Von Erffa schwieg, eineinhalb Jahre. Bis zum Juli 2024. [Falsch! Die kritische Haltung der Verteidigung ggü. Der StA und v.a. ggü. Dem Kronzeugen war klar ersichtlich und wurde insbesondere durch den Fragenkatalog vom März 2023 klar dokumentiert, Volkers Eindruck ist falsch]
Der Chefbuchhalter bricht sein Schweigen
Von Erffa beschrieb sich vor Gericht als viel beschäftigten Manager mit guten Absichten. Der so viel um die Ohren hatte, dass auch in seinem Verantwortungsbereich Fehler vorkamen, die ihm heute leidtun. An die Existenz des milliardenschweren Geschäfts mit Drittpartnern im Ausland habe er aber geglaubt, es schien ihm authentisch zu sein. [wenn man die 200-Seiten-Aussage plus mehrere Tage Befragung so zusammenfasst und sich zugleich als gewissenhafter Journalist fühlt, steht dringend ein Besuch beim psychiatrischen Facharzt an]
[wie üblich: drei kurze Sätze zu der umfangreichen Aussage, drei lange Absätze zu einer Nachfrage Födischs]
Richter Markus Födisch zeigte sich nicht überzeugt. Er konfrontierte von Erffa mit einem Emailwechsel aus dem Jahr 2017. Bellenhaus hatte von Erffa damals eine E-Mail des Treuhänders aus Singapur mit den Kontoständen dreier Treuhandkonten weitergeleitet, wonach dort am 30. September 2017 rund 588 Millionen Euro gelegen haben sollen. Am 23. November 2017 schrieb von Erffa an Bellenhaus: „35 Mio. weniger bitte“. Und so geschah es: Der Treuhänder übermittelte nun nachträglich einen anderen Kontostand zum 30. September: 553 Millionen. 35 Millionen weniger.
Von Erffa erklärte das vor Gericht so: Bellenhaus habe ihm davon berichtet, dass man den Drittpartnern die 35 Millionen zurücküberweisen sollte, auf Geheiß von Marsalek oder Bellenhaus. Um ihnen „das Gefühl zu geben, dass diese nicht auf alle Sicherheiten verzichten mussten“.
Als er die Saldenbestätigungen dann erhielt, habe er festgestellt, dass die 35 Millionen nicht überwiesen worden waren, dann habe er mit seiner Email eine „im Nachhinein angeordnete Korrektur“ ausgelöst [Zwei wichtige Argumente werden unterschlagen: 1. Die Korrektur, die vE hier auslöste, war für Wirecard sehr negativ, 2. Er diskutierte solche Sachverhalte oft mit großem Verteiler, wäre er Teil einer kleinen Bande, wäre dies widersinnig. Diese 35 Mio seien laut vEs Meinung falsch gebucht worden auf die THK und hätten bei den TPA bleiben sollen, daher die Korrektur. Für gemeldete Zahlen hatte dies keine Auswirkungen]
Richter Födisch wirkte wiederum nicht überzeugt, wie auch in einer anderen Sache: Von Erffa erklärte, Marsalek sei Mitte Dezember 2019 in sein Büro gekommen und hätte berichtet, dass den Wirtschaftsprüfern Zahlungsanweisungen an den Treuhänder fehlten. Damals lief bei Wirecard eine Sonderuntersuchung von KPMG zum Drittpartnergeschäft. Marsalek habe gewusst, dass es die Belege nicht gab und gesagt, dann müsse man diese „nachbestellen“. Sowohl Marsalek als auch Bellenhaus wären selbst technisch viel besser in der Lage gewesen, solche Schreiben zu fälschen, sagt Stephan von Erffa. Warum sie ausgerechnet ihn involviert haben? „Heute denke ich, dass es eventuell eine Falle von Marsalek und Bellenhaus war.“ [auch hier ging es nicht um eine wirksame „Fälschung“, sondern um einen rückwirkenden Beleg für eine längst gebuchte und in Tausenden Prüfungsstunden von EY geprüfte Sache, übrigens habe EY Einblick in die Kontoauszüge gehabt – er jedoch nicht. EY selbst war genervt von den ganzen Anforderungen seitens KPMG, die alle genervt haben]
Markus Braun dürfte sich über die Angaben von Erffas gefreut haben – er wurde durch sie nicht belastet. [Die Aussagen bringen die Anklage insgesamt ins Wanken… Volker ter Haseborg hat vor der Aussage des von Erffa davon gesprochen, wie wichtig sie werden kann – jetzt macht er sie runter. Das ist klar manipulativ]
Bellenhaus kommt frei – Braun nicht
Oliver Bellenhaus ist der Kronzeuge der Münchner Staatsanwaltschaft, er hat mit den Behörden zusammengearbeitet. Zu Beginn des Prozesses hatte sein Anwalt Florian Eder gesagt, dass er davon ausgehe, dass sein Mandant im Gegenzug dafür im Verlaufe des Verfahrens aus der U-Haft entlassen wird. Im Februar 2024 war es dann soweit: Das Landgericht München setzte seinen Haftbefehl gegen strenge Auflagen außer Vollzug. Er musste sich in Deutschland einen Wohnsitz nehmen, seinen Reisepass bei der Staatsanwaltschaft abgeben, darf das Land nicht verlassen.
Bellenhaus ist nicht – wie von einigen befürchtet – abgetaucht; er erscheint seitdem mit Personenschutz zu den Verhandlungstagen im Münchner Gericht. Brauns Anwälte hingegen sind schon mehrfach mit dem Versuch gescheitert, den Haftbefehl ihres Mandanten außer Vollzug zu setzen.
[Bellenhaus ist der einzige gesicherte Täter, trotzdem kommt er auf freien Fuß? Trotz der vielen Widersprüche und Falschaussagen? Er darf alle seine Gelder behalten, er genießt Sonderrechte, er wird von nie3mandem kritisch befragt usw. usf. _ warum erzählt Volker zu Häschenburg das nicht? Was sollen Geschädigte davon halten, dass sie ihm jetzt sogar noch den Spezialschutz bezahlen dürfen, neben dem sündhaft teuren Schwachsinnsverfahren?]
Ein Star-Anwalt auf dem Rückzug
Bis zum Juni 2024 stand Ex-Wirecard-Chef Markus Braun der renommierte Strafverteidiger Alfred Dierlamm zur Seite. Dierlamm wollte vor Gericht beweisen, dass es das Drittpartnergeschäft sehr wohl gegeben hatte – es soll hinter Brauns Rücken von einer kriminellen Bande um den flüchtigen Ex-Vorstand Jan Marsalek und Oliver Bellenhaus aus der Firma ausgeleitet worden sein. Dierlamm besitzt das nötige Selbstvertrauen, sich auch mal mit Richter Födisch anzulegen [was für ein dummes und niveauloses Statement! Ganz davon abgesehen, dass theres Kraußlach bereits zu prozessbeginn klar die Verteidigungslinie mitgetragen hat und dies auch mit Bravour tut, war Dierlamm nicht selbstbewusst, sondern lediglich auf dem Punkt mit seinen Attacken. Ist das hier jetzt Gala oder was? Volker, das ist deiner unwürdig, echt…].
Deshalb waren viele Tage im Gericht für die Zuhörer im Saal recht unterhaltsam. Doch spätestens mit dem Jahr 2024 machte sich Dierlamm rar in München. Im Juni gab es bekannt, dass er sein Mandat niederlegt, weil die Managementversicherung die Anwaltskosten nicht mehr erstattet. Bellenhaus-Anwalt Eder schickte ihm einen bayerischen Abschiedsgruß hinterher: „Die Verteidigungsstrategie von Dr. Braun ist gescheitert, eine Kapitulation vor dem totalen Untergang wäre hilfreicher – was der ein oder andere auch schon erkannte und zwischenzeitlich aufgab.“ [Aha, #instagramanwalt Florian Eder ist wohl eher Deine Hausnummer, oder warum gibst Du ihm hier diesen Raum, anstatt zu wiederholen, warum Dierlamm – so wie Kraußlach, Werning und die Verteidigung des von Erffa – die Prozessführung Födischs kritisieren als zu staatsanwaltshörig? Das ist echt billig und ziemlich schwach]
Doch von Aufgeben will Team Braun nichts wissen. Neue Hauptverteidigerin ist die Erfurter Juristin Theres Kraußlach, die vorher schon zum Anwaltsteam gehörte. Kraußlach begann ihr Wirken mit einem Antrag, der die Rolle eines weiteren Protagonisten des Wirecard-Skandals im Prozess beleuchten soll: Jan Marsalek. [Das war doch nicht der Anfang ihres Wirkens, was erzählst Du denn für einen Schmarrn??? Sie hat bereits in den Monaten zuvor häufig alleine vertreten und sie hat mehrfach mit klugen Zwischenreden dem Herrn Födisch den Wind aus den Segeln genommen – da warst Du halt nicht da, Volker zu Häschenburg…]
Ein Agenten-Thriller als Chance
Brauns Verteidigerin Kraußlach beantragte, dass die Spionage-Tätigkeit von Marsalek Teil der Beweisaufnahme im Prozess wird. Der „Spiegel“ hatte berichtet, dass Marsalek schon lange vor dem Zusammenbruch von Wirecard ein Spionagenetzwerk mit Kontakten zu russischen Geheimdiensten aufgebaut hatte. Dieses Netzwerk soll unter anderem russlandkritische Personen in Großbritannien ausgespäht haben. Zwischenzeitlich soll Marsalek in Russland die Identität eines russischen Priesters angenommen haben.
In einem in London laufenden Prozess kam Ende des Jahres heraus, dass Marsalek offenbar nach seiner Flucht eine Art Spionagering geführt hat, der etwa russlandkritische Journalisten und eine US-Militärbasis in Deutschland ausgespäht hat. Sogar Entführungs- und Mordpläne soll es gegeben haben. Nach Recherchen des Bayerischen Rundfunks hat Wirecard damals Geld an Firmen der mutmaßlichen Spione überwiesen.
Braun-Anwältin Kraußlach sagt: „Durch den gestellten Beweisantrag erhoffen wir uns, dass eventuell die Zusammenhänge zwischen den Agententätigkeiten und den veruntreuten Geldern bei der Wirecard klar werden.“ Insbesondere im Hinblick auf das Verfahren in London sei davon auszugehen, dass diese Tätigkeiten keine unbeachtliche Rolle bezüglich der Zahlungsflüsse auf den TPA-Konten spielen. „Ziel ist es aufzuzeigen, dass Herr Dr. Braun in die Veruntreuung der Gelder nicht involviert war und keinerlei Kenntnis davon hatte.“
Ein Sprecher des Gerichts erklärte auf Anfrage, die Kammer habe noch nicht über Kraußlachs Antrag entschieden. [Es ist ja äußerst freundlich, dass Volker zu Häschenburg wenigstens mal einen Antrag zur Kenntnis nimmt… Es gab aber einige mehr…]
Was kommt 2025?
Eine besonders interessante Zeugin soll im Februar 2025 aussagen: Hildegard Bäumler-Hösl. Die Oberstaatsanwältin leitete die Ermittlungen im Wirecard-Komplex, sie hat damals alle heute Angeklagten vernommen. Ihre Eindrücke vor allem aus der Zeit der Verhaftung der drei Angeklagten sind wertvoll für das Gericht. [Volkerlein… es geht vor allem um 18 Minuten im Juli 2020… wenigstens DAS solltest Du wissen… mann, mann, mann,…]
Brauns Verteidigerin Theres Kraußlach will Anfang des Jahres beantragen, dass die Staatsanwaltschaft weitere Zahlungsflüsse um die Wirecard-Drittpartner untersucht. „Das Drittpartnergeschäft war existent. Es wurden Zahlungen in Milliardenhöhe abgewickelt – und von der Wirecard weg veruntreut. Herr Braun wusste nichts davon“, sagt sie. Sie kritisiert, dass noch nicht längst alle Konten der Drittpartner untersucht worden seien. „Die Ermittlungen sind bis heute nicht abgeschlossen. Das ist kein faires Verfahren“, sagt sie. [und sie sagt es nach wie vor in einer Zartheit, die ich längst nicht mehr nachvollziehen kann…]
Der Gerichtssprecher erklärte, die Kammer versuche „nahezu allen Anträgen nachzukommen“. Urkunden dazu werden gerade gelesen, deutsche Zeugen weitgehend vernommen.
Viele wichtige Zeugen leben allerdings im Ausland – und sind der Ladung des Münchner Gerichts nicht nachgekommen [Wurde Pav Gill jetzt Videovernehmung angeboten oder nicht? Volker, Du hast doch mit Laurentius Blümchen gesprochen, hast du nicht gefragt???].
Interessant wäre etwa die Vernehmung des Marsalek-Kumpels James Henry O’Sullivan, der in viele dubiose Deals verstrickt war. Und natürlich Marsalek selbst, der sich nur einmal im Sommer 2023 per Brief zu Wort gemeldet hatte. Die „Süddeutsche Zeitung“ hat berichtet, dass Marsalek ganz oben auf der Wunschliste deutscher Behörden gestanden habe, als es im vergangenen August um einen Gefangenenaustausch mit Russland ging. Marsalek wird in Moskau vermutet. Doch Russland rückte Marsalek nicht heraus. Dabei könnte er wertvolle Einblicke in das Drittpartnergeschäft geben. [Er hat einen Brief übergeben. Klares und deutliches Statement zu Bellenhaus, dem TPA und den gründen, warum man bei Wirecard nichts vom TPA findet… Das glaubt halt keiner. Würde man es glauben, wenn er es live sagen würde? Der könnte mit einem Güterzug kommen mit den Milliarden drin, Födisch würde nur dumm um den Tisch herum schauen, wie seit über zwei Jahren…]
Nicht nur die Staatsanwaltschaft ist davon überzeugt, dass dieses Geschäft weitgehend erfunden war. Sondern auch Insolvenzverwalter Michael Jaffé. Seine Aussage wird im Verlaufe des Jahres 2025 erwartet. [Also Volker, so doof kannst Du jetzt wirklich nicht sein: Die StA glaubt das doch vor allem deshalb, weil Jaffé es glaubt und der glaubt es, weil ausgerechnet Andrea Görres und Daniel Steinhoff es so sagten – und in der Folge, als diese angeblich gesicherte Wahrheit längst rauf und runter geschrieben wurde, auch von gerade VON DIR, sagten alle entsprechend aus…]
siehe
02.12.2021
Volker zu Häschenburgs Beitrag zum „Stadelheimer Glabensbekenntnis“
Dierlamm zufolge sollen Erlöse aus den Drittpartnergeschäften an Wirecard vorbeigelaufen, von einer kriminellen Bande um Marsalek und Wirecards Dubai-Geschäftsführer Oliver Bellenhaus umgelenkt worden sein, etwa in Schattengesellschaften in der Karibik. [dass diese Zahlungen konkret aufzeigbar sind, hätte man schon dazuschreiben können als Qualitätsjournalist… Es wegzulassen, macht einen halt zum Narrativprediger… Olaf Stortebecker vorneweg und alle rennen hinterdrein?]
Um seine These zu untermauern, zeichnet Dierlamm Geldflüsse von Konten der Drittpartner nach, zählt Kunden auf, die sich der Dienste dieser Firmen bedient haben sollen. Das Problem ist nur: Dierlamms Annahmen halten einem Realitätscheck nicht unbedingt stand. [Hast Du das jemals selbst geprüft? Hast Du denn die Belege und Aussagen geprüft, die Bellenhaus oder sein #instagramanwalt so rumposaunt haben? Oder Bühring, dieser Oberdimpflmoser? Das wäre neutral und objektiv gewesen – journalistisch eben!]
Bei den vermeintlichen Kunden handelt es sich um Kleinstbetriebe, teilweise ohne jeden Hinweis auf eine Geschäftstätigkeit. Und dass diese Firmen jemals etwas mit Wirecard zu tun hatten? Insider fanden dafür bislang keine Hinweise - es gibt keine Verträge, keine Kommunikation, keine Umsätze.[Zu den Hintergründen von Al Alam haben „Insider“ wie ich Dir schon lange geschrieben, zuletzt direkt nach dem Zusammenbruch. Aber heute lechzt ihr halt alle den „Insidern“ hinterher, die Eure Meinung haben – der Mohr hat seine Schuldigkeit getan… Und dieses Kleinstbetriebeschwachsinnsargument ist etwas, das Du niemals ernst meinen kannst – Du benützt es als Fakeargument, dann sind das aber halt manipulative Fakenews, was Du da schreibst]
Nein, Braun kann kein Opfer sein.
[Das ist es: Das ist Dein Mantra, das ist Eure Fixierung, fast Eure Psychose… es darf nicht sein… Ingo Malcher schreibt „Jetzt wird abgerechnet“, ÖRR-Journalisten sagen „Braun muss doch verurteilt werden“. Das ist Eure Haltung. Es ist nicht eine Haltung, die ich von Journalisten erwarte. Ihr hattet alle Eure Chance, ich habe Euch Wirecard überlassen. Aber Ihr habt es verbockt!]
was für ein erbärmlicher Mist.
Volker zu Häschenburg, das war nix.
Rückblick und Ausblick: Bringt der Agenten-Thriller um Jan Marsalek die Wende im Wirecard-Prozess
Bislang lief es vor Gericht nicht gut für den Ex-Wirecard-Chef Markus Braun. Ändern Erkenntnisse über Jan Marsaleks Spionagetätigkeit daran etwas?
Wirecard? War da mal was? Viereinhalb Jahre ist es her, dass der größte Betrugsskandal der deutschen Wirtschaftsgeschichte aufflog. Seit zwei Jahren läuft im Hochsicherheitsgerichtssaal auf dem Gelände der JVA München der Wirecard-Prozess. Höchste Zeit also für eine Bestandsaufnahme. Was waren die Höhepunkte in diesem Jahr im Gericht? Und vor allem: Wie geht’s weiter?
Der Prozess
Angeklagt sind der langjährige Wirecard-Chef Markus Braun, der ehemalige Dubai-Statthalter Oliver Bellenhaus und Ex-Chefbuchhalter Stephan von Erffa. Die Münchner Staatsanwaltschaft wirft ihnen vor, Wirecards milliardenschweres Drittpartnergeschäft mit Kunden im Ausland erfunden zu haben.
[Nein, das stimmt so nicht! Die Anklagepunkte umfassen die unrichtige Darstellung von Konzernabschlüssen durch gefälschte Forderungen und Treuhandkonten, die Täuschung von Investoren und Prüfern, die systematische Bilanzmanipulation, den organisierten Betrug durch fingierte TPA-Geschäfte sowie die Untreue und Veruntreuung von Unternehmensmitteln durch die Beschuldigten. Die Existenz des TPA spielt eben KEINE Rolle, das ist doch gerade der Schwachsinn!]
Bellenhaus hatte sich im Sommer 2020 den Behörden gestellt und ausgepackt: Er gestand, das Drittpartnergeschäft erfunden zu haben [nein, so einfach war es nicht und er hat das mitnichten von Anfang an gesagt…], belastete Braun und von Erffa schwer. Sich selbst und von Erffa bezeichnete Bellenhaus vor Gericht als „operative Säulen“ des Betrugs: Braun habe falsche Zahlen vorgegeben. Von Erffa habe ihm Umsatz- und Ertragsvorgaben zurückgespielt [Dies ist mittlerweile durch die Aussage des von Erffa widerlegt, bzw. steht Aussage des vE plus Dokumente gegen Aussage ohne Dokumente]. Er habe dann die Abrechnungen der Drittpartner im benötigten Umfang gefälscht, so Bellenhaus. Von Erffa habe daraufhin berechnet, wie viel Geld sich hiernach auf den Treuhandkonten befinden müsse[Die sogenannte „Auffühlthese“ ist spätestens durch die vE-Aussage vom Tisch, denn es steht auch hier „Aussage pus Dokumente gegen Aussage“]. Von Erffa sei ein „Treiber“ gewesen.
Alle drei kamen 2020 in U-Haft, von Erffas Haftbefehl wurde im Sommer 2021 aus familiären Gründen außer Vollzug gesetzt.
Braun bestreitet bis heute die Vorwürfe und behauptet, das Drittpartnergeschäft habe es sehr wohl gegeben – Geld daraus sei von einer Bande um Bellenhaus und den flüchtigen Ex-Vorstand Jan Marsalek hinter seinem Rücken gestohlen worden. In den ersten Monaten war der Wirecard-Prozess ein Showdown zwischen Bellenhaus und Braun. Von Erffa schwieg, eineinhalb Jahre. Bis zum Juli 2024. [Falsch! Die kritische Haltung der Verteidigung ggü. Der StA und v.a. ggü. Dem Kronzeugen war klar ersichtlich und wurde insbesondere durch den Fragenkatalog vom März 2023 klar dokumentiert, Volkers Eindruck ist falsch]
Der Chefbuchhalter bricht sein Schweigen
Von Erffa beschrieb sich vor Gericht als viel beschäftigten Manager mit guten Absichten. Der so viel um die Ohren hatte, dass auch in seinem Verantwortungsbereich Fehler vorkamen, die ihm heute leidtun. An die Existenz des milliardenschweren Geschäfts mit Drittpartnern im Ausland habe er aber geglaubt, es schien ihm authentisch zu sein. [wenn man die 200-Seiten-Aussage plus mehrere Tage Befragung so zusammenfasst und sich zugleich als gewissenhafter Journalist fühlt, steht dringend ein Besuch beim psychiatrischen Facharzt an]
[wie üblich: drei kurze Sätze zu der umfangreichen Aussage, drei lange Absätze zu einer Nachfrage Födischs]
Richter Markus Födisch zeigte sich nicht überzeugt. Er konfrontierte von Erffa mit einem Emailwechsel aus dem Jahr 2017. Bellenhaus hatte von Erffa damals eine E-Mail des Treuhänders aus Singapur mit den Kontoständen dreier Treuhandkonten weitergeleitet, wonach dort am 30. September 2017 rund 588 Millionen Euro gelegen haben sollen. Am 23. November 2017 schrieb von Erffa an Bellenhaus: „35 Mio. weniger bitte“. Und so geschah es: Der Treuhänder übermittelte nun nachträglich einen anderen Kontostand zum 30. September: 553 Millionen. 35 Millionen weniger.
Von Erffa erklärte das vor Gericht so: Bellenhaus habe ihm davon berichtet, dass man den Drittpartnern die 35 Millionen zurücküberweisen sollte, auf Geheiß von Marsalek oder Bellenhaus. Um ihnen „das Gefühl zu geben, dass diese nicht auf alle Sicherheiten verzichten mussten“.
Als er die Saldenbestätigungen dann erhielt, habe er festgestellt, dass die 35 Millionen nicht überwiesen worden waren, dann habe er mit seiner Email eine „im Nachhinein angeordnete Korrektur“ ausgelöst [Zwei wichtige Argumente werden unterschlagen: 1. Die Korrektur, die vE hier auslöste, war für Wirecard sehr negativ, 2. Er diskutierte solche Sachverhalte oft mit großem Verteiler, wäre er Teil einer kleinen Bande, wäre dies widersinnig. Diese 35 Mio seien laut vEs Meinung falsch gebucht worden auf die THK und hätten bei den TPA bleiben sollen, daher die Korrektur. Für gemeldete Zahlen hatte dies keine Auswirkungen]
Richter Födisch wirkte wiederum nicht überzeugt, wie auch in einer anderen Sache: Von Erffa erklärte, Marsalek sei Mitte Dezember 2019 in sein Büro gekommen und hätte berichtet, dass den Wirtschaftsprüfern Zahlungsanweisungen an den Treuhänder fehlten. Damals lief bei Wirecard eine Sonderuntersuchung von KPMG zum Drittpartnergeschäft. Marsalek habe gewusst, dass es die Belege nicht gab und gesagt, dann müsse man diese „nachbestellen“. Sowohl Marsalek als auch Bellenhaus wären selbst technisch viel besser in der Lage gewesen, solche Schreiben zu fälschen, sagt Stephan von Erffa. Warum sie ausgerechnet ihn involviert haben? „Heute denke ich, dass es eventuell eine Falle von Marsalek und Bellenhaus war.“ [auch hier ging es nicht um eine wirksame „Fälschung“, sondern um einen rückwirkenden Beleg für eine längst gebuchte und in Tausenden Prüfungsstunden von EY geprüfte Sache, übrigens habe EY Einblick in die Kontoauszüge gehabt – er jedoch nicht. EY selbst war genervt von den ganzen Anforderungen seitens KPMG, die alle genervt haben]
Markus Braun dürfte sich über die Angaben von Erffas gefreut haben – er wurde durch sie nicht belastet. [Die Aussagen bringen die Anklage insgesamt ins Wanken… Volker ter Haseborg hat vor der Aussage des von Erffa davon gesprochen, wie wichtig sie werden kann – jetzt macht er sie runter. Das ist klar manipulativ]
Bellenhaus kommt frei – Braun nicht
Oliver Bellenhaus ist der Kronzeuge der Münchner Staatsanwaltschaft, er hat mit den Behörden zusammengearbeitet. Zu Beginn des Prozesses hatte sein Anwalt Florian Eder gesagt, dass er davon ausgehe, dass sein Mandant im Gegenzug dafür im Verlaufe des Verfahrens aus der U-Haft entlassen wird. Im Februar 2024 war es dann soweit: Das Landgericht München setzte seinen Haftbefehl gegen strenge Auflagen außer Vollzug. Er musste sich in Deutschland einen Wohnsitz nehmen, seinen Reisepass bei der Staatsanwaltschaft abgeben, darf das Land nicht verlassen.
Bellenhaus ist nicht – wie von einigen befürchtet – abgetaucht; er erscheint seitdem mit Personenschutz zu den Verhandlungstagen im Münchner Gericht. Brauns Anwälte hingegen sind schon mehrfach mit dem Versuch gescheitert, den Haftbefehl ihres Mandanten außer Vollzug zu setzen.
[Bellenhaus ist der einzige gesicherte Täter, trotzdem kommt er auf freien Fuß? Trotz der vielen Widersprüche und Falschaussagen? Er darf alle seine Gelder behalten, er genießt Sonderrechte, er wird von nie3mandem kritisch befragt usw. usf. _ warum erzählt Volker zu Häschenburg das nicht? Was sollen Geschädigte davon halten, dass sie ihm jetzt sogar noch den Spezialschutz bezahlen dürfen, neben dem sündhaft teuren Schwachsinnsverfahren?]
Ein Star-Anwalt auf dem Rückzug
Bis zum Juni 2024 stand Ex-Wirecard-Chef Markus Braun der renommierte Strafverteidiger Alfred Dierlamm zur Seite. Dierlamm wollte vor Gericht beweisen, dass es das Drittpartnergeschäft sehr wohl gegeben hatte – es soll hinter Brauns Rücken von einer kriminellen Bande um den flüchtigen Ex-Vorstand Jan Marsalek und Oliver Bellenhaus aus der Firma ausgeleitet worden sein. Dierlamm besitzt das nötige Selbstvertrauen, sich auch mal mit Richter Födisch anzulegen [was für ein dummes und niveauloses Statement! Ganz davon abgesehen, dass theres Kraußlach bereits zu prozessbeginn klar die Verteidigungslinie mitgetragen hat und dies auch mit Bravour tut, war Dierlamm nicht selbstbewusst, sondern lediglich auf dem Punkt mit seinen Attacken. Ist das hier jetzt Gala oder was? Volker, das ist deiner unwürdig, echt…].
Deshalb waren viele Tage im Gericht für die Zuhörer im Saal recht unterhaltsam. Doch spätestens mit dem Jahr 2024 machte sich Dierlamm rar in München. Im Juni gab es bekannt, dass er sein Mandat niederlegt, weil die Managementversicherung die Anwaltskosten nicht mehr erstattet. Bellenhaus-Anwalt Eder schickte ihm einen bayerischen Abschiedsgruß hinterher: „Die Verteidigungsstrategie von Dr. Braun ist gescheitert, eine Kapitulation vor dem totalen Untergang wäre hilfreicher – was der ein oder andere auch schon erkannte und zwischenzeitlich aufgab.“ [Aha, #instagramanwalt Florian Eder ist wohl eher Deine Hausnummer, oder warum gibst Du ihm hier diesen Raum, anstatt zu wiederholen, warum Dierlamm – so wie Kraußlach, Werning und die Verteidigung des von Erffa – die Prozessführung Födischs kritisieren als zu staatsanwaltshörig? Das ist echt billig und ziemlich schwach]
Doch von Aufgeben will Team Braun nichts wissen. Neue Hauptverteidigerin ist die Erfurter Juristin Theres Kraußlach, die vorher schon zum Anwaltsteam gehörte. Kraußlach begann ihr Wirken mit einem Antrag, der die Rolle eines weiteren Protagonisten des Wirecard-Skandals im Prozess beleuchten soll: Jan Marsalek. [Das war doch nicht der Anfang ihres Wirkens, was erzählst Du denn für einen Schmarrn??? Sie hat bereits in den Monaten zuvor häufig alleine vertreten und sie hat mehrfach mit klugen Zwischenreden dem Herrn Födisch den Wind aus den Segeln genommen – da warst Du halt nicht da, Volker zu Häschenburg…]
Ein Agenten-Thriller als Chance
Brauns Verteidigerin Kraußlach beantragte, dass die Spionage-Tätigkeit von Marsalek Teil der Beweisaufnahme im Prozess wird. Der „Spiegel“ hatte berichtet, dass Marsalek schon lange vor dem Zusammenbruch von Wirecard ein Spionagenetzwerk mit Kontakten zu russischen Geheimdiensten aufgebaut hatte. Dieses Netzwerk soll unter anderem russlandkritische Personen in Großbritannien ausgespäht haben. Zwischenzeitlich soll Marsalek in Russland die Identität eines russischen Priesters angenommen haben.
In einem in London laufenden Prozess kam Ende des Jahres heraus, dass Marsalek offenbar nach seiner Flucht eine Art Spionagering geführt hat, der etwa russlandkritische Journalisten und eine US-Militärbasis in Deutschland ausgespäht hat. Sogar Entführungs- und Mordpläne soll es gegeben haben. Nach Recherchen des Bayerischen Rundfunks hat Wirecard damals Geld an Firmen der mutmaßlichen Spione überwiesen.
Braun-Anwältin Kraußlach sagt: „Durch den gestellten Beweisantrag erhoffen wir uns, dass eventuell die Zusammenhänge zwischen den Agententätigkeiten und den veruntreuten Geldern bei der Wirecard klar werden.“ Insbesondere im Hinblick auf das Verfahren in London sei davon auszugehen, dass diese Tätigkeiten keine unbeachtliche Rolle bezüglich der Zahlungsflüsse auf den TPA-Konten spielen. „Ziel ist es aufzuzeigen, dass Herr Dr. Braun in die Veruntreuung der Gelder nicht involviert war und keinerlei Kenntnis davon hatte.“
Ein Sprecher des Gerichts erklärte auf Anfrage, die Kammer habe noch nicht über Kraußlachs Antrag entschieden. [Es ist ja äußerst freundlich, dass Volker zu Häschenburg wenigstens mal einen Antrag zur Kenntnis nimmt… Es gab aber einige mehr…]
Was kommt 2025?
Eine besonders interessante Zeugin soll im Februar 2025 aussagen: Hildegard Bäumler-Hösl. Die Oberstaatsanwältin leitete die Ermittlungen im Wirecard-Komplex, sie hat damals alle heute Angeklagten vernommen. Ihre Eindrücke vor allem aus der Zeit der Verhaftung der drei Angeklagten sind wertvoll für das Gericht. [Volkerlein… es geht vor allem um 18 Minuten im Juli 2020… wenigstens DAS solltest Du wissen… mann, mann, mann,…]
Brauns Verteidigerin Theres Kraußlach will Anfang des Jahres beantragen, dass die Staatsanwaltschaft weitere Zahlungsflüsse um die Wirecard-Drittpartner untersucht. „Das Drittpartnergeschäft war existent. Es wurden Zahlungen in Milliardenhöhe abgewickelt – und von der Wirecard weg veruntreut. Herr Braun wusste nichts davon“, sagt sie. Sie kritisiert, dass noch nicht längst alle Konten der Drittpartner untersucht worden seien. „Die Ermittlungen sind bis heute nicht abgeschlossen. Das ist kein faires Verfahren“, sagt sie. [und sie sagt es nach wie vor in einer Zartheit, die ich längst nicht mehr nachvollziehen kann…]
Der Gerichtssprecher erklärte, die Kammer versuche „nahezu allen Anträgen nachzukommen“. Urkunden dazu werden gerade gelesen, deutsche Zeugen weitgehend vernommen.
Viele wichtige Zeugen leben allerdings im Ausland – und sind der Ladung des Münchner Gerichts nicht nachgekommen [Wurde Pav Gill jetzt Videovernehmung angeboten oder nicht? Volker, Du hast doch mit Laurentius Blümchen gesprochen, hast du nicht gefragt???].
Interessant wäre etwa die Vernehmung des Marsalek-Kumpels James Henry O’Sullivan, der in viele dubiose Deals verstrickt war. Und natürlich Marsalek selbst, der sich nur einmal im Sommer 2023 per Brief zu Wort gemeldet hatte. Die „Süddeutsche Zeitung“ hat berichtet, dass Marsalek ganz oben auf der Wunschliste deutscher Behörden gestanden habe, als es im vergangenen August um einen Gefangenenaustausch mit Russland ging. Marsalek wird in Moskau vermutet. Doch Russland rückte Marsalek nicht heraus. Dabei könnte er wertvolle Einblicke in das Drittpartnergeschäft geben. [Er hat einen Brief übergeben. Klares und deutliches Statement zu Bellenhaus, dem TPA und den gründen, warum man bei Wirecard nichts vom TPA findet… Das glaubt halt keiner. Würde man es glauben, wenn er es live sagen würde? Der könnte mit einem Güterzug kommen mit den Milliarden drin, Födisch würde nur dumm um den Tisch herum schauen, wie seit über zwei Jahren…]
Nicht nur die Staatsanwaltschaft ist davon überzeugt, dass dieses Geschäft weitgehend erfunden war. Sondern auch Insolvenzverwalter Michael Jaffé. Seine Aussage wird im Verlaufe des Jahres 2025 erwartet. [Also Volker, so doof kannst Du jetzt wirklich nicht sein: Die StA glaubt das doch vor allem deshalb, weil Jaffé es glaubt und der glaubt es, weil ausgerechnet Andrea Görres und Daniel Steinhoff es so sagten – und in der Folge, als diese angeblich gesicherte Wahrheit längst rauf und runter geschrieben wurde, auch von gerade VON DIR, sagten alle entsprechend aus…]
siehe
02.12.2021
Volker zu Häschenburgs Beitrag zum „Stadelheimer Glabensbekenntnis“
Dierlamm zufolge sollen Erlöse aus den Drittpartnergeschäften an Wirecard vorbeigelaufen, von einer kriminellen Bande um Marsalek und Wirecards Dubai-Geschäftsführer Oliver Bellenhaus umgelenkt worden sein, etwa in Schattengesellschaften in der Karibik. [dass diese Zahlungen konkret aufzeigbar sind, hätte man schon dazuschreiben können als Qualitätsjournalist… Es wegzulassen, macht einen halt zum Narrativprediger… Olaf Stortebecker vorneweg und alle rennen hinterdrein?]
Um seine These zu untermauern, zeichnet Dierlamm Geldflüsse von Konten der Drittpartner nach, zählt Kunden auf, die sich der Dienste dieser Firmen bedient haben sollen. Das Problem ist nur: Dierlamms Annahmen halten einem Realitätscheck nicht unbedingt stand. [Hast Du das jemals selbst geprüft? Hast Du denn die Belege und Aussagen geprüft, die Bellenhaus oder sein #instagramanwalt so rumposaunt haben? Oder Bühring, dieser Oberdimpflmoser? Das wäre neutral und objektiv gewesen – journalistisch eben!]
Bei den vermeintlichen Kunden handelt es sich um Kleinstbetriebe, teilweise ohne jeden Hinweis auf eine Geschäftstätigkeit. Und dass diese Firmen jemals etwas mit Wirecard zu tun hatten? Insider fanden dafür bislang keine Hinweise - es gibt keine Verträge, keine Kommunikation, keine Umsätze.[Zu den Hintergründen von Al Alam haben „Insider“ wie ich Dir schon lange geschrieben, zuletzt direkt nach dem Zusammenbruch. Aber heute lechzt ihr halt alle den „Insidern“ hinterher, die Eure Meinung haben – der Mohr hat seine Schuldigkeit getan… Und dieses Kleinstbetriebeschwachsinnsargument ist etwas, das Du niemals ernst meinen kannst – Du benützt es als Fakeargument, dann sind das aber halt manipulative Fakenews, was Du da schreibst]
Nein, Braun kann kein Opfer sein.
[Das ist es: Das ist Dein Mantra, das ist Eure Fixierung, fast Eure Psychose… es darf nicht sein… Ingo Malcher schreibt „Jetzt wird abgerechnet“, ÖRR-Journalisten sagen „Braun muss doch verurteilt werden“. Das ist Eure Haltung. Es ist nicht eine Haltung, die ich von Journalisten erwarte. Ihr hattet alle Eure Chance, ich habe Euch Wirecard überlassen. Aber Ihr habt es verbockt!]
was für ein erbärmlicher Mist.
@threadreaderapp unroll this please
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
