Trump est peut-être en train de transformer l’OTAN en pacte de Varsovie, c’est à dire en alliance asymétrique où la superpuissance impose sa volonté par la force (ce que n’a jamais été l’OTAN) liberation.fr/international/…
Je suis en train de me dire que j’étais encore trop optimiste dans mon papier de novembre (qui n’inspirait déjà pas vraiment la gaieté). Je me concentrais sur la combinaison de retrait militaire et de tarifs, je n’envisageais pas une coercition active.
Et si la situation est pire que prévue, les faiblesses criantes des pays européens sont encore plus visibles: croissance atone, sous-investissement militaire, tergiversations face à la Russie, systèmes économiques orientés vers les retraités au détriment des actifs…
Et le degré de passivité et d’impréparation actuel est encore plus criminel: le débat politique moyen dans les grands pays européens est complètement déconnecté de la gravité de la situation.
Exemple, Retailleau a encore aujourd’hui relancé le débat complètent débile sur les accompagnantes scolaires, qui a déjà été tranché des centaines de fois en droit et en principe, mais est utile pour tous les incompétents pour donner l’illusion qu’ils font quelque chose
Et je comprends que ce ne soit pas une situation enviable: tout ce que peut promettre un responsable politique honnête, c’est du sang et des larmes, et une baisse du niveau de vie.
Le choix est entre le vraiment désagréable et le catastrophique. Pas vraiment attirant…
Pensée à tous les pleurnicheurs de “lézétazuni contrôlent tout dans l’OTAN”. Les gars: vous n’avez rien vu de ce que peut être le vrai pouvoir coercitif des US s’ils décident de l’utiliser. Là on va se rendre compte que tous les discours sur la “souveraineté” sont vides quand une
superpuissance décide d’être hostile. La seule vraie question est, quel degré de dépendance on souhaite et avec qui?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Fil sur mes cogitations en cours pour les prochaines législatives.
C'est un fil 3615MyLife, donc masquez-moi si mes états d'âme vous indiffèrent. 1/
D'abord: d'où parlé-je? La culture pol dont je me sens probablement le plus proche est la démocratie chrétienne. Je crois aux valeurs de liberté, à l'économie de marché et à la construction européenne, ainsi qu'au rôle de l'État pour assurer la protection et la dignité humaine
Evidemment, dans la vie réelle ces différents éléments peuvent être en tension, mais c'est le rôle du politique que de trouver des compromis acceptables entre ce qui sont pour moi des enjeux fondamentaux. Comme ce courant est imparfaitement représenté en France, en fonction des
L’extrême-droite pond une pendule depuis hier car en bons collabos ils soutiennent Poutine, mais juste un point sur « les Soviétiques ont perdu 21.000.000 d’hommes ». Car en fait cela recouvre trois enjeux historiques différents
🧵 1/
D’abord, il y a le désormais célèbre « mais qui a le plus contribué à la défaite du nazisme? L’URSS ou les Etats-Unis ». Pour faire (très) vite, l’historiographie de Guerre Froide insistait sur le rôle des Etats-Unis, et notamment du fait de leur capacité industrielle.
Au début des 90s, Overy a proposé une autre explication, devenue assez mainstream: c’est l’URSS qui a brisé les reins de l’Allemagne nazie. Interpretation réfutée par O’Brien qui montre comment l’appareil industriel de l’Axe a été détruit par la puissance aéromaritime des alliés.
Tiens, question qui revient parfois: pourquoi l'OTAN n'a pas disparu avec la fin de la Guerre Froide? Ca tombe bien, il y a une grosse littérature scientifique sur le sujet. Un mini-fil pour briller en société (je parlerai des interventions en fin du fil) 1/
Il y a en fait trois explications qui co-existent, et qui se renforcent mutuellement: l'explication par les normes, l'explication par la dépendance au sentier institutionnel, et l'explication par l'anticipation de la menace future 2/
L'explication par les normes: le fonctionnement de l'OTAN, par consensus et où les alliés échangent énormément de données sur leurs capacités militaires, est unique dans l'histoire. L'OTAN est plus qu'une alliance, c'est une "communauté de sécurité" 3/
Ca me rend dingue. Le document est publié en 2017, et quand on le lit en entier (et pas juste en tirant une citation d'un bout), on se rend bien compte que Baker est en train de discuter du format pour négocier la réunification allemande avec Chevardnadzé...
les deux interlocuteurs s’accordant sur l’idée qu’un format « 4+2 » (donc incluant la RFA et la RDA) était préférable à un format limité aux quatre puissances occupantes héritées de la Seconde guerre mondiale.
Plus tard tard lors de la conversation avec Gorbatchev, il lui pose une question hypothétique à laquelle GoOrbi répond qu'il est c/ l'élargissement de l'OTAN. On est en février 1990, des diplomates sont en train d'évoquer des hypothèses et de parler de leurs préférences
Bon, je viens de récupérer la version électronique, et je me dévoue. Je complèterai ce fil progressivement au fur et à mesure de ma lecture (ne soyez pas pressés, j'ai des choses sérieuses à faire aussi, genre préparer mes cours). Souhaitez moi bonne chance.
Deux premières pages, et déjà Todd vit dans un univers parallèle.
Quel rapport avec les missiles hypersoniques?
Et j'imagine que l'absence de débat c'était sur RT où il officiait?
Ca commence bien.
#ToddWTF
Et ca continue, page 3. Non, les connaisseurs (comme @colinlebedev) soulignaient justement la trajectoire de l'Ukraine et sa capacité de résistance (par exemple, ce papier de Foreign Affairs: )
#ToddWTF foreignaffairs.com/articles/ukrai…
Je dans cet article que @ECiotti souhaite apparemment s’inspirer d’un « modèle danois ». Comme on poursuit la longue tradition française de chercher un « modèle scandinave » mais sans comprendre les logiques sous-jacentes et les limites 1/ lemonde.fr/politique/arti…
je reposte mon fil sur les écueils de « l’étude » de la Fondapol (qui apparemment inspire @ECiotti) et notamment les impasses qu’elle fait sur les pbs réels posés par la politique d’immigration danoise sur l’économie et le fonctionnement du pays 2/