#wirecard #pua #puaprotokolle #Timeline
Die "Akte Bühring"
Unten finden Sie eine chronologische Zusammenfassung (Timeline) der Aussagen von Herrn Oberstaatsanwalt (bzw. Gruppenleiter) Matthias Bühring und Frau Oberstaatsanwältin Hildegard Bäumler-Hösl zum Wirecard-Komplex, basierend auf dem Protokoll ihrer Vernehmungen im 3. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages (PUA Wirecard). Dabei werden insbesondere der Wissensstand, die Einschätzung von Ermittlungsmaßnahmen, das Thema MCA Mathematics bzw. MCA Reconcile, Kontakte mit dem Investor Bruce Emery sowie die Frage, wann sie Strafanzeigen als solche betrachteten oder zurücknahmen, dargestellt. Wörtliche Zitate aus dem Protokoll sind kursiv gesetzt. Relevant sind vor allem die Stellen, an denen die beiden Staatsanwälte ausdrücklich den Verdachtszeitpunkt bzw. ihren Kenntnisstand erläutern.
1. Frühe Verfahren und Wissensstand (Zatarra, ab 2016/2017)
Das sogenannte Zatarra-Verfahren lief bereits, als Herr Bühring im November 2017 an die Staatsanwaltschaft München kam. Er erinnert sich nicht an konkrete Ermittlungen seinerseits, sondern nur daran, dass das Verfahren bei einer Kollegin lag und Anfang 2018 noch offen war. Konkrete Maßnahmen durch ihn kann er nicht erinnern.
2. Beginn des „McCrum-Verfahrens“ (ab 30. Januar/1. Februar 2019)
Am 30. Januar 2019 fiel der Wirecard-Aktienkurs stark (nach Veröffentlichung eines Berichts von Dan McCrum in der Financial Times). Am 1. Februar 2019 ging eine Strafanzeige von Rechtsanwalt Enderle (im Namen der Wirecard AG) bei der Staatsanwaltschaft München I ein, die vorgeblich starke Indizien aufführte, dass der Negativbericht bereits vorab bekannt gewesen sei und gezielt Leerverkaufspositionen aufgebaut worden seien.
Dieses Verfahren wurde als UJs (Unbekanntes Verfahren) geführt und die Anzeige der BaFin weitergeleitet. Am 3. Februar 2019 veröffentlichte Wirecard eine Stellungnahme, in der es hieß, eine Untersuchung durch Rajah & Tann laufe noch und habe bislang keine strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen festgestellt.
14. Februar 2019: Enderle kommt persönlich zur Staatsanwaltschaft und übergibt einen Entwurf einer eidesstattlichen Versicherung eines Zeugen aus London (Daniel James Harris). Darin heißt es, der Zeuge habe schon vor Veröffentlichung von dem bevorstehenden FT-Artikel erfahren. Einen Tag später meldet Enderle telefonisch, dass diese eidesstattliche Versicherung nun unterschrieben sei (unterschiedlich erinnert von Bäumler-Hösl bzw. Bühring, wer das Telefonat führte).
15. Februar 2019: Frau Bäumler-Hösl informiert Herrn Bühring, dass Rechtsanwalt Enderle angerufen habe und „Hinweise auf eine bevorstehende Short-Attacke“ vorlägen. Wirecard habe ihm gesagt, „Mitarbeiter von Bloomberg“ hätten Geld (6 Mio. Euro) gefordert, um nicht negativ zu berichten. Auch sei ein Whistleblower auf Kosten von Personen um den Shortseller Matthew Earl nach London geflogen worden. Dies hielt Frau Bäumler-Hösl in einem Vermerk fest, den sie an die BaFin faxte.
18. Februar 2019: Ein Ermittlungsverfahren wurde formal auf die namentlich genannten Beschuldigten eingetragen (darunter McCrum), wobei es dazu auch eine BaFin-Strafanzeige gab. Ermittlungsmaßnahmen richteten sich folglich gegen McCrum und andere.
Anschließend wurden mehrere Zeugen aus dem Umfeld Wirecard vernommen, u. a. Jan Marsalek. Man versuchte, Belege für eine mögliche Marktmanipulation (Short Attack) zu sammeln.
Das ist hinreichend bekannt...
Die "Akte Bühring"
Unten finden Sie eine chronologische Zusammenfassung (Timeline) der Aussagen von Herrn Oberstaatsanwalt (bzw. Gruppenleiter) Matthias Bühring und Frau Oberstaatsanwältin Hildegard Bäumler-Hösl zum Wirecard-Komplex, basierend auf dem Protokoll ihrer Vernehmungen im 3. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages (PUA Wirecard). Dabei werden insbesondere der Wissensstand, die Einschätzung von Ermittlungsmaßnahmen, das Thema MCA Mathematics bzw. MCA Reconcile, Kontakte mit dem Investor Bruce Emery sowie die Frage, wann sie Strafanzeigen als solche betrachteten oder zurücknahmen, dargestellt. Wörtliche Zitate aus dem Protokoll sind kursiv gesetzt. Relevant sind vor allem die Stellen, an denen die beiden Staatsanwälte ausdrücklich den Verdachtszeitpunkt bzw. ihren Kenntnisstand erläutern.
1. Frühe Verfahren und Wissensstand (Zatarra, ab 2016/2017)
Das sogenannte Zatarra-Verfahren lief bereits, als Herr Bühring im November 2017 an die Staatsanwaltschaft München kam. Er erinnert sich nicht an konkrete Ermittlungen seinerseits, sondern nur daran, dass das Verfahren bei einer Kollegin lag und Anfang 2018 noch offen war. Konkrete Maßnahmen durch ihn kann er nicht erinnern.
2. Beginn des „McCrum-Verfahrens“ (ab 30. Januar/1. Februar 2019)
Am 30. Januar 2019 fiel der Wirecard-Aktienkurs stark (nach Veröffentlichung eines Berichts von Dan McCrum in der Financial Times). Am 1. Februar 2019 ging eine Strafanzeige von Rechtsanwalt Enderle (im Namen der Wirecard AG) bei der Staatsanwaltschaft München I ein, die vorgeblich starke Indizien aufführte, dass der Negativbericht bereits vorab bekannt gewesen sei und gezielt Leerverkaufspositionen aufgebaut worden seien.
Dieses Verfahren wurde als UJs (Unbekanntes Verfahren) geführt und die Anzeige der BaFin weitergeleitet. Am 3. Februar 2019 veröffentlichte Wirecard eine Stellungnahme, in der es hieß, eine Untersuchung durch Rajah & Tann laufe noch und habe bislang keine strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen festgestellt.
14. Februar 2019: Enderle kommt persönlich zur Staatsanwaltschaft und übergibt einen Entwurf einer eidesstattlichen Versicherung eines Zeugen aus London (Daniel James Harris). Darin heißt es, der Zeuge habe schon vor Veröffentlichung von dem bevorstehenden FT-Artikel erfahren. Einen Tag später meldet Enderle telefonisch, dass diese eidesstattliche Versicherung nun unterschrieben sei (unterschiedlich erinnert von Bäumler-Hösl bzw. Bühring, wer das Telefonat führte).
15. Februar 2019: Frau Bäumler-Hösl informiert Herrn Bühring, dass Rechtsanwalt Enderle angerufen habe und „Hinweise auf eine bevorstehende Short-Attacke“ vorlägen. Wirecard habe ihm gesagt, „Mitarbeiter von Bloomberg“ hätten Geld (6 Mio. Euro) gefordert, um nicht negativ zu berichten. Auch sei ein Whistleblower auf Kosten von Personen um den Shortseller Matthew Earl nach London geflogen worden. Dies hielt Frau Bäumler-Hösl in einem Vermerk fest, den sie an die BaFin faxte.
18. Februar 2019: Ein Ermittlungsverfahren wurde formal auf die namentlich genannten Beschuldigten eingetragen (darunter McCrum), wobei es dazu auch eine BaFin-Strafanzeige gab. Ermittlungsmaßnahmen richteten sich folglich gegen McCrum und andere.
Anschließend wurden mehrere Zeugen aus dem Umfeld Wirecard vernommen, u. a. Jan Marsalek. Man versuchte, Belege für eine mögliche Marktmanipulation (Short Attack) zu sammeln.
Das ist hinreichend bekannt...
#wirecard #pua #bühring #aktebühring
Was aber komplett unter den Tisch gefallen ist, obwohl es im KPMG asdrüclich als zentraler Untersuchungsgegenstand galt, ist MCA-Mathematik/Bruce Emery...
Lest! Das war im Sommer 2019!
MCA Mathematics/Reconcile: Herr Bühring erklärt, man habe „auch sonstige Quellen uns angesehen, wie zum Beispiel dieses MCA Mathematics oder MCA Reconcile“, um zu klären, ob sich hieraus ein Anfangsverdacht gegen Wirecard wegen Bilanzmanipulation ergebe. Er betont aber, es habe nie gereicht: „Es hat nie wirklich für den Anfangsverdacht, dass hier irgendetwas mit Bilanzmanipulation vor sich geht, ausgereicht.“
Kontakt zu Bruce Emery: Laut Bühring erhielt die Staatsanwaltschaft einen Schriftsatz von Bruce Emery (Greenvale Capital), der sich ebenfalls auf mögliche Marktmanipulationsvorwürfe bezog. Tatsächlich sei das aber nicht weiter von der Staatsanwaltschaft verfolgt worden, da die BaFin dafür zuerst zuständig sei. „Die Anzeige, die eigentliche Anzeige ging an die BaFin. [...] Wir hätten nichts anderes tun können, als den Sachverhalt ihr noch mal zu schicken.“
HIER FLUNKERT BÜHRING!
Was aber komplett unter den Tisch gefallen ist, obwohl es im KPMG asdrüclich als zentraler Untersuchungsgegenstand galt, ist MCA-Mathematik/Bruce Emery...
Lest! Das war im Sommer 2019!
MCA Mathematics/Reconcile: Herr Bühring erklärt, man habe „auch sonstige Quellen uns angesehen, wie zum Beispiel dieses MCA Mathematics oder MCA Reconcile“, um zu klären, ob sich hieraus ein Anfangsverdacht gegen Wirecard wegen Bilanzmanipulation ergebe. Er betont aber, es habe nie gereicht: „Es hat nie wirklich für den Anfangsverdacht, dass hier irgendetwas mit Bilanzmanipulation vor sich geht, ausgereicht.“
Kontakt zu Bruce Emery: Laut Bühring erhielt die Staatsanwaltschaft einen Schriftsatz von Bruce Emery (Greenvale Capital), der sich ebenfalls auf mögliche Marktmanipulationsvorwürfe bezog. Tatsächlich sei das aber nicht weiter von der Staatsanwaltschaft verfolgt worden, da die BaFin dafür zuerst zuständig sei. „Die Anzeige, die eigentliche Anzeige ging an die BaFin. [...] Wir hätten nichts anderes tun können, als den Sachverhalt ihr noch mal zu schicken.“
HIER FLUNKERT BÜHRING!
3. Prüfungen zu Bilanz-Manipulation & Abwarten des KPMG-Berichts (Herbst 2019 bis Frühjahr 2020)
Parallel wurde laufend geprüft, ob man nicht gegen Wirecard wegen Bilanz-Manipulation vorgehen könnte. Man habe Berichte, z. B. in der Financial Times, gelesen, man habe „posITIVE wie negative Berichterstattung“ beobachtet und diese MCA-Hinweise studiert. Aber laut Bühring fehlten „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“.
Weitere Strafanzeige Bruce Emery, Greenvale Capital (Herbst 2019): Ging zu Marktmanipulation an die BaFin, Staatsanwaltschaft legte es als „AR-Verfahren“ (Auskunftsvorgang) ab, da keine neuen Erkenntnisse für eine Straftat bei Wirecard.
DER TRICK VON BÜHRING: ER SPRICHT IMMER NUR VON MARKTMANIPULATION ODER DEN VORWÜRFEN, DIE SPÄTER ZU SEINER ANKLAGE FÜHRTEN, ABER UNTERSCHLÄGT DEN REST!
Oktober 2019: Neue FT-Artikel, u. a. zum Thema „Al Alam“, führten zu einer erneuten Prüfung im Haus. Bäumler-Hösl und Bühring diskutierten einen Anfangsverdacht, konnten ihn aber nicht bejahen.
Wirecard wies alle Vorwürfe zurück, beauftragte KPMG mit einer Sonderuntersuchung. Laut Bühring bewertete man die Einsetzung von KPMG als Chance, eine vertiefte sachverständige Aufklärung zu erhalten. Er drückt sich so aus: „Wir fanden es begrüßenswert, dass KPMG beauftragt wurde.“
24. Januar 2020: Gespräch mit der Bußgeld- und Strafsachenstelle (BuStra) wegen steuerlicher Betriebsprüfungen, die u. a. auffällige Punkte zu Wirecard meldete. Auch hier gelangte man bei der Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass kein Anfangsverdacht bestehe.
Dank der Aussagen in Stadelheim wissen wir heute, was die BuStra so alles wusste... Auch hier wieder dasselbe Spiel: Es wird der Eindruck erweckt, als ginge es immer nur um die Punkte, die man als "DIE Geschichte" DEFINIERT hat.
Man empfahl der BuStra lediglich, die Prüfung fortzusetzen und sich wieder zu melden, falls weitere Tatsachen auftauchten.
Ende April 2020: Der KPMG-Bericht wird veröffentlicht (in einer Version ohne alle Anhänge). Bäumler-Hösl forderte alle Anlagen und Unterlagen nach § 95 StPO an, was Mitte Mai 2020 bei der Staatsanwaltschaft eintraf. Aus dem Bericht ergaben sich laut Bühring „viele Auffälligkeiten“: mangelnde Kooperationsbereitschaft der TPA-Partner, Wechsel des Treuhänders, aber auch zunächst Bestätigungen durch Banken. Es sei klar gewesen, dass KPMG vieles noch nicht habe abschließend bewerten können. Dennoch sah die Staatsanwaltschaft jetzt Anhaltspunkte und startete die Prüfung.
???
Mai 2020: Gleichzeitig erstattete ein Fonds (TCI) Anzeige gegen Wirecard. Auch diese Anzeige zog man bei der Staatsanwaltschaft heran, las sie zusammen mit dem KPMG-Bericht durch. Man kam zu dem Schluss, jetzt lägen „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ für einen Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung bei Wirecard vor.
TCI/MCA bezogen sich auf den KPMG ohne Anhang. Warum war der für TCI ausreichend für eine Strafanzege und warum für die StA nicht, nicht einmal nach dem kompletten KPMG, den man "Mitte Mai" hatte und obwohl man das Material von MCA seit Sommer 2019 hatte???
28./29. Mai 2020: Offizielle Eintragung eines Verfahrens gegen Markus Braun und Jan Marsalek wegen Bilanzmanipulationsverdachts.
Parallel wurde laufend geprüft, ob man nicht gegen Wirecard wegen Bilanz-Manipulation vorgehen könnte. Man habe Berichte, z. B. in der Financial Times, gelesen, man habe „posITIVE wie negative Berichterstattung“ beobachtet und diese MCA-Hinweise studiert. Aber laut Bühring fehlten „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“.
Weitere Strafanzeige Bruce Emery, Greenvale Capital (Herbst 2019): Ging zu Marktmanipulation an die BaFin, Staatsanwaltschaft legte es als „AR-Verfahren“ (Auskunftsvorgang) ab, da keine neuen Erkenntnisse für eine Straftat bei Wirecard.
DER TRICK VON BÜHRING: ER SPRICHT IMMER NUR VON MARKTMANIPULATION ODER DEN VORWÜRFEN, DIE SPÄTER ZU SEINER ANKLAGE FÜHRTEN, ABER UNTERSCHLÄGT DEN REST!
Oktober 2019: Neue FT-Artikel, u. a. zum Thema „Al Alam“, führten zu einer erneuten Prüfung im Haus. Bäumler-Hösl und Bühring diskutierten einen Anfangsverdacht, konnten ihn aber nicht bejahen.
Wirecard wies alle Vorwürfe zurück, beauftragte KPMG mit einer Sonderuntersuchung. Laut Bühring bewertete man die Einsetzung von KPMG als Chance, eine vertiefte sachverständige Aufklärung zu erhalten. Er drückt sich so aus: „Wir fanden es begrüßenswert, dass KPMG beauftragt wurde.“
24. Januar 2020: Gespräch mit der Bußgeld- und Strafsachenstelle (BuStra) wegen steuerlicher Betriebsprüfungen, die u. a. auffällige Punkte zu Wirecard meldete. Auch hier gelangte man bei der Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass kein Anfangsverdacht bestehe.
Dank der Aussagen in Stadelheim wissen wir heute, was die BuStra so alles wusste... Auch hier wieder dasselbe Spiel: Es wird der Eindruck erweckt, als ginge es immer nur um die Punkte, die man als "DIE Geschichte" DEFINIERT hat.
Man empfahl der BuStra lediglich, die Prüfung fortzusetzen und sich wieder zu melden, falls weitere Tatsachen auftauchten.
Ende April 2020: Der KPMG-Bericht wird veröffentlicht (in einer Version ohne alle Anhänge). Bäumler-Hösl forderte alle Anlagen und Unterlagen nach § 95 StPO an, was Mitte Mai 2020 bei der Staatsanwaltschaft eintraf. Aus dem Bericht ergaben sich laut Bühring „viele Auffälligkeiten“: mangelnde Kooperationsbereitschaft der TPA-Partner, Wechsel des Treuhänders, aber auch zunächst Bestätigungen durch Banken. Es sei klar gewesen, dass KPMG vieles noch nicht habe abschließend bewerten können. Dennoch sah die Staatsanwaltschaft jetzt Anhaltspunkte und startete die Prüfung.
???
Mai 2020: Gleichzeitig erstattete ein Fonds (TCI) Anzeige gegen Wirecard. Auch diese Anzeige zog man bei der Staatsanwaltschaft heran, las sie zusammen mit dem KPMG-Bericht durch. Man kam zu dem Schluss, jetzt lägen „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ für einen Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung bei Wirecard vor.
TCI/MCA bezogen sich auf den KPMG ohne Anhang. Warum war der für TCI ausreichend für eine Strafanzege und warum für die StA nicht, nicht einmal nach dem kompletten KPMG, den man "Mitte Mai" hatte und obwohl man das Material von MCA seit Sommer 2019 hatte???
28./29. Mai 2020: Offizielle Eintragung eines Verfahrens gegen Markus Braun und Jan Marsalek wegen Bilanzmanipulationsverdachts.
#wirecard
4. Kontakte, Durchsuchungen & strafprozessuale Maßnahmen (Juni 2020)
2. Juni 2020: BaFin erstattet Anzeige wegen möglicher Marktmanipulation durch eine unzutreffende Ad-hoc-Mitteilung von Wirecard über den KPMG-Bericht. Da BaFin das bald veröffentlichen musste, hatte die Staatsanwaltschaft nur wenig Zeit, um eine Durchsuchung zu organisieren (Gefahr der Beweisvernichtung).
Also sah die StA trotz des kompletten KPMG-Berichts keinen Anlass wegen Marktmanipulation, aber heute ist genau das der Beweis gegen Braun???
5. Juni 2020: Erste Durchsuchung bei Wirecard wegen der Marktmanipulationsanzeige (Ad-hoc-Mitteilung). Man beschränkte sich zunächst auf diesen kleineren Teilkomplex (Kommunikation zum KPMG-Bericht). Es war aber bereits klar, dass man wegen der Bilanzvorwürfe „eher früher als später“ wiederkommen würde, diesmal in größerem Umfang.
17./18. Juni 2020: Bäumler-Hösl und Bühring werden informiert, dass die Banken auf den Philippinen erklärt haben, die Bestätigungsschreiben zu den angeblichen Treuhandkonten seien „spurious“, also gefälscht. Spätestens hier hielt man den Verdacht für erhärtet.
Warum hat man dann Jan Marsalek laufen lassen? Und warum war man sich bereits sicher "eher früher als später" "in größerem umfang" durchsuchen zu wollen und startete diese Durchsuchung dann erst am 01.07.2020???
22. Juni 2020: Haftbefehl gegen Braun und Marsalek wird beantragt. Braun stellt sich noch am Abend bei der Staatsanwaltschaft; Marsalek flieht. Am 29. Juni 2020 ist klar, dass Marsalek nicht zurückkehren wird; daraufhin wird die internationale Fahndung eingeleitet. Gleichzeitig finden großangelegte Durchsuchungen (beteiligt sind auch Österreich und Irland) statt, um Beweise für die Bilanzmanipulation zu sichern.
[Das genaue Datum ist nicht ganz klar, es muss aber der 01.07.2020 gewesen sein - am 14. Tag (!) nachdem man erfahren hat, dass es keine THK gibt!]
4. Kontakte, Durchsuchungen & strafprozessuale Maßnahmen (Juni 2020)
2. Juni 2020: BaFin erstattet Anzeige wegen möglicher Marktmanipulation durch eine unzutreffende Ad-hoc-Mitteilung von Wirecard über den KPMG-Bericht. Da BaFin das bald veröffentlichen musste, hatte die Staatsanwaltschaft nur wenig Zeit, um eine Durchsuchung zu organisieren (Gefahr der Beweisvernichtung).
Also sah die StA trotz des kompletten KPMG-Berichts keinen Anlass wegen Marktmanipulation, aber heute ist genau das der Beweis gegen Braun???
5. Juni 2020: Erste Durchsuchung bei Wirecard wegen der Marktmanipulationsanzeige (Ad-hoc-Mitteilung). Man beschränkte sich zunächst auf diesen kleineren Teilkomplex (Kommunikation zum KPMG-Bericht). Es war aber bereits klar, dass man wegen der Bilanzvorwürfe „eher früher als später“ wiederkommen würde, diesmal in größerem Umfang.
17./18. Juni 2020: Bäumler-Hösl und Bühring werden informiert, dass die Banken auf den Philippinen erklärt haben, die Bestätigungsschreiben zu den angeblichen Treuhandkonten seien „spurious“, also gefälscht. Spätestens hier hielt man den Verdacht für erhärtet.
Warum hat man dann Jan Marsalek laufen lassen? Und warum war man sich bereits sicher "eher früher als später" "in größerem umfang" durchsuchen zu wollen und startete diese Durchsuchung dann erst am 01.07.2020???
22. Juni 2020: Haftbefehl gegen Braun und Marsalek wird beantragt. Braun stellt sich noch am Abend bei der Staatsanwaltschaft; Marsalek flieht. Am 29. Juni 2020 ist klar, dass Marsalek nicht zurückkehren wird; daraufhin wird die internationale Fahndung eingeleitet. Gleichzeitig finden großangelegte Durchsuchungen (beteiligt sind auch Österreich und Irland) statt, um Beweise für die Bilanzmanipulation zu sichern.
[Das genaue Datum ist nicht ganz klar, es muss aber der 01.07.2020 gewesen sein - am 14. Tag (!) nachdem man erfahren hat, dass es keine THK gibt!]
#wirecard
Wann war denn nun der Verdacht "erhärtet" - und welcher Verdacht eigentlich???
Aus dem Protokoll ergibt sich zu der Frage, wann genau es nach Sicht der Staatsanwaltschaft „ausreichende Hinweise“ (einen Anfangsverdacht) gab und wann das tatsächlich zu Zwangsmaßnahmen geführt hat, im Wesentlichen Folgendes:
TCI-Anzeige & KPMG-Bericht – „ausreichende Hinweise“ (Ende Mai 2020)
TCI (ein Fonds) reichte im Mai 2020 eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft München I ein, die sich auf den öffentlich zugänglichen Teil des KPMG-Sondergutachtens bezog.
Zeitpunkt des Eingangs: Bühring spricht davon, dass die Anzeige von TCI ungefähr gleichzeitig mit dem vollständigen (inkl. Anlagen) KPMG-Bericht bei ihnen eintraf bzw. kurz danach; den vollständigen Bericht hatten sie jedoch erst am 14./15. Mai 2020 erhalten.
Nachdem man Anzeige und KPMG-Bericht gemeinsam durchgearbeitet hatte, sei man Ende Mai zum Schluss gekommen, dass nun ein Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung gegen Markus Braun und Jan Marsalek gegeben sei. Laut Bühring habe man das Verfahren deshalb am 28./29. Mai 2020 offiziell gegen Braun und Marsalek eingetragen. („Da haben wir gesagt: Jetzt liegt genügend vor, um einen Anfangsverdacht zu bejahen.“)
Das stimmt nicht! Der Grund war, wie er es auch a.a.O. sagt, die von der BaFin kommende und von MCA/TCI ausgelöste Anzeige! Bühring sah keinen Anlass - oder hat er ernsthaft zwei Wochen gebraucht, um den KPMG-Bericht zu lesen?
Erste Zwangsmaßnahmen (5. Juni 2020) – allerdings wegen der BaFin-Anzeige zu Ad-hoc-Mitteilungen
Trotz des nun bestehenden Anfangsverdachts auf Bilanzfälschung gegen Braun/Marsalek (!) führte die Staatsanwaltschaft nicht sofort (also Ende Mai) eine umfassende Durchsuchung durch.
Ausschlaggebend für die erste, kleinere Durchsuchung (5. Juni 2020) war vielmehr die zusätzliche Strafanzeige der BaFin vom 2. Juni 2020 wegen möglicher Marktmanipulation durch unzutreffende Wirecard-Ad-hoc-Mitteilungen zum KPMG-Bericht.
Da die BaFin diese Anzeige zeitnah veröffentlichen musste, fürchtete man Beweisvernichtung und setzte rasch eine gezielte Durchsuchung (nur zum Komplex „Ad-hoc-Mitteilung“) an.
Hieraus erklärt sich, warum es direkt nach der TCI-Anzeige (trotz bejahtem Verdacht) nicht sofort eine große Aktion gab. Bühring sagte sinngemäß: Für eine umfassende Durchsuchung des gesamten Bilanz-Komplexes brauchte man deutlich mehr Vorbereitungszeit und Personal.
Große Aktion ab dem 22. Juni
Die groß angelegte Durchsuchung und Festnahme von Braun folgte erst nach dem 18./19. Juni 2020, als feststand, dass die „Treuhandkonten“ offenbar gar nicht existierten und die Bankbestätigungen „spurious“ (gefälscht) waren. Dadurch stieg der Verdacht von einem einfachen „Anfangsverdacht“ zu einem dringenden Tatverdacht.
Am 22. Juni beantragte die Staatsanwaltschaft Haftbefehle gegen Braun und Marsalek. Braun stellte sich noch am gleichen Abend; in der Folge kam es zur großen Durchsuchung unter Einbindung der Polizei, österreichischer Behörden usw.
Bühring hat Strafvereitelung begangen und das damit vertuscht, dass er sich das Tatbild so zurechtschusterte, dass es so aussah, als haben die Erkenntnisse vom 17. Juni 2020 alles verändert - wenn dem so wäre, ist es aber unerklärlich, Jan Marsalek laufen zu lassen und erst irgendwelche Privathäuser zu durchsuchen, während gleidchzeitig James Freis CEO wurde, der Betrug innerhalb der Wirecard vermutete, aber keinen Einblick hatte und Michael Jaffé zusammen mit Felix Hufeld die Insolvenz klarmachte. James Freis wurde ausdrücklich verboten, nach Geldern zu suchen.
Am 25.06.2020 kam von Erffa zur Polizei.
Erst am 01.07.2020 kam es zur großen Hausdurchsuchung und zu ersten Zeugenbefragungen bei Wirecard, u.a. von Steinhoff. Schwerpunkt der Zeugenbefragung war die Frage, wer etwas zu TPA und Treuhändern sagen kann.
Bellenhaus hat am 18.06.2020 seine Zugänge zur Wirecard gekappt und systematische Löschungen durchgeführt.
Am 30.06.2020 gab er eine Erklärung ab.
Nach seiner Festnahme wurde er mit den Aussagen der Zeugen konfrontiert, wonach er einer der Hauptverantwortlichen sei, was seinen ersten einlassungen widersprach. Anschließend wurde er teilweise suggestiv befragt und fing an, das Bellenhausmärchen zu erzählen.
Das alles wurde munter an die Medien gestreut und am 22.07.2020 kam dann die große Pressekonferenz.
Das war die Grundlage dafür, das weitere Ermittlungsverfahren in geradezu absurder Weise zu führen. uslandskonten wurden teilweise erst am herbst 2021 überhaupt untersucht, das war sogar noch nach dem ohnehin späten Auftrag an die BaFin zum Sinnlosgutachten (Augusz 2021).
Wichtige Firmen wie die card Solutions UK waren längst verkauft, ehe Bühring überhaupt anfing, sich für irgendetwas anderes zu interessieren als das, was er geneinsam mit Bäumler-Hösl, bellenhaus, Görres und Steinhoff sich ausgedacht hat.
Dieser zweite Akt der Strafvereitelung deckte den ersten und wenn die Anklageschrift tatsächlich so falsch die Zeugenaussagen zitiert, wie es mehrfach in Stadelheim anklang, ist dies Verfäkschung von beweismitteln und damit strafbare Rechtsbeugung nach §339 StGB.
Also aus meiner Sicht müsste sich der Bühring warm anziehen, wenn es jemand wagen sollte, meine Strafanzeige zu stellen...
#wirecard
Das hier ist ja nur ein Teil meiner Beweisführung... Und das ist alles öffentlich! Also wer das liest und in entsprechnden Feldern tätig ist, müsste eigentlich allein deshalb schon ermitteln, weil ich das hier schreibe...
naja...
Ein bloßer Zeitungsbericht oder ein Online-Artikel begründet nicht automatisch den Anfangsverdacht, solange sich daraus nicht hinreichend konkrete Tatsachen für eine Straftat ergeben. Die Staatsanwaltschaft muss den Bericht aber ernst nehmen und entscheiden, ob sich daraus zureichende tatsächliche Anhaltspunkte ergeben, die eine Strafverfolgung rechtfertigen.
Allein ein allgemeiner Verdacht oder ein unklarer Zeitungsbericht ohne genügende Substanz begründet noch keine Ermittlungs- und damit auch keine Garantenpflicht zur Einleitung eines Verfahrens. Erst bei konkret greifbaren Tatsachen oder besonders klaren Hinweisen ist es Pflicht der Staatsanwaltschaft, Ermittlungen aufzunehmen. Ein „bloßes Übersehen“ mangels konkreter Hinweise (also fahrlässig) stellt in der Regel keine Strafvereitelung oder Rechtsbeugung dar.
Also gut, sonst wäre es am Ende ja noch Strafvereitelung, bei dieser strafvereitelnde Strafvereitelung durch Nichtstun eine mögliche Strafe zu vereiteln.
#wirecard
#wirecard
Wann war denn nun der Verdacht "erhärtet" - und welcher Verdacht eigentlich???
Aus dem Protokoll ergibt sich zu der Frage, wann genau es nach Sicht der Staatsanwaltschaft „ausreichende Hinweise“ (einen Anfangsverdacht) gab und wann das tatsächlich zu Zwangsmaßnahmen geführt hat, im Wesentlichen Folgendes:
TCI-Anzeige & KPMG-Bericht – „ausreichende Hinweise“ (Ende Mai 2020)
TCI (ein Fonds) reichte im Mai 2020 eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft München I ein, die sich auf den öffentlich zugänglichen Teil des KPMG-Sondergutachtens bezog.
Zeitpunkt des Eingangs: Bühring spricht davon, dass die Anzeige von TCI ungefähr gleichzeitig mit dem vollständigen (inkl. Anlagen) KPMG-Bericht bei ihnen eintraf bzw. kurz danach; den vollständigen Bericht hatten sie jedoch erst am 14./15. Mai 2020 erhalten.
Nachdem man Anzeige und KPMG-Bericht gemeinsam durchgearbeitet hatte, sei man Ende Mai zum Schluss gekommen, dass nun ein Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung gegen Markus Braun und Jan Marsalek gegeben sei. Laut Bühring habe man das Verfahren deshalb am 28./29. Mai 2020 offiziell gegen Braun und Marsalek eingetragen. („Da haben wir gesagt: Jetzt liegt genügend vor, um einen Anfangsverdacht zu bejahen.“)
Das stimmt nicht! Der Grund war, wie er es auch a.a.O. sagt, die von der BaFin kommende und von MCA/TCI ausgelöste Anzeige! Bühring sah keinen Anlass - oder hat er ernsthaft zwei Wochen gebraucht, um den KPMG-Bericht zu lesen?
Erste Zwangsmaßnahmen (5. Juni 2020) – allerdings wegen der BaFin-Anzeige zu Ad-hoc-Mitteilungen
Trotz des nun bestehenden Anfangsverdachts auf Bilanzfälschung gegen Braun/Marsalek (!) führte die Staatsanwaltschaft nicht sofort (also Ende Mai) eine umfassende Durchsuchung durch.
Ausschlaggebend für die erste, kleinere Durchsuchung (5. Juni 2020) war vielmehr die zusätzliche Strafanzeige der BaFin vom 2. Juni 2020 wegen möglicher Marktmanipulation durch unzutreffende Wirecard-Ad-hoc-Mitteilungen zum KPMG-Bericht.
Da die BaFin diese Anzeige zeitnah veröffentlichen musste, fürchtete man Beweisvernichtung und setzte rasch eine gezielte Durchsuchung (nur zum Komplex „Ad-hoc-Mitteilung“) an.
Hieraus erklärt sich, warum es direkt nach der TCI-Anzeige (trotz bejahtem Verdacht) nicht sofort eine große Aktion gab. Bühring sagte sinngemäß: Für eine umfassende Durchsuchung des gesamten Bilanz-Komplexes brauchte man deutlich mehr Vorbereitungszeit und Personal.
Große Aktion ab dem 22. Juni
Die groß angelegte Durchsuchung und Festnahme von Braun folgte erst nach dem 18./19. Juni 2020, als feststand, dass die „Treuhandkonten“ offenbar gar nicht existierten und die Bankbestätigungen „spurious“ (gefälscht) waren. Dadurch stieg der Verdacht von einem einfachen „Anfangsverdacht“ zu einem dringenden Tatverdacht.
Am 22. Juni beantragte die Staatsanwaltschaft Haftbefehle gegen Braun und Marsalek. Braun stellte sich noch am gleichen Abend; in der Folge kam es zur großen Durchsuchung unter Einbindung der Polizei, österreichischer Behörden usw.
Bühring hat Strafvereitelung begangen und das damit vertuscht, dass er sich das Tatbild so zurechtschusterte, dass es so aussah, als haben die Erkenntnisse vom 17. Juni 2020 alles verändert - wenn dem so wäre, ist es aber unerklärlich, Jan Marsalek laufen zu lassen und erst irgendwelche Privathäuser zu durchsuchen, während gleidchzeitig James Freis CEO wurde, der Betrug innerhalb der Wirecard vermutete, aber keinen Einblick hatte und Michael Jaffé zusammen mit Felix Hufeld die Insolvenz klarmachte. James Freis wurde ausdrücklich verboten, nach Geldern zu suchen.
Am 25.06.2020 kam von Erffa zur Polizei.
Erst am 01.07.2020 kam es zur großen Hausdurchsuchung und zu ersten Zeugenbefragungen bei Wirecard, u.a. von Steinhoff. Schwerpunkt der Zeugenbefragung war die Frage, wer etwas zu TPA und Treuhändern sagen kann.
Bellenhaus hat am 18.06.2020 seine Zugänge zur Wirecard gekappt und systematische Löschungen durchgeführt.
Am 30.06.2020 gab er eine Erklärung ab.
Nach seiner Festnahme wurde er mit den Aussagen der Zeugen konfrontiert, wonach er einer der Hauptverantwortlichen sei, was seinen ersten einlassungen widersprach. Anschließend wurde er teilweise suggestiv befragt und fing an, das Bellenhausmärchen zu erzählen.
Das alles wurde munter an die Medien gestreut und am 22.07.2020 kam dann die große Pressekonferenz.
Das war die Grundlage dafür, das weitere Ermittlungsverfahren in geradezu absurder Weise zu führen. uslandskonten wurden teilweise erst am herbst 2021 überhaupt untersucht, das war sogar noch nach dem ohnehin späten Auftrag an die BaFin zum Sinnlosgutachten (Augusz 2021).
Wichtige Firmen wie die card Solutions UK waren längst verkauft, ehe Bühring überhaupt anfing, sich für irgendetwas anderes zu interessieren als das, was er geneinsam mit Bäumler-Hösl, bellenhaus, Görres und Steinhoff sich ausgedacht hat.
Dieser zweite Akt der Strafvereitelung deckte den ersten und wenn die Anklageschrift tatsächlich so falsch die Zeugenaussagen zitiert, wie es mehrfach in Stadelheim anklang, ist dies Verfäkschung von beweismitteln und damit strafbare Rechtsbeugung nach §339 StGB.
Also aus meiner Sicht müsste sich der Bühring warm anziehen, wenn es jemand wagen sollte, meine Strafanzeige zu stellen...
#wirecard
Das hier ist ja nur ein Teil meiner Beweisführung... Und das ist alles öffentlich! Also wer das liest und in entsprechnden Feldern tätig ist, müsste eigentlich allein deshalb schon ermitteln, weil ich das hier schreibe...
naja...
Ein bloßer Zeitungsbericht oder ein Online-Artikel begründet nicht automatisch den Anfangsverdacht, solange sich daraus nicht hinreichend konkrete Tatsachen für eine Straftat ergeben. Die Staatsanwaltschaft muss den Bericht aber ernst nehmen und entscheiden, ob sich daraus zureichende tatsächliche Anhaltspunkte ergeben, die eine Strafverfolgung rechtfertigen.
Allein ein allgemeiner Verdacht oder ein unklarer Zeitungsbericht ohne genügende Substanz begründet noch keine Ermittlungs- und damit auch keine Garantenpflicht zur Einleitung eines Verfahrens. Erst bei konkret greifbaren Tatsachen oder besonders klaren Hinweisen ist es Pflicht der Staatsanwaltschaft, Ermittlungen aufzunehmen. Ein „bloßes Übersehen“ mangels konkreter Hinweise (also fahrlässig) stellt in der Regel keine Strafvereitelung oder Rechtsbeugung dar.
Also gut, sonst wäre es am Ende ja noch Strafvereitelung, bei dieser strafvereitelnde Strafvereitelung durch Nichtstun eine mögliche Strafe zu vereiteln.
#wirecard
#wirecard
#wirecard
"Zitate und Inhalte stammen aus dem stenografischen Protokoll des 3. Untersuchungsausschusses („Endgültiges Stenografisches Protokoll 19/23“)."
Kann man alles hier nachlesen:
dserver.bundestag.de/btd/19/CD30900…
s.a.
tim-pargent.de/antraege/schri…
dort:
"Auf die Antwort zur Schriftlichen Anfrage des Abgeordneten Tim Pargent (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
u. a. vom 30. Juli 2020 betreffend „Ermittlungen rund um die Wirecard AG“, dort Fragenkomplexe 5 bis 7 (Drs. 18/10113), wird Bezug genommen."
www1.bayern.landtag.de/www/ElanTextAb…
Hier Punkt 19, Anzeige vom 28.05.2020
"Untreue (fehlender realer
Hintergrund von erklärten
Geschäften mit Partnern im
sog. Third-Party-Acquiring
[TPA], überteuerter Un-
ternehmenskauf in Indien,
Vergabe von ungesicherten
Darlehen; Grundlage der
Anzeige ist eine Zusam-
menfassung des Berichts
einer Wirtschaftsprüfungs-
gesellschaft)"
Das erzählt Bühring aber anders, oder?
"Zitate und Inhalte stammen aus dem stenografischen Protokoll des 3. Untersuchungsausschusses („Endgültiges Stenografisches Protokoll 19/23“)."
Kann man alles hier nachlesen:
dserver.bundestag.de/btd/19/CD30900…
s.a.
tim-pargent.de/antraege/schri…
dort:
"Auf die Antwort zur Schriftlichen Anfrage des Abgeordneten Tim Pargent (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
u. a. vom 30. Juli 2020 betreffend „Ermittlungen rund um die Wirecard AG“, dort Fragenkomplexe 5 bis 7 (Drs. 18/10113), wird Bezug genommen."
www1.bayern.landtag.de/www/ElanTextAb…
Hier Punkt 19, Anzeige vom 28.05.2020
"Untreue (fehlender realer
Hintergrund von erklärten
Geschäften mit Partnern im
sog. Third-Party-Acquiring
[TPA], überteuerter Un-
ternehmenskauf in Indien,
Vergabe von ungesicherten
Darlehen; Grundlage der
Anzeige ist eine Zusam-
menfassung des Berichts
einer Wirtschaftsprüfungs-
gesellschaft)"
Das erzählt Bühring aber anders, oder?
#wirecard
Noch einmal zum Vergleich:
Ende April 2020: Der KPMG-Bericht wird veröffentlicht (in einer Version ohne alle Anhänge). Bäumler-Hösl forderte alle Anlagen und Unterlagen nach § 95 StPO an, was Mitte Mai 2020 bei der Staatsanwaltschaft eintraf.
Aus dem Bericht ergaben sich laut Bühring „viele Auffälligkeiten“: mangelnde Kooperationsbereitschaft der TPA-Partner, Wechsel des Treuhänders, aber auch zunächst Bestätigungen durch Banken. Es sei klar gewesen, dass KPMG vieles noch nicht habe abschließend bewerten können. Dennoch sah die Staatsanwaltschaft jetzt Anhaltspunkte und startete die Prüfung. ???
Mai 2020: Gleichzeitig erstattete ein Fonds (TCI) Anzeige gegen Wirecard. Auch diese Anzeige zog man bei der Staatsanwaltschaft heran, las sie zusammen mit dem KPMG-Bericht durch. Man kam zu dem Schluss, jetzt lägen „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ für einen Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung bei Wirecard vor.
TCI/MCA bezogen sich auf den KPMG ohne Anhang. Warum war der für TCI ausreichend für eine Strafanzege und warum für die StA nicht, nicht einmal nach dem kompletten KPMG, den man "Mitte Mai" hatte und obwohl man das Material von MCA seit Sommer 2019 hatte???
28./29. Mai 2020: Offizielle Eintragung eines Verfahrens gegen Markus Braun und Jan Marsalek wegen Bilanzmanipulationsverdachts.
aber:
"Untreue (fehlender realer
Hintergrund von erklärten
Geschäften mit Partnern im
sog. Third-Party-Acquiring
[TPA], überteuerter Un-
ternehmenskauf in Indien,
Vergabe von ungesicherten
Darlehen; Grundlage der
Anzeige ist eine Zusam-
menfassung des Berichts
einer Wirtschaftsprüfungs-
gesellschaft)"
versteht ihr?
Noch einmal zum Vergleich:
Ende April 2020: Der KPMG-Bericht wird veröffentlicht (in einer Version ohne alle Anhänge). Bäumler-Hösl forderte alle Anlagen und Unterlagen nach § 95 StPO an, was Mitte Mai 2020 bei der Staatsanwaltschaft eintraf.
Aus dem Bericht ergaben sich laut Bühring „viele Auffälligkeiten“: mangelnde Kooperationsbereitschaft der TPA-Partner, Wechsel des Treuhänders, aber auch zunächst Bestätigungen durch Banken. Es sei klar gewesen, dass KPMG vieles noch nicht habe abschließend bewerten können. Dennoch sah die Staatsanwaltschaft jetzt Anhaltspunkte und startete die Prüfung. ???
Mai 2020: Gleichzeitig erstattete ein Fonds (TCI) Anzeige gegen Wirecard. Auch diese Anzeige zog man bei der Staatsanwaltschaft heran, las sie zusammen mit dem KPMG-Bericht durch. Man kam zu dem Schluss, jetzt lägen „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ für einen Anfangsverdacht auf Bilanzfälschung bei Wirecard vor.
TCI/MCA bezogen sich auf den KPMG ohne Anhang. Warum war der für TCI ausreichend für eine Strafanzege und warum für die StA nicht, nicht einmal nach dem kompletten KPMG, den man "Mitte Mai" hatte und obwohl man das Material von MCA seit Sommer 2019 hatte???
28./29. Mai 2020: Offizielle Eintragung eines Verfahrens gegen Markus Braun und Jan Marsalek wegen Bilanzmanipulationsverdachts.
aber:
"Untreue (fehlender realer
Hintergrund von erklärten
Geschäften mit Partnern im
sog. Third-Party-Acquiring
[TPA], überteuerter Un-
ternehmenskauf in Indien,
Vergabe von ungesicherten
Darlehen; Grundlage der
Anzeige ist eine Zusam-
menfassung des Berichts
einer Wirtschaftsprüfungs-
gesellschaft)"
versteht ihr?
#wirecard
Dank der herausragenden einlassung des Herrn von Erffa ist sehr genau dokumentiert, wie hanebüchen die "Beweise" gegen von Erffa waren. Ein Schlaufuchs wie Bellenhaus, der sein ganzes Leben gelogen hat, erkannte sofort seine Chance angesichts dieses Gegenübers... Er hat sie genutzt!
Dieses ganze Versagen ist dank vE in Stadelheim öffentlich. Auch wenn es die pfützentaucher nicht schrieben. Födi muss ja noch seinen §261 StPO erklären. Das kann der im leben nicht. Niemals nicht.
Also wird er das umgehen und ein unrechtsstaatliches Urteil sprechen, denn ein rechtsstaatliches rteil - ich wiederhole mich - ist aus objektiv-sachlichen Gründen undenkbar, jedenfalls innerhalb des Rahmens der auch in bayern geltenden deutschen rechtsstaatlichkeit.
Unmöglich!
cc
@WieBittee @wd__stadel__mue
Hört mir noch jemand zu?
Dank der herausragenden einlassung des Herrn von Erffa ist sehr genau dokumentiert, wie hanebüchen die "Beweise" gegen von Erffa waren. Ein Schlaufuchs wie Bellenhaus, der sein ganzes Leben gelogen hat, erkannte sofort seine Chance angesichts dieses Gegenübers... Er hat sie genutzt!
Dieses ganze Versagen ist dank vE in Stadelheim öffentlich. Auch wenn es die pfützentaucher nicht schrieben. Födi muss ja noch seinen §261 StPO erklären. Das kann der im leben nicht. Niemals nicht.
Also wird er das umgehen und ein unrechtsstaatliches Urteil sprechen, denn ein rechtsstaatliches rteil - ich wiederhole mich - ist aus objektiv-sachlichen Gründen undenkbar, jedenfalls innerhalb des Rahmens der auch in bayern geltenden deutschen rechtsstaatlichkeit.
Unmöglich!
cc
@WieBittee @wd__stadel__mue
Hört mir noch jemand zu?
Die Hausdurchsuchungen und die Befragung u.a. von james Freis, Görres, Steinhoff war erst am 01.07.2020
Wenn nun der Dusseldimpflmoser von Erffa Verdunkelung unterstellt, ergibt sich daraus ganz logisch: wer hätte denn noch alles verdunkeln können? Na, Födi? #wirecard
Denk mal scharf nach...
Wenn nun der Dusseldimpflmoser von Erffa Verdunkelung unterstellt, ergibt sich daraus ganz logisch: wer hätte denn noch alles verdunkeln können? Na, Födi? #wirecard
Denk mal scharf nach...
#wirecard
Zwischen der ad-hoc am 18.06.2020 und der Hausdurchsuchung und den ersten vernehmungen (wenn man mal ansetzt, dass Bühring um 6 Uhr morgens kam) lagen 307 Stunden.
Für jeden, der dort war.
von Erffa hatte ein paar Stunden weniger Zeit und das wurde ihm ach noch belastend angerechnet... allerdings erst im nachhinein, als man ihn ja unbedingt zum driten mann machen musste, denn Marsalek war weg und Ley ließ man ja laufen...
Sagt mal, merkt das alles echt keiner außer mir? da denkt ja sogar die @meisteps schneller...
Zwischen der ad-hoc am 18.06.2020 und der Hausdurchsuchung und den ersten vernehmungen (wenn man mal ansetzt, dass Bühring um 6 Uhr morgens kam) lagen 307 Stunden.
Für jeden, der dort war.
von Erffa hatte ein paar Stunden weniger Zeit und das wurde ihm ach noch belastend angerechnet... allerdings erst im nachhinein, als man ihn ja unbedingt zum driten mann machen musste, denn Marsalek war weg und Ley ließ man ja laufen...
Sagt mal, merkt das alles echt keiner außer mir? da denkt ja sogar die @meisteps schneller...
#wirecard
Hallo Ihr Lieben Rechtsstaatssimulanten, nehmt mal ein paar Aufwachstimulanzen gegen Eure Logikdiskrepanzen, sonst gibts andre Resonanzen :)
Hallo Ihr Lieben Rechtsstaatssimulanten, nehmt mal ein paar Aufwachstimulanzen gegen Eure Logikdiskrepanzen, sonst gibts andre Resonanzen :)
@threadreaderapp unroll this please
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
