Thread by @RaveaudGilles

La proposition des fonctionnaires sur-payés de la Cour des Comptes d'indexer les remboursements de santé sur les revenus des personnes découle de ce que ces gens n'ont pas été formés à l'histoire sociale, l'histoire politique, ni à celle de la protection sociale. Sinon, elles et

ils sauraient que LA raison pour laquelle notre système de protection sociale existe encore un peu, c'est qu'il n'est PAS (trop) redistributif. Chômage, retraites : plus on gagne, plus on cotise ; et plus on cotise, plus on reçoit quand le chômage ou la vieillesse arrivent. Aux

États-Unis, au Royaume-Uni, ils ont des systèmes de protection sociale dits "beveridgien", où tout le monde reçoit la même - faible - somme. Donc quand vous avez un haut salaire, deux problèmes se posent. Un : vous cotisez plus que les autres (sous forme d'impôts). Deux : vous

êtes obligée de souscrire des assurances chômage et retraite privées, pour maintenir un peu votre niveau de vie lorsque les risques, de perte d'emploi ou de fin de vie active, se manifesteront. Donc vous n'êtes pas contente ! Et vous êtes donc réceptive aux discours des partis

politiques qui dénoncent "l'assistanat". Car c'est en effet bien vous qui payez la retraite et le chômage des autres, des pauvres, des ouvriers. Et donc vous votez pour ces partis, qui font en sorte de réduire les "aides sociales" à leur strict minimum. Et donc la pauvreté

explose dans votre pays, chouette ! Cette "révolte du contribuable" a largement commencé en France. Il ne faut surtout pas essayer de rendre le système de protection sociale plus redistributif. Si on le fait, les cadres, les gens aisés, vont gueuler. Or ce sont eux qui ont

l'oreille des élus, des journalistes. Ce sont eux qui font les élections. Ce que propose la Cour des Comptes est donc une très mauvaise idée. Oui, il faut de la redistribution, énormément. Cela passerait d'abord par des services publics de qualité accessibles à tous, partout.

Puis par une fiscalité qui massacrerait les gros héritages et les hauts patrimoines. Et enfin par un impôt sur le revenu plus progressif. Mais la protection sociale n'est pas là pour redistribuer des riches vers les pauvres. Elle est une assurance collective, une merveille aux

très faibles frais de fonctionnement, contrairement aux mutuelles et assurances privées, qui utilisent notre argent pour nous abrutir de pubs débiles (au secours les petits bonhommes de la MAIF) et pour s'acheter des stades. Autrement dit, l'État doit s'occuper de la

"redistribution verticale" (des hauts revenus vers les bas revenus), tandis que la Sécurité sociale met en œuvre la "redistribution horizontale", des jeunes vers les vieux ; des bien portants vers les malades ; des personnes en emploi vers chômeurs.
blogs.alternatives-economiques.fr/gilles-raveaud…