#wirecard #insolvenz
Weil es immer wieder Diskussionen um meine Haltung zur Insolvenz der Wirecard gibt. Diese war nach allem, was bekannt ist, auf der gegebenen rechtlichen Grundlage korrekt unter der einschränkenden Annahme, dass diese rechtliche Grundlage korrekt dargestellt wurde.
I. DIE RECHTSLAGE
1. Sachverhalt
Am 25. Juni 2020 stellte die Wirecard AG beim Amtsgericht München einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen drohender Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO) und Überschuldung (§ 19 InsO). Wirecard
2. Tatsächliche Grundlagen
2.1 Finanzielle Lage am 25. Juni 2020
Zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags verfügte die Wirecard AG über liquide Mittel in Höhe von ca. 130 Millionen Euro. Es bestand ein wöchentlicher Mittelabfluss von rund 13 Millionen Euro. Zudem hatte die BaFin am Morgen des 25. Juni 2020 den Zugriff auf weitere 200 Millionen Euro blockiert, indem sie die Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG verschärfte. Die Gesamtliquidität des Konzerns war somit faktisch aufgebraucht.
2.2 Kreditsituation
Wirecard hatte Kreditverbindlichkeiten in Höhe von rund 2 Milliarden Euro, die an die Vorlage eines testierten Jahresabschlusses 2019 gekoppelt waren. Am 18. Juni 2020 verweigerte der Wirtschaftsprüfer EY das Testat aufgrund fehlender Nachweise für 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten. In der Folge bestand die Wahrscheinlichkeit der Kündigung und des Auslaufens dieser Kredite.
2.3 Ad-hoc-Meldung
In der Ad-hoc-Mitteilung vom 25. Juni 2020 erklärte die Wirecard AG, dass sie Insolvenz wegen drohender Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung beantragt.
3. Juristische Fragestellungen
A. Insolvenzrechtliche Voraussetzungen
Obersatz
Es ist zu prüfen, ob zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags am 25. Juni 2020 die Voraussetzungen für eine Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO vorlagen.
Definitionen
Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO): Ein Schuldner ist zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen.
Drohende Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO): Drohende Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungsverpflichtungen zum Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen.
Überschuldung (§ 19 InsO): Überschuldung liegt vor, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, es sei denn, die Fortführung des Unternehmens ist nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich.
Subsumtion
Zahlungsunfähigkeit:
Die verfügbaren liquiden Mittel von 130 Millionen Euro standen einem wöchentlichen Mittelabfluss von 13 Millionen Euro gegenüber. Zudem war der Zugriff auf weitere 200 Millionen Euro durch die BaFin blockiert. Diese Umstände deuten auf eine akute Zahlungsunfähigkeit hin.
Drohende Zahlungsunfähigkeit:
Die verweigerte Testierung des Jahresabschlusses durch EY und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit der Kündigung von Krediten in Höhe von 2 Milliarden Euro führten zu einer drohenden Zahlungsunfähigkeit.
Überschuldung:
Die fehlenden 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten, die etwa ein Viertel der Bilanzsumme ausmachten, führten zu einer bilanziellen Überschuldung. Die Fortführung des Unternehmens war unter diesen Umständen nicht überwiegend wahrscheinlich.
Ergebnis
Die Voraussetzungen für eine Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO lagen am 25. Juni 2020 vor.
Weil es immer wieder Diskussionen um meine Haltung zur Insolvenz der Wirecard gibt. Diese war nach allem, was bekannt ist, auf der gegebenen rechtlichen Grundlage korrekt unter der einschränkenden Annahme, dass diese rechtliche Grundlage korrekt dargestellt wurde.
I. DIE RECHTSLAGE
1. Sachverhalt
Am 25. Juni 2020 stellte die Wirecard AG beim Amtsgericht München einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen drohender Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO) und Überschuldung (§ 19 InsO). Wirecard
2. Tatsächliche Grundlagen
2.1 Finanzielle Lage am 25. Juni 2020
Zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags verfügte die Wirecard AG über liquide Mittel in Höhe von ca. 130 Millionen Euro. Es bestand ein wöchentlicher Mittelabfluss von rund 13 Millionen Euro. Zudem hatte die BaFin am Morgen des 25. Juni 2020 den Zugriff auf weitere 200 Millionen Euro blockiert, indem sie die Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG verschärfte. Die Gesamtliquidität des Konzerns war somit faktisch aufgebraucht.
2.2 Kreditsituation
Wirecard hatte Kreditverbindlichkeiten in Höhe von rund 2 Milliarden Euro, die an die Vorlage eines testierten Jahresabschlusses 2019 gekoppelt waren. Am 18. Juni 2020 verweigerte der Wirtschaftsprüfer EY das Testat aufgrund fehlender Nachweise für 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten. In der Folge bestand die Wahrscheinlichkeit der Kündigung und des Auslaufens dieser Kredite.
2.3 Ad-hoc-Meldung
In der Ad-hoc-Mitteilung vom 25. Juni 2020 erklärte die Wirecard AG, dass sie Insolvenz wegen drohender Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung beantragt.
3. Juristische Fragestellungen
A. Insolvenzrechtliche Voraussetzungen
Obersatz
Es ist zu prüfen, ob zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags am 25. Juni 2020 die Voraussetzungen für eine Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO vorlagen.
Definitionen
Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO): Ein Schuldner ist zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen.
Drohende Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO): Drohende Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungsverpflichtungen zum Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen.
Überschuldung (§ 19 InsO): Überschuldung liegt vor, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, es sei denn, die Fortführung des Unternehmens ist nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich.
Subsumtion
Zahlungsunfähigkeit:
Die verfügbaren liquiden Mittel von 130 Millionen Euro standen einem wöchentlichen Mittelabfluss von 13 Millionen Euro gegenüber. Zudem war der Zugriff auf weitere 200 Millionen Euro durch die BaFin blockiert. Diese Umstände deuten auf eine akute Zahlungsunfähigkeit hin.
Drohende Zahlungsunfähigkeit:
Die verweigerte Testierung des Jahresabschlusses durch EY und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit der Kündigung von Krediten in Höhe von 2 Milliarden Euro führten zu einer drohenden Zahlungsunfähigkeit.
Überschuldung:
Die fehlenden 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten, die etwa ein Viertel der Bilanzsumme ausmachten, führten zu einer bilanziellen Überschuldung. Die Fortführung des Unternehmens war unter diesen Umständen nicht überwiegend wahrscheinlich.
Ergebnis
Die Voraussetzungen für eine Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO lagen am 25. Juni 2020 vor.
#wirecard #insolvenz
VERTIEFENDE FRAGEN
1. Rolle der BaFin-Sperre – Auslösend für die Zahlungsunfähigkeit?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Maßnahme der BaFin, 200 Millionen Euro durch verschärfte Liquiditätsanforderungen zu blockieren, im insolvenzrechtlichen Sinne als faktische Auslösung der Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 InsO zu werten ist.
Definition: Zahlungsunfähigkeit liegt gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 InsO vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Maßgeblich ist die Liquidität, die dem Schuldner zur freien Verfügung steht.
Subsumtion: Am 25. Juni 2020 verfügte die Wirecard AG über liquide Mittel von ca. 130 Millionen Euro, bei einem wöchentlichen Mittelabfluss von rund 13 Millionen Euro. Die BaFin blockierte zusätzlich 200 Millionen Euro durch verschärfte Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG. Diese Mittel waren somit kurzfristig nicht verfügbar. Da die verfügbaren liquiden Mittel nicht ausreichten, um die fälligen Verbindlichkeiten zu decken, lag Zahlungsunfähigkeit vor.
Ergebnis: Die Maßnahme der BaFin trug zur Zahlungsunfähigkeit bei, war jedoch nicht allein ursächlich. Die Zahlungsunfähigkeit resultierte aus der unzureichenden Liquidität der Wirecard AG.
2. Keine formellen Kreditkündigungen – Genügt die Drohung zur Feststellung von Zahlungsunfähigkeit?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Drohung der Banken, Kredite in Höhe von rund 2 Milliarden Euro aufgrund des Covenant-Bruchs zu kündigen, ausreicht, um Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 InsO anzunehmen.
Definition: Zahlungsunfähigkeit setzt voraus, dass der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Eine drohende Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn eine solche Unfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bevorsteht.
Subsumtion: Nach dem Testatsentzug am 18. Juni 2020 drohten die Banken mit der Kündigung der Kredite. Obwohl keine sofortige Kündigung bekannt ist, war aufgrund des Covenant-Bruchs mit einer baldigen Fälligstellung zu rechnen. Dies führte zu einer drohenden Zahlungsunfähigkeit.
Ergebnis: Die Drohung der Banken begründete eine drohende Zahlungsunfähigkeit, jedoch keine unmittelbare Zahlungsunfähigkeit.
3. Überschuldung – Ist der Wert der Vermögensgegenstände ab dem 18. Juni rechtlich null?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die fehlenden 1,9 Milliarden Euro ab dem 18. Juni 2020 zu einer bilanziellen Überschuldung gemäß § 19 InsO führten.
Definition: Überschuldung liegt vor, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, es sei denn, die Fortführung des Unternehmens ist nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich.
Subsumtion: Am 18. Juni 2020 wurde bekannt, dass 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten nicht existierten. Diese Summe stellte einen erheblichen Teil des Vermögens dar. Ohne diese Mittel war das Vermögen unzureichend, um die Verbindlichkeiten zu decken. Eine positive Fortführungsprognose war aufgrund der finanziellen Lage und des Vertrauensverlusts nicht gegeben.
Ergebnis: Ab dem 18. Juni 2020 lag eine Überschuldung gemäß § 19 InsO vor.
4. BaFin-Maßnahme – Rechtmäßig oder insolvenzauslösend?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Maßnahme der BaFin, 200 Millionen Euro zu blockieren, rechtlich zulässig und verhältnismäßig war oder ob sie als insolvenzauslösend eingestuft werden muss.
Definition: Die BaFin kann gemäß § 6 Abs. 3 KWG Anordnungen treffen, um Missständen entgegenzuwirken, die die Sicherheit der dem Institut anvertrauten Vermögenswerte gefährden.
Subsumtion: Die BaFin verschärfte die Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG, was zur Blockierung von 200 Millionen Euro führte. Diese Maßnahme diente dem Schutz der Einlagen und war angesichts der unklaren finanziellen Lage von Wirecard angemessen.
Ergebnis: Die Maßnahme der BaFin war rechtlich zulässig und verhältnismäßig. Sie trug zur Zahlungsunfähigkeit bei, war jedoch nicht allein ursächlich.
5. Staatliche Hilfe – War die Insolvenz objektiv vermeidbar?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob eine staatliche Interventionszusage, wie eine KfW-Garantie oder ein Brückenkredit, die Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 Abs. 2 InsO hätte abwenden können.
Definition: Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Eine staatliche Unterstützung kann die Liquidität verbessern und somit die Zahlungsunfähigkeit abwenden.
Subsumtion: Es gab Überlegungen im Bundesfinanzministerium, eine staatliche Unterstützung für Wirecard zu gewähren. Letztlich wurde jedoch keine solche Maßnahme ergriffen. Ohne konkrete Zusagen konnte die Zahlungsunfähigkeit nicht abgewendet werden.
Ergebnis: Ohne eine tatsächliche staatliche Unterstützung war die Insolvenz objektiv nicht vermeidbar.
VERTIEFENDE FRAGEN
1. Rolle der BaFin-Sperre – Auslösend für die Zahlungsunfähigkeit?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Maßnahme der BaFin, 200 Millionen Euro durch verschärfte Liquiditätsanforderungen zu blockieren, im insolvenzrechtlichen Sinne als faktische Auslösung der Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 InsO zu werten ist.
Definition: Zahlungsunfähigkeit liegt gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 InsO vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Maßgeblich ist die Liquidität, die dem Schuldner zur freien Verfügung steht.
Subsumtion: Am 25. Juni 2020 verfügte die Wirecard AG über liquide Mittel von ca. 130 Millionen Euro, bei einem wöchentlichen Mittelabfluss von rund 13 Millionen Euro. Die BaFin blockierte zusätzlich 200 Millionen Euro durch verschärfte Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG. Diese Mittel waren somit kurzfristig nicht verfügbar. Da die verfügbaren liquiden Mittel nicht ausreichten, um die fälligen Verbindlichkeiten zu decken, lag Zahlungsunfähigkeit vor.
Ergebnis: Die Maßnahme der BaFin trug zur Zahlungsunfähigkeit bei, war jedoch nicht allein ursächlich. Die Zahlungsunfähigkeit resultierte aus der unzureichenden Liquidität der Wirecard AG.
2. Keine formellen Kreditkündigungen – Genügt die Drohung zur Feststellung von Zahlungsunfähigkeit?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Drohung der Banken, Kredite in Höhe von rund 2 Milliarden Euro aufgrund des Covenant-Bruchs zu kündigen, ausreicht, um Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 InsO anzunehmen.
Definition: Zahlungsunfähigkeit setzt voraus, dass der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Eine drohende Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn eine solche Unfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bevorsteht.
Subsumtion: Nach dem Testatsentzug am 18. Juni 2020 drohten die Banken mit der Kündigung der Kredite. Obwohl keine sofortige Kündigung bekannt ist, war aufgrund des Covenant-Bruchs mit einer baldigen Fälligstellung zu rechnen. Dies führte zu einer drohenden Zahlungsunfähigkeit.
Ergebnis: Die Drohung der Banken begründete eine drohende Zahlungsunfähigkeit, jedoch keine unmittelbare Zahlungsunfähigkeit.
3. Überschuldung – Ist der Wert der Vermögensgegenstände ab dem 18. Juni rechtlich null?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die fehlenden 1,9 Milliarden Euro ab dem 18. Juni 2020 zu einer bilanziellen Überschuldung gemäß § 19 InsO führten.
Definition: Überschuldung liegt vor, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt, es sei denn, die Fortführung des Unternehmens ist nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich.
Subsumtion: Am 18. Juni 2020 wurde bekannt, dass 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten nicht existierten. Diese Summe stellte einen erheblichen Teil des Vermögens dar. Ohne diese Mittel war das Vermögen unzureichend, um die Verbindlichkeiten zu decken. Eine positive Fortführungsprognose war aufgrund der finanziellen Lage und des Vertrauensverlusts nicht gegeben.
Ergebnis: Ab dem 18. Juni 2020 lag eine Überschuldung gemäß § 19 InsO vor.
4. BaFin-Maßnahme – Rechtmäßig oder insolvenzauslösend?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob die Maßnahme der BaFin, 200 Millionen Euro zu blockieren, rechtlich zulässig und verhältnismäßig war oder ob sie als insolvenzauslösend eingestuft werden muss.
Definition: Die BaFin kann gemäß § 6 Abs. 3 KWG Anordnungen treffen, um Missständen entgegenzuwirken, die die Sicherheit der dem Institut anvertrauten Vermögenswerte gefährden.
Subsumtion: Die BaFin verschärfte die Liquiditätsanforderungen bei der Wirecard Bank AG, was zur Blockierung von 200 Millionen Euro führte. Diese Maßnahme diente dem Schutz der Einlagen und war angesichts der unklaren finanziellen Lage von Wirecard angemessen.
Ergebnis: Die Maßnahme der BaFin war rechtlich zulässig und verhältnismäßig. Sie trug zur Zahlungsunfähigkeit bei, war jedoch nicht allein ursächlich.
5. Staatliche Hilfe – War die Insolvenz objektiv vermeidbar?
Obersatz: Es ist zu prüfen, ob eine staatliche Interventionszusage, wie eine KfW-Garantie oder ein Brückenkredit, die Zahlungsunfähigkeit gemäß § 17 Abs. 2 InsO hätte abwenden können.
Definition: Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Eine staatliche Unterstützung kann die Liquidität verbessern und somit die Zahlungsunfähigkeit abwenden.
Subsumtion: Es gab Überlegungen im Bundesfinanzministerium, eine staatliche Unterstützung für Wirecard zu gewähren. Letztlich wurde jedoch keine solche Maßnahme ergriffen. Ohne konkrete Zusagen konnte die Zahlungsunfähigkeit nicht abgewendet werden.
Ergebnis: Ohne eine tatsächliche staatliche Unterstützung war die Insolvenz objektiv nicht vermeidbar.
#wirecrd #insolvenz
Bonusfrage: War der Insolvenzantrag am 25. Juni 2020 objektiv geboten oder strategisch gewählt?
Obersatz:
Es ist zu prüfen, ob der Insolvenzantrag der Wirecard AG am 25. Juni 2020 wegen objektiv eingetretener Insolvenzreife gemäß §§ 17, 19 InsO gestellt werden musste, oder ob er in erster Linie strategisch motiviert war, etwa zur Haftungsvermeidung nach § 15a InsO.
Definition:
Nach § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO ist der Vorstand einer AG verpflichtet, bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ohne schuldhaftes Zögern, spätestens aber binnen drei Wochen, einen Insolvenzantrag zu stellen. Wird der Antrag nicht rechtzeitig gestellt, drohen straf- und haftungsrechtliche Konsequenzen (§ 15a Abs. 4 InsO; § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 15a InsO).
Ein „strategisch“ gestellter Antrag kann vorliegen, wenn dieser formal rechtlich nicht zwingend erforderlich gewesen wäre, jedoch zur Haftungsvermeidung erfolgt.
Subsumtion:
Am 18. Juni 2020 verweigerte EY das Testat, da 1,9 Mrd. € nicht nachgewiesen werden konnten. Am 22. Juni wurde öffentlich, dass diese Gelder wahrscheinlich nicht existieren. Die Folge war eine unmittelbare bilanzielle Überschuldung (§ 19 InsO) ohne tragfähige Fortführungsprognose. Zeitgleich verschlechterte sich die Liquidität massiv, auch durch die Maßnahme der BaFin (Blockade von 200 Mio. €). Zwar gab es Hinweise auf eine mögliche staatliche Unterstützung, diese wurde jedoch weder zugesichert noch konkretisiert.
Die wirtschaftliche Lage war bereits so angespannt, dass Zahlungsunfähigkeit unmittelbar bevorstand (§ 18 InsO) oder bereits eingetreten war (§ 17 InsO). Die Ad-hoc-Mitteilung vom 25. Juni benannte drohende Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung als Gründe. Der Antrag erfolgte somit innerhalb einer Woche nach dem Testatsentzug und nur drei Tage nach dem öffentlichen Eingeständnis des Verlusts der 1,9 Mrd. €.
Ergebnis:
Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens war objektiv geboten, da spätestens am 25. Juni 2020 Insolvenzreife vorlag. Auch wenn der Antrag aus haftungsstrategischen Gründen beschleunigt gestellt worden sein mag, entsprach er einer rechtlichen Verpflichtung. Er war nicht primär strategisch motiviert, sondern rechtlich notwendig im Sinne des § 15a InsO.
Bonusfrage: War der Insolvenzantrag am 25. Juni 2020 objektiv geboten oder strategisch gewählt?
Obersatz:
Es ist zu prüfen, ob der Insolvenzantrag der Wirecard AG am 25. Juni 2020 wegen objektiv eingetretener Insolvenzreife gemäß §§ 17, 19 InsO gestellt werden musste, oder ob er in erster Linie strategisch motiviert war, etwa zur Haftungsvermeidung nach § 15a InsO.
Definition:
Nach § 15a Abs. 1 Satz 1 InsO ist der Vorstand einer AG verpflichtet, bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ohne schuldhaftes Zögern, spätestens aber binnen drei Wochen, einen Insolvenzantrag zu stellen. Wird der Antrag nicht rechtzeitig gestellt, drohen straf- und haftungsrechtliche Konsequenzen (§ 15a Abs. 4 InsO; § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 15a InsO).
Ein „strategisch“ gestellter Antrag kann vorliegen, wenn dieser formal rechtlich nicht zwingend erforderlich gewesen wäre, jedoch zur Haftungsvermeidung erfolgt.
Subsumtion:
Am 18. Juni 2020 verweigerte EY das Testat, da 1,9 Mrd. € nicht nachgewiesen werden konnten. Am 22. Juni wurde öffentlich, dass diese Gelder wahrscheinlich nicht existieren. Die Folge war eine unmittelbare bilanzielle Überschuldung (§ 19 InsO) ohne tragfähige Fortführungsprognose. Zeitgleich verschlechterte sich die Liquidität massiv, auch durch die Maßnahme der BaFin (Blockade von 200 Mio. €). Zwar gab es Hinweise auf eine mögliche staatliche Unterstützung, diese wurde jedoch weder zugesichert noch konkretisiert.
Die wirtschaftliche Lage war bereits so angespannt, dass Zahlungsunfähigkeit unmittelbar bevorstand (§ 18 InsO) oder bereits eingetreten war (§ 17 InsO). Die Ad-hoc-Mitteilung vom 25. Juni benannte drohende Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung als Gründe. Der Antrag erfolgte somit innerhalb einer Woche nach dem Testatsentzug und nur drei Tage nach dem öffentlichen Eingeständnis des Verlusts der 1,9 Mrd. €.
Ergebnis:
Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens war objektiv geboten, da spätestens am 25. Juni 2020 Insolvenzreife vorlag. Auch wenn der Antrag aus haftungsstrategischen Gründen beschleunigt gestellt worden sein mag, entsprach er einer rechtlichen Verpflichtung. Er war nicht primär strategisch motiviert, sondern rechtlich notwendig im Sinne des § 15a InsO.
#wirecard #insolvenz
Phase bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens
1. Einleitung des Insolvenzverfahrens
Mit dem Insolvenzantrag beginnt das sogenannte vorläufige Insolvenzverfahren. Das zuständige Amtsgericht prüft zunächst die Zulässigkeit des Antrags. Bei einem Eigenantrag, wie im Fall von Wirecard, ist keine Glaubhaftmachung des Eröffnungsgrundes erforderlich; das Gericht ermittelt von Amts wegen, ob ein Insolvenzgrund vorliegt .
2. Vorläufige Maßnahmen
Das Gericht kann einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellen und Sicherungsmaßnahmen anordnen, um die Insolvenzmasse zu schützen . Diese Maßnahmen dienen dazu, Vermögenswerte zu sichern und den Geschäftsbetrieb gegebenenfalls fortzuführen.
3. Erstellung des Insolvenzgutachtens
Ein zentraler Bestandteil des vorläufigen Verfahrens ist das Insolvenzgutachten. Ein vom Gericht bestellter Sachverständiger prüft:
Ob ein Insolvenzgrund (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung) vorliegt.
Ob genügend Masse vorhanden ist, um die Verfahrenskosten zu decken.
Wikipedia – Die freie Enzyklopädie
Ob eine Fortführung des Unternehmens möglich erscheint.
Dieses Gutachten bildet die Grundlage für die Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens .
4. Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Liegen die Voraussetzungen vor, eröffnet das Gericht das Insolvenzverfahren. Es bestellt einen Insolvenzverwalter und setzt Termine für die Gläubigerversammlung und den Prüfungstermin fest . Ab diesem Zeitpunkt geht die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners auf den Insolvenzverwalter über.
---
Wann wird was von wem geprüft – insbesondere im Fall Wirecard?
1. Nach Antragstellung: Beginn des vorläufigen Insolvenzverfahrens (§§ 21 ff. InsO)
Zuständig: Amtsgericht (Insolvenzgericht)
Maßnahmen:
Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters (im Fall Wirecard: Dr. Michael Jaffé)
Sicherungsmaßnahmen, z. B. Verfügungsverbote oder Zustimmungsvorbehalt
Keine gerichtliche Prüfung der Insolvenzreife im engeren Sinne bei Eigenantrag – das Gericht geht zunächst vom Vorliegen eines Eröffnungsgrundes aus und trifft Sofortmaßnahmen zur Masseerhaltung.
👉 Wichtig: Das Gericht prüft in diesem Stadium nicht abschließend die Insolvenzreife – es handelt sich um ein summarisches Prüfverfahren zur Sicherung der Insolvenzmasse.
2. Während des vorläufigen Verfahrens: Erstellung des Insolvenzgutachtens
Zuständig: Vorläufiger Insolvenzverwalter (mit Zustimmung des Gerichts)
Aufgabe:
Prüfung, ob ein Insolvenzgrund (Zahlungsunfähigkeit/Überschuldung) objektiv vorliegt
Prüfung der Deckung der Verfahrenskosten
Einschätzung, ob eine Fortführung möglich oder sinnvoll ist
👉 Verkauf von Vermögensgegenständen: Der vorläufige Verwalter kann mit Zustimmung des Gerichts schon in dieser Phase Verkäufe tätigen, wenn sie zur Masseerhaltung oder Vermeidung von Wertverfall dienen (§ 22 Abs. 2 InsO). Genau dies geschah bei Wirecard – z. B. durch Veräußerung von Tochtergesellschaften im Ausland.
3. Mit Eröffnung des Verfahrens (§ 27 InsO): Entscheidung des Gerichts
Zuständig: Amtsgericht
Prüfung:
Stützt sich auf das Insolvenzgutachten
Formelle Feststellung eines Eröffnungsgrundes (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung)
Bestellung des Insolvenzverwalters
👉 Ab diesem Zeitpunkt ist das Verfahren „offiziell“ eröffnet. Die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis geht vollständig auf den Insolvenzverwalter über (§ 80 InsO).
Fazit für den Fall Wirecard
Das Amtsgericht prüft die Insolvenzreife formal erst mit der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens.
Im vorläufigen Verfahren wird durch den vorläufigen Insolvenzverwalter (nicht das Gericht) inhaltlich geprüft, ob tatsächlich Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung vorliegt.
Erste Maßnahmen (z. B. Verkauf von Tochterfirmen) können bereits im vorläufigen Verfahren erfolgen – mit gerichtlicher Zustimmung.
Diese Struktur erklärt, warum im Fall Wirecard bereits frühzeitig wirtschaftliche Maßnahmen gesetzt wurden, obwohl das Verfahren offiziell erst im August eröffnet wurde.
Phase bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens
1. Einleitung des Insolvenzverfahrens
Mit dem Insolvenzantrag beginnt das sogenannte vorläufige Insolvenzverfahren. Das zuständige Amtsgericht prüft zunächst die Zulässigkeit des Antrags. Bei einem Eigenantrag, wie im Fall von Wirecard, ist keine Glaubhaftmachung des Eröffnungsgrundes erforderlich; das Gericht ermittelt von Amts wegen, ob ein Insolvenzgrund vorliegt .
2. Vorläufige Maßnahmen
Das Gericht kann einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellen und Sicherungsmaßnahmen anordnen, um die Insolvenzmasse zu schützen . Diese Maßnahmen dienen dazu, Vermögenswerte zu sichern und den Geschäftsbetrieb gegebenenfalls fortzuführen.
3. Erstellung des Insolvenzgutachtens
Ein zentraler Bestandteil des vorläufigen Verfahrens ist das Insolvenzgutachten. Ein vom Gericht bestellter Sachverständiger prüft:
Ob ein Insolvenzgrund (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung) vorliegt.
Ob genügend Masse vorhanden ist, um die Verfahrenskosten zu decken.
Wikipedia – Die freie Enzyklopädie
Ob eine Fortführung des Unternehmens möglich erscheint.
Dieses Gutachten bildet die Grundlage für die Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens .
4. Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Liegen die Voraussetzungen vor, eröffnet das Gericht das Insolvenzverfahren. Es bestellt einen Insolvenzverwalter und setzt Termine für die Gläubigerversammlung und den Prüfungstermin fest . Ab diesem Zeitpunkt geht die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners auf den Insolvenzverwalter über.
---
Wann wird was von wem geprüft – insbesondere im Fall Wirecard?
1. Nach Antragstellung: Beginn des vorläufigen Insolvenzverfahrens (§§ 21 ff. InsO)
Zuständig: Amtsgericht (Insolvenzgericht)
Maßnahmen:
Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters (im Fall Wirecard: Dr. Michael Jaffé)
Sicherungsmaßnahmen, z. B. Verfügungsverbote oder Zustimmungsvorbehalt
Keine gerichtliche Prüfung der Insolvenzreife im engeren Sinne bei Eigenantrag – das Gericht geht zunächst vom Vorliegen eines Eröffnungsgrundes aus und trifft Sofortmaßnahmen zur Masseerhaltung.
👉 Wichtig: Das Gericht prüft in diesem Stadium nicht abschließend die Insolvenzreife – es handelt sich um ein summarisches Prüfverfahren zur Sicherung der Insolvenzmasse.
2. Während des vorläufigen Verfahrens: Erstellung des Insolvenzgutachtens
Zuständig: Vorläufiger Insolvenzverwalter (mit Zustimmung des Gerichts)
Aufgabe:
Prüfung, ob ein Insolvenzgrund (Zahlungsunfähigkeit/Überschuldung) objektiv vorliegt
Prüfung der Deckung der Verfahrenskosten
Einschätzung, ob eine Fortführung möglich oder sinnvoll ist
👉 Verkauf von Vermögensgegenständen: Der vorläufige Verwalter kann mit Zustimmung des Gerichts schon in dieser Phase Verkäufe tätigen, wenn sie zur Masseerhaltung oder Vermeidung von Wertverfall dienen (§ 22 Abs. 2 InsO). Genau dies geschah bei Wirecard – z. B. durch Veräußerung von Tochtergesellschaften im Ausland.
3. Mit Eröffnung des Verfahrens (§ 27 InsO): Entscheidung des Gerichts
Zuständig: Amtsgericht
Prüfung:
Stützt sich auf das Insolvenzgutachten
Formelle Feststellung eines Eröffnungsgrundes (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung)
Bestellung des Insolvenzverwalters
👉 Ab diesem Zeitpunkt ist das Verfahren „offiziell“ eröffnet. Die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis geht vollständig auf den Insolvenzverwalter über (§ 80 InsO).
Fazit für den Fall Wirecard
Das Amtsgericht prüft die Insolvenzreife formal erst mit der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens.
Im vorläufigen Verfahren wird durch den vorläufigen Insolvenzverwalter (nicht das Gericht) inhaltlich geprüft, ob tatsächlich Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung vorliegt.
Erste Maßnahmen (z. B. Verkauf von Tochterfirmen) können bereits im vorläufigen Verfahren erfolgen – mit gerichtlicher Zustimmung.
Diese Struktur erklärt, warum im Fall Wirecard bereits frühzeitig wirtschaftliche Maßnahmen gesetzt wurden, obwohl das Verfahren offiziell erst im August eröffnet wurde.
#wirecard #insolvenz
1. Prüfung der Insolvenzreife durch das Amtsgericht
Nach § 16 InsO prüft das Insolvenzgericht die Zulässigkeit des Antrags und das Vorliegen eines Eröffnungsgrundes (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung). Bei einem Eigenantrag, wie im Fall Wirecard, wird die Insolvenzreife nicht im Detail überprüft, da das Unternehmen selbst die Eröffnung des Verfahrens beantragt hat. Das Gericht bestellt jedoch einen vorläufigen Insolvenzverwalter, der ein Gutachten zur Insolvenzreife erstellt.
2. Rolle des Insolvenzgutachtens
Der vorläufige Insolvenzverwalter prüft die wirtschaftliche Lage des Unternehmens und erstellt ein Gutachten, das dem Gericht als Entscheidungsgrundlage dient. Im Fall Wirecard wurde Dr. Michael Jaffé als vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt. Er stellte fest, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung keine ausreichende Liquidität vorhanden war, um den Geschäftsbetrieb aufrechtzuerhalten. Zudem wurden erhebliche Überkapazitäten und eine hohe Cash-Burn-Rate festgestellt.
3. Verwertung von Vermögenswerten vor Verfahrenseröffnung
Bereits im vorläufigen Insolvenzverfahren können Vermögenswerte mit Zustimmung des Gerichts veräußert werden, um die Insolvenzmasse zu sichern. Im Fall Wirecard wurden Tochtergesellschaften wie Wirecard North America verkauft, um den Geschäftsbetrieb zu stabilisieren und Werte für die Gläubiger zu erhalten.
4. Spätere Erkenntnisse über Vermögenswerte
Es ist korrekt, dass nach der Insolvenzeröffnung Hinweise auf Vermögenswerte auftauchten, die möglicherweise der Wirecard AG zustanden. Diese Informationen lagen jedoch zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht vor und konnten daher nicht in die Beurteilung der Insolvenzreife einfließen. Die Insolvenzordnung verlangt eine Bewertung der wirtschaftlichen Lage zum Zeitpunkt der Antragstellung, spätere Entwicklungen sind hierbei nicht maßgeblich.
5. Fazit
Obwohl später Hinweise auf vorhandene Vermögenswerte auftauchten, war die Insolvenzreife der Wirecard AG zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags am 25. Juni 2020 gegeben. Die Entscheidung zur Insolvenzeröffnung basierte auf den damals verfügbaren Informationen und der objektiven wirtschaftlichen Lage des Unternehmens.
1. Prüfung der Insolvenzreife durch das Amtsgericht
Nach § 16 InsO prüft das Insolvenzgericht die Zulässigkeit des Antrags und das Vorliegen eines Eröffnungsgrundes (Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung). Bei einem Eigenantrag, wie im Fall Wirecard, wird die Insolvenzreife nicht im Detail überprüft, da das Unternehmen selbst die Eröffnung des Verfahrens beantragt hat. Das Gericht bestellt jedoch einen vorläufigen Insolvenzverwalter, der ein Gutachten zur Insolvenzreife erstellt.
2. Rolle des Insolvenzgutachtens
Der vorläufige Insolvenzverwalter prüft die wirtschaftliche Lage des Unternehmens und erstellt ein Gutachten, das dem Gericht als Entscheidungsgrundlage dient. Im Fall Wirecard wurde Dr. Michael Jaffé als vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt. Er stellte fest, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung keine ausreichende Liquidität vorhanden war, um den Geschäftsbetrieb aufrechtzuerhalten. Zudem wurden erhebliche Überkapazitäten und eine hohe Cash-Burn-Rate festgestellt.
3. Verwertung von Vermögenswerten vor Verfahrenseröffnung
Bereits im vorläufigen Insolvenzverfahren können Vermögenswerte mit Zustimmung des Gerichts veräußert werden, um die Insolvenzmasse zu sichern. Im Fall Wirecard wurden Tochtergesellschaften wie Wirecard North America verkauft, um den Geschäftsbetrieb zu stabilisieren und Werte für die Gläubiger zu erhalten.
4. Spätere Erkenntnisse über Vermögenswerte
Es ist korrekt, dass nach der Insolvenzeröffnung Hinweise auf Vermögenswerte auftauchten, die möglicherweise der Wirecard AG zustanden. Diese Informationen lagen jedoch zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht vor und konnten daher nicht in die Beurteilung der Insolvenzreife einfließen. Die Insolvenzordnung verlangt eine Bewertung der wirtschaftlichen Lage zum Zeitpunkt der Antragstellung, spätere Entwicklungen sind hierbei nicht maßgeblich.
5. Fazit
Obwohl später Hinweise auf vorhandene Vermögenswerte auftauchten, war die Insolvenzreife der Wirecard AG zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags am 25. Juni 2020 gegeben. Die Entscheidung zur Insolvenzeröffnung basierte auf den damals verfügbaren Informationen und der objektiven wirtschaftlichen Lage des Unternehmens.
#wirecard #insolvenz
Keine nachträgliche „Heilung“ der Insolvenzreife:
Auch wenn nach dem Antrag z. B. gesperrte Gelder (wie die 200 Mio. €) wieder verfügbar wurden oder durch Unternehmensverkäufe Liquidität entstand, ist eine bereits eingetretene Insolvenzreife nicht heilbar.
Es gibt keinen § im Insolvenzrecht, der erlaubt, eine wirksame Insolvenzantragstellung nachträglich „aufzuheben“, wenn sich die Liquiditätslage verbessert.
🧾 Was bedeutet das konkret für Wirecard?
Der Insolvenzantrag am 25.06.2020 war aufgrund der damaligen Liquiditätslage rechtlich begründet.
Das Gutachten von Dr. Jaffé bestätigte, dass zu diesem Zeitpunkt Zahlungsunfähigkeit und/oder Überschuldung gegeben war.
Die später freigegebenen 200 Mio. € oder Verkäufe (z. B. Wirecard North America) konnten die Eröffnung des Verfahrens im August nicht mehr verhindern, da diese Umstände nicht die Insolvenzreife am 25. Juni beseitigten.
Ich habe dann gefragt:
"Dann dürfte es ja nie den Fall geben, dass ein Insolvenzanrag NICHT zur Eröffnung führt?"
Antwort:
Es gibt durchaus Fälle, in denen ein Insolvenzantrag nicht zur Verfahrenseröffnung führt. Das Insolvenzrecht sieht hierfür klare Prüfmechanismen vor.
📌 Wann wird ein Insolvenzantrag nicht zur Verfahrenseröffnung?
1. Fehlender Eröffnungsgrund (§ 16 InsO)
Voraussetzung:
Kein Vorliegen von Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO),
oder Überschuldung (§ 19 InsO),
oder bei Gläubigerantrag: fehlendes rechtliches Interesse (§ 14 Abs. 1 InsO).
[...]
3. Rücknahme oder unzulässiger Antrag (§ 13 ff. InsO)
Beispiele:
Der Antragsteller (z. B. bei einem Eigenantrag) nimmt den Antrag vor der gerichtlichen Entscheidung zurück – das Verfahren endet ohne Eröffnung.
Der Antrag ist formell unzulässig, z. B. bei fehlender Vertretungsbefugnis oder unvollständigen Unterlagen.
4. Antragsabweisung wegen wirtschaftlicher Gesundung vor Eröffnung
In Ausnahmefällen möglich:
Wenn sich zwischen Antragstellung und Eröffnungsentscheidung (also im vorläufigen Verfahren) herausstellt, dass der Schuldner doch nicht insolvent ist, etwa durch:
neue Finanzierungszusagen,
massive Eigenkapitalzufuhr,
vollständige Gläubigerbefriedigung,
kann das Gericht den Antrag ablehnen. Hier gilt aber eine hohe Beweislast.
🛑 Achtung: Die Schwelle hierfür ist sehr hoch – das Gericht wird regelmäßig auf dem Gutachten des vorläufigen Insolvenzverwalters basieren.
📍 Fazit:
Nein, ein Insolvenzantrag führt nicht automatisch zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens. Das Insolvenzgericht prüft (ggf. mithilfe eines Gutachtens), ob ein zulässiger Antrag und ein Eröffnungsgrund vorliegen – sowie ob die Masse die Kosten deckt. Nur wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, wird das Verfahren tatsächlich eröffnet.
Keine nachträgliche „Heilung“ der Insolvenzreife:
Auch wenn nach dem Antrag z. B. gesperrte Gelder (wie die 200 Mio. €) wieder verfügbar wurden oder durch Unternehmensverkäufe Liquidität entstand, ist eine bereits eingetretene Insolvenzreife nicht heilbar.
Es gibt keinen § im Insolvenzrecht, der erlaubt, eine wirksame Insolvenzantragstellung nachträglich „aufzuheben“, wenn sich die Liquiditätslage verbessert.
🧾 Was bedeutet das konkret für Wirecard?
Der Insolvenzantrag am 25.06.2020 war aufgrund der damaligen Liquiditätslage rechtlich begründet.
Das Gutachten von Dr. Jaffé bestätigte, dass zu diesem Zeitpunkt Zahlungsunfähigkeit und/oder Überschuldung gegeben war.
Die später freigegebenen 200 Mio. € oder Verkäufe (z. B. Wirecard North America) konnten die Eröffnung des Verfahrens im August nicht mehr verhindern, da diese Umstände nicht die Insolvenzreife am 25. Juni beseitigten.
Ich habe dann gefragt:
"Dann dürfte es ja nie den Fall geben, dass ein Insolvenzanrag NICHT zur Eröffnung führt?"
Antwort:
Es gibt durchaus Fälle, in denen ein Insolvenzantrag nicht zur Verfahrenseröffnung führt. Das Insolvenzrecht sieht hierfür klare Prüfmechanismen vor.
📌 Wann wird ein Insolvenzantrag nicht zur Verfahrenseröffnung?
1. Fehlender Eröffnungsgrund (§ 16 InsO)
Voraussetzung:
Kein Vorliegen von Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO),
oder Überschuldung (§ 19 InsO),
oder bei Gläubigerantrag: fehlendes rechtliches Interesse (§ 14 Abs. 1 InsO).
[...]
3. Rücknahme oder unzulässiger Antrag (§ 13 ff. InsO)
Beispiele:
Der Antragsteller (z. B. bei einem Eigenantrag) nimmt den Antrag vor der gerichtlichen Entscheidung zurück – das Verfahren endet ohne Eröffnung.
Der Antrag ist formell unzulässig, z. B. bei fehlender Vertretungsbefugnis oder unvollständigen Unterlagen.
4. Antragsabweisung wegen wirtschaftlicher Gesundung vor Eröffnung
In Ausnahmefällen möglich:
Wenn sich zwischen Antragstellung und Eröffnungsentscheidung (also im vorläufigen Verfahren) herausstellt, dass der Schuldner doch nicht insolvent ist, etwa durch:
neue Finanzierungszusagen,
massive Eigenkapitalzufuhr,
vollständige Gläubigerbefriedigung,
kann das Gericht den Antrag ablehnen. Hier gilt aber eine hohe Beweislast.
🛑 Achtung: Die Schwelle hierfür ist sehr hoch – das Gericht wird regelmäßig auf dem Gutachten des vorläufigen Insolvenzverwalters basieren.
📍 Fazit:
Nein, ein Insolvenzantrag führt nicht automatisch zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens. Das Insolvenzgericht prüft (ggf. mithilfe eines Gutachtens), ob ein zulässiger Antrag und ein Eröffnungsgrund vorliegen – sowie ob die Masse die Kosten deckt. Nur wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, wird das Verfahren tatsächlich eröffnet.
#wirecard #insolvenz
Wenn jetzt jemand sagt "Die Insolvenz war falsch", was könnte der dann tun? Gibt es da Verjährungsfristen?
Die @meisteps Frage
[...]
📌 2. Möglichkeiten bei Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz
Sollten nachträglich Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz bestehen, bestehen folgende rechtliche Möglichkeiten:
a) Anfechtung des Eröffnungsbeschlusses
Gemäß § 6 InsO kann der Eröffnungsbeschluss des Insolvenzgerichts mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerdefrist beträgt zwei Wochen ab Bekanntgabe des Beschlusses. Nach Ablauf dieser Frist ist der Beschluss grundsätzlich rechtskräftig.
Das hat niemand gemacht, auch nicht @meisteps
b) Einstellung des Insolvenzverfahrens
Nach § 212 InsO kann das Insolvenzverfahren eingestellt werden, wenn sich nachträglich herausstellt, dass der Eröffnungsgrund nicht vorlag oder weggefallen ist. Voraussetzung ist die Glaubhaftmachung, dass alle Insolvenzgründe nachhaltig beseitigt wurden.
c) Schadensersatzansprüche
Sollte der Insolvenzantrag schuldhaft unberechtigt gestellt worden sein, könnten Schadensersatzansprüche gegen die Verantwortlichen gemäß § 826 BGB (sittenwidrige vorsätzliche Schädigung) oder § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 15a InsO (Verletzung der Insolvenzantragspflicht) in Betracht kommen. Die Verjährungsfrist für solche Ansprüche beträgt regelmäßig drei Jahre ab Kenntnis des Schadens und der Person des Schädigers (§ 195, § 199 BGB).
📌 3. Verjährungsfristen
Die Verjährung von Ansprüchen richtet sich nach den allgemeinen Vorschriften des BGB. Für Schadensersatzansprüche gilt eine regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren ab dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen erlangt hat (§ 195, § 199 BGB).
📌 4. Einsicht in das Insolvenzgutachten
Das Insolvenzgutachten ist grundsätzlich nicht öffentlich zugänglich. Gläubiger des Insolvenzverfahrens können jedoch beim Insolvenzgericht Einsicht in die Verfahrensakte beantragen. Die Entscheidung über die Einsichtnahme liegt im Ermessen des Gerichts.
Fazit: Obwohl der vorläufige Insolvenzverwalter sowohl das Gutachten erstellt als auch später als Insolvenzverwalter tätig wurde, entspricht dieses Vorgehen der gesetzlichen Praxis. Bei begründeten Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz bestehen rechtliche Möglichkeiten, die jedoch fristgebunden sind. Eine genaue Prüfung des Einzelfalls ist hierbei unerlässlich.
Wenn jetzt jemand sagt "Die Insolvenz war falsch", was könnte der dann tun? Gibt es da Verjährungsfristen?
Die @meisteps Frage
[...]
📌 2. Möglichkeiten bei Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz
Sollten nachträglich Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz bestehen, bestehen folgende rechtliche Möglichkeiten:
a) Anfechtung des Eröffnungsbeschlusses
Gemäß § 6 InsO kann der Eröffnungsbeschluss des Insolvenzgerichts mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerdefrist beträgt zwei Wochen ab Bekanntgabe des Beschlusses. Nach Ablauf dieser Frist ist der Beschluss grundsätzlich rechtskräftig.
Das hat niemand gemacht, auch nicht @meisteps
b) Einstellung des Insolvenzverfahrens
Nach § 212 InsO kann das Insolvenzverfahren eingestellt werden, wenn sich nachträglich herausstellt, dass der Eröffnungsgrund nicht vorlag oder weggefallen ist. Voraussetzung ist die Glaubhaftmachung, dass alle Insolvenzgründe nachhaltig beseitigt wurden.
c) Schadensersatzansprüche
Sollte der Insolvenzantrag schuldhaft unberechtigt gestellt worden sein, könnten Schadensersatzansprüche gegen die Verantwortlichen gemäß § 826 BGB (sittenwidrige vorsätzliche Schädigung) oder § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 15a InsO (Verletzung der Insolvenzantragspflicht) in Betracht kommen. Die Verjährungsfrist für solche Ansprüche beträgt regelmäßig drei Jahre ab Kenntnis des Schadens und der Person des Schädigers (§ 195, § 199 BGB).
📌 3. Verjährungsfristen
Die Verjährung von Ansprüchen richtet sich nach den allgemeinen Vorschriften des BGB. Für Schadensersatzansprüche gilt eine regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren ab dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen erlangt hat (§ 195, § 199 BGB).
📌 4. Einsicht in das Insolvenzgutachten
Das Insolvenzgutachten ist grundsätzlich nicht öffentlich zugänglich. Gläubiger des Insolvenzverfahrens können jedoch beim Insolvenzgericht Einsicht in die Verfahrensakte beantragen. Die Entscheidung über die Einsichtnahme liegt im Ermessen des Gerichts.
Fazit: Obwohl der vorläufige Insolvenzverwalter sowohl das Gutachten erstellt als auch später als Insolvenzverwalter tätig wurde, entspricht dieses Vorgehen der gesetzlichen Praxis. Bei begründeten Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Insolvenz bestehen rechtliche Möglichkeiten, die jedoch fristgebunden sind. Eine genaue Prüfung des Einzelfalls ist hierbei unerlässlich.
#wirecard #insolvenz
So. Bis jetzt bewegten wir uns auf dem Boden der Fakten. Aber schauen wir mal in die schöne Welt der wilden Verschwörungstheorien... Nur mal schauen...
Vertrauen in den Insolvenzverwalter?
Wenn der Insolvenzgtachter nicht korrekt gehandelt hätte, wäre es aber möglich, dass die Insolvenz regulär erscheint, es aber nicht ist?
[Eine Frage in dieser Formulierung an eine KI zu stellen, ist natürlich tricky...]
📌 Könnte eine Insolvenz „formal korrekt“ erscheinen, obwohl sie inhaltlich unberechtigt war?
Antwort: Ja, das ist grundsätzlich denkbar.
Das liegt an zwei zentralen Faktoren:
1. Verfahrensökonomie & Abhängigkeit vom Gutachten
Das Insolvenzgericht verlässt sich im Regelfall auf das Gutachten des (vorläufigen) Insolvenzverwalters, insbesondere zur Frage, ob ein Eröffnungsgrund vorliegt.
Das Gericht prüft nicht in jedem Detail selbst nach – es sei denn, es gibt Anlass zur Skepsis.
Wenn das Gutachten Fehler enthält (z. B. unzutreffende Liquiditätsrechnung, fehlerhafte Fortbestehensprognose), wird die Insolvenz formell „ordnungsgemäß“ eröffnet, obwohl sie materiell-rechtlich unzutreffend sein könnte.
2. Fehlende oder eingeschränkte Rechtsmittelkontrolle
Die sofortige Beschwerde gegen den Eröffnungsbeschluss (§ 6 InsO) ist an eine zweiwöchige Frist gebunden.
Nach Ablauf dieser Frist ist der Beschluss rechtskräftig, auch wenn später herauskommt, dass das Gutachten sachlich fehlerhaft war.
Eine Rückabwicklung ist dann praktisch kaum möglich, da Gläubigerrechte, Verkäufe und Masseverteilungen schon erfolgt sein könnten.
[Also auch hier sehr deutlich in Richtung @meisteps - Wenn Du so überzeugt warst, hättest Du halt was tun müssen, aber das passt wohl erkennbar nicht ins Lebenskonzept??? ]
📌 Beispiel für „formal korrekte, materiell unrichtige“ Insolvenz
Ein solcher Fall liegt vor, wenn:
ein vorläufiger Verwalter in seinem Gutachten Vermögenswerte übersieht oder Zahlungsverpflichtungen falsch bewertet (z. B. fälschliche Annahme, dass Kredite sofort fällig werden),
ein eigentlich „gesunder“ Betrieb fälschlich als zahlungsunfähig beurteilt wird,
das Gericht auf dieser Grundlage das Verfahren eröffnet.
Dann ist die Insolvenz juristisch wirksam, obwohl sie tatsächlich unberechtigt sein könnte.
[An diesem Punkt gibt es häufig ein Missverständnis: Die Insolvenz ist formal korrekt und sie ist rechtlich wirksam. Dennoch könnte die inhaltliche Frage, ob sie berechtigt war, sich auf die Bewertung des Falles massiv auswirken.
Es gibt vereinzelt Personen, die quasi von einer "absichtlichen Hinrichtung" der Wirecard sprechen, von einer angeblichen möglichen Weiterführung der Geschäfte oder gar von einer auf der "falschen" Insolvenz basierenden "Wiedergeburt" der Wirecard AG.
Es dürfte hoffentlich ausreichend deutlich geworden sein, dass ich mit solchen abstrusen Theorien nichts am Hut habe. Falls nicht, möchte ich es an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich gesagt haben!]
3. Rechtsfolgen bei falschem Insolvenzgutachten
Wenn sich nachträglich herausstellt, dass der Gutachter pflichtwidrig oder sogar vorsätzlich falsch gehandelt hat:
können Schadensersatzansprüche gegen den Gutachter bestehen (z. B. § 839a BGB bei gerichtlichem Sachverständigen),
ist eine Haftung des Insolvenzverwalters denkbar (§ 60 InsO), sofern er pflichtwidrig gehandelt hat,
könnte ein Strafverfahren eingeleitet werden (z. B. bei § 263 StGB – Betrug).
⚠️ In der Praxis sind diese Hürden jedoch hoch, da Gerichte und Verwalter einen erheblichen Beurteilungsspielraum haben.
[Hier komme ich ins Spiel: Es geht nicht darum, eine Dolchstoßlegende zu konstruieren, mir geht es um die Auswirkungen einer möglicherweise vorschnellen Insolvenz im Sinne der Bewertung vorliegender Sachverhalte. Wenn eine Änderung dieser Sachverhalte oder ihrer Bewertung im Insolvenzverfahren nicht mehr relevant ist, so kann es sich doch jedenfalls auf andere Bewertungen auswirken und somit außerhalb des Insolvenzverfahrens Wirkung entwickeln. Ein Beispiel sind diese eingefrorenen Gelder, denn es wurde der Eindruck erweckt, Wirecard wäre quasi komplett pleite gewesen, weil noch schnell Gelder aus der Wirecard abgeschöpft wurden.]
📍 Fazit:
Ja, eine Insolvenz kann „formal korrekt“ eröffnet werden, obwohl sie materiell rechtswidrig ist – z. B. bei Fehlern oder Pflichtverstößen im Insolvenzgutachten. Eine solche Konstellation ist rechtlich heikel, da das Verfahren dann kaum rückabgewickelt werden kann. Eine gerichtliche Kontrolle ist zwar vorgesehen, aber zeitlich und inhaltlich begrenzt.
Wenn ein Michael Jaffé also... dann könnte...
Ok. Nun sind in den letzten tagen durchaus interessante Dinge passiert, zeitlich koinzident, womöglich aber nicht kausal verbunden...
1. Entscheidende Gutachten wurden in Satdelheim vorgestellt
Mal ein Zitat?
Dr. Braun fragte abschließend, wie der sachverständige Gutachter von einem Gesamtschaden so um die 500 Millionen Euro ausginge, wenn die Wirecard AI 860 Millionen Euro wert gewesen sei, Wirecard Amerika 450 Millionen, die Wirecard Bank 285 Millionen, WSI 300 Millionen, Wirecard Türkei 54 Millionen. Der Wirtschaftsprofessor teilte mit, dass man, Zitat, "so nicht wirklich rechnen könne", diese Werte seien Liquidationswerte.
Wie war das denn zum Stand 25.06.2020?
sun24.press/de/wirecard-ve…
2. es erschien ein neuer Sachstandsbericht, der siebte
...und darin steht Erstaunliches...
Im Insolvenzverfahren bei Wirecard beklagt Insolvenzverwalter Michael Jaffé eine mangelnde Kooperation der Behörden. Das geht aus Jaffés aktuellstem Sachstandsbericht für das zuständige Insolvenzgericht hervor, der Capital vorliegt. Darin kritisiert Jaffé, mehrere angefragte Behörden sperrten sich dagegen, relevante Akten für seine Arbeit zu teilen. Diese seien „durchweg nicht bereit“ gewesen, die bei ihnen vorhandenen Unterlagen „zu benennen oder herauszugeben“, schreibt Jaffé in seinem Bericht. Konkret geht es dabei um die Staatsanwaltschaft München I und die für Wirecard zuständige Strafkammer des Landgerichts München I sowie die Wirtschaftsprüferaufsicht APAS.
stern.de/capital/wireca…
Das ist doppelt abstrus. Zum einen sitzen die jungen damen mit ihren geliss Lutz Blöcken jeden Tag in Stadelheim und schreiben mit. Man könnte als im Hause Jaffé durchaus Kenntnis von der ein oder anderen Seltsamkeit im Verfahren haben... zum Beispiel über erstaunliche Erkenntnisse zum TPA Reality Check oder zum Hauser-Gutachten. Nicht wahr, Herr Dr. Jaffé?
Und was es noch abstruser macht: Mit dieser feststellung kommt der schalue Herr Doktor genau jetzt daher? Fast fünf Jahre nach dem Zusammenbruch?
Das ist doch jedenfalls erstaunlich...
Wenn der Herr Dr. Insolvenzverwalter gar keine Informationen von der Staatsanwaltschaft hat, nur die Anklageschrift, dann weiß er ja womöglich gar nichts von den vielen schönen Millionen und Milliarden, wenn die eifrigen Studentinnen das vielleicht versehentlich nicht auf ihre Gleiss-Lutz-Blocks gekritzelt haben?
Dann ist er vielleicht der nächste Dr. Ahnungslos?
Aber dann frage ich mch doch dasselbe, was man auch den Dr. Braun so gerne fragt "Warum kommen sie damit nicht gleich daher?".
Ist es vielleicht jetzt plötzlich opportun, die Staatsanwaltschaft zu kritisieren für mangelnden Informationsfluss, weil mangelnde Information ja so manchen entscheidenden Vorteil hat, fast so sehr wie mangelnndes Erinnerungsvermögen...
Ausgestattet mit dieser "skeptischen Grundhaltung", die EY oder KPMG Ehre gemacht hätte (wenn Ehre zu deren Aufgebaneprofil zählen würde), entstehen gleich neue Fragen...
Wenn sich die Fehler in oder gar die Unrichtigkeit des Insolvenzverfahrens erst in einem Jahre später abgeschlossenen Strafverfahren gegen die Verantwortlichen der Wirecard herausstellen würde, was wäre dann?
Wenn in diesem Strafverfahren beispielsweise jetzt ganz aktuell Sachverhalte bekannt geworden wären, die Fragen zur Sachgrundlage der Insolvenz begründen könnten, was ist dann mit den Verhjährungsfristen?
[...]
3. Fazit
Wenn sich in einem späteren Strafverfahren neue Tatsachen ergeben, die die Rechtmäßigkeit des Insolvenzverfahrens in Frage stellen, könnten Betroffene unter bestimmten Voraussetzungen Schadensersatzansprüche geltend machen. Die Verjährungsfristen beginnen in der Regel mit der Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände und der Person des Schuldners. Es ist jedoch zu beachten, dass die absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren nach Entstehung des Anspruchs gilt.
Frau Krausslach? @thkrausslach
So. Bis jetzt bewegten wir uns auf dem Boden der Fakten. Aber schauen wir mal in die schöne Welt der wilden Verschwörungstheorien... Nur mal schauen...
Vertrauen in den Insolvenzverwalter?
Wenn der Insolvenzgtachter nicht korrekt gehandelt hätte, wäre es aber möglich, dass die Insolvenz regulär erscheint, es aber nicht ist?
[Eine Frage in dieser Formulierung an eine KI zu stellen, ist natürlich tricky...]
📌 Könnte eine Insolvenz „formal korrekt“ erscheinen, obwohl sie inhaltlich unberechtigt war?
Antwort: Ja, das ist grundsätzlich denkbar.
Das liegt an zwei zentralen Faktoren:
1. Verfahrensökonomie & Abhängigkeit vom Gutachten
Das Insolvenzgericht verlässt sich im Regelfall auf das Gutachten des (vorläufigen) Insolvenzverwalters, insbesondere zur Frage, ob ein Eröffnungsgrund vorliegt.
Das Gericht prüft nicht in jedem Detail selbst nach – es sei denn, es gibt Anlass zur Skepsis.
Wenn das Gutachten Fehler enthält (z. B. unzutreffende Liquiditätsrechnung, fehlerhafte Fortbestehensprognose), wird die Insolvenz formell „ordnungsgemäß“ eröffnet, obwohl sie materiell-rechtlich unzutreffend sein könnte.
2. Fehlende oder eingeschränkte Rechtsmittelkontrolle
Die sofortige Beschwerde gegen den Eröffnungsbeschluss (§ 6 InsO) ist an eine zweiwöchige Frist gebunden.
Nach Ablauf dieser Frist ist der Beschluss rechtskräftig, auch wenn später herauskommt, dass das Gutachten sachlich fehlerhaft war.
Eine Rückabwicklung ist dann praktisch kaum möglich, da Gläubigerrechte, Verkäufe und Masseverteilungen schon erfolgt sein könnten.
[Also auch hier sehr deutlich in Richtung @meisteps - Wenn Du so überzeugt warst, hättest Du halt was tun müssen, aber das passt wohl erkennbar nicht ins Lebenskonzept??? ]
📌 Beispiel für „formal korrekte, materiell unrichtige“ Insolvenz
Ein solcher Fall liegt vor, wenn:
ein vorläufiger Verwalter in seinem Gutachten Vermögenswerte übersieht oder Zahlungsverpflichtungen falsch bewertet (z. B. fälschliche Annahme, dass Kredite sofort fällig werden),
ein eigentlich „gesunder“ Betrieb fälschlich als zahlungsunfähig beurteilt wird,
das Gericht auf dieser Grundlage das Verfahren eröffnet.
Dann ist die Insolvenz juristisch wirksam, obwohl sie tatsächlich unberechtigt sein könnte.
[An diesem Punkt gibt es häufig ein Missverständnis: Die Insolvenz ist formal korrekt und sie ist rechtlich wirksam. Dennoch könnte die inhaltliche Frage, ob sie berechtigt war, sich auf die Bewertung des Falles massiv auswirken.
Es gibt vereinzelt Personen, die quasi von einer "absichtlichen Hinrichtung" der Wirecard sprechen, von einer angeblichen möglichen Weiterführung der Geschäfte oder gar von einer auf der "falschen" Insolvenz basierenden "Wiedergeburt" der Wirecard AG.
Es dürfte hoffentlich ausreichend deutlich geworden sein, dass ich mit solchen abstrusen Theorien nichts am Hut habe. Falls nicht, möchte ich es an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich gesagt haben!]
3. Rechtsfolgen bei falschem Insolvenzgutachten
Wenn sich nachträglich herausstellt, dass der Gutachter pflichtwidrig oder sogar vorsätzlich falsch gehandelt hat:
können Schadensersatzansprüche gegen den Gutachter bestehen (z. B. § 839a BGB bei gerichtlichem Sachverständigen),
ist eine Haftung des Insolvenzverwalters denkbar (§ 60 InsO), sofern er pflichtwidrig gehandelt hat,
könnte ein Strafverfahren eingeleitet werden (z. B. bei § 263 StGB – Betrug).
⚠️ In der Praxis sind diese Hürden jedoch hoch, da Gerichte und Verwalter einen erheblichen Beurteilungsspielraum haben.
[Hier komme ich ins Spiel: Es geht nicht darum, eine Dolchstoßlegende zu konstruieren, mir geht es um die Auswirkungen einer möglicherweise vorschnellen Insolvenz im Sinne der Bewertung vorliegender Sachverhalte. Wenn eine Änderung dieser Sachverhalte oder ihrer Bewertung im Insolvenzverfahren nicht mehr relevant ist, so kann es sich doch jedenfalls auf andere Bewertungen auswirken und somit außerhalb des Insolvenzverfahrens Wirkung entwickeln. Ein Beispiel sind diese eingefrorenen Gelder, denn es wurde der Eindruck erweckt, Wirecard wäre quasi komplett pleite gewesen, weil noch schnell Gelder aus der Wirecard abgeschöpft wurden.]
📍 Fazit:
Ja, eine Insolvenz kann „formal korrekt“ eröffnet werden, obwohl sie materiell rechtswidrig ist – z. B. bei Fehlern oder Pflichtverstößen im Insolvenzgutachten. Eine solche Konstellation ist rechtlich heikel, da das Verfahren dann kaum rückabgewickelt werden kann. Eine gerichtliche Kontrolle ist zwar vorgesehen, aber zeitlich und inhaltlich begrenzt.
Wenn ein Michael Jaffé also... dann könnte...
Ok. Nun sind in den letzten tagen durchaus interessante Dinge passiert, zeitlich koinzident, womöglich aber nicht kausal verbunden...
1. Entscheidende Gutachten wurden in Satdelheim vorgestellt
Mal ein Zitat?
Dr. Braun fragte abschließend, wie der sachverständige Gutachter von einem Gesamtschaden so um die 500 Millionen Euro ausginge, wenn die Wirecard AI 860 Millionen Euro wert gewesen sei, Wirecard Amerika 450 Millionen, die Wirecard Bank 285 Millionen, WSI 300 Millionen, Wirecard Türkei 54 Millionen. Der Wirtschaftsprofessor teilte mit, dass man, Zitat, "so nicht wirklich rechnen könne", diese Werte seien Liquidationswerte.
Wie war das denn zum Stand 25.06.2020?
sun24.press/de/wirecard-ve…
2. es erschien ein neuer Sachstandsbericht, der siebte
...und darin steht Erstaunliches...
Im Insolvenzverfahren bei Wirecard beklagt Insolvenzverwalter Michael Jaffé eine mangelnde Kooperation der Behörden. Das geht aus Jaffés aktuellstem Sachstandsbericht für das zuständige Insolvenzgericht hervor, der Capital vorliegt. Darin kritisiert Jaffé, mehrere angefragte Behörden sperrten sich dagegen, relevante Akten für seine Arbeit zu teilen. Diese seien „durchweg nicht bereit“ gewesen, die bei ihnen vorhandenen Unterlagen „zu benennen oder herauszugeben“, schreibt Jaffé in seinem Bericht. Konkret geht es dabei um die Staatsanwaltschaft München I und die für Wirecard zuständige Strafkammer des Landgerichts München I sowie die Wirtschaftsprüferaufsicht APAS.
stern.de/capital/wireca…
Das ist doppelt abstrus. Zum einen sitzen die jungen damen mit ihren geliss Lutz Blöcken jeden Tag in Stadelheim und schreiben mit. Man könnte als im Hause Jaffé durchaus Kenntnis von der ein oder anderen Seltsamkeit im Verfahren haben... zum Beispiel über erstaunliche Erkenntnisse zum TPA Reality Check oder zum Hauser-Gutachten. Nicht wahr, Herr Dr. Jaffé?
Und was es noch abstruser macht: Mit dieser feststellung kommt der schalue Herr Doktor genau jetzt daher? Fast fünf Jahre nach dem Zusammenbruch?
Das ist doch jedenfalls erstaunlich...
Wenn der Herr Dr. Insolvenzverwalter gar keine Informationen von der Staatsanwaltschaft hat, nur die Anklageschrift, dann weiß er ja womöglich gar nichts von den vielen schönen Millionen und Milliarden, wenn die eifrigen Studentinnen das vielleicht versehentlich nicht auf ihre Gleiss-Lutz-Blocks gekritzelt haben?
Dann ist er vielleicht der nächste Dr. Ahnungslos?
Aber dann frage ich mch doch dasselbe, was man auch den Dr. Braun so gerne fragt "Warum kommen sie damit nicht gleich daher?".
Ist es vielleicht jetzt plötzlich opportun, die Staatsanwaltschaft zu kritisieren für mangelnden Informationsfluss, weil mangelnde Information ja so manchen entscheidenden Vorteil hat, fast so sehr wie mangelnndes Erinnerungsvermögen...
Ausgestattet mit dieser "skeptischen Grundhaltung", die EY oder KPMG Ehre gemacht hätte (wenn Ehre zu deren Aufgebaneprofil zählen würde), entstehen gleich neue Fragen...
Wenn sich die Fehler in oder gar die Unrichtigkeit des Insolvenzverfahrens erst in einem Jahre später abgeschlossenen Strafverfahren gegen die Verantwortlichen der Wirecard herausstellen würde, was wäre dann?
Wenn in diesem Strafverfahren beispielsweise jetzt ganz aktuell Sachverhalte bekannt geworden wären, die Fragen zur Sachgrundlage der Insolvenz begründen könnten, was ist dann mit den Verhjährungsfristen?
[...]
3. Fazit
Wenn sich in einem späteren Strafverfahren neue Tatsachen ergeben, die die Rechtmäßigkeit des Insolvenzverfahrens in Frage stellen, könnten Betroffene unter bestimmten Voraussetzungen Schadensersatzansprüche geltend machen. Die Verjährungsfristen beginnen in der Regel mit der Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände und der Person des Schuldners. Es ist jedoch zu beachten, dass die absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren nach Entstehung des Anspruchs gilt.
Frau Krausslach? @thkrausslach
@Meisteps @threadreaderapp unroll this please
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
