Thread by @Ecccm2Ecccm

結局

「ワクチンには副作用はありますが、所定のプロセスを経て認可されたものです。副作用即不認可と言うことにはなりません。」

と医者が言うことの何が問題なのか、免責（倫理的・社会的に）されることの何がどうダメなのか、さっぱりわからなかった。

誰か解説できますか？

自分で繋げます。

私なりの田中氏のロジック要約

1.　 副反応があってもワクチンは不適格ではないと言うこと
→ 「医師側の免責」につながる発言だと批判。
→ 「打つ側」ではなく「打たれる側」の負担にすり替えている、と言いたい。

2.　 医学的正当化（リスクより利益が上回るからOK）は机上の空論だと主張。

→ なぜなら「リスクと利益の比較」は結局「程度問題」であり、正確に測れない。
→ 数字で単純比較して「わかった気になるな」と批判。

3.　 社会は「死への感受性」で動いていると主張。
→ つまり「一人の死」でも社会は強く反応する。
→ 科学的合理性よりも、「感情・共感」が社会を動かす。

4.　 だから慎重さが最優先だと言う。

→ 「より多く救うからワクチンを打つ」ではなく、
→ 「死にたくないから打つ」だけ。
→ 少しでも不安があれば慎重に、という態度を取るべきだ、と結論づけている。

と、言いたいのではないかなぁ。

それに対して僕は

1.　 医師の説明は「免責」ではなく、インフォームドコンセントを得るプロセスの一環である。

医師はリスクとベネフィットを誠実に説明し、患者が納得して同意する（あるいは拒否する）機会を保障している。

2.　 「認可された」という情報は、インフォームドコンセントにおいて非常に重要である。

ワクチンは個々の医師が個別に検証しているわけではない。
医師は、国や国際機関による厳格な審査・承認プロセスを前提として医療行為を行っている。

患者もワクチンに関しては、目の前の医師個人ではなく、国家的な審査制度への信頼を基盤として判断する。

よって、「このワクチンは認可されている」という事実を伝えることは、インフォームドコンセントに不可欠な情報提供行為であり、むしろ医師の説明責任を果たす行為である。

これを「免責」とするのは、医療現場の現実と患者心理を無視した誤解である。

3.　 「程度問題」だからこそ、科学的合理性に基づく判断が必要

田中氏は「程度問題だから確定的な判断はできない」と主張するが、医療は不確実性を前提としており、だからこそ統計データ、エビデンスに基づいて判断する。

4.　 医療の判断は「トロッコ問題」とは異なり、副作用に苦しむ人を軽視していない
副作用で苦しむ人に心を寄せることは医療の大前提であり、それを否定するものではない。
しかし、医療現場で行われる選択は、トロッコ問題のように「誰が犠牲になるかが事前にわかっている状況」とは根本的に違う。

ワクチンを含めた医療行為では、その時点での科学的知見に基づき、誰が副作用に苦しむか、誰が救われるかはわからない不確実な状況で判断を下している。

だからこそ、その時点でもっとも多くの人が病に苦しまないよう、最善の選択肢を選ぶ努力をしている。

副作用に苦しむ人への責任感は当然引き受けたうえで、それでも全体として苦しむ人を最小化しようとする選択を提案し、説明し、同意を得ようと努力してる。

この「不確実性の中で最善提案する行為」を、「犠牲者を軽視している」姿勢と同一視するのは全くの誤りであり、侮辱である。