Cuando os hablen de "presentismo", acordaos de este discurso, porque es el ejemplo perfecto. Veamos, habla de un Occidente de "siglos", de una "herencia", que define como libertad ante todo, igualdad ante la ley o sacralidad de la vida ¿pero es esto una herencia de siglos? No:
¿Igualdad ante la ley? Es un concepto completamente contemporáneo. Las penas, en el derecho romano o medieval, dependían enormemente de tu género, estatus social y religión. En realidad esto llega hasta el siglo XX en el tema del género
Las mujeres obtuvieron el derecho al voto o el acceso a la educación entre finales del XIX y mediados del XX. En España tuvimos vigente la licencia marital hasta finales del siglo pasado y el adulterio, diferenciado por género, delito hasta la constitución
¿Libertad? Bueno, igual se obvia que la esclavitud se abolió en Europa en el siglo XIX en general. De hecho, en España en 1886. ¿Eso supuso la libertad para todos? Pues tampoco, en 1958 hubo un zoo humano en Bélgica, en 1940 en Portugal. Ota Benga acabó con su vida en 1916.
Tampoco podemos hablar de libertad ante todo, por ejemplo, cuando hablamos de mujeres. Ya hemos mencionado cositas, pero, por ejemplo, tampoco podían ser libres de acostarse con quien quisieran. Si alguien las violaba, el violador podía evitar la pena si se casaba con ella.
-Pero eso es mediev...
No, en realidad son leyes q han estado vigentes hasta fechas como los años 80 en Italia (Francia hasta los 90). La primera q se rebeló contra ellas fue Franca Viola, en los 60 y solo le salió bien porque el violador era de la mafia y le tenían ganas.
No digamos si hablamos de decidir sobre el propio cuerpo. En países como Malta está totalmente prohibido el aborto, y hasta hace poco en Irlanda. En Dinamarca solo muy recientemente la violación en el matrimonio se pasó a considerar como tal.
Tampoco había libertad en cuestiones como que dos mujeres o dos hombres pudieran amarse libremente. La despenalización de la homosexualidad no llegó, en muchos países, hasta el siglo XX. De hecho, en España, la ley que la penalizaba no se derogó del todo hasta los 90.
Y tampoco ahí ha habido libertad para casarse. De hecho, en Italia solo se permite un tipo de unión civil, pero sigue siendo ilegal el matrimonio entre personas homosexuales. Los valores cristianos que invocan tampoco son benevolentes en este caso.
Tampoco ha habido libertad para elegir trabajos. El acceso a ciertos puestos de la justicia y política solo se fue abriendo tímidamente a las mujeres, en España, desde los años 60. El acceso a la mina o el ejército, finales del XX
¿Y la sacralidad de la vida? Bueno, podríamos sacar ciertos temas de la II G.Mundial ¿verdad, Italia de mi corazón? Pero, más allá de eso, la pena de muerte seguía vigente en Europa hasta mediados o finales del siglo XX. Cuestiones como la caza de brujas duraron hasta casi el XIX
Podríamos seguir, pero nos hacemos una idea ¿verdad? Los valores que cita son muy recientes, que no han regido, en absoluto, el desarrollo histórico de Europa. Hablar de siglos de defensa de esos valores, o de que son nuestra herencia es trasladar NUESTROS valores al pasado
Obviamente es intencionado. Es una manipulación de la historia para dar antigüedad a una conformación actual y pretender un supuesto enfrentamiento que no existe, obviando cuestiones como el colonialismo o las persecuciones religiosas.
Es un discurso que pretende destacar solo una parte blanqueada de la historia Europea (Grecia/Roma/cristianismo), como una especie de línea fija e inmutable, para poder obviar el resto de herencias (judaísmo, mundo islámico, laicismo...) y, bueno, en realidad la propia historia.
Es, de hecho, una llamada precisamente a saltarse esos valores que predica en grupos sociales enteros, desde los migrantes a las mujeres o el colectivo LGTBIQ, pero eso ya para otro día. Que hoy solo hablamos del presentismo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Uno de los tópicos más repetidos en torno a la historia de las mujeres griegas y romanas, propio quizás de una historiografía de los años 70, es el de que las prostitutas/hetairas gozaban de más libertad que las mujeres casadas. Veamos un poco:
Lo primero: la enorme mayoría de prostitutas en Grecia y Roma eran esclavas. Es decir, objetos a utilizar y descartar, a explotar. Con suerte podrían comprar su libertad... cuando ya no fueran útiles. Algunas seguirían ejerciendo porque no podían hacer otra cosa.
Esto ya las situaba por debajo de las mujeres libres. De hecho, la aspiración de cualquiera de estas mujeres era encontrar un cliente al q engatusar para que la liberara o para poder ejercer en exclusiva para él. En Grecia encontramos bastantes casos en el derecho y la literatura
Siento disentir, pero las hetairas distaban de ser libres. De hecho, literalmente muchas eran esclavas, que se compraban y vendían o alquilaban a los clientes. Las fuentes nos hablan también de violencia en muchos sentidos, de cómo disimulaban haciendo "ovillos" de comida.
De cómo no solo pasaban hambre, sino que eran obligadas a beber más de la cuenta para entretener a los clientes. En la iconografía también aparece una violencia mucho más física, con golpes, insultos y órdenes del tipo "estate quieta", señales de estrés...
Eso sin contar con la corta vida profesional. Cuando se acababa su juventud, se veía abocada a la pobreza, y, de nuevo, son muchas las fuentes que nos hablan del hambre y la miseria. Unas pocas conseguirían gestionar a otras prostitutas, que muchas veces eran sus propias hijas
A ver, en realidad sí hay "más preguntas". O más bien, más contexto de por qué se eligió el nombre, para no acabar diciendo tonterías. Porque entiendo que, en algunos casos, DE VERDAD alguno se las creen.
Vamos por parte ¿por qué escogieron el rojo y la palabra socialismo?
Pues precisamente CONTRA los movimientos socialistas de la época, para atraer a los jóvenes que pudieran confundir, por provocar a los que fueran conscientes de la estrategema. Veamos qué se dice en Mi lucha:
De hecho, consideraban el marxismo, bolchevismo, socialismo... como algo vinculado al "enemigo judío" y tenían pánico a que Alemania siguiera los pasos de Rusia. Es decir, la izquierda y el socialismo eran considerados una amenaza perversa, la "víbora marxista"
Bueno, he visto ya varias veces, entre cierto sector, el uso de "histeriadores" como forma de denigrar a historiadoras, pero también historiadores que no son...errr... conservadores. Y es algo profundamente misógino y lgtbifóbico. Vamos a ver un poco.
Lo primero ¿se usa como expresión coloquial o como expresión tipo "histeria colectiva"? Pues no, entronca directamente con una de las formas básicas de inferiorizar a las mujeres y a quien se considerase feminizado. Una llamada a una biología inferior, voluble y peligrosa.
Además, y ya hice un hilo sobre ello, no es solo la justificación de la exclusión social, sino una excusa que llevó a la tortura e incluso muerte de muchísimas mujeres. No, no se "curaba" con vibradores, sino torturando hasta la adaptación social
Uno de los problemas cuando afrontamos el estudio de la historia es que el imaginario colectivo sigue siendo el del siglo XIX, de mujeres "en casa" (spoiler, tampoco), y hombres fuera. Pero eso, en realidad, nunca fue así. Veámoslo con, sí, habéis adivinado: romanas
Inciso: en realidad mucho del debate historiográfico sobre la existencia del gineceo en el mundo griego o los derechos de las mujeres en Roma se inicia con un debate sobre el orientalismo, para criticar un "modelo oriental". Las griegas también trabajaban.
El caso es que la gente necesita comer todos los días, y por mucha idea de la mujer doméstica que exista, resulta que siempre ha tenido que trabajar toda la familia. Desde muy pequeños. De hecho, muchos negocios eran familiares.
Veo mucho últimamente eso de "no hay patriarcado porque Isabel la Católica" o "no hay racismo porque Obama"...y seguro que recordáis la de "no hay oficiales negros porque racismo". Así que vengo a hablaros de dos conceptos básicos para la historia: estructura e interseccionalidad
Lo primero es la estructura (spoiler, simplificaremos mucho). Las sociedades se componen de individuos, pero no SON individuos. Más allá de la vivencia personal de cada uno, las sociedades tienen una serie de ideas, valores y jerarquías aceptadas por una comunidad como conjunto
Y lo de "jerarquías" es importante: las sociedades tienen un orden social que acepta el conjunto de la sociedad y que la parte beneficiada necesita mantener a toda costa. Lo básico para mantenerlo es que la gente CREA con toda su alma que esa jerarquía es natural y buena.