đ Cancers chez les moins de 40-50 ans : jâaimerais remettre les chiffres en perspective car je lis trĂšs souvent des inexactitudes sur le sujet, bases Ă des rĂ©cupĂ©rations mĂ©diatiques et politiques inacceptables
Le chiffre qui est cité A CHAQUE FOIS : +79% en 30 ans.
Certains lâarrondissent Ă 80% et dâautres parlent mĂȘme de « doublement » des cas
Et la mortalité ? Accrue de prÚs de 28 % !
Vrai ?
1/—ïž
Le chiffre qui est cité A CHAQUE FOIS : +79% en 30 ans.
Certains lâarrondissent Ă 80% et dâautres parlent mĂȘme de « doublement » des cas
Et la mortalité ? Accrue de prÚs de 28 % !
Vrai ?
1/—ïž
DâoĂč vient ce chiffre ?
De cette Ă©tude :
Câest juste câest ce qui est rapportĂ©.
Sauf que âŠ
2/—ïžbmjoncology.bmj.com/content/2/1/e0âŠ
De cette Ă©tude :
Câest juste câest ce qui est rapportĂ©.
Sauf que âŠ
2/—ïžbmjoncology.bmj.com/content/2/1/e0âŠ
On oublie quâentre 30 ans la population mondiale a augmentĂ© !!
1990 : 5.3 milliards
2019 : 7.8 milliards
La population a donc augmenté de 47.2% !!
3/â€”ïž populationpyramid.net/world/1990/
1990 : 5.3 milliards
2019 : 7.8 milliards
La population a donc augmenté de 47.2% !!
3/â€”ïž populationpyramid.net/world/1990/
Quant à la population ùgée de moins de 50 ans ?
Elle nâa augmentĂ© que de 34,6 %, signe d'un vieillissement global de la population.
Si la proportion des cancers précoces était restée constante depuis 1990 (soit 12,25 % des cancers), on aurait mesuré environ 2,45 millions de cas en 2019, alors que le nombre réel observé est de 3,26 millions, correspondant donc à une augmentation effective de « seulement »32,8 %.
Cette augmentation réelle, bien qu'importante, est loin de représenter un « doublement » alarmiste !
Un tiers de plus versus 80%
Vous commencez Ă comprendre pourquoi jâinsiste ?
4/—ïž
Elle nâa augmentĂ© que de 34,6 %, signe d'un vieillissement global de la population.
Si la proportion des cancers précoces était restée constante depuis 1990 (soit 12,25 % des cancers), on aurait mesuré environ 2,45 millions de cas en 2019, alors que le nombre réel observé est de 3,26 millions, correspondant donc à une augmentation effective de « seulement »32,8 %.
Cette augmentation réelle, bien qu'importante, est loin de représenter un « doublement » alarmiste !
Un tiers de plus versus 80%
Vous commencez Ă comprendre pourquoi jâinsiste ?
4/—ïž
Et la mortalité ?
L'augmentation annoncée de 28 % du nombre absolu de décÚs par cancer chez les moins de 50 ans se révÚle également trompeuse !
En rĂ©alitĂ©, si la proportion des dĂ©cĂšs liĂ©s au cancer chez les jeunes adultes Ă©tait restĂ©e constante depuis 1990 (11,55 %), on aurait attendu 1,12 million de dĂ©cĂšs en 2019, alors quâil y en a eu 1,06 million, traduisant ainsi ⊠une baisse effective de 5,3 %, reflet des progrĂšs rĂ©els en matiĂšre de dĂ©pistage prĂ©coce et de prise en charge thĂ©rapeutique.
5/—ïž
L'augmentation annoncée de 28 % du nombre absolu de décÚs par cancer chez les moins de 50 ans se révÚle également trompeuse !
En rĂ©alitĂ©, si la proportion des dĂ©cĂšs liĂ©s au cancer chez les jeunes adultes Ă©tait restĂ©e constante depuis 1990 (11,55 %), on aurait attendu 1,12 million de dĂ©cĂšs en 2019, alors quâil y en a eu 1,06 million, traduisant ainsi ⊠une baisse effective de 5,3 %, reflet des progrĂšs rĂ©els en matiĂšre de dĂ©pistage prĂ©coce et de prise en charge thĂ©rapeutique.
5/—ïž
Et pour la France alors ?
Un « tsunami »?
Non
En France (dâaprĂšs GLOBOCAN) 15 000 personnes ĂągĂ©es de 20 Ă 40 ans sont touchĂ©s par un cancer chaque annĂ©e.
Lâaugmentation en 30 ans de lâincidence ne serait donc que dâenviron 5000 cas annuels (+30% â), certes significatifs mais loin du « tsunami » annoncĂ© sur les plus de 430 000 cancers diagnostiquĂ©s chaque annĂ©e en France soit environ 1% du total annuelâŠ
6/—ïž
Un « tsunami »?
Non
En France (dâaprĂšs GLOBOCAN) 15 000 personnes ĂągĂ©es de 20 Ă 40 ans sont touchĂ©s par un cancer chaque annĂ©e.
Lâaugmentation en 30 ans de lâincidence ne serait donc que dâenviron 5000 cas annuels (+30% â), certes significatifs mais loin du « tsunami » annoncĂ© sur les plus de 430 000 cancers diagnostiquĂ©s chaque annĂ©e en France soit environ 1% du total annuelâŠ
6/—ïž
Une étude récente va un peu plus loin.
Tendance globale :
Une lĂ©gĂšre augmentation du taux dâincidence brut de +1,62 % par an jusquâen 2014, suivie dâune stabilisation, voire dâune baisse modĂ©rĂ©e (â0,79 %/an) par la suite.
7/—ïžsantepubliquefrance.fr/import/incidenâŠ
Tendance globale :
Une lĂ©gĂšre augmentation du taux dâincidence brut de +1,62 % par an jusquâen 2014, suivie dâune stabilisation, voire dâune baisse modĂ©rĂ©e (â0,79 %/an) par la suite.
7/—ïžsantepubliquefrance.fr/import/incidenâŠ
Quels cancers augmentent ?
âąGlioblastomes : +6,1 %/an
âąCancers du rein : +4,5 %/an
âąLiposarcomes : +3,7 %/an
âąCancers du cĂŽlon/rectum : +1,4 %/an
âąCancers du sein (chez les femmes) : +1,6 %/an
âąLymphome de Hodgkin : +1,9 %/an
Donc pas tous les cancers !
8/—ïž
âąGlioblastomes : +6,1 %/an
âąCancers du rein : +4,5 %/an
âąLiposarcomes : +3,7 %/an
âąCancers du cĂŽlon/rectum : +1,4 %/an
âąCancers du sein (chez les femmes) : +1,6 %/an
âąLymphome de Hodgkin : +1,9 %/an
Donc pas tous les cancers !
8/—ïž
Les causes avancées ?
Ăa va dĂ©cevoir encore certains !
AmĂ©lioration du diagnostic (pour certaines maladies du sang ou du sein par ex), Ă©volutions des classifications et de la surveillance, progression de lâobĂ©sitĂ©, modifications des habitudes de vie (grossesse, contraception, tabac, alcool), exposition Ă des rayonnements mĂ©dicauxâŠ
Et non on ne parle pas de pesticides, cadmium, aspartame etc !!!
Ăa peut peut ĂȘtre expliquer un trĂšs minime sur risque ⊠mais la trĂšs grande majoritĂ© de lâaugmentation des cas est DĂJĂ explicable en grande partie mĂȘme si dâautres hypothĂšses existent comme certaines infections virales comme lâEBV ou CMV âŠ
9/—ïž
Ăa va dĂ©cevoir encore certains !
AmĂ©lioration du diagnostic (pour certaines maladies du sang ou du sein par ex), Ă©volutions des classifications et de la surveillance, progression de lâobĂ©sitĂ©, modifications des habitudes de vie (grossesse, contraception, tabac, alcool), exposition Ă des rayonnements mĂ©dicauxâŠ
Et non on ne parle pas de pesticides, cadmium, aspartame etc !!!
Ăa peut peut ĂȘtre expliquer un trĂšs minime sur risque ⊠mais la trĂšs grande majoritĂ© de lâaugmentation des cas est DĂJĂ explicable en grande partie mĂȘme si dâautres hypothĂšses existent comme certaines infections virales comme lâEBV ou CMV âŠ
9/—ïž
Conclusion :
Loin du « tsunami » annoncĂ©, lâaugmentation est rĂ©elle mais modĂ©rĂ©e et souvent liĂ©e Ă des Ă©volutions techniques ou dĂ©mographiques.
đ Le vieillissement de la population reste un facteur bien plus massif de la hausse globale des cas de cancers.
DâoĂč mon opposition ferme et Ă©tayĂ©e Ă tous les excĂšs que jâentends sur les pesticides / la loi DUPLOMP quand certains crient au crime contre lâhumanitĂ© !
Pour aller plus loin un article publiĂ© avec le Pr Jacques Robert dans le Bulletin du Cancer sciencedirect.com/science/articlâŠ
10/10 đđ
Loin du « tsunami » annoncĂ©, lâaugmentation est rĂ©elle mais modĂ©rĂ©e et souvent liĂ©e Ă des Ă©volutions techniques ou dĂ©mographiques.
đ Le vieillissement de la population reste un facteur bien plus massif de la hausse globale des cas de cancers.
DâoĂč mon opposition ferme et Ă©tayĂ©e Ă tous les excĂšs que jâentends sur les pesticides / la loi DUPLOMP quand certains crient au crime contre lâhumanitĂ© !
Pour aller plus loin un article publiĂ© avec le Pr Jacques Robert dans le Bulletin du Cancer sciencedirect.com/science/articlâŠ
10/10 đđ
âą âą âą
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
ă
