Thread by @CamilleStineau

🧶 Le 10 septembre, Macron présidera un conseil de défense dédié aux "tentatives de déstabilisation venues de l’étranger".

La manoeuvre est grossière mais logique : accuser ses opposants d'être des "agents de l'étranger" est une méthode habituelle des dirigeants autoritaires.

En 2020, alors que des révoltes de grande ampleur secouent la Biélorussie, le dictateur du pays, Alexandre Loukachenko, a accusé les manifestants d'être des agents d'une ingérence polonaise dans les affaires internes de la Biélorussie.

En 2022, alors que l'Iran est secoué par le mouvement "Femme, vie, liberté" à la suite du meurtre de Mahsa Amini par des agents de la police des moeurs, l'ayatollah Khamenei a accusé les États-Unis et Israël d'être derrière les manifestations.

En 2024, le chef de la junte birmane, Min Aung Hlaing, arrivé au pouvoir par un coup d'État en 2021, a affirmé que ses opposants étaient soutenus depuis l'étranger, avec l'objectif de détruire le pays.

Depuis l'automne 2024, la Serbie est secouée par des manifestations de grande ampleur contre la corruption. Le président du pays, Aleksandar Vucic, accuse les manifestants de "suivre les ordres d'une puissance étrangère", sans jamais dire laquelle.

Il ne s'agit là que de quelques exemples, mais cette rhétorique est systématique dès lors qu'un dirigeant autoritaire se retrouve déstabilisé par un soulèvement au sein de sa population. L'accusation d'ingérence étrangère permet de discréditer ses opposants sans autre argument.

Plus besoin de répondre aux revendications, plus besoin d'écouter la colère populaire : si une puissance étrangère cherche à déstabiliser le pays, alors le peuple doit résister... Et donc s'opposer aux manifestants.

En France, le pouvoir d'Emmanuel Macron use de la même rhétorique, souvent reprise dans les médias. En 2018, au plus fort des gilets jaunes, le ministre des affaires étrangères annonçait une enquête sur des soupçon de manipulation de l'information en provenance de la Russie.

Cela faisait suite à une enquête de The Times, faisant état de nombreuses publications par des comptes pro-russe sur les réseaux sociaux. Sauf que, si ces comptes existaient réellement, ils n'ont eu qu'une influence marginale sur le mouvement.

Ce qui a motivé la révolte, c'est une colère immense contre le pouvoir, et non une manipulation de l'étranger. Autrement dit, si les tentatives d'ingérence existent bel et bien, leur influence réelle sur les mouvements est bien moins importante que ce qu'en disent les dirigeants.

Et c'est la même chose dans les autres pays cités précédemment : Biélorussie, Iran, Serbie, Birmanie. Il est tout à fait possible que des tentatives de déstabilisation venues de l'extérieur touchent ces pays. Mais réduire les révoltes qui s'y déroulent à cela est malhonnête.

La colère des peuples contre leurs dirigeants n'a pas besoin d'être pilotée par des mystérieuses officines étrangères. Elle émerge des conditions réelles et se structure au sein du peuple via des mobilisations sur le terrain.

Le conseil de défense convoqué par Macron pour le 10 septembre est donc une tentative grossière de faire croire à l'opinion publique que la colère à son encontre est le fruit d'une déstabilisation de l'étranger. Ça ne marchera pas, les gens ne sont pas dupes.

C'est simple : vous connaissez tous des gens autour de vous qui vont participer au 10 septembre, et qui en ont marre de Macron. Sont-ils des agents de la Russie ? Participent-ils au mouvement en portant des slogans pro-russes ? Bien-sûr que non.

Cette focalisation sur une pseudo ingérence russe est un délire complotiste de plus émanant du plus haut sommet de l'État, après celui sur le prétendu "entrisme des Frères musulmans".