Thread by @AudrandS

Rapidement, mes deux cents sur la stratégie nationale de sécurité américaine que tout le monde commente :
1) je crois que @GerardAraud a raison de rappeler que certaines opinions qui sont dans ce document sont très anciennes et qu'elles représentent une tendance importante... 1/

...importante mais pas unique de la pensée américaine en matière de relations extérieures. L'implication américaine en Europe est récente à l'échelle de l'histoire : ils sont en Asie de manière continue depuis 1898 (Philippines), en Europe depuis 1917 et en permanence depuis 1949

Ils se sont impliqués dans la résolution de la guerre russo-japonaise de 1905, pas dans celle des Balkans de 1912... On pourrait multiplier les exemples. L'Asie a été au cœur de la politique étrangère américaine depuis le milieu du XIXe siècle, l'Europe, non. 3/

Récent également est l'attachement des Etats-Unis à un ordre international négocié et qui s'imposerait à eux. Avant 1945, ils ont toujours été très, très méfiants envers ce tout qui pourrait entraver ou contraindre leur souveraineté. Et c'est assez bipartisan. Et durable. 4/

Le consensus a été fragile après la seconde guerre mondiale : Roosevelt a un peu forcé l'adhésion à l'ONU. Sitôt le Sénat perdu, l'adhésion au cadre multilatéral s'est enrayée (échec de la charte de la Havane instituant un organisation internationale du commerce). 5/

Le traité de l'Atlantique nord et l'OTAN ont été acceptés de justesse, avec beaucoup de garanties qu'un engagement mili américain ne serait pas automatique. Surtout, il y avait accord entre les libéraux "idéalistes" et les "réalistes" pour y voir un intérêt pour les Etats-Unis.6/

La vraie rupture est là, dans la NSS 2025 : c'est un document qui n'évoque même plus le cadre international, l'ONU, le droit international. On revient à une vision purement transactionnelle et horizontale des relations internationales. Ce qui, forcément, sert les forts. 7/

Et si le monde redevient, au moins dans l'esprit de certains dirigeants, un jeu à somme nulle, cela veut dire que pour qu'il y ait des gagnants, il faut des perdants. C'est assez basique, mais redoutable en pratique. Cela veut dire que tout doit être défendu. Rien n'est acquis.8/

Je l'ai déjà dit souvent ici, tout ça est cohérent avec le moment politique que nous vivons à l'échelle mondiale et nationale : nous sommes au bout des "compromis de 1945" : le compromis de l’État social en ordre interne, le compromis de l'ONU en ordre externe. 9/

Ces compromis qui permettaient de résoudre les tensions nées de l'entrée dans la modernité reposaient implicitement sur l'idée que le monde allait être en croissance, ne serait plus un jeu à somme nulle, et qu'il fallait "organiser" ce développement par un ensemble de règles. 9/

L'idée prévalait qu'il y en aurait "pour tout le monde", que les pauvres sortiraient de la pauvreté sans que les riches s'appauvrissent, que les petits États pourraient vivre sans être agressés par les gros, mais aussi que les puissants accepteraient cet équilibre profitable. 10/

L'arrivée de l'arme nucléaire a bien servi la stabilité stratégique et aidé à décourager la recherche du conflit par les grandes puissances : la guerre avait un cout trop élevé, et on pouvait avoir par le commerce bien plus que par l'agression. 11/

Mais nous sommes au bout de ces compromis, et la NSS américaine le montre. Dans nos nations, l’État social craque de tous les côtés. A l'échelle internationale, un nombre croissant de dirigeants pense que le monde redevient un jeu à somme nulle. 12/

Dans ces conditions, il est presque "normal" que les grandes puissances recommencent à se comporter comme des Empires, avec un centre qui entend contrôler sa périphérie, décourager ses rivaux, tenir ses alliés en laisse courte. 13/

Il ne faut pas se décourager néanmoins et rappeler qu'on peut très bien être une démocratie vivante dans un environnement international peu régulé. la IIIe république y est parvenue. La jeune république américaine aussi. La démocratie britannique de même. 14/

On peut aussi avoir un État social sans démocratie et inversement (Bismarck et la sécu, Napoléon III et le droit de grève). On peut également coopérer et faire du commerce international dans un environnement chahuté et instable. Mais cela se fait "le fusil sur l'épaule". 15/

Historiquement, les puissances européennes, même de taille réduite, savaient naviguer dans cet environnement plein de défis. Même avec des interdépendances. Même avec des rivalités. C'est presque notre ADN de savoir vivre dans un monde chaotique. 16/

Le défi pour nous est de savoir résister aux pressions des empires sur le plan international, tout en maintenant une cohésion nationale aujourd'hui très très faible. A ce titre, les errements de la classe politique française me préoccupent bien plus que ceux de Trump. 17/

Il ne faut pas "surjouer" cette NSS américaine : d'abord cela ne reflète pas la totalité des convictions américaines, ni dans la forme, ni dans le fond. Ensuite, le comportement de "chef de file" entendant tuer dans l’œuf l'autonomie stratégique européenne est très ancien. 18/

Il est juste moins poli et plus menaçant, mais Madeleine Albright ne disait pas autre chose dans les années 1990 : en substance, poliment, "armez vous, mais gardez-nous comme chefs". Au moins, Trump, Vance et Hegseth sont clairs. 19/

Les problèmes les plus impérieux sont chez nous, pas à Washington ou à Moscou. En France, les déficits structurels, les lubies radicales d'une partie de la classe politique, l'exercice présidentiel solitaire du pouvoir sont, notamment, bien plus graves. 20/

un mot pour conclure : je sais que les fédéralistes vont encore nous agiter l'idée que "l'Union est la seule voie possible pour l'Europe". Je ne crois pas. Pour longtemps l’État nation sera le cadre que les peuples d'Europe préfèrent. Ils ne veulent pas de fédéralisme. 20/

La NSS américaine nous désole quand elle parle de déclin européen ? Ce déclin et objectif. Alors peut-être pas pour les causes qu'ils invoquent, bien entendu. Mais nos vieilles démocraties sont en crise de tous les côtés. C'est indéniable. Elles ont encore, en revanche... 21/

...leur carte à jouer dans ce siècle. Ensemble quand elles le peuvent, séparément si elles le doivent. Et, hélas, j'ai bien peur aussi que les rivalités sur le continent ne reviennent bien vite, même entre États proches aujourd’hui. Il ne faudra pas les nier mais les affronter 22

Bref : retour au XVe siècle, mais avec le changement climatique et l'arme nucléaire, internet et l'Euro. La solution n'est pas de détester Trump, mais de réformer nos systèmes politiques et de réapprendre à vivre, commercer, échanger dans le monde avec le fusil sur l'épaule. FIN