Voy a intentar desarrollar esto. Evidentemente a EEUU le interesaría destruir Irán. El control pleno de Oriente Medio sería un avance en el control de los mercados de energía, que a su vez permite preservar la hegemonía del dólar, lo cual es indispensable para EEUU
Hay un vínculo interno entre la viabilidad de la hiperendeudada e hiperfinanciarizada economía norteamericana, la hegemonía del dólar, su supremacía militar y su grado de control sobre Oriente Medio y sus reservas de petróleo.
La fortaleza de la alianza con Israel reside en última instancia aquí, mucho más que en la fuerza del lobby sionista, que es un subproducto de lo anterior.
Acabar con Irán y sus aliados regionales implicaría acabar con toda fuerza de oposición relevante
al eje formado por EEUU-Israel y las petromonarquías del Golfo.
Ahora bien: uno puede tener interés en que algo suceda en abstracto y que sin embargo los medios para alcanzarlo sean catrastróficos (incluso dejando de lado cualquier perspectiva moral, que les es desconocida).
Quienes están intentando racionalizar la intervención americana basándose únicamente en que les interesa acabar con Irán caen en esta falacia absurda. A mí me puede interesar que se mude mi vecino ruinoso, pero si para conseguirlo quemo mi edificio pues no estoy siendo racional
Lo que ya parece claro es que Netanyahu y sus aliados en Washington consiguieron convencer a Trump de que el régimen iraní era débil, que podría caer de un golpe, y que era el momento propicio. Los informes militares americanos que lo desmentían fueron ignorados.
(como nota: a veces cometemos el error de creer que los dirigentes mundiales pueden ser malvados, pero son omniscientes. Es falso. Trump se ha rodeado realmente de gente que no solo es psicópata, sino por lo general inepta, y ha purgado a quien no le bailaba el agua)
Pero Irán no es Venezuela. Llevan décadas preparándose para esto, y escalaron los preparativos tras la "guerra de los 12 días". Además, al atacarles en medio de las negociaciones Trump ha acabado con cualquier incentivo que pudieran tener para acabar pronto la guerra.
El resultado es el desastre americano. Se encuentran nuevas justificaciones para la guerra un día sí y otro también. Se cambia la duración esperada a diario. Se comete un crimen de guerra tras otro. La retórica es cada vez más demencial.
El Estado iraní no ha colapsado sino que ha ganado en cohesión. Irán tiene interés en una guerra de desgaste. Cada día que consigue seguir disparando drones y misiles mientras mantiene cerrado el estrecho de Ormuz es una victoria estratégica, porque está infligiendo
pérdidas enormes al enemigo. Los bombardeos masivos sobre población civil no pueden detener esto, y los bombardeos sobre infraestructura militar no tienen la capacidad para destruir las capacidades iraníes (de lanzamiento y producción de drones) a la velocidad necesaria.
Este artículo lo explica bien, y muestra por qué EEUU se abisma hacia una derrota estratégica. Incluso en el escenario más favorable para los yankis, Irán tendría munición para cuatro o cinco meses. Suficiente para hacer colapsar la economía mundial. policytensor.substack.com/p/why-the-us-i…
El resultado, como digo, es el desastre americano. Todas sus bases en la región han sido atacadas. Los sistemas de intercepción van quedándose sin munición. Su arquitectura de defensa regional ha quedado seriamente dañada. resumenlatinoamericano.org/2026/03/07/ira…
Y lo que es aun más lesivo: la cuestión económica. El mundo se dirige hacia una crisis gravísima. Los precios del petróleo y el gas se han disparado. Pronto se dispararán los precios de los alimentos, habrá inflación, crisis monetaria y crisis de producción alimentaria.
Así que el Eje genocida de EEUU-Israel ha metido al mundo en una encrucijada infernal. EEUU no puede retirarse de golpe, porque Irán se fundiría a Israel, y porque sería una humillación nacional inigualada.
Lo de la ofensiva a través de las fuerzas kurdas no es en absoluto una solución real. Lo de "controlar la isla de Kharg", que ha dicho algún bobo probablemente a sueldo del sionismo, tampoco, porque es imposible de defender mientras Irán siga teniendo potencia de fuego,
que es precisamente lo que EEUU no está consiguiendo evitar. Los bombardeos masivos de población civil no son una vía para ganar ninguna guerra (ni Israel pudo acabar con Hamás por esa vía con una correlación de fuerzas infinitamente más favorable).
Una invasión con "botas en el terreno"? Una receta para la catástrofe. Como de nuevo señala @policytensor, para igualar los números de la invasión de Irak necesitarían hasta un millón de soldados y básicamente concentrar toda la fuerza estadounidense en Irán.
A nivel doméstico, esto podría crear escenarios hasta preinsurrecionales. A nivel internacional, implicaría debilitar todos los demás frentes en los que EEUU combate (cosa que ya está sucediendo, han empezado a retirar material militar de países como Corea).
A nivel militar, podría ser un Vietnam con esteroides. Irán tiene una orografía endiablada que algunos llaman "el paraíso de la contrainsurgencia", una población de 90 millones de habitantes, armamento sofisticado...
Así que volvemos al punto de partida: los genocidas de Washington y Tel Aviv han llevado al mundo a una encrucijada infernal. Es posible que traten de meter en la guerra a sus aliados imperiales para tratar de reabrir Ormuz, pero eso no tiene por qué solucionar el problema:
no está nada claro que pudiera conseguir suprimir en el corto plazo la potencia de fuego iraní.
Tampoco cabe dudar que estos genocidas estén empezando a planear el mayor crimen de guerra de la historia. Bombas nucleares sobre Teherán. patreon.com/posts/goose-st…
Eso implicaría un escenario pre-tercera Guerra mundial, y ni siquiera "resuelve" por sí mismo el problema militar el que se enfrentan EEUU e Israel. Hiroshima y Nagasaki no ganaron la guerra por sí solas, Japón ya estaba básicamente derrotado.
La conclusión es que vayamos hacia donde vayamos, vamos hacia la catástrofe, empujados por el eje genocida. A nivel histórico, la lección es que o acabamos con el imperialismo o el imperialismo acabará con todos nosotros.
(Como nota: he intentado que todo en este hilo se fundamentara en los mejores contenidos a los que he podido acceder, pero agradecería cualquier corrección ante posibles errores).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Cuando alguien tiene como mote "El Príncipe de las Tinieblas" ya se intuye que trigo limpio no es. Va un pequeño hilo sobre Lord Mandelson, íntimo de Epstein, ideólogo del Nuevo Laborismo y uno de los hombres más poderosos en Reino Unido en los últimos 30 años.
Mandelson fue, a nivel ideológico y organizativo, una pieza clave en la victoria del "Nuevo Laborismo" encabezado por Blair. Su idea básica era que el Partido Laborista debía arrojar el reformismo obrero al basurero y aceptar plenamente el credo neoliberal.
Mandelson contribuyó a imponer estas ideas - posteriormente articuladas a nivel teórico por Anthony Giddens- por medio de tretas de todo tipo, llevando a Blair al liderazgo del partido. Se convirtió en uno de los hombres fuertes del laborismo,
La forma de ver el mundo de las sociedades occidentales sigue dominada por el liberalismo, y especialmente por la forma en que el liberalismo presentó la historia del siglo XX. Desde esta perspectiva es imposible entender nada de lo que está sucediendo
Los periódicos hablan hoy, por ejemplo, del "retorno del imperialismo". Pero el imperialismo no se fue nunca. También se habla del fin del "orden mundial basado en reglas". Pero esto jamás existió como tal.
En otras palabras: cuando intenta entender los cambios del presente (que *sí* son cambios), el liberalismo solo es capaz de hacerlo invocando una imagen falsa e idealizada del pasado.
Vamos a desmentir las tonterías de esta sionista, empezando por una muy evidente:
-Que en el pasado haya existido o no un Estado Palestino es irrelevante a la hora de defender su existencia actual. De un modo u otro lo mismo sucede con todo los países descolonizados.
-Si no hubiera sido por el sionismo, la creación de algo similar a un Estado Palestino habría sido un resultado lógico del proyecto de descolonización del territorio.
-No sucedió así porque Palestina sufrió una segunda colonización, la sionista. Mucho más grave,
-Porque no era ya una "colonia de explotación" como la británica, sino lo que Moshé Machover (ciudadano israelí y antisionista) llama "colonia de exterminio". sinpermiso.info/textos/el-colo…
El gobierno de Starmer es el gobierno de la alfombra roja. Es el caso más acabado de cómo los gobiernos socialdemócratas son la antesala, generando sus condiciones, de gobiernos mucho más derechizados.
Esta tendencia se puede observar especialmente bien en Gran Bretaña.
El gobierno de Attle dio paso a Churchill y una década de gobierno tory. El siguiente gobierno laborista (Wilson) estaba a la derecha de Attle
Pero a su vez el segundo gobierno de Wilson estuvo a la derecha del primero, y el gobierno de Callaghan a la derecha del de Wilson.
Callaghan, que comenzó con las políticas de austeridad monetarista, abrió la puerta a Thatcher.
En los próximos días podría aprobarse la "One Big Beautiful Bill Act", impulsada por la administración Trump.
Sería la pieza de legislación más ambiciosa llevada adelante por Trump hasta el momento, y condensa bien los objetivos de su proyecto.
Un par de apuntes 👇
Ya su mismo nombre ejemplifica esa especie de infantilismo siniestro y triunfalista que es marca de la casa de Trump.
Más allá de lo anterior, el proyecto de ley posee varios ejes.
El primero es una reducción radical de impuestos para los más ricos y las grandes empresas--una de las banderas del trumpismo.
El segundo son los recortes en gasto social, especialmente en ámbitos como Medicaid, el programa de salud.
La historia moderna del PSOE comienza en los 70, donde empezó a gestarse su transformación de partido ilegal a Partido de Estado del nuevo régimen- y no puede entenderse sin la corrupción. 🧵🧵
Aunque el PSOE presume de ser uno de los partidos más viejos del mundo, lo cierto es que el franquismo partió su historia en dos.
El PSOE moderno nace en Suresnes en 1974, cuando una nueva generación de oportunistas toma los mandos del partido
El proceso había sido supervisado por diferentes poderes occidentales. La muerte de Franco era inminente, y tanto las élites atlánticas como las del régimen esperaban que España se conviertiera en un orden político liberal