Thread by @AguirianoMario

Ayer publiqué este artículo en @DSocialista_. Como creo que en el debate que se ha generado han salido algunas cuestiones sobre estrategia y táctica que son especialmente importantes en este contexto de guerra imperialista, algunos apuntes:

https://twitter.com/DSocialista_/status/2043613311648907409

Entre los comunistas existe un consenso amplio, al menos a nivel abstracto, sobre que la única posición correcta es el "derrotismo": defender que tu bloque pierda la guerra. Aquí hay que hacer dos apuntes: el primero es definir bien "nuestro bloque",

que no se reduce a EEUU e Israel, sino que incluye la UE y la alianza militar que es la OTAN. El segundo apunte es que el derrotismo efectivo es la promoción, mediante la lucha de clases, de esta derrota. No basta solo con la propaganda o posicionamientos en abstracto,

Por más que sean, a nivel lógico, el punto de partida (más que nada porque para hacer algo conscientemente en política tienes que quererlo y enunciarlo). El hecho de que no haya habido discusión sobre el tipo de prácticas que requeriría esto ya me parece sintomático.

Qué hay, sin embargo, de los pueblos agredidos en esta guerra imperialista regional? Aquí es donde ha estado el centro del debate. Hay quienes consideran, básicamente, que los trabajadores libios, palestinos, iraníes, iraquíes, etc. deberían centrar sus esfuerzos

en la derrota de *sus* fuerzas. En enemigo principal de un habitante de las aldeas que Israel está asolando en Líbano sería, desde esta perspectiva, no Israel sino Hezbollah.

Del mismo modo, el enemigo principal de estos palestinos no serían los colonos israelíes que los expulsan de su tierra, los humillan y asesinan, sino la resistencia palestina.

https://x.com/avantibionda/status/2043779625352892701?s=20

Cuando uno llega a esta conclusión: ¿no es obvio que hay algo mal en las premisas? ¿No se da uno cuenta de que está siendo dogmático? ¿No te dice el instinto que estás cometiendo un error, que eso no puede ser correcto?

Esta es una guerra de agresión encabezada por dos potencias genocidas, EEUU e Israel, contra pueblos oprimidos de la región. Su objetivo es claro: tomar el control de los recursos y destruir la resistencia existente ante el sionismo.

Eso consolidaría a Israel como la potencia regional indiscutida y le permitiría ir consumando el sueño colonial del "Gran Israel". Tanto a nivel demográfico como militar, ninguno de estos objetivos puede consumarse sin masacres a gran escala.

La población israelí es de 10 millones de personas. No puede haber "Gran Israel" sin una guerra genocida permanente, sería un imposible político y demográfico, los colonizados no lo aceptarían.

Siendo este el contexto: ¿no es evidente que el principal interés de los trabajadores de la región, la condición de posibilidad de que pudieran aumentar sus fuerzas, es derrotar al Eje Genocida?

¿No es evidente que estamos ante un escenario similar al de las invasiones nazis, donde no hay política obrera posible sin derrotar al enemigo?
Yo creo que sí.

El problema, sin embargo, es haber interiorizado un esquema abstracto y ahistórico según el cual toda guerra o conflicto es un conflicto interimperialista que requiere de una táctica de "derrotismo dual": que los trabajadores de cada bando hagan lo posible por la derrota de este

(Quizá ayuda a ubicar la movida que esta gente, que cree que la tarea de los trabajadores americanos y los palestinos es oponerse ante todo a sus dirigentes, creía lo mismo ante la Segunda Guerra Mundial; o sea, que el enemigo principal no era los nazis)

Presumiblemente, si son coherentes con su lógica, creían lo mismo para Argelia, para Vietnam, etc. Pero dejemos eso de lado.
Yo creo, y expongo en el artículo, que esa es una idea catastrófica.

El principal interés de los trabajadores de la región es la derrota de EEUU e Israel, es disminuir todo lo posible la posibilidad de que la guerra de exterminio continúe, es confrontar el colonialismo yanki-sionista.

Aquí el problema, en mi opinión, es que quienes defienden la postura contraria no son capaces de concebir que existen más opciones que la dupla "derrotismo dual" versus "nacionalismo". Como creen que cualquier idea de resistencia y todo

lo que no implique "derrotismo" en todas partes es dejar de ser comunista, el seguidismo total a fuerzas de otras clases y traicionar a los trabajadores, tienen que aferrarse a su viejo esquema.

Pero esto, simplemente, no es así, ni lo ha sido nunca. La resistencia no implica seguidismo total ni renuncia a la independencia política, no requiere vender ilusiones sobre quienes la lideran, no obliga a renunciar a los objetivos comunistas y plegarse totalmente

ante los liderazgos que existen. Por el contrario: es la única vía, en un contexto así, para avanzar en esta línea.
Porque por mucho que desprecien a sus dirigentes, a la República Islámica y lo que se quiera, los trabajadores de la región saben bien

donde está el enemigo principal ante una guerra así. No es demasiado complicado.
Lo que tienen en común todas las críticas que hemos leído estos días es negar cualquier entidad al "defensismo revolucionario", que es, bajo este nombre u otras variantes,

un concepto perfectamente asentado en la historia del marxismo. Lo que señala es algo muy simple: los trabajadores pueden defender, en casos de agresión, el esfuerzo de guerra sin renunciar a sus objetivos, sin seguidismo total,sin olvidarse de poner sobre la mesa

demandas de clase (varios ejemplos entre otros posibles: protección adecuada para la población civil, distribución racionada de alimentos, confiscación de monopolios y grandes fortunas para hacer frente al esfuerzo de guerra, libertades políticas, etc.).

Por esa vía, podría avanzarse en formas embrionarias de independencia política, que merecen mi apoyo, y en los intereses generales de los trabajadores de la región, el principal de los cuales es la derrota del eje agresor.

Y con una victoria, no hay duda de que estarían mejor posicionados para luchar. Incluso a nivel estrictamente económico, el levantamiento de sanciones aliviaría el estrangulamiento y abriría nuevos espacios para la lucha de clases por la distribución de esa nueva riqueza, etc

De ahí que esta sea, en mi opinión, la única posición internacionalista ante lo que enfrentamos: una guerra neocolonial de exterminio.

Lo contrario no es internacionalismo, sino una serie de dogmas bastante irresponsables. Se establece una dicotomía estéril entre apoyar toda represión e intentar que tu bando pierda, y por el camino se pierde cualquier política razonable concreta

Porque la cuestión de fondo es la siguiente: la resistencia y la derrota del Eje genocida no es, en absoluto, un interés exclusivo de la burguesía iraní o libanesa o lo que sea. Es un interés objetivo de todos los pueblos trabajadores de la región.