Tanrı varlığı hakkında "ONTOLOJİK KANIT" üzerine... 
Öncelikle ontolojik kanıtın çürütülmesini sağlamak, ontolojik kanıtı anlamaktan geçiyor.
Ontolojik kanıtın çürütülmesinin sağlandığını anlamak için de yine ontolojik kanıtı anlamak gerekiyor.
Yani ontolojik kanıtı anlamadan hiçbir şey ne yazık ki olmuyor...
Ontolojik kanıtın çürütülmesinin sağlandığını anlamak için de yine ontolojik kanıtı anlamak gerekiyor.
Yani ontolojik kanıtı anlamadan hiçbir şey ne yazık ki olmuyor...
Peki nedir bu ontolojik kanıt? Önce yazıya bir göz gezdirin, sonra da ben size en saf ve basit haliyle anlatmaya çalışayım. 
Yazıdan da anlamış olduğunuz üzere, varlık - yokluk ilişkisi üzerine kurulan ve çoğu anlamda doğru olan mantık yürütme işlemleri sonrasında ulaşılan, "zorunlu" hal durumuna ontolojik kanıt desek yanlış olmaz.
Kısaca, "Şöyle şöyle şöyle oluyorsa, böyle olmak zorunda."
Kısaca, "Şöyle şöyle şöyle oluyorsa, böyle olmak zorunda."
Şimdi birkaç görüşe bakalım tarafsız olarak. Birincisi biraz detaysız ve anlamsız gelebilir. Ama bu, daha sonraki görüşlere temel olan bir düşünce gibi. Zaman içinde ne hale geldiğini sizler de göreceksiniz. 
Anlamaya çalışarak okursanız, içindeki çelişkileri ve tanrıya yüklenen anlamın eksikliğini görebilirsiniz. Birazdan eleştiri kısmında daha detaylı yazarım. Şimdilik sadece okumaya ve anlamaya çalışın, eleştirmeye sonra bakarız 👍 
Bunları da lütfen anlamaya çalışarak okuyun ki kimin neyi ve nasıl kanıtlamaya çalıştığını zihninizde canlandırın. Ve zamanın bilgi düzeyini, varlık - yokluk durumunu (madde / zaman) hesaba katın... 
Evet, biraz daha sıkın dişinizi 👍 
İşte dananın kuyruğu buralarda kopuyor. Spinoza varlık - yokluk ilişkisini oldukça iyi kavrıyor. Yokluğun zamansal olarak imkansız olduğunu, varlığın sonsuz bir döngü içinde var olma zorunluluğu taşıdığını, bundan kurtulmasının da mümkün olmadığını çözüyor. Peki TANRI? 
Spinoza'nın yakaladığı diğer bir konu ise, (ben de biraz önce okuyunca farkettim, bu sonuca kendim ulaşmıştım) her zaman örnek verdiğim 3 köşeli çember örneği mantığı.
3 köşeli çember, kendi tanımından dolayı mümkün değildir, başka hiçbir sebepten dolayı değil. Ama tanım mümkün.
3 köşeli çember, kendi tanımından dolayı mümkün değildir, başka hiçbir sebepten dolayı değil. Ama tanım mümkün.
Yani burada, ilk argümanlarda olan, "Hayal ediyorum demek ki gerçekte de bir karşılığı vardır." şeklinde bir düşünceyi net bir şekilde imkansız hale getirmiş oluyor.
Buradaki sıkıntı ise, tanrıya verilen anlam.
Tanrı ; "var olabilecek olanların en iyisi, yani kötünün iyisi."
Buradaki sıkıntı ise, tanrıya verilen anlam.
Tanrı ; "var olabilecek olanların en iyisi, yani kötünün iyisi."
Peki tanrı tanımı gerçekten bu mu?
Yani tanrıya, "YA OLDUĞU KADAR İŞTE, KUSURSUZ OLMASINA GEREK YOK." diyerek mi tanım yaparak üzerine bir de ontolojik kanıt sunmak mantıklı?
Birazdan zaten hepsi hakkında yazacağım.
Yani tanrıya, "YA OLDUĞU KADAR İŞTE, KUSURSUZ OLMASINA GEREK YOK." diyerek mi tanım yaparak üzerine bir de ontolojik kanıt sunmak mantıklı?
Birazdan zaten hepsi hakkında yazacağım.
Son olarak bir de şuna göz gezdirin 👍 
Şimdi size neden bu kadar uğraş vermişler onun ufak bir ayrıntısını göstermek istiyorum, belki dikkat etmişsinizdir ilk görseldeki yazıda ;
İslam & Hristiyanlık? Amaç tanrı var mı yok mu derdi değil, ne yapalım da tanrıyı var gösterelim uğraşı.
İslam & Hristiyanlık? Amaç tanrı var mı yok mu derdi değil, ne yapalım da tanrıyı var gösterelim uğraşı.
Kafanızda oturmayan yerler varsa baştan, veya daha sonra tekrar sindire sindire okuyun ki, ontolojik kanıtın ne olduğunu iyice kavramaya çalışın.
Çünkü şimdi ben yazmaya başlıyorum...
Çünkü şimdi ben yazmaya başlıyorum...
1) TANRI TANIMI HATASI
Yapılan tanrı tanımları, ilk başta kusursuz, mükemmel, eksiksiz olan gibi görünse de, mutlak mükemmelliğin imkansız olduğunu görmeleri ile "VAR OLABİLECEK EN BÜYÜK VE EN KUSURSUZ" tanımı yapılmıştır.
Yani %100 olmuyor madem, %99 veya %90 da olur demişler.
Yapılan tanrı tanımları, ilk başta kusursuz, mükemmel, eksiksiz olan gibi görünse de, mutlak mükemmelliğin imkansız olduğunu görmeleri ile "VAR OLABİLECEK EN BÜYÜK VE EN KUSURSUZ" tanımı yapılmıştır.
Yani %100 olmuyor madem, %99 veya %90 da olur demişler.
2) HAYAL EDİLEN HER ŞEYİN, GERÇEKLİKTE DE VAR OLMASI MANTIKSIZLIĞI
Tanrıyı düşünüyoruz demek ki tanrı vardır ve var olmak zorundadır gibi DESTEKSİZ bir yaklaşım bu. En azından Spinoza 'ya kadar TEMENNİ üzerine gitmiştir.
Spinoza bulmuştur ama bulduğu şey TANRI değildir.
Tanrıyı düşünüyoruz demek ki tanrı vardır ve var olmak zorundadır gibi DESTEKSİZ bir yaklaşım bu. En azından Spinoza 'ya kadar TEMENNİ üzerine gitmiştir.
Spinoza bulmuştur ama bulduğu şey TANRI değildir.
3) ZORUNLULUK KOYDUKLARI DURUMLAR YÜZÜNDEN (Kİ HEPSİ TANRI ZORUNLU VARLIK DEMİŞ NEREDEYSE) KENDİ MANTIKLARINI ÇÜRÜTMÜŞ OLMALARI
Zorunluluk varsa, aksi durum için İMKANSIZLIK vardır. İmkansızlığın olduğu bir yerde tanrı asla olamaz.
Bu sizin için değil, TANRI için imkansızdır.
Zorunluluk varsa, aksi durum için İMKANSIZLIK vardır. İmkansızlığın olduğu bir yerde tanrı asla olamaz.
Bu sizin için değil, TANRI için imkansızdır.
4) ZORUNLU VARLIĞA ULAŞMAK, TANRIYA ULAŞMAK DEMEK DEĞİLDİR
İlk maddede dediğim gibi, tanrıya yapılan yanlış tanım yüzünden, benim de ulaştığım "ZORUNLU VARLIK" görüşünün tanrı ile ilgili olmadığını kavrayamamaları (veya tanrıyı var etme çabası yüzünden çarpıtmaları) +
İlk maddede dediğim gibi, tanrıya yapılan yanlış tanım yüzünden, benim de ulaştığım "ZORUNLU VARLIK" görüşünün tanrı ile ilgili olmadığını kavrayamamaları (veya tanrıyı var etme çabası yüzünden çarpıtmaları) +
+ ortaya sanki tanrının kanıtı çıkmış gibi bir izlenim veriyor ama ortaya çıkan şey sadece "SONSUZ VE ZORUNLU OLAN VARLIK" ve ayrıca mutlak mükemmel de değil...
Yani mantık sistemi doğru, kanıt doğru ama ulaşılan şey tanrı değil.
BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ
uzaktan yakından alakası yok
Yani mantık sistemi doğru, kanıt doğru ama ulaşılan şey tanrı değil.
BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ
uzaktan yakından alakası yok
Örneğin Spinoza 'nın da dediği gibi, 4 köşeli çemberin kendi içinde çelişki olduğu gibi, BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ de kendi içinde çelişkilidir.
Şimdi başka bir açıdan ispat yapalım.
Bizim TANRI tanımımız ve din tanrısı (BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ), bu ontolojik kanıttan daha üstün bir şey.
Şimdi başka bir açıdan ispat yapalım.
Bizim TANRI tanımımız ve din tanrısı (BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ), bu ontolojik kanıttan daha üstün bir şey.
Şimdi onların "OLABİLECEK EN MÜKEMMEL" diye tanımadıkları TANRI, bizim BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ yanında daha düşük seviyede kalıyor.
Sonuç ;
⚠️ BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ imkansız
⚠️ Ontolojik kanıtın sunduğu tanrı ise sadece mutlak mükemmel olmayan "VARLIK" kanıtıdır.
Sonuç ;
⚠️ BİLİNÇLİ SONSUZ GÜÇ imkansız
⚠️ Ontolojik kanıtın sunduğu tanrı ise sadece mutlak mükemmel olmayan "VARLIK" kanıtıdır.
Aslında ONTOLOJİK KANIT bizlere, var olabilecek en kusursuz şeyin VARLIK, yani MADDE olduğunu kanıtlıyor.
Var olabilecek dedik. Çünkü mutlak kusursuzluk var olacak bir şey değildir. Var olmak bir zorunluluk ve bu anlamda acizliktir.
Var olabilecek dedik. Çünkü mutlak kusursuzluk var olacak bir şey değildir. Var olmak bir zorunluluk ve bu anlamda acizliktir.
Ama hep söylediğim gibi tanrıya keyfi anlamlar vererek ve TANRI VAR OLMALI veya TANRI VARMIŞ GİBİ GÖSTERELİM çabası (şarlatanlığı) eninde sonunda patlayan bir balon gibidir.
Ve bunun için büyük çabaya değil, sadece minik bir kürdana ihtiyaç vardır 👍
Ve bunun için büyük çabaya değil, sadece minik bir kürdana ihtiyaç vardır 👍
Aklınıza takılan her noktayı sorabilir, yanılıyorsun diyerek eleştirebilir, fikir verebilir fikir isteyebilir ve çekinmeden konuya dahil olabilirsiniz.
Hee unutmadan şunu da ekleyelim, bu da Gödel'in TANRI VAR kanıtı 😊👍
Biraz mantık arayın içinde bulursanız bana da yazın 🌼
Hee unutmadan şunu da ekleyelim, bu da Gödel'in TANRI VAR kanıtı 😊👍
Biraz mantık arayın içinde bulursanız bana da yazın 🌼
Örneğin bu denklemde, P pozitiflik yüklemi yerine N negatiflik yüklemi yazın.
Çünkü orada yapılan hata var olmanın pozitif olması gerektiğidir. Ama var olmak pozitif değil, negatif bir durumdur. Çünkü ilk başta olarak pragmatizm ve romantizm dahil olmuş.
Yani sonuç TANRI YOK...
Çünkü orada yapılan hata var olmanın pozitif olması gerektiğidir. Ama var olmak pozitif değil, negatif bir durumdur. Çünkü ilk başta olarak pragmatizm ve romantizm dahil olmuş.
Yani sonuç TANRI YOK...
Bunun nedeni, "VAR OLMAK İYİDİR" gibi duygusal bir görüşten kaynaklanır.
Ama varlık - yokluk meselesi için iyi / kötü veya fayda / zarar yoktur.
Varlık mecburi bir haldir, yokluğun var olamaması, zamansal olarak yokluk halinde kalamaması sonucu ortaya çıkan bir aciziyet gibi.
Ama varlık - yokluk meselesi için iyi / kötü veya fayda / zarar yoktur.
Varlık mecburi bir haldir, yokluğun var olamaması, zamansal olarak yokluk halinde kalamaması sonucu ortaya çıkan bir aciziyet gibi.
Alttaki yazıyı yazmamın nedeni işte bu hatalar. Duygusallık ile kurulan mantık her zaman hataya gebedir. Hatta dokuz doğurur. Siz siz olun, hakikati yani mutlak gerçekleri ararken işin içine faydacılık ve duygusallık katmayın 👍
