Thread by @DrLundberg

BREVET FRÅN AKADEMIKERFÖRBUNDET SSR TILL MIN CHEF – DET HÄR HÄNDE EFTERÅT.
Som utlovat kommer kvällens #söndagsrant att gå igenom händelseförloppet och vad som var så viktigt att SSR behövde skicka sitt brev till min chef (enl mig).
#ssrgate #utbpol [varning, lång tråd]

I början av dec skickade SSR brev till min chef på @umeauniversitet med synpunkter på vad jag skrivit i min privata blogg. Brevet var undertecknat av ordf Heike Erkers & ordf i SSR´s psykoterapeutförening Anders Klingström (Se brev här: bit.ly/2rLoukH )

Jag hade under 2017 skrivit några inlägg med synpunkter på systemet för psykoterapeututbildning i Sverige och beskrivit ett antal myter kring densamma och psykoterapi generellt. (Inläggen finns här om du scrollar lite: bit.ly/2pGCKrT )

Intentionen i SSR´s brev uppfattades av såväl mig såväl av min chef (och många av er som läst brevet) som ett sätt att försöka påverka min chef att få mig att sluta skriva, eller med andra ord, förneka mig min yttrande- och åsiktsfrihet.

Med anledning av brevet skrev jag ett öppet brev till SSR´s ordf Heike Erkers, där jag belyste just detta. (Se brev här: bit.ly/2kvj7Cl ) Erkers har fortfarande inte på något sätt svarat mig.

Även min chef svarade Erkers och SSR. I det var han tydlig med att åsiktsfrihet och yttrandefrihet gäller alla, och dessutom ifrågasatte han SSRs förfarande. Att som facklig organisation tillskriva en chef för att kritisera en anställd (Se hans svar här: bit.ly/2rGxmb9 )

Jag publicerar ovanstående tre dokument bland annat på twitter och en twitterstorm utbryter där de flesta kritiserar SSR och kräver svar av dem. Dessutom hyllas min chef för sitt agerade. Men SSR tiger.

Inte förrän den 29 dec kommer livstecken från SSR genom 2 st tweets (se bild). Samtidigt skriver man ett inlägg på sin hemsida där fokus är på diskussion på sociala medier och en försäkran om att man är för yttrandefrihet…

I artikeln på sim hemsida skriver SSR också att man tagit kontakt med Umeå universitet för att reda ut oklarheter. Inlägget är bortplockat, (åtminstone från den ursprungliga adressen), av ngn anl. Inlägget ser du dock här

Tweetsen är dock intressanta. Dels formuleringen ”fokusera på sakfrågan” Då de skriver tweeten har de inte talat om för Umu (eller mig) vad sakfrågan är. Inte förrän den 14 mars (!) vill de tala om vad sakfrågan är. Jag återkommer till det.

Det andra är formuleringen om att man ”ser fram emot en diskussion om psykoterapiutbildningens framtid”. Om det är psykoterapiutbildning generellt man vill diskutera så behövdes knappast ett angrepp på mig o mina blogginlägg. Min gissning är att det hade räckt att be om ett möte.

Under en period så utsätts jag nu för en del påhopp. En del via sociala medier, men främst via epost till mig och andra. Bl a skriver en anonym person ett brev som skickas till min chef och media, där jag anklagas för att genom mitt företag tjäna pengar på att skriva som jag gör.

Nåväl, efter jul- och nyårshelgerna bjuder Institutionen för psykologi på Umeå universitet in SSR för ett möte uppe i Umeå för att diskutera ”sakfrågan”. SSR avböjer dock samtliga erbjudna mötestider.

I stället publicerar SSR den 6 feb ett inlägg på sin hemsida, där skribenten uttalar sig om Umeås utbildning, bland annat att ”integrering av teori, handledning och patientarbete försvinner” Ett direkt felaktigt påstående! Detta inlägg finns kvar ( bit.ly/2rLttBV )

Nåväl, en ny inbjudan skickas till SSR och ett möte bokas så småningom in till den 15 mars i Umeå.
Till mötet avser SSR skicka Titti Fränkel, brevundertecknare Anders Klingström och Ylva Semelius Den andra brevskrivaren, förbundsordföranden Heike Erkers ska dock ej delta.

MEN, på måndag den 12 mars meddelar SSR på telefon att två av de planerade deltagarna är för sjuka för att komma (till mötet 3 dagar senare!) ,så de ställer in mötet och ber om att få skicka frågor skriftligt. Min chef säger ja, men också att han fortf vill ha ett möte med SSR

Den 14 mars skickar så SSR ett antal frågeställningar till min chef. Det är alltså dessa frågor som uppenbarligen är sakfrågan och som gav upphov till deras initiala brev i december. (Frågorna hittar du här: bit.ly/2rFxCqZ )

Det ironiska med dessa frågor är att de knappast krävt det ursprungliga brevet, två inbokade och inställda möten etc för att bli besvarade. Speciellt då flertalet av frågorna besvarades på det seminarium SSR själva anordnade i Umeå den 16 nov 2017.

En del av frågorna ställdes just av Titti Fränkel (som skrivit brevet med frågorna) och besvarades av mig. Jag var nämligen inbjuden för att presentera Umeå universitets Psykoterapeutprogram.

Hela seminariet websändes och har dessutom funnits tillgängligt att titta på i efterhand på SSR´s hemsida, åtminstone fram till 16 mars i år, men av någon anledning har även det ngn gång därefter tagits bort…

Nåja, som sig bör så svarade Umeå universitet på frågorna och repliken från SSR kom ganska omgående. De konstaterade att de och Umu hade olika syn på psykoterapiutbildning och att de inte längre var intresserade av ett möte.

Så kan det gå.

Slutligen:
Min uppfattning är fortfarande att SSR skrev sitt initiala brev för att få min chef att tysta mig, oavsett vad de hävdar. Det obehagliga är att jag inte är säker på att de förstått vad de som fackförbund sänder ut för signaler i samhället genom att agera på det sättet.

Detta är något inte bara skadar SSR utan hela SACO, (där Erkers är vice ordförande) och kanske till och med hela fackföreningsrörelsen. Som anställd förväntar man sig stöd från facket inte ett knivhugg i sidan.

Vad hade hänt om jag arbetat i en bransch än inom Högskola och Universitet som är en bransch som varje dag ska värna och ska bevaka åsikts- och yttrandefrihet? Hade jag haft kvar jobbet då?

Och du Heike Erkers jag väntar fortfarande på svar från dig, och gärna en ursäkt.

Slut på #söndagsrant