هل إنكار أحد الأسس المعرفية التي ينبني عليها إثبات صحة الدين أو التشكيك فيها يعتبر كفر؟

بمعنى آخر
نحن نحتاج لأسس معرفية خارج الدين لكي ننطلق منها لإثبات صحة الدين مثل أمور متعلقة بنظريات المعرفة وقواعد التفكير..الخ

وعادة يتم الانطلاق منها لإثبات صحة الدين، فهل نقدها كفر؟ لو افترضنا أننا نعلم أن:

س=ص
ص=٣ع
ع=٤م

فمنها يمكننا إثبات أن س=١٢م

فلو كان إنكار كون س=١٢م هو كفر وجريمة

فهل إنكار كون س=ص أو التشكيك في كون ص=٣ع هو أيضا كفر وجريمة؟ أم أن الإيمان بالنتيجة يكفي حتى لو أنكرت الأسس التي بنيت عليها؟

إذا لم تكن المصلحة والنفعية هي هدف الأخلاق الحسنة فما هو هدفها؟

وإذا كانت المصلحة والنفعية هي الهدف فما الفرق بين الأخلاق الحسنة والأخلاق السيئة؟ فحتى الأخلاق السيئة هدفها النفعية وهي أيضا قادرة على جلب النفع وتحقيق المصلحة مثل الاخلاق الحسنة اذا كان الهدف منها هو "المصلحة العامة"

فما هي حدود العموم هنا؟

العائلة
القبيلة
العشيرة
الوطن
الأمة
العالم؟

هل الأخلاق والقيم العليا عالمية وتصلح لكل زمان ومكان أم تتغير بحسب نطاقاتها؟

وإذا كان يجوز لكل دولة الاستقلال بمنظومة أخلاقية خاصة بها

فلماذا لا يحق للعشيرة ذلك؟

١/

لماذا تفضيل أبناء القبيلة على الغير في المعاملة يعتبر عنصرية في حين ان تفضيل أبناء العائلة لا يعتبر عنصرية

علما بأن الفرق بين القبيلة والعائلة هو فرق في الحجم والامتداد فقط

القبيلة هي العائلة الأكبر ٢/

عندما يصوت أبناء قبيلة لابن قبيلتهم على أساس أنه ابن قبيلتهم فهي عنصرية

بينما عندما يصوت أفراد العائلة لابنهم لكونه ابنهم فهو أمر مقبول وعادي، تصويت الأبناء لأبيهم ودعم الأخوة لأخيهم ومساندة الأبوين لابنهم عادي

بينما لو اتسعت الدائرة للأعمام وأبناء العمومة فيبدأ الامتعاض

لا يوجد في كل الأخلاق مبدأ مطلق أو قاعدة دائمة

كل مبادئ وقواعد الأخلاق والعبارات المطلقة التي تقال فيها هي وفق "ضوابط"

وتظهر هذه الضوابط عند أول وأبسط اختبار نظري أو تطبيقي

وحينها تسقط حالة "الوله" و"البلاهة" الأخلاقية من على وجوه قائلي العبارات الأخلاقية مثال ذلك مقولة "العفو من شيم الكرام"

حيث أنها مطلقة وليس فيها أي قيود

لكن بمجرد اختبار هذه المقولة على الجرائم تظهر ضوابطها حتى عند أشد الناس ولهاً بها حيث سيقولون لك "هناك ضوابط بالتأكيد.. الخ"

بينما لو أرادوا العفو سيستمرون في ترديدها بشكل مطلق دون توضيح ضوابطهم

من أفضل الجمل التي تبين ثغرات اللغة وقدرتها على تمييع الواضح وقلب المعاني

هي مقولة:

"اختلاف التنوع لا اختلاف التضاد"
وهي مقولة يستخدمها الفقهاء عندما تتم مواجهتهم بمعضلة اختلافهم حول الحق

ليصفون اختلافهم بأنه اختلاف تنوع!
وكأن الاختلاف حول الحق يدخل في هذا الباب! هم يعلمون أن اختلافهم اختلاف تضاد لكنهم يستخدمون هذه الجملة لتمييع هذا الوضع وتصوير اختلافهم كأنه نوع من "الإثراء الفكري"

وكأن اختلافهم حول الحجاب مثلا بين الوجوب والاستحباب والاباحة والكراهية والتحريم بأنه تنوع مع أن هذه خمسة أحكام مختلفة لا تجتمع في شيء واحد

1/

خواطر متدين صادق...

لم أخطط لكتابة هذه السلسلة وربما قد يخيب أسلوبي في التعبير..

هذه مجموعة خواطر لها علاقة بفترة تدين شديدة مررت بها كنت أصوم فيها كل صيام النفل وكنت أؤذن وأؤم الناس في حارتنا ولا تفوتني جماعة وأقوم كل ليلة وحفظت خلالها القرآن... ٢/

اعتبر نفسي شخص مهووس بالحقيقة المطلقة والمثل العليا وأرغب بصدق تام أن أجد الطريقة المثلى للحياة بكل تفاصيلها

كان هذا دافعا كافيا لكي أتدين بشدة... فلم أكن أعرف طريقا لتحقيق ذلك غير الدين بالطريقة التي تربينا عليها وتعلمناها