La guerra de Ucrania parece estar adentrándose en una fase nueva, por tres razones:
1/15 (a) Rusia está consolidando su ventaja militar. En el fondo, esta guerra va de números. Y ahora mismo Rusia tiene, sobre todo, más tropas (6 contra 1 en algunos puntos del frente) y más artillería (hasta 10 disparos contra 1 en algunas zonas).
2/15

Estas son las 15 razones por las que, en mi opinión, ganó Donald Trump:

*El orden es aleatorio. Las numero por si las queréis comentar.
**Cada votante tendrá una, o varias. No son excluyentes.
🧵 1. La inflación más alta en 40 años: un aguijonazo diario en los bolsillos y la razón más plausible por la que todos los partidos de gobierno de las democracias, este año, han perdido votos o el poder (según Financial Times)

Razones por las que Kamala Harris, pese a sus puntos flacos, se baraja como la más probable candidata demócrata si Joe Biden abandona la campaña:
1/10 (a) Es conocida a nivel nacional. EEUU es un país gigantesco y esos gobernadores/congresistas que se barajan como sucesores de Biden sólo son conocidos en sus estados o entre los muy aficionados a la política. Y 3-4 meses no bastan para popularizarlos en todo el país.
2/10

Una serie de reflexiones de Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN, sobre las no desdeñables posibilidades de guerra con Rusia o con China:
1/10 “Hemos sido extremadamente ingenuos”, dijo Bauer durante una entrevista con el @WSJ. “En los últimos 30 años mucha gente ha mirado al mundo tal y como le gustaría que fuera, no como realmente es”.
2/10

El historiador de la URSS y especialista en geopolítica, Stephen Kotkin, describe en @ForeignAffairs los 5 posibles futuros que le esperan a Rusia:
1/7 1er escenario,
Rusia como Francia: un país de tradición monárquica, colonial, estatista y revolucionaria que, preservando una alta percepción de sí mismo, ha logrado convertirse en una democracia liberal estable (y pacífica hacia sus vecinos).
2/7

Las entrevistas a Vladímir Putin solían ser interesantes (vean la que le hizo Charlie Rose en 2015, por ejemplo).

Pero la que le ha concedido a Tucker Carlson ha sido alucinante por otros motivos.
1/8 Nada más empezar, el presidente ruso desautoriza a Carlson: le dice básicamente que su pregunta es incorrecta, que no tiene ni idea de historia y que se limite a escuchar. Siguen 25 minutos de razones pseudo-históricas de por qué Rusia tendría derecho a anexionarse a Ucrania.
2/8

Las ambiciones de Rusia siempre han sido superiores a sus capacidades. Lo cual explica algunos de sus tropiezos históricos y el hoyo ucraniano en el que se ha metido:
1/9 Según el historiador S. Kotkin, esta exagerada autopercepción emana del providencialismo ruso: el convencimiento (fruto de su singularidad cultural euroasiática, mesianismo bizantino) de que tiene una misión en el mundo. Lo mismo que EEUU, pero sin sus capacidades.
2/9

Interesante entrevista en @ForeignAffairs con la periodista rusa exiliada Maria Lipman sobre la opinión pública en Rusia respecto a la invasión de Ucrania. Algunas pinceladas:
1/6
El apoyo en Rusia a la invasión es amplio, pero pasivo. La mayoría de los rusos no se levanta ni si acuesta pensando en los muertos, o en las operaciones. Lo que sí son es anti-anti-guerra. Es decir, consideran traidores a los pocos que se manifiestan contra ella.
2/6

Cuando se piden unas negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia, conviene recordar algunas cosas:
1/7 Rusia no quiere la paz. Rusia quiere acabar el trabajo. Dominar, si no toda Ucrania, al menos una gran parte. Es lo que empezó en 2014 (aunque limitando costes) y a por lo que se lanzó en 2022.
2/7

Interesantes observaciones de este informe preliminar de @RUSI_org sobre las lecciones que se pueden extraer por ahora de la invasión de Ucrania. Van algunas referencias a la “teoría de la victoria” inicial de Rusia (enlace, al final):

(1/8) Los ejercicios rusos de masificación de tropas de marzo de 2021 convencieron a Putin de que invadir Ucrania era factible y de que los líderes occidentales (un impopular Biden, una frágil coalición en Alemania, auge de extrema derecha, etc) no responderían con dureza.

(2/8)

De todas las maneras posibles en que puede acabar la guerra en Ucrania, una que aparece últimamente en el debate en EEUU es esta:

Si al final Rusia se queda, de facto, con parte de los territorios ocupados, Ucrania entraría en la UE y en la OTAN.

(1/12) Evidentemente este hipotético final no es ni justo ni limpio (esos territorios no serían reconocidos, como no lo ha sido Crimea). Pero hay que tenerlo en cuenta, dadas las perspectivas a medio y largo plazo.

Vamos a desmenuzar esta hipótesis

(2/12)

Ucrania comenzó a planear su reconstrucción casi desde el momento en que fue invadida a gran escala por Rusia, el pasado febrero.

Una reconstrucción material e identitaria que refleja cómo se percibe a sí mismo el país 👇

(1/12) Para empezar, una nota sobre los daños. En septiembre la destrucción causada por la invasión/combates ascendía a 25.000 kilómetros de carreteras, 11 aeropuertos, 300 puentes y 6.500 kilómetros de vías férreas, además de unos 120.000 edificios residenciales, según Kyiv.

(2/12)

Observaciones de Stephen Kotkin, historiador de Rusia y la URSS (Princeton, Stanford) y uno de los analistas geopolíticos mejor informados, sobre la invasión de Ucrania.

Algunas no sentarán bien a los círculos más militantes. Pero Kotkin es Kotkin y tiene buenas fuentes👇

(1/9) (a) Hasta que Rusia no sea desalojada de ese 15% de Ucrania que controla, Ucrania no estará ganando la guerra.
Kyiv tiene 3 posibles atajos para ello:
-Desintegración del Ejército ruso (+ probable)
-Caída de Putin
-Presión china a Rusia para que capitule (- probable)

(2/9)

No es un debate nuevo, pero la actual fase de incertidumbre en Ucrania ha hecho que estas dos escuelas se tiren de los pelos. Hablamos de:

-Los idealistas (o belicistas, según sus críticos)
-Los realistas (o apaciguadores)
(1/14) Los idealistas dicen que la única manera de pararle los pies a Rusia, en Ucrania y más allá, es una victoria decisiva: recuperar las fronteras ucranianas de 1991 (pre-2014), si así lo desea Kyiv, y dar a Kyiv todo el apoyo armamentístico que necesite.
(2/14)

Aún tardaremos tiempo en conocer la envergadura, el contexto y los detalles de las aparentes atrocidades rusas cometidas en la región de Kyiv y en otros puntos de Ucrania. De momento, van algunas hechos a tener en cuenta 1/11 Antes de nada, Human Rights Watch está documentando abusos en Kyiv, Chernihiv y Járkiv. Los testimonios recopilados aquí dan una idea, como también los recabados por los numerosos periodistas que están sobre el terreno 2/11
hrw.org/news/2022/04/0…

De todos los errores de cálculo del Kremlin, quizás el más grave es haber pensado (a tenor de su estrategia de los primeros días) que una parte de los ucranianos darían la bienvenida o tolerarían a los invasores.

Esto probablemente se debe a una percepción caduca de Ucrania/1 La imagen de “las dos Ucranias”, la prorrusa y la proeuropea, es muy pre-2014 (ya antes era cuestionable).

Sí: el este ha estado más vinculado a Rusia, es de mayoría rusófona, hogar de partidos +prorrusos, etc.

Pero la balanza se ha inclinado al lado proeuropeo. ¿Por qué?/2

Según fuentes de inteligencia americanas, consultadas por @NatashaBertrand (CNN), Rusia planea atacar Ucrania antes del final de las Olimpiadas de Beijing (20 de febrero).

Algunos apuntes al respecto/1 A estas alturas, con tanta invasión inminente, las advertencias estadounidenses empiezan a tomar el cariz de "cuento del lobo".

Pero otros analistas reconocen que las informaciones que EEUU ha ido filtrando desde el otoño sobre la movilización rusa han sido bastante acertadas/2

Mirándolo desde EEUU, lo de @vox_es está provocando un déjà vu apabullante. Es puro Trump. Vox ha tendido la misma trampa: su demagogia es una droga para las audiencias y los medios se han convertido en el camello. Aunque sea ya Historia Antigua, refrescamos algunos trucos (1). En 2015 Donald Trump anunció su campaña con una promesa: levantar un muro con México. Un proyecto racionalmente cuestionable, caro, difícil, muy probablemente ineficaz. Pero emocionalmente poderoso. Un concepto sencillo y polarizante que dominó, desde el principio, el debate (2)