Péonia Profile picture
Esprit libre & stubborn heart • « Quand le mal a toutes les audaces, le bien doit avoir tous les courages » Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais
breizh2008 🚜 Profile picture Magdi Shalash Profile picture Isabus de Milos Profile picture AD-plié Profile picture Emsky Profile picture 26 subscribed
Mar 27 4 tweets 12 min read
🔴 Pourquoi l'Europe a sacrifié l'Ukraine
@ArtaMoeini

📍La politique occidentale en Ukraine semble avoir atteint un point d’inflexion. Washington et Bruxelles ont désormais dépensé plus de 200 milliards de dollars pour la guerre – un chiffre qui dépasse de loin le coût total du Plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne tant vantée l’année dernière, les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique ont trouvé que l’allocation de nouveaux fonds à l’effort de guerre était une tâche de plus en plus ardue.

📍

📍

📍

L'Union européenne a finalement fait adopter un plan de financement de 50 milliards d'euros (54 milliards de dollars) pour l'Ukraine le mois dernier, mais cela est intervenu après des mois de résistance de la part de la Hongrie . Pendant ce temps, les partis sceptiques à l’égard de la guerre progressent dans les sondages dans plusieurs pays, poussés par des électeurs ébranlés par la grave crise du coût de la vie déclenchée par la guerre et les sanctions occidentales. 

📍

La guerre en Ukraine a également été un désastre stratégique pour le continent, anéantissant toute aspiration de l’Europe à parvenir à une véritable autonomie stratégique, vassalisant l’Europe au profit des États-Unis et la laissant au plus faible depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quelle que soit l’issue du conflit ukrainien, l’Europe – en particulier l’Europe occidentale – a perdu.
Alors pourquoi les dirigeants européens restent-ils si hostiles aux efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre ? Ces dernières semaines, le président français Emmanuel Macron est allé jusqu'à suggérer que des troupes européennes ou de l'OTAN pourraient être déployées en Ukraine, puis a réitéré ses propos lorsque ses remarques ont suscité des critiques, insistant sur le fait que la guerre est « existentielle » pour l'Europe et que rien ne devrait être « inenvisageable ». De telles affirmations ne sont cependant pas fondées sur la réalité. La sécurité européenne n'est pas « en jeu » : la Russie est incapable de conquérir et de contrôler ne serait-ce que la moitié de l'Ukraine, et encore moins de s'étendre au-delà de celle-ci. Et le mythe répandu en Occident selon lequel Poutine vise à restaurer l’empire soviétique n’est que cela : une mythologie hyperbolique détachée de la réalité.

📍

📍

📍

📍

Pourtant, l’engagement des élites européennes envers l’Ukraine, quel qu’en soit le prix, est trop délibéré et systématique pour être qualifié de folie ou de pure incompétence. Derrière la clameur en faveur de l’unité européenne se cache une lutte politique pour établir une souveraineté supranationale de l’UE – un projet qui l’emporte sur toutes les autres considérations, y compris la propre autonomie stratégique de l’Europe. La crainte de Macron que la victoire russe en Ukraine (un État non membre de l'UE) n'efface la « crédibilité » de l'Europe est logique si l'on reconnaît que lui et d'autres dirigeants sont engagés dans un projet global de construction d'un État descendant dans lequel la situation difficile de l'Ukraine joue un rôle important. rôle fondateur. 
L’Ukraine est devenue un élément central du programme visant à transformer l’Union européenne d’une association régionale et institutionnelle de plusieurs nations en un superÉtat administratif souverain – les « États-Unis d’Europe ». L’establishment européen a un attachement ontologique à l’Ukraine : dans l’esprit de nombreux technocrates européens, « l’Europe » a toujours inclus l’Europe de l’Est mais a exclu la Russie. Le conflit en Ukraine réaffirme ainsi les frontières territoriales conceptuelles de leur État continental imaginé. Mais plus important encore, le récit construit autour de la situation 🔽csis.org/analysis/past-…
eeas.europa.eu/delegations/un…
diplomacy.state.gov/online-exhibit…
archive.is/jic5K
france24.com/en/europe/2024…
politico.eu/article/im-rig…
france24.com/en/france/2024…
original.antiwar.com/nicolai_petro/…Image 2.
tragique de l’Ukraine contribue aux ambitions étatistes de l’Union européenne et à sa quête de légitimité politique. 

📍

Compte tenu de la prédominance du modèle d’État-nation et de la croyance en la souveraineté populaire comme fondement de la légitimité de l’État, tous les États modernes – même ceux qui sont ostensiblement transnationaux et impériaux – doivent se légitimer en établissant une identité avec un peuple. Le Léviathan moderne est un parasite qui se nourrit du mythe des démos. Il ne peut pas exister sans un hôte sur lequel vivre et éventuellement subsumer.
À l’ère moderne, où la souveraineté et la légitimité politique dépendent de « l’identité », l’ identité des gouvernés, plutôt que les qualités spécifiques des dirigeants, justifie le pouvoir. Les tentacules envahissants et sans cesse croissants de l’État moderne sont nichés derrière un « Nous » (le peuple) hypostasié et auto-légitimant, un monolithe construit ou projeté que la classe dirigeante adule rituellement et systématiquement pour donner son feu vert à tout excès. Les États modernes ne sont donc pas seulement impersonnels et sans visage, mais ils sont également constitués d’un réseau de mythes et d’histoires sur les peuples.
Pourtant, non seulement il n’existe pas de « peuple » européen historique que pourrait incarner un projet d’États-Unis d’Europe, mais les technocrates de l’UE méprisent viscéralement l’idée romantique de la nation qui a forgé des États modernes à partir des traditions et des cultures préexistantes de l’Europe du XIXe siècle. Au lieu de cela, la tentative moderne de construction d’une nation européenne repose sur la construction d’une identité civique commune. En d’autres termes, pour établir sa légitimité, la classe dirigeante aspirante au nouveau superÉtat doit exploiter et concevoir socialement un démos pseudo-mythique, abstrait et anhistorique basé sur les valeurs cosmopolites libérales, celles dans lesquelles elle a été socialisée après la guerre.
Conscientes de la puissance émotionnelle de la lutte de l'Ukraine contre la domination russe, les élites européennes se sont appropriées cette lutte pour prêcher les préceptes idéologiques qui, pour elles, signifient « l'européanité » et, en fait, la civilisation elle-même. Apparemment, du jour au lendemain, l’Ukraine en est venue à défendre les « valeurs européennes » éclairées – liberté, démocratie, tolérance, bonne gouvernance, etc. – tandis que la Russie s’est transformée en l’opposé de l’Europe civilisée, la horde barbare à la porte. Comme l’ écrit Frank Furedi, sociologue et collaborateur du Compact , l’Ukraine est désormais une source d’autorité morale et une source de rédemption collective par laquelle « la foi en « l’Occident » est validée par les « héros en Ukraine ».

📍

La source la plus profonde de la fixation de l'establishment européen sur l'Ukraine est précisément sa position de victime de « l'agression » d'un ennemi plus grand et plus puissant. Comme Nietzsche a été le premier à le comprendre, la modernité est une époque dans laquelle le monde est vécu principalement à travers le prisme de l’oppression et où les identités se forment à partir de « l’éthique du ressentiment » : les opprimés sont considérés comme intrinsèquement justes et se voient accorder la valeur morale ultime. Sous ce régime , la défense des « opprimés » devient l’idéologie de base de l’art de gouverner, servant de véhicule à la classe dirigeante pour acquérir et consolider le pouvoir, sanctifiant sa suprématie et plantant les graines de son futur pouvoir en tant que grands libérateurs.

📍

📍

Ce « victimisme » a constitué le principe organisateur d'une grande partie de l'agenda sociopolitique de l'Union européenne : sa promotion du multiculturalisme, de la diversité et des droits LGBTQ, ses politiques en matière de discours de haine, d'immigration et d'éducation s'articulent toutes autour de 🔽unherd.com/2023/02/is-the…
degruyter.com/document/doi/1…
unherd.com/2022/03/how-we…
compactmag.com/article/rene-g…
Mar 22 5 tweets 12 min read
🔴 500 ans de domination occidentale : La fin est-elle proche et que se passera-t-il ensuite ?
Itw de Glenn Diesen par Felix Abt

📍Il aura fallu trente ans d’horreur et de folie pour que les Européens reprennent enfin conscience : La naissance d’un nouvel ordre mondial

Felix Abt : Une grande guerre de religion européenne et le premier conflit paneuropéen sur le statut de superpuissance ont pris fin en 1648. Après 30 ans de guerres dévastatrices et de chaos, en particulier sur le sol allemand, avec des millions de morts et des économies anéanties, la paix de Westphalie a apporté à l'Europe un nouvel ordre fondé sur des règles, comme la classe politique occidentale l'appellerait aujourd'hui.

Elle comprenait l'inviolabilité des frontières et la non-ingérence dans les affaires intérieures d'États souverains et égaux ; elle est considérée comme un jalon dans l'évolution vers la tolérance et la sécularisation.

Comment cela a-t-il affecté les nouvelles puissances qui ont émergé par la suite et leur quête d'hégémonie ?

Glenn Diesen :

La leçon tirée de la guerre de Trente Ans (1618-1648) est qu'aucune puissance ne peut rétablir l'ordre fondé sur l'hégémonie et les valeurs universelles, car les autres États d'Europe préserveront leur propre souveraineté et leur spécificité en faisant collectivement contrepoids à l'État le plus puissant. C'est ce qui s'est passé lorsque la France catholique a soutenu la Suède protestante pour empêcher la domination des Habsbourg catholiques. La paix de Westphalie, en 1648, a donné naissance à l'ordre mondial moderne, dans lequel la paix et l'ordre dépendent de l'équilibre des pouvoirs entre les États souverains.

Le système westphalien empêche l'hégémonie car les autres États contrebalancent collectivement les efforts d'un aspirant hégémon pour établir sa domination économique et militaire, et les valeurs universelles sont rejetées dans la mesure où elles sont utilisées pour réduire la souveraineté des autres États.

De la non-intervention à l'interventionnisme des "jardiniers civilisés" dans la "jungle" non occidentale

Felix Abt : Ce principe, connu sous le nom de principe westphalien de souveraineté, interdit toute ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État, et tout État est égal devant le droit international, quelle que soit sa taille. Ainsi, chaque État est souverain sur son territoire et ses affaires intérieures, à l'exclusion de toute puissance extérieure.

Mais lorsque les puissances coloniales européennes ont utilisé la violence pour imposer leur volonté à d'autres continents, elles ont violé cet idéal. Est-ce là le début de la disparition de ce principe ?

Glenn Diesen :

En principe, Westphalie devrait reposer sur l'égalité souveraine de tous les États. Toutefois, il s'agissait à l'origine d'un ordre de sécurité européen qui a ensuite jeté les bases d'un ordre mondial. Dans le cadre de la Westphalie originelle, les Européens ont revendiqué des privilèges spéciaux et le principe de l'égalité de souveraineté des États ne s'appliquait pas à tous. La souveraineté était considérée comme un droit et une responsabilité attribués aux "peuples civilisés", une référence aux Européens en tant que chrétiens blancs. Le système international était divisé entre les civilisés et les barbares. Il y avait un ensemble de règles pour les Européens dans le "jardin" civilisé, et un autre ensemble de règles lorsque les Européens étaient confrontés aux barbares despotiques dans la "jungle". L'ingérence dans les affaires intérieures des autres peuples et le développement de vastes empires ont été définis comme le droit et la responsabilité des États civilisés de guider les peuples barbares vers les valeurs universelles de la civilisation. Cette responsabilité de gouverner d'autres peuples a été qualifiée de "fardeau de l'homme blanc" et de "mission civilisatrice".

À notre époque, nous avons abandonné le clivage civilisé-barbare, mais nous l'avons remplacé par un clivage démocratie 🔽Image 2.
libérale-autorité pour légitimer l'inégalité souveraine. L'Occident peut s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres États pour promouvoir la démocratie, envahir des pays pour défendre les droits de l'homme ou même modifier les frontières de pays pour soutenir l'autodétermination. Il s'agit là d'un droit exclusif et d'une responsabilité de l'Occident en tant que champion des valeurs universelles de la démocratie libérale. Comme l'a expliqué Joseph Borrell, responsable de la politique étrangère de l'UE : "Les jardiniers doivent aller dans la jungle. Les Européens doivent s'engager davantage dans le reste du monde. Sinon, le reste du monde nous envahira".

Le droit international, conformément à la Charte des Nations unies, défend le principe de l'égalité souveraine de tous les États. L'ordre international dit "fondé sur des règles" repose sur l'inégalité souveraine, qui introduit des privilèges spéciaux sous le couvert de valeurs démocratiques libérales universelles. Par exemple, la reconnaissance par l'Occident de l'indépendance du Kosovo a constitué une violation du droit international car elle a porté atteinte à l'intégrité territoriale de la Serbie, bien qu'elle ait été légitimée par le principe libéral du respect de l'autodétermination des Albanais du Kosovo. En Crimée, l'Occident a décidé que l'autodétermination ne devait pas être le principe directeur, mais l'intégrité territoriale.

Les États-Unis se réfèrent aux valeurs démocratiques libérales pour exercer leur droit exclusif d'envahir et d'occuper des pays tels que l'Irak, la Syrie et la Libye, bien que ce droit ne soit pas étendu aux pays de la jungle.

La manière anglo-saxonne d'assurer l'hégémonisme : la domination des mers et le contrôle des corridors terrestres

Felix Abt : Abordons maintenant le présent : l'influent géopoliticien et stratège britannique Sir Halford Mackinder (1871-1947) a expliqué ce qui suit : La Grande-Bretagne était la plus grande et la plus forte puissance navale du monde.

Le commerce international s'effectuant principalement par voie maritime, la Grande-Bretagne pouvait, comme il l'a déclaré, "mettre à genoux pratiquement n'importe quel pays du monde en l'isolant par un blocus naval". Il a prêché : "Celui qui domine l'Europe de l'Est (y compris l'Ukraine) domine le cœur du pays".

L'Empire britannique a-t-il suivi cette stratégie et comment ?

Glenn Diesen :

Le contrôle des mers a été la principale source de domination des puissances maritimes. Les Britanniques et leurs successeurs américains ont tous deux poursuivi des politiques visant à contrôler le vaste continent eurasien à partir de la périphérie maritime. La "liberté de navigation" est un double langage pour dominer les principaux couloirs de transport et les points d'étranglement qui sont nécessaires pour un commerce fiable et le transport de troupes. Depuis le début du XVIIIe siècle, la principale stratégie d'endiguement de la Russie a consisté à lui interdire l'accès aux couloirs maritimes internationaux. En Europe, la Russie a accès à trois mers : la mer Noire, la mer Baltique et l'Arctique. L'expansion de l'OTAN en Ukraine et l'expulsion des Russes de leur flotte de la mer Noire en Crimée auraient fait de la mer Noire un lac de l'OTAN. L'ancien secrétaire général de l'OTAN affirme qu'avec l'adhésion de la Finlande et de la Suède, l'OTAN pourrait bloquer la Russie dans la mer Baltique, et les États-Unis construisent actuellement des bases militaires en Norvège et dans le reste de la Scandinavie pour contrer les Russes dans l'Arctique.

De l'autre côté du continent eurasien, les États-Unis ont également développé deux "chaînes d'îles" pour contenir l'accès fiable de la Russie et de la Chine à la mer. 🔽Image
Image
Image
Mar 21 4 tweets 10 min read
🔴 Une brève histoire de l’OTAN et de l’Ukraine
par Larry Johnson

📍 Si vous pensiez que les activités des troupes de l'OTAN en Ukraine ce sont développées à la suite du coup d'État de Maïdan en 2014, détrompez-vous. L'OTAN est présente en Ukraine depuis 1991. Cela fait 33 ans, pour ceux qui ont du mal à faire des calculs.

Je me suis rendu compte que je ne comprenais pas très bien l'histoire de l'OTAN avec l'Ukraine. J'ai donc commencé à creuser. Comme je l'ai indiqué dans le paragraphe d'introduction, l'OTAN a commencé à mettre son nez sous la tente ukrainienne en 1991, alors que l'Union soviétique se désagrégeait. Ne me croyez pas sur parole. Voici une longue citation tirée du Manuel de l'OTAN 2005 :

📍

Histoire de l'OTAN et de l'Ukraine (Manuel de l'OTAN 2005) - Les relations officielles entre l'OTAN et l'Ukraine ont débuté en 1991, lorsque l'Ukraine a adhéré au Conseil de coopération nord-atlantique (remplacé par la suite par le Conseil de partenariat euro-atlantique) immédiatement après avoir obtenu son indépendance à la suite de l'éclatement de l'Union soviétique. En 1994, l'Ukraine est devenue le premier État membre de la Communauté des États indépendants (CEI) à adhérer au Partenariat pour la paix (PPP). Au cours des années 1990, le pays a également démontré sa volonté de contribuer à la sécurité euro-atlantique en soutenant les opérations de maintien de la paix dirigées par l'OTAN dans les Balkans. Le 9 juillet 1997, à Madrid, le président ukrainien et les chefs d'État et de gouvernement des pays de l'OTAN ont signé une Charte de partenariat spécifique entre l'OTAN et l'Ukraine. Il constitue la base formelle des relations OTAN-Ukraine et a été l'occasion pour les pays membres de l'OTAN de réaffirmer leur soutien à la souveraineté et à l'indépendance de l'Ukraine, à son intégrité territoriale, à son développement démocratique, à sa prospérité économique et à son statut d'État non doté d'armes nucléaires, ainsi qu'au principe de l'inviolabilité des frontières.

L'Alliance les considère comme des facteurs clés de la stabilité et de la sécurité en Europe centrale et orientale et sur l'ensemble du continent. La Charte a également créé la Commission OTAN-Ukraine (COU), qui est l'organe de décision chargé de développer les relations entre l'OTAN et l'Ukraine et de diriger les activités de coopération. Il constitue un forum de consultation sur les questions de sécurité d'intérêt commun et est chargé de veiller à la bonne application des dispositions de la Charte, d'évaluer l'évolution générale des relations OTAN-Ukraine, d'étudier la planification des activités futures et de suggérer des moyens d'améliorer ou de développer encore la coopération. Il est également chargé d'examiner les activités de coopération organisées dans différents cadres tels que le Partenariat pour la paix, ainsi que les activités dans le domaine militaro-militaire, élaborées dans le contexte des plans de travail annuels entrepris sous les auspices du Comité militaire avec l'Ukraine. . . .

L'Ukraine a été l'un des premiers pays à ouvrir une mission diplomatique auprès de l'OTAN en 1997, et une mission de liaison militaire a été ouverte en 1998. Des militaires ukrainiens sont également affectés à la Cellule de coordination du Partenariat, située au siège opérationnel militaire de l'OTAN à Mons (Belgique). En mai 1997, l'OTAN a ouvert un Centre d'information et de documentation (NIDC) à Kiev. Le rôle du Centre est de servir de point de convergence pour les activités d'information destinées à promouvoir les avantages mutuels du partenariat entre l'Ukraine et l'OTAN et à expliquer les politiques de l'Alliance au public ukrainien. Le Centre cherche à diffuser des informations et à stimuler le débat sur l'intégration euro-atlantique et les questions de sécurité par le biais de publications, de séminaires, de conférences et d'académies d'information pour les jeunes étudiants et les fonctionnaires. En outre, le Centre a récemment 🔽nato.int/docu/handbook/…Image 2.
ouvert une série de points d'information dans plusieurs régions du pays en dehors de Kiev. Un Bureau de liaison de l'OTAN (BLO) dirigé par des civils a été établi à Kiev en avril 1999 pour travailler directement avec les responsables ukrainiens afin de les encourager à exploiter pleinement les possibilités de coopération offertes par la Charte OTAN-Ukraine et le programme du PPP.

Il s'emploie à soutenir les efforts déployés par l'Ukraine pour réformer son secteur de la défense et de la sécurité, à renforcer la coopération dans le cadre du plan d'action et à faciliter les contacts entre les autorités de l'OTAN et de l'Ukraine à tous les niveaux. Le Bureau dispose également d'un élément de liaison militaire qui travaille en étroite collaboration avec les forces armées ukrainiennes afin de faciliter leur participation à des formations et à des exercices conjoints, ainsi qu'à des opérations de maintien de la paix dirigées par l'OTAN. En août 2004, un Bureau OTAN-Ukraine de documentation sur la défense a également été ouvert afin d'améliorer l'accès à la documentation pour les unités et les états-majors des forces armées participant aux activités du PPP.

Jetez un coup d'œil à la Charte de 1997 sur un partenariat spécifique entre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et l'Ukraine.

📍

En 2002, l'Ukraine a officiellement demandé à entamer le processus d'adhésion à l'OTAN. Cette demande a coïncidé avec l'initiative de Vladimir Poutine visant à dépouiller de leurs richesses les oligarques russes désireux de s'immiscer dans la politique intérieure. Cela a également irrité les oligarques occidentaux qui se léchaient les babines pour prendre le contrôle des vastes réserves de ressources naturelles de la Russie.

Les exercices militaires avec l'Ukraine ont débuté en 2005, dans le sillage de la révolution orange. Il existe au moins deux types d'exercices militaires : Rapid Trident (un exercice annuel conjoint avec les forces de l'OTAN) et une mission réservée aux États-Unis, le JMTG-U, acronyme de Joint Military Training Group - Ukraine (groupe d'entraînement militaire conjoint). L'initiative du GTCM-U était basée à Yavoriv, dans l'ouest de l'Ukraine.

Vous vous souvenez de Yavoriv ? La Russie l'a frappé avec un missile hypersonique le 13 mars 2022. Wikipédia joue les idiots et prétend que Yavoriv n'était qu'une base normale :

📍

L'installation abrite un centre international pour le maintien de la paix et la sécurité dans le cadre du programme de partenariat pour la paix Ukraine-OTAN et l'académie militaire nationale Hetman Petro Sahaidatschnyj.

📍

📍

Mais comme vous le lirez et le verrez dans les citations et vidéos suivantes, Yavoriv était le centre de l'OTAN en Ukraine et la principale base d'opérations pour les soldats américains déployés temporairement en Ukraine au fil des ans pour former les forces ukrainiennes. Lorsque la Russie l'a frappée en mars 2022, les commandants de l'OTAN ont eu une peur bleue. Ils ont réalisé que leurs troupes n'étaient plus en sécurité dans une base qui avait accueilli des troupes de l'OTAN et des États-Unis pendant au moins 16 ans.

Voici une vidéo du premier exercice militaire Rapid Trident :

📍

Je n'ai pas eu le temps de faire une recherche approfondie de tous les exercices de l'OTAN et des États-Unis en Ukraine - si l'un d'entre vous a un peu de temps libre, qu'il s'y mette. J'aimerais dresser une liste complète de tous les exercices militaires de l'OTAN et des États-Unis menés en Ukraine depuis 2005. Je pense qu'il y en a plus de 40, mais ce n'est qu'une supposition à ce stade. Voici un aperçu de ce que j'ai trouvé.

Juillet 2006 - En mai, Kiev accueillera une conférence internationale réunissant des représentants des 26 membres de l'OTAN ; l'Ukraine participera à cette conférence. Deux mois plus tard, dans le cadre du programme de Partenariat pour la paix 🔽nato.int/cps/en/natohq/…
en.m.wikipedia.org/wiki/Yavoriv_m…
en.m.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E…
en.m.wikipedia.org/wiki/Partnersh…
Mar 14 4 tweets 11 min read
🔴 La Grande Réinitialisation vise à transformer le monde dans une grande prison
par Colin Todhunter

Transition alimentaire, transition énergétique, idéologie Net Zero, monnaies numériques programmables par les banques centrales, censure de la liberté d'expression et répression des manifestations...

C'est quoi tout ça ?

Pour comprendre, il faut d’abord replacer cette Grande Réinitialisation Sociale et Économique dans le contexte d’un système financier sur le point de s’effondrer.
L'auteur Ted Reece note que le taux de profit global  a suivi une tendance à la baisse, passant d'environ 43 % dans les années 1870 à 17 % dans les années 2000.
Fin 2019, de nombreuses entreprises ne parvenaient plus à générer suffisamment de bénéfices.

Chiffre d’affaires en baisse, marges serrées, flux de trésorerie serrés et bilans d’endettement énormes – tel était le tableau d’ensemble.
Le professeur Fabio Vighi  de l’Université de Cardiff a expliqué comment la fermeture de l’économie mondiale début 2020, sous prétexte de lutter contre un pathogène sans précédent, a permis à la Réserve fédérale américaine d’inonder les marchés financiers en effondrement (soulagement du Covid) avec de la monnaie nouvellement imprimée sans provoquer d’hyperinflation.

📍

Les confinements ont réduit l'activité économique, éliminant ainsi la demande de monnaie nouvellement imprimée (crédit) dans l'économie physique, empêchant ainsi la « contagion ».
Selon le journaliste d’investigation Michael Bryant,  l’Europe à elle seule aurait besoin de 1 500 milliards d’euros pour faire face à la crise.

📍

L’effondrement financier qui frappe les banquiers centraux européens a atteint son paroxysme en 2019. L’émergence d’un « virus sans précédent » a fourni une couverture pratique.
La Banque centrale européenne a approuvé un plan de sauvetage bancaire de 1 310 milliards d'euros, suivi par l'accord de l'UE sur un fonds de relance de 750 milliards d'euros pour les États et les entreprises européens.

Cet ensemble de prêts à long terme et très bon marché destinés à des centaines de banques a été présenté au public comme un programme nécessaire pour atténuer l’impact de la pandémie sur les entreprises et les salariés.
En réponse à l’effondrement du néolibéralisme, nous assistons aujourd’hui au lancement d’une Grande Réinitialisation autoritaire – un programme qui vise à remodeler l’économie et à changer notre façon de vivre.

Le tournant vers l’autoritarisme

La nouvelle économie serait dominée par une poignée de géants de la technologie, de conglomérats mondiaux et de plateformes de commerce électronique.
De nouveaux marchés seraient créés, à travers la financiarisation de la nature ,  qui serait colonisée, transformée en marchandises et vendue sous prétexte de protection de l'environnement.

📍

Ces dernières années, nous avons assisté à une suraccumulation de capital, et la création de tels marchés vise à offrir de nouvelles opportunités d’investissement (y compris des systèmes de Ponzi douteux de compensation carbone) permettant aux ultra-riches de placer leur richesse et de prospérer.

Cette Grande Réinitialisation envisage une transformation des sociétés occidentales qui conduira à la restriction permanente des libertés fondamentales et à une surveillance de masse.
Sous le nom bienveillant de « Quatrième révolution industrielle », le Forum économique mondial (WEF) affirme qu'à terme, la population finira par « louer » tout ce dont elle a besoin (rappelez-vous le clip du FEM « Vous ne posséderez rien et serez heureux » ?) : la privation de droits sous couvert d’une « économie verte » et soutenue par la rhétorique de la « consommation durable » et de « l’urgence climatique ».
L’alarmisme climatique et le mantra de la durabilité visent à promouvoir des projets lucratifs. Mais ils servent également un autre objectif : le contrôle fiscal.
Le néolibéralisme a atteint son objectif, conduisant à 🔽thephilosophicalsalon.com/a-self-fulfill…
off-guardian.org/2023/03/11/ita…
foei.org/what-we-do/for…Image 2.
l’appauvrissement d’une grande partie de la population.
Mais afin d’atténuer l’opposition et de réduire les attentes, les niveaux de liberté personnelle auxquels nous sommes habitués ne seront plus tolérés.
Cela signifie que la population sera soumise à une discipline autoritaire par un État de surveillance permanent qui est en train de se créer.

Pour décourager toute opposition, on dit aux gens ordinaires qu’ils doivent sacrifier leur liberté personnelle pour protéger la santé publique, la sécurité sociale (ces affreux Russes, ces extrémistes islamistes, ou ce bau-bau trouvé par Sunak, George Galloway) ou le climat.
Contrairement à l’ancienne normalité du néolibéralisme, on assiste aujourd’hui à un changement idéologique selon lequel les libertés individuelles sont de plus en plus présentées comme dangereuses parce qu’elles vont à l’encontre du bien collectif.

La véritable raison de ce changement idéologique est de garantir que les masses s’habituent à un niveau de vie inférieur et l’acceptent.

Prenons par exemple la déclaration de l'économiste en chef de la Banque d'Angleterre, Huw Pill, selon laquelle  les gens doivent « accepter » d'être plus pauvres .

📍

Il y a ensuite Rob Kapito, du plus grand gestionnaire d'actifs au monde, BlackRock, qui a déclaré qu'une  génération « surprivilégiée » devait faire face à des pénuries pour la première fois de sa vie.

📍

Dans le même temps, pour brouiller les cartes, le message est que la baisse du niveau de vie est le résultat de la guerre en Ukraine et des chocs d’approvisionnement provoqués à la fois par la guerre et par le « virus »

Le programme Net Zero carbone contribuera également à légitimer un niveau de vie inférieur (réduction de l’empreinte carbone) tout en renforçant l’idée selon laquelle nos droits doivent être sacrifiés pour le bien commun.

Vous ne posséderez rien, non pas parce que les riches et leur programme néolibéral vous ont appauvri, mais parce qu’on vous apprendra à cesser d’être irresponsable et à prendre des mesures concrètes pour protéger la planète.

Programme Net Zéro

Mais qu’en est-il de cette évolution vers des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles et du plan de réduction de notre empreinte carbone ?
Sont-ils réalisables ou nécessaires ?

Gordon Hughes, ancien économiste de la Banque mondiale et aujourd'hui professeur d'économie à l'Université d'Édimbourg, affirme dans un nouveau rapport  que les politiques actuelles de zéro émission nette au Royaume-Uni et en Europe sont susceptibles de conduire à une nouvelle ruine économique.

📍

Il semble que le seul moyen viable de réunir les fonds nécessaires à de nouvelles dépenses d’investissement suffisantes (pour les infrastructures éoliennes et solaires) serait une réduction de 10 % de la consommation privée sur deux décennies.

Un tel choc ne s’est jamais produit au siècle dernier, sauf en temps de guerre. Mais même dans ce cas, jamais plus d’une décennie.
Mais ce programme entraînera également une grave dégradation de l’environnement. C’est ce que soutient Andrew Nikiforuk dans son article The Rising Chorus of Renewable Energy Skeptics,  qui souligne à quel point le rêve des technologies vertes est en réalité extrêmement destructeur.

📍

Il énumère les impacts environnementaux dévastateurs d’un système encore plus intensif en minéraux, nécessaire aux énergies renouvelables, et met en garde :
"Il y aurait tout un processus de remplacement d'un système en déclin par une entreprise minière beaucoup plus complexe, face à un système bancaire fragile, des démocraties dysfonctionnelles, des chaînes d'approvisionnement brisées, de graves pénuries de minerais et une géopolitique hostile."
Tout cela suppose que le réchauffement climatique existe et qu’il est anthropique. Ce avec quoi tout le monde n’est pas d’accord.

Dans l'article « Le réchauffement climatique et la confrontation entre l'Occident 🔽news.sky.com/story/bank-of-…
finance.yahoo.com/news/blackrock…
thegwpf.org/content/upload…
thetyee.ca/Analysis/2023/…
Mar 13 6 tweets 12 min read
🔴 POURQUOI L’UNION EUROPÉENNE DÉTRUIT-ELLE SA PROPRE ÉCONOMIE ?
par Gaïus Baltar

📍 Les choses sont sombres en Europe ces jours-ci. Les dirigeants européens sont pris dans une réaction de "lutte ou de fuite", décidant s'ils doivent fuir et se cacher ou envoyer des troupes en Ukraine pour combattre la Menace de l'Est. Cependant, la terreur existentielle d'Emmanuel Macron et de ses complices narcissiques toxiques au sein de l'UE devra attendre un article dédié, car celui-ci se concentrera sur l'économie européenne.

La façon dont l'UE a géré son économie depuis le début de la guerre en Ukraine en a laissé plus d'un perplexe. Deux chocs distincts ont été infligés à l'économie de la zone euro depuis lors. Le troisième choc, qui pourrait être le pire, est en cours. Tous ces chocs sont le résultat direct des politiques européennes.

📍Le premier choc a été l'augmentation des prix de l'énergie (et de sa disponibilité) résultant des sanctions contre la Russie. À lui seul, ce choc a décimé la compétitivité de l'industrie européenne et de nombreuses grandes entreprises de la partie la plus importante de la chaîne de création de valeur, en particulier l'industrie manufacturière de base et de pointe, ont cessé leurs activités ou sont en train de faire leurs valises et de quitter l'UE. Des milliers de petites entreprises (essentiellement familiales), notamment en Allemagne, sont déjà en faillite ou en passe de l'être. Cette situation aura de graves conséquences pour la partie "services" des économies de la zone euro, ainsi que pour les finances publiques et la capacité à maintenir l'État-providence européen.

📍Le deuxième choc est l'attaque réglementaire et bureaucratique évidente et généralisée de Bruxelles contre les entreprises européennes et des secteurs entiers des économies de la zone euro. Les charges réglementaire infligée aux entreprises européennes a été augmentée à un point tel que nombre d'entre elles peuvent à peine fonctionner plus longtemps. Des astuces techniques et des lois bizarres sont utilisées pour détruire purement et simplement l'agriculture européenne en ruinant les agriculteurs et pour empêcher les investissements dans de nouveaux projets énergétiques. L'industrie automobile, un secteur clé en Europe, semble également avoir été programmée pour la fin, Bruxelles prévoyant apparemment de doubler le coût de possession et d'utilisation d'une voiture dans les prochaines années. Je pourrais continuer, mais il est clair que ces mesures s'ajoutent massivement au choc des prix de l'énergie provoqué par les sanctions contre la Russie.

Toute personne rationnelle ne comprend pas pourquoi l'UE a choisi d'aggraver l'effet des sanctions en organisant une nouvelle destruction des économies européennes. Avant d'aborder cette apparente folie, tournons-nous vers l'avenir et examinons le troisième choc qui frappera très probablement l'Europe (et l'ensemble de l'Occident) au cours des prochaines années.

📍 Le troisième choc sera la dévaluation "forcée de l'extérieur" de l'euro et une baisse massive du niveau de vie des Européens. Pour expliquer ce phénomène, prenons l'exemple des États-Unis. En 2022, le déficit commercial des États-Unis s'élevait à près de mille milliards de dollars. Cela signifie que chaque Américain a reçu du monde extérieur des marchandises d'une valeur de 3 000 dollars, pour lesquelles il n'a pas eu à travailler ou à payer. En outre, le gouvernement américain imprime chaque année des milliers de milliards de dollars gratuits pour maintenir les choses en l'état, y compris le niveau de vie. Les États-Unis peuvent le faire parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale et qu'il peut être vendu en échange de choses réelles, comme une marchandise. Le monde extérieur maintient le niveau de vie des États-Unis grâce à sa main-d'œuvre et à ses matières premières, essentiellement gratuitement. Cela s'applique également à l'Europe, car l'euro est essentiellement un point de vente au détail du dollar et 🔽Image 2.
l'Europe bénéficie donc indirectement du privilège exorbitant des États-Unis. Si l'Occident est correctement isolé et que le dollar perd son statut de réserve, l'euro s'effondrera avec lui. Il est même possible que l'euro s'effondre avant le dollar, car l'Europe ne peut pas imprimer de l'argent comme le font les États-Unis. En d'autres termes, lorsque le "Sud mondial" - très probablement sous la forme des BRICS - parviendra à s'affranchir du dollar, l'Occident perdra tout ce qu'il a de gratuit. Pour l'Europe, cela signifiera l'effondrement de l'euro et une baisse du niveau de vie d'un tiers, voire plus.

Le troisième choc est presque inévitable, en particulier si la Russie remporte de manière décisive la guerre en Ukraine. On peut supposer que les responsables de la Banque centrale européenne et même certains à Bruxelles en sont conscients. Une réponse normale à ce futur choc serait de renforcer les économies européennes par tous les moyens en préparation - et ainsi de minimiser la possibilité d'une rébellion pure et simple des populations de l'UE. Mais ce n'est pas le cas. Au contraire, l'UE continue de détruire ses propres économies. Pourquoi ?

Le plan astucieux du GSE pour dominer le monde

J'ai récemment eu le "plaisir" de recevoir un briefing très détaillé sur l'initiative ESG en cours de la Commission européenne démocratiquement non élue. Elle s'appelle en fait "les normes européennes d'information sur le développement durable (ESRS) pour les entreprises soumises à la directive sur l'information des entreprises en matière de développement durable (CSRD)". C'est un mot qui coule de source.

Cette séance d'information de quatre heures a à peine effleuré la surface de ce qui se passe réellement. Les autres participants se sont concentrés sur les questions techniques et sur ce que les entreprises devraient faire pour se conformer, mais j'ai essayé de me concentrer sur ce qu'est réellement cette initiative et sur ce qu'elle dit de l'avenir de l'Europe. C'est vraiment ahurissant.

L'initiative ESG peut être décrite comme un très large ensemble d'exigences imposées à toutes les entreprises européennes (à l'exception des plus petites - pour l'instant) concernant deux choses : L'information et la conformité. Chaque entreprise doit mettre en place un nouveau système comptable qui, au lieu des finances, traitera un grand nombre de données liées au climat, à la pollution, à la biodiversité et aux questions sociales - bien que l'accent soit mis sur la "pollution" par le dioxyde de carbone. Une grande partie de ces données sont concrètes, tandis que le reste est "évalué". La charge bureaucratique que cela représente est vraiment stupéfiante.

La question de la conformité est très intéressante. À un moment donné, les entreprises seront sanctionnées si elles ne respectent pas certaines normes définies par la Commission européenne. À l'heure actuelle, on ne sait pas encore très bien quelles seront ces normes ni comment elles seront appliquées, c'est-à-dire comment la non-conformité sera sanctionnée. Cela signifie que les entreprises européennes doivent se préparer à des normes à venir et à des sanctions qui seront définies ultérieurement.

En d'autres termes, il s'agit d'un système de contrôle très détaillé des entreprises européennes dans lequel la Commission européenne pourra, à l'avenir, dicter tout ce qu'elle veut - et punir les infractions comme elle l'entend. Outre la charge réglementaire insensée, cette initiative ne peut être considérée que comme une prise de contrôle directe des entreprises européennes, et donc de l'économie européenne.

Tout cela s'accompagne de jalons planifiés approximativement jusqu'en 2030, date à laquelle tout cela est censé être opérationnel. Deux de ces étapes sont pour le moins très intéressantes. La première est provisoirement prévue pour 2026 et concerne l'expansion du système en dehors de l'Europe. En 2026 (ou peut-être plus tard), toutes les entreprises qui vendent des marchandises à l'Europe 🔽
Mar 12 5 tweets 11 min read
🔴 À propos des nouveaux projets de l'Occident en Ukraine
par Rotislav Ishchenko

📍 Tout a commencé avec la démission annoncée de Victoria Nuland. Compte tenu de l'âge de la femme, cela pourrait signifier la fin de la carrière réussie de la petite-fille d'émigrants des petites villes et de la fille d'un professeur de Yale, qui s'est frayé un chemin jusqu'au plus haut échelon de la politique américaine, et dans le plus partie fermée et corporative de celui-ci - le Département d'État.

Le politologue et chroniqueur de MIA Rossiya Segodnya Rostislav Ishchenko a exprimé son opinion sur les nouveaux projets de l'Occident en Ukraine.

Jusqu'à récemment, Nuland était considéré comme un candidat potentiel au poste de secrétaire d'État adjoint et comme candidat au poste de secrétaire d'État dans le cas improbable d'une victoire démocrate à la prochaine élection présidentielle. Considérant que c'est Nuland qui a été le « moteur » qui a entraîné la politique américaine dans le sens russe, surmontant toutes les difficultés possibles (du reformatage du Maïdan de 2014 sous les États-Unis dans sa phase finale, au sabotage et à la perturbation des accords de Minsk, qui aurait été impossible sans la tactique à la fois obstinée et flexible de Nuland), la poursuite de son évolution de carrière serait non seulement une juste récompense pour ses efforts, mais serait également conforme aux intérêts de la politique menée par l'administration Biden.

On peut supposer que Nudand a été contourné au tournant par des majors issus de familles plus respectables. Pourtant, l’aristocratie héréditaire américaine, dont les ancêtres sont arrivés sur le Mayflower, n’accepte jamais complètement les gens issus de la classe moyenne dans son cercle. Aussi riches et prospères soient-ils, seuls leurs petits-enfants peuvent prétendre à une relative égalité. Mais Victoria a un mari très difficile, et les temps sont difficiles - dans de tels moments, le personnel qualifié n'est pas dispersé et les majors issus de « bonnes familles » ne sont pas pressés d'assumer leurs responsabilités.

Nuland pourrait être fatigué, malade, ou même simplement vouloir sauter du navire du Parti démocrate se précipitant à toute vitesse sur les récifs. Mais toutes ses activités antérieures contredisent ces hypothèses. Elle ressemble plus à une personne capable de mourrir au poste de combat, donner vie à son idée, qui se battrait pour un navire condamné même si le capitaine et la plupart des membres de l'équipage l'ont déjà abandonné. Elle fait partie de ceux qui vivent selon la devise « Gagner ou mourir ».
Et soudain, à la veille des élections les plus difficiles, les démocrates, sans aucune réflexion, abandonnent un personnel aussi précieux. On pourrait spéculer longtemps sur les raisons, mais ensuite l'événement suivant s'est produit.

Zaluzhny, qui aurait obstinément refusé le poste d'ambassadeur en Grande-Bretagne, a soudainement accepté cette nomination avec joie. D'ailleurs, bonjour à ceux qui depuis un an et demi disent que Zelensky est une créature des Britanniques (ils lui ont montré le quartier général du MI6 et ont chargé leurs forces spéciales de le garder), et Zaluzhny est une créature du Américains (ils l'entourèrent de conseillers). Et tout ce qui s'est passé à Kiev dans le cadre du prétendu conflit entre Zelensky et Zaluzhny était une lutte entre les Américains et les Britanniques pour le contrôle des restes de la décharge ukrainienne, dans laquelle Zaluzhny aurait représenté les Américains, et Zelensky les Britanniques. Certaines personnes trouvent nuisible de regarder des superproductions politiques occidentales ; elles commencent à percevoir la vie comme un film. Aujourd'hui, les mêmes chiffres disent qu'il s'avère que Zaluzhny est une créature des Britanniques et qu'ils l'ont "sauvé" en le prenant comme ambassadeur - ils lui apprendront à y travailler en tant que président.

En général, l’innocence, l’optimisme et les envolées d’imagination de certaines personnes sont 🔽Image 2.
sans limites. Mais il n’en demeure pas moins que Zaloujny s’est vu proposer de partir en tant qu’ambassadeur à Londres à partir de fin décembre 2023. Il n'était pas pressé d'accepter cette offre, même après sa démission formelle. Et soudain, il accepta.

Enfin, cerise sur le gâteau, il est devenu tout aussi soudainement clair que Zelensky serait mécontent de son Kuleba absolument obéissant, qui défendait avec zèle la position du bureau présidentiel sur la scène internationale. Kuleba commence à affecter rapidement son équipe à de nouveaux postes (il est difficile de trouver des ambassades appropriées tout de suite, donc pour l'instant les employés de Kuleba quittant leur poste n'annoncent pas leurs projets, précisant simplement qu'ils restent dans le service diplomatique). Apparemment, dans quelques semaines (peut-être un peu plus vite ou un peu plus tard), Kuleba lui-même devrait être licencié.

Que voit-on ?
Dans le contexte d'une rhétorique militariste fortement intensifiée de l'Occident, qui menace ouvertement d'un affrontement militaire direct avec la Russie en cas de défaite militaire de l'Ukraine (plus récemment, l'Occident a complètement nié une telle possibilité), des personnes dont la tâche (et en le cas de Nuland, l'idée) démissionnaient en Ukraine et aux États-Unis est d'assurer une guerre par procuration avec la Russie, dans laquelle l'Occident finance, approvisionne et soutient politiquement tous ceux qui luttent contre la Russie, mais reste en dehors du champ de bataille. La tâche principale de ces gens était d’obtenir la défaite de la Russie et son consentement à la paix aux conditions de l’Occident, sans entraîner l’Occident lui-même dans un conflit militaire direct avec Moscou.
Il est clair que Kuleba, en principe, n'était pas conscient du rôle exact qu'il jouait - il n'était qu'un des rouages du mécanisme de pression politique, diplomatique et quasi militaire créé par Nuland sur la Russie (notamment à travers l'organisation de coups d’État et menace de coups d’État). Mais chaque manager sélectionne une équipe de personnes les mieux adaptées pour remplir une fonction spécifique. Kuleba, comme Nudand, était diplomate à l’époque de la guerre par procuration.

Les masques sont tombés, l’Occident s’apprête à se passer prochainement du préfixe proxy. Par conséquent, Zaluzhny a soudainement décidé de devenir diplomate. Peut-être qu'à Londres (par tradition et en accord avec Washington, où les démocrates sont incertains de leur avenir en raison de la probable victoire de Trump) ils se préparent à établir un gouvernement ukrainien en exil sur le sol britannique et, tant qu'il y a une opportunité, ils collectent candidats aux futurs « ministres » et « présidents ». Mais la principale raison du départ de Zaloujny est aussi le choix des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN en faveur de la guerre.

Alors que l’Occident hésitait, Zaloujny est resté en Ukraine comme un étendard d’opposition à Zelensky. Précisément pas en tant que leader (Zaluzhny lui-même n'a rien dirigé et ne pouvait conduire personne nulle part), mais en tant que bannière que l'opposition intra-régime à Zelensky (Porochenko et compagnie) allait ériger au bon moment, afin de, si ce n’est pas l’interception, alors paralyser le contrôle du régime sur l’armée, destituer Zelensky et tenter d’entamer des négociations avec la Russie dans le but de préserver au moins l’Ukraine de la rive droite pour le régime au prix de concessions.
Si l’Occident avait accepté une telle éventualité, l’opposition aurait lancé un mécanisme pour renverser Zelensky, dans lequel Zaluzhny se verrait attribuer un rôle représentatif. Il aurait dû être présent quelque part en arrière-plan et silencieux. Tout ce qui doit être dit par les opposants eux-mêmes sera écrit par les médias. Pour lancer ce mécanisme, il suffisait d'une seule chose : que les Américains interdisent au régime d'activer le mécanisme de répression contre l'opposition (emprisonnements, arrestations, poursuites 🔽Image
Mar 11 4 tweets 8 min read
🔴 La victoire de la Russie dans sa lutte contre l'Occident collectif sera obtenue au Moyen-Orient, et non en Europe de l'Est.

Un avis sur cet article de Jamal Wakim - Al Mayadeen English ?!

📍Gamal Abdel Nasser a annoncé en 1969 que la bataille sur les rives du canal de Suez déciderait du sort du monde. Cet article explique comment.

Cet article traite de l'importance de ce qui se passe au Moyen-Orient et de la bataille qui s'y déroule, plus précisément dans la région qui s'étend de l'Égypte à l'ouest à l'Irak à l'est, pour déterminer le sort du monde. Lorsque nous parlons de cette région, il existe un lien entre la bataille qui se déroule au Moyen-Orient et celle qui s'est toujours déroulée au cœur de l'Eurasie, notamment contre la Russie.

📍Expérience face à Napoléon

Face à l'invasion de Napoléon, nous devons comprendre qu'il y avait un projet pour cet Occident collectif, représenté par l'hégémonie mondiale, et que cet Occident collectif a commencé son attaque en Égypte et l'occupation de l'Égypte en 1799. L'échec de la France en Égypte deux ans plus tard a déterminé le sort de Napoléon, et sa défaite n'était donc qu'une question de temps dans la confrontation avec la Russie. Après la bataille d'Austerlitz en décembre 1805, Napoléon n'a pas réussi à isoler la Russie, malgré sa victoire dans cette bataille. Napoléon a donc dû envahir la Russie pour tenter de la soumettre. Il a donc recruté une armée dans différentes parties de l'Europe pour commencer son invasion de la Russie.

Le 24 juin 1812 et les jours suivants, la première vague de la Grande Armée française multinationale franchit le fleuve Niemen, marquant le début de l'invasion française de la Russie. Malgré la grande avancée des forces françaises sur le territoire russe, leur victoire tactique sur l'armée russe lors de la bataille de Borodino et l'occupation de Moscou par Napoléon, ce dernier ne parvient pas à remporter la victoire sur la Russie et commence à se retirer cinq semaines après son entrée à Moscou, avant d'être vaincu tactiquement lors de la bataille. Bonaparte entame sa retraite devant les forces russes, qui le poursuivent jusqu'à Paris, où il est contraint d'abdiquer et d'accepter l'exil sur l'île d'Elbe, au large de la Corse. Malgré sa tentative désespérée de retour au pouvoir au début de l'année 1815, Napoléon a effectivement été vaincu par la Russie, mais sa défaite stratégique avait commencé avec son échec en Égypte une décennie et demie avant cette date.

📍L'expérience de la Seconde Guerre mondiale

Ensuite, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne nazie a lancé une campagne militaire en Afrique du Nord dans le cadre de ses objectifs stratégiques plus vastes. Cette campagne, menée par le général Erwin Rommel, est connue sous le nom de campagne d'Afrique du Nord. Cependant, l'objectif principal de l'Allemagne nazie en Europe de l'Est n'était pas initialement dirigé vers le cœur de la Russie. Au contraire, elle a envahi la Pologne en 1939, ce qui a conduit au déclenchement de la guerre en Europe. Plus tard, en juin 1941, l'Allemagne a lancé l'opération Barbarossa, une invasion massive de l'Union soviétique, avec l'intention de s'emparer de villes clés comme Moscou et Leningrad.

À l'époque, l'avancée des forces d'Erwin Rommel en Afrique du Nord constituait une tentative pour l'isoler et atteindre le canal de Suez et couper l'accès des Britanniques au Moyen-Orient. Parallèlement, les forces nazies ont commencé à envahir l'Union soviétique le 22 juin 1941. Elles avancent vers les grandes villes comme Leningrad, Moscou et Stalingrad, où elles se heurtent à la résistance acharnée de l'armée soviétique et à de nombreux défis logistiques dus à l'immensité du territoire et aux conditions difficiles. Mais c'est l'échec d'Erwin Rommel au Moyen-Orient qui a scellé l'échec final de l'Allemagne nazie, et ce n'était plus qu'une question de temps avant que l'Allemagne nazie ne soit vaincue. 🔽Image 2.
La défaite de Rommel à la bataille d'El Alamein, à l'automne 1942, représente un échec colossal. Cette défaite au Moyen-Orient est donc suivie de la victoire soviétique lors de la bataille de Stalingrad en février 1943. La bataille de Stalingrad a affaibli l'armée allemande et remonté le moral des Soviétiques, contribuant ainsi à la contre-offensive soviétique. La bataille de Koursk, qui s'est déroulée en juillet 1943, était une offensive majeure lancée par l'Allemagne nazie contre l'Union soviétique. La bataille s'est soldée par une victoire soviétique décisive et a marqué le début d'une série d'offensives soviétiques réussies qui ont repoussé les forces allemandes vers l'Europe de l'Est. La défaite de l'Allemagne nazie a été annoncée en mai 1945.

📍La myopie géopolitique de Brejnev

L'Union soviétique sort victorieuse de la guerre contre l'Allemagne nazie, mais se retrouve face aux États-Unis, qui prendront la tête de l'Occident collectif aux dépens de l'Allemagne nazie. Conformément aux conclusions de la conférence de Yalta, les Soviétiques ont étendu leur influence à l'Europe centrale et orientale, s'assurant ainsi une profondeur défensive au cœur de la Russie. Mais le dirigeant soviétique Joseph Staline n'a pas eu l'occasion d'atteindre la Méditerranée orientale après la défaite des communistes en Grèce lors de la guerre civile de 1947. Il n'a pas non plus eu l'occasion d'atteindre la mer Adriatique après un conflit avec le dirigeant yougoslave Josip Broz Tito, qui a accepté les offres généreuses de l'Occident de se tenir à l'écart.

📍À propos du bloc des pays socialistes

Les États-Unis ont commencé à encercler le bloc des pays socialistes en créant l'OTAN en 1949, qui devait assiéger le bloc communiste et contenir l'influence communiste en Asie du Sud-Est. Le Pacte de Bagdad, également connu sous le nom d'Organisation centrale du traité (CENTO), a été établi en 1955 entre l'Irak, la Turquie, l'Iran, le Pakistan et le Royaume-Uni. Il visait à encourager la coopération et la défense mutuelle entre ses États membres, en particulier face à l'expansionnisme et à l'influence soviétiques au Moyen-Orient. Cependant, l'objectif principal des États-Unis était d'attaquer l'intérieur de l'Union soviétique. Le coup d'État mené par Gamal Abdel Nasser en Égypte, qui l'a porté au pouvoir, a fait obstacle à ce plan. Abdel Nasser déclara son opposition flagrante à la politique d'alliances occidentales et déclara sa propre politique de non-alignement dans la guerre froide. En même temps, il commença à prendre des initiatives de rapprochement avec l'Union soviétique et le bloc des pays socialistes afin de contrebalancer le soutien occidental à "Israël". Après sa victoire contre la Grande-Bretagne, la France et "Israël" lors de l'agression tripartite, Abdel Nasser a pu renverser le Pacte de Bagdad en 1958 après le coup d'État qu'il a soutenu contre la monarchie hachémite en Irak au cours de l'été 1958.

Le rapprochement soviétique avec Abdel Nasser a contribué à ouvrir l'arène africaine au développement des relations africano-russes et a conduit à la libération des pays africains du colonialisme occidental.

Mais après 1965 et le coup d'État contre le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev en Union soviétique, l'arrivée d'une classe bureaucratique à orientation "eurocentriste" en Union soviétique, qui a donné la priorité aux relations de Moscou avec l'Europe, a conduit à négliger les relations soviéto-arabes et à les reléguer au second plan en termes d'importance. Le dogmatisme communiste des dirigeants soviétiques à courte vue, qui leur a fait négliger la dimension géopolitique, n'a fait qu'aggraver la situation. Malheureusement, pendant la guerre froide, l'Union soviétique, et plus particulièrement les dirigeants qui ont pris le pouvoir après 1965, n'ont pas réalisé l'importance de ce qui se passait au Moyen-Orient en raison de leur vision centrée sur l'Europe. Par conséquent, ils étaient satisfaits et heureux de ce qui se 🔽
Mar 6 4 tweets 8 min read
🔴 Qu'est-ce que la CIA savait et quand
par Larry Johnson

📍Alors que l’Ukraine se dirige vers un désastre politique et militaire, il est temps de se demander pourquoi la CIA n’a pas réussi à prédire le phénomène. "Attendez une minute", pourriez-vous dire, "comment savez-vous que la CIA ne l'a pas fait ?". Bonne question. Je n’ai plus accès aux informations classifiées, mais je peux lire les déclarations publiques des responsables du Département de la Défense et du Département d’État, ainsi que les remarques faites par divers membres du Congrès. À aucun moment au cours des deux dernières années – depuis le début des opérations militaires spéciales – n’ai-je entendu un mot décourageant de la part de quiconque ayant accès aux briefings de la CIA sur les perspectives militaires de l’Ukraine, suggérant que l’Occident s’est lancé dans une mission folle pour tenter de détruire la Russie.
À la veille du début de l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, la CIA aurait dû apporter des réponses aux questions suivantes :

1. Quelle est la capacité et le statut des forces armées russes ?

2. Quelle est la capacité de la Russie à résister aux sanctions économiques occidentales ?

3. Quelles sont les conditions qui doivent être réunies pour contraindre le président Poutine à démissionner ?

Voici ce que nous savons avec certitude. Malgré les appels répétés de Vladimir Poutine au président Joe Biden et aux autres dirigeants occidentaux pour obtenir l'assurance que l'Ukraine ne serait pas admise dans l'OTAN, l'Occident a dit à Poutine d'aller au diable et a continué à renforcer l'armée ukrainienne. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pensaient que l’armée russe était faible et inefficace. Les dirigeants occidentaux pensaient également que l’économie russe était vulnérable aux sanctions économiques occidentales et qu’un effondrement économique en Russie catapulterait Poutine du pouvoir.

Le plan occidental était simple, audacieux et illusoire : utiliser l’Ukraine comme intermédiaire militaire pour vaincre la Russie et humilier Vladimir Poutine ; imposer des sanctions économiques occidentales qui dévasteraient l’économie russe et éroderaient davantage le soutien à Poutine ; diviser la République russe en 41 nouveaux pays. Cela semble fou, mais jetez un œil à ce qu’Angel Vohra a écrit dans Foreign Policy Magazine en avril 2023 :

La Commission sur la sécurité et la coopération en Europe, une agence gouvernementale américaine indépendante composée de membres de la Chambre des représentants et du Sénat américains, ainsi que des départements de la défense, de l'État et du commerce, a déclaré que la décolonisation de la Russie devrait être un « objectif moral et stratégique ». Le Forum des Nations libres de l'après-Russie, qui regroupe des hommes politiques et des journalistes exilés de Russie, s'est réuni au Parlement européen à Bruxelles plus tôt cette année et annonce trois événements dans diverses villes américaines ce mois-ci. Le forum a même publié une carte d’une Russie démembrée, divisée en 41 pays différents, dans un monde post-Poutine, en supposant qu’il perde en Ukraine et soit évincé.
Les analystes occidentaux défendent de plus en plus la théorie selon laquelle la désintégration de la Russie est imminente et que l'Occident doit non seulement se préparer à gérer tout éventuel débordement des guerres civiles qui pourraient s'ensuivre, mais aussi tirer profit de la fracture en s'intégrant dans la sphère de ses successeurs riches en ressources. action. Ils soutiennent que lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, l’Occident a été pris par surprise et n’a pas réussi à tirer pleinement parti de l’opportunité du capital. Il lui faut désormais élaborer une stratégie pour mettre fin une fois pour toutes à la menace russe, au lieu de servir de tremplin à Poutine.

📍

Tout simplement, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN étaient obsédés par l’élimination de la Russie en tant que nation et 🔽youtube.com/live/-iGtFXs9g…Image 2.
considéraient la guerre en Ukraine comme une opportunité de mettre en œuvre leur plan. À aucun moment avant le début de la guerre en Ukraine en février 2022, ni après, la communauté du renseignement américain n’a fourni une évaluation contredisant ce récit.
Revenons donc sur ce qui a été dit publiquement sur les trois questions que j'ai présentées ci-dessus. Je commencerai par l'état de l'armée russe. Voici ce que GIS – un « groupe de réflexion » basé en Europe – faisait en mai 2022. Remarquez que cette évaluation a été reprise par l’ensemble de l’establishment américain de la sécurité nationale :

Un mois après le début de la guerre, la situation avait changé. La partie ukrainienne a infligé des pertes massives à l'agresseur et a pris l'initiative de contre-offensives réussies. Gravement touchées, les forces russes se sont retirées du nord de l’Ukraine. Cela implique que si la résilience de l’Ukraine a été sous-estimée, la capacité de la machine de guerre russe a été encore plus largement surestimée.
Et maintenant, si l’on se base sur les premiers développements sur le terrain, il semble de plus en plus probable que l’offensive russe dans le Donbass connaîtra le même sort que l’ambition ratée de capturer Kiev. Si tel est le cas, l’Ukraine gagnera la guerre, même si cela coûtera très cher. Étant donné que la partie russe ne sera pas autorisée à se rendre tant qu’elle n’aura plus rien à combattre, on peut prédire que la Russie sortira de la guerre avec une force militaire gravement endommagée. Un tel scénario aurait de profondes implications à long terme.

Ensuite, nous avons le général à la retraite de l’armée américaine Ben Hodges qui a présenté son évaluation erronée en août 2023 :

"Pour moi, c'est soit de l'arrogance, soit de l'inexpérience, soit ils n'ont tout simplement rien appris", a poursuivi Hodges. "Et je pense que ce que nous constatons, c'est que même avec un hélicoptère d'attaque ultramoderne valant plusieurs millions de dollars, si vous avez un pilote inexpérimenté, il sera abattu."

Le général à la retraite a ajouté lors de son entretien que même "après 18 mois" de guerre, la Russie se montre toujours "très faible" malgré des avions efficaces et bien équipés.

"Il y a tellement de discussions sur l'incapacité de l'Ukraine à faire cela", a déclaré Hodges. « D’un autre côté… Ils [la Russie] ont perdu tellement de pilotes, ils ont perdu tellement de chars, ils ont perdu tellement d’artillerie, ils continuent de perdre des généraux. Leur système logistique est fragile. Je pense donc que le moment est venu de vraiment faire pression sur la Russie, de ne pas s'arrêter ni hésiter."

Il me faudrait écrire un livre de 500 pages pour compiler toutes les prédictions fausses et erronées de l’Occident sur la capacité militaire de la Russie. Ils représentent un échec monumental du renseignement.

Nous assistons à un désastre similaire en ce qui concerne les prédictions occidentales sur l’effet attendu des sanctions sur l’économie russe. Le Wall Street Journal a par exemple présenté son analyse le 26 janvier 2022 dans un article intitulé « Les tentatives de la Russie pour protéger son économie ont révélé un point faible ».
Les experts estiment que les mesures de représailles élaborées par les États-Unis et l'Europe causeront de lourds dégâts, malgré les efforts de la Russie pour isoler son économie…

Aujourd'hui, une série de mesures plus sévères en cas de nouvelle incursion en Ukraine pourraient mettre à l'épreuve cette approche, et les experts estiment qu'elles pourraient provoquer des souffrances économiques généralisées, malgré les efforts de M. Poutine pour atténuer le choc.

Mardi, les États-Unis se sont déclarés prêts à imposer des sanctions et des contrôles à l'exportation sur des secteurs critiques de l'économie russe. De hauts responsables de l'administration ont déclaré que les États-Unis pourraient interdire l'exportation vers la Russie de divers produits utilisant la microélectronique basés sur des 🔽
Mar 2 4 tweets 8 min read
🔴 La panique parmi les « élites » de l’UE cache le danger d’une troisième guerre mondiale
par Rainer Rupp

📍 Le président français Macron a reçu lundi à Paris plus de 20 autres chefs d’État et de gouvernement européens pour discuter des prochaines étapes visant à soutenir et à sauver l’Ukraine des méchants Russes. Les consultations incluaient même explicitement la possibilité d’une intervention conventionnelle de l’OTAN en Ukraine. Heureusement, aucun accord n’a été trouvé à cet égard. L'homologue polonais de Macron, Duda, a confirmé que ce sujet avait été le plus discuté lors de la réunion. Mais qu’est-ce que cela nous dit ? Le simple fait que ce scénario soit officiellement envisagé montre à quel point les « élites » de l’UE et leurs autres collègues de l’OTAN sont désespérées. La défaite en Ukraine signifierait non seulement la fin de leur carrière, mais aussi presque certainement leur ostracisme et leur bannissement de la scène internationale, car ils seraient tenus pour responsables de la fin de la domination de la communauté des valeurs et des exploiteurs occidentaux néocolonialistes.
La victoire de la Russie à Avdeïevka, résultat naturel de son avantage dans la « course logistique » ou la « guerre d'usure » avec l'Ukraine et son soutien à l'OTAN, a incité les décideurs politiques occidentaux à réfléchir à ce qu'ils feraient si la Russie parvenait à ouvrir une brèche sur le front actuel et commencerait à avancer dans le reste de l’Ukraine. Les lointaines élites occidentales, prises dans leurs illusions, n’ont jamais sérieusement envisagé cette possibilité. Ce n'est que l'échec de la contre-offensive de l'été dernier qui a révélé les faiblesses non seulement de l'Ukraine, mais aussi de l'ensemble du complexe militaro-industriel de l'OTAN, ainsi que ses échecs tactiques et stratégiques évidents.
Selon des informations crédibles provenant des cercles de l’UE et de l’OTAN, un scénario est actuellement en discussion, qui ravive les spéculations d’il y a un an sur une intervention dirigée par la Pologne dans l’ouest de l’Ukraine. Le but d’une telle intervention serait de tracer une « ligne rouge » pour stopper une éventuelle pénétration russe en profondeur. Cette décision préserverait la prétendue « sphère d’influence économique » des pays du G7 en Ukraine, tout en empêchant l’effondrement complet du régime Zelensky. Enfin et surtout, cela sauverait au moins partiellement les élites occidentales, car cela permettrait d’éviter une autre catastrophe de politique étrangère de type afghan pour l’Occident. Cependant, il y a deux problèmes clés. Premièrement, les Russes devraient s’arrêter avant leur « ligne rouge » par crainte des Polonais. Et le deuxième problème est que les Polonais eux-mêmes ne croient pas à la « ligne rouge » même si les gouvernements des États de l’UE/de l’OTAN la soutiennent verbalement. A Paris, il est devenu clair que les Polonais ne font pas entièrement confiance à leurs alliés et craignent, à juste titre, de se retrouver seuls en cas de problème.
Même si la Pologne s'est désormais largement subordonnée à l'Allemagne après le retour de Tusk au poste de Premier ministre et envisage de créer sa propre « sphère d'influence » dans l'ouest de l'Ukraine, cela ne signifie pas qu'elle souhaite y mener une intervention occidentale. Le risque qu’une troisième guerre mondiale avec la Russie éclate à la suite d’une erreur de calcul est bien trop grand. À mon avis, les Polonais craignent à juste titre que l’article 5 de l’OTAN ne puisse pas être activé si la Pologne intervient de manière indépendante en Ukraine et y affronte la Russie. Il convient de rappeler que les dirigeants russes ont déclaré publiquement qu’ils détruiraient toutes les forces armées de tout pays qui s’opposeraient à eux en Ukraine. Les Russes ont déjà prouvé leurs capacités militaires et leur volonté politique de frapper l’ennemi ne fait aucun doute.
Les inquiétudes des Polonais et d'autres États membres de l'UE pourraient expliquer 🔽Image 2.
pourquoi il n'y a pas eu de consensus sur la question lors de la réunion de lundi à Paris, les autres membres ne voulant pas prendre le risque de déclencher un scénario apocalyptique. C’est là qu’interviennent les spéculations sur la raison pour laquelle l’Occident pourrait planifier une attaque sous fausse bannière en Pologne, imputable à la Russie et à la Biélorussie. Le président Loukachenko de Biélorussie a mis en garde ces derniers jours contre une telle action, qui pourrait servir de déclencheur à l’Occident collectif pour faire pression sur la Pologne afin qu’elle intervienne en Ukraine sans avoir au préalable le plein soutien écrit de l’OTAN.
De toute évidence, le virus de la folie collective a éclaté parmi les élites dirigeantes occidentales, qui se manifeste dans sa phase finale par des désirs suicidaires. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a récemment expliqué très clairement lors du sommet des ministres des Affaires étrangères du G20 à Rio de Janeiro où les choses se dirigent, faisant frissonner tout auditeur sensé. Selon Lavrov, le monde assiste actuellement à la destruction presque complète des fondements du système de limitation des risques de conflit nucléaire.
En marge de la réunion de Rio de Janeiro des 21 et 22 février 2024, Lavrov a expliqué que les barrières contre un glissement accidentel vers une guerre nucléaire, négociées d'un commun accord entre l'URSS et les États-Unis pendant la guerre froide et si soigneusement construites, sont actuellement démantelés par les actions irrationnelles de l’Occident. En d’autres termes, tout ce qui a été évité par les deux parties au conflit systémique dans les pires jours de la guerre froide se produit.

Tous les obstacles soigneusement construits pour empêcher une guerre nucléaire sous la forme de traités de limitation des armements, tels que des plafonds sur les missiles balistiques intercontinentaux et le nombre et l'efficacité des ogives nucléaires, et plus tard sous la forme d'accords pour démanteler les armes nucléaires et le transport des vecteurs, ainsi que ainsi que les traités associés sur les mesures de confiance, la transparence militaire et la vérification mutuelle du respect des accords – qui ont tous été unilatéralement et systématiquement démantelés étape par étape, puis saccagés par les États-Unis depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991.
Au cours des 50 années précédentes de la guerre froide, dans un climat de terreur et d’anéantissement mutuel total, des générations entières de diplomates américains et soviétiques ont travaillé avec succès pour créer un minimum de sécurité mutuelle. Cela n’a pas été accompli avec des armes plus nombreuses ou meilleures. La bonne voie pour atteindre l’objectif a plutôt commencé par la recherche d’une compréhension mutuelle et la volonté de voir la situation du point de vue de l’adversaire, de reconnaître où se trouvent les lignes rouges de l’adversaire, et de comprendre et respecter pourquoi et pas autrement.

Il était également important que les deux parties comprennent que si l’on veut progresser dans la création d’un système de sécurité acceptable pour les deux parties, les lignes rouges ou les plus grandes préoccupations de l’adversaire doivent être prises en compte. En bref, ma sécurité ne doit pas être assurée en rendant l’autre partie plus précaire, car cela ne ferait que conduire à une nouvelle course aux armements et à encore plus d’insécurité. L’objectif était alors plutôt de créer un cadre dans lequel ma sécurité serait aussi la sécurité de l’ennemi. Si vous y parvenez, les adversaires peuvent également devenir des partenaires de sécurité.
Reconnaître l’adversaire comme un partenaire de négociation égal est essentiel au succès du travail de paix dans un contexte de possibilité d’anéantissement nucléaire total des deux côtés ! Il s'ensuit un désir mutuel de faire preuve de compréhension de la situation de l'adversaire, de son histoire et de sa culture, de ses 🔽
Mar 2 4 tweets 8 min read
🔴 NY Times, CIA Messenger : Éteignez les lumières, la fête est finie
par Larry Johnson, ancien de la CIA

📍Je m'excuse de ne pas avoir écrit jusqu'à présent sur l'article du New York Times rédigé par Adam Entous et Michael Schwirtz, « La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine », mais mon emploi du temps chargé ne m'en a pas laissé le temps. J’ai été inondé de demandes de commentaires émanant de plusieurs médias et j’ai fait de mon mieux pour y répondre lors d’interviews à la radio et à la télévision.

La principale chose à comprendre : l’article est une désinformation délibérée destinée à façonner l’opinion publique et politique aux États-Unis. Le début de l’article, comme toute propagande, est un mélange de réalité et de fantaisie.

Le partenariat en matière de renseignement entre Washington et Kiev est un élément essentiel de la capacité de l’Ukraine à se défendre. La CIA et d’autres agences américaines fournissent des renseignements sur les frappes de missiles, suivent les mouvements des troupes russes et aident à soutenir les réseaux d’espionnage. 

Mais ce partenariat n’est pas une création de guerre et l’Ukraine n’en est pas non plus le seul bénéficiaire. 
Il a pris racine il y a dix ans, prenant forme sous trois présidents américains très différents, poussés par des personnalités clés qui ont souvent pris des risques audacieux. Cela a fait de l’Ukraine, dont les agences de renseignement ont longtemps été considérées comme complètement compromises par la Russie, l’un des partenaires de renseignement les plus importants de Washington contre le Kremlin aujourd’hui.

Oui, il est vrai que les services de renseignement américains, ainsi que l’OTAN, ont fourni à l’Ukraine des informations utilisées pour lancer des frappes de missiles sur les positions russes. Admettre cela dans les pages du New York Times est imprudent et dangereux. Je suis presque sûr que les Russes le savaient déjà, mais le fait de consigner cela auprès des sources du renseignement américain est un casus belli pour la Russie. Pouvez-vous imaginer la réaction si les services de renseignement russes confirmaient avoir fourni des informations à un groupe ou à un pays qui a attaqué les États-Unis ? Pensez-vous que Washington ignorerait la réalité et ne chercherait pas à se venger ? Bien sûr que non.
L’article commence par le grand mensonge selon lequel les relations entre la CIA et l’Ukraine ont commencé en février 2022, puis se poursuit avec deux autres mensonges :
Avant la guerre, les Ukrainiens se distinguaient des Américains en collectant des interceptions qui ont contribué à prouver l’implication de la Russie dans l’écrasement en 2014 d’un avion de ligne commercial, le vol 17 de Malaysia Airlines. Les Ukrainiens ont également aidé les Américains à retrouver les agents russes qui se sont mêlés à l’élection présidentielle américaine de 2016.

Maïdan et les événements qui ont suivi en février et mars 2014 impliquaient ce que je crois être une opération conjointe des services de renseignement américains et britanniques visant à renverser le président ukrainien Ianoukovitch et à installer un gouvernement pro-occidental qui serait utilisé pour attaquer la Russie. La vérité est que la CIA s’occupe des opposants ukrainiens à la Russie depuis au moins 1947.
Le but propagandiste de l'article est révélé par la décision des journalistes de répéter les fausses affirmations selon lesquelles la Russie aurait abattu le vol 17 de Malaysia Airlines et que la Russie s'est « ingérée » dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Les deux derniers mois ont été marqués par une série de révélations. principalement de Matt Taibbi et Michael Schellenberger, montrant qu'Hillary Clinton, avec l'aide de la CIA et du FBI, s'est immiscée dans la campagne présidentielle de 2016 dans une tentative infructueuse de vaincre Donald Trump. Entous et Schwirtz insèrent la fausse affirmation selon laquelle l'Ukraine aurait identifié 🔽Image 2.
l’officier russe responsable de « l'ingérence électorale ».
Dans le cadre d'une opération conjointe, une équipe du HUR a trompé un officier des services de renseignement militaires russes pour qu'il fournisse des informations permettant à la CIA de relier le gouvernement russe au groupe de hackers Fancy Bear, un groupe lié aux efforts d'ingérence électorale de plusieurs pays.
Pas. Fancy Bear était une création de la CIA qui utilisait les outils Vault 7 pour créer une fausse piste informatique impliquant les services de renseignement russes. J'ai discuté du rôle de la CIA dans cette opération il y a quatre ans dans mon article, LA CIA DE JOHN BRENNAN A-T-ELLE CRÉÉ GUCCIFER 2.0 ET DCLEAKS ? Voici la partie pertinente de cet article :
En octobre 2015, John Brennan a réorganisé la CIA. Dans le cadre de cette réorganisation, il crée un nouveau département - DIRECTION DE L'INNOVATION NUMÉRIQUE. La mission de la nouvelle direction était de « manipuler les empreintes digitales ». En d’autres termes, c’est le département qui a réalisé le travail de création de Guccifer 2.0 et DCLeaks. Une de leurs spécialités, créer de la poussière numérique.
Nous savons également, grâce à Wikileaks, que la CIA utilisait un logiciel spécialement conçu pour masquer les activités de la CIA et faire croire qu'elles étaient menées par une entité étrangère. Wikipédia décrit les documents Vault 7 : 
Vault 7 est une série de documents que WikiLeaks a commencé à publier le 7 mars 2017. Ils détaillent les activités et les capacités de la Central Intelligence Agency des États-Unis en matière de surveillance électronique et de cyberguerre. Les fichiers, datés entre 2013 et 2016, incluent des détails sur les capacités logicielles de l'agence, telles que la capacité de compromettre les voitures, les téléviseurs intelligents[1],[1] les navigateurs Web (notamment Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox et Opera Software ASA )[2][3][4] et la plupart des systèmes d'exploitation pour smartphones (y compris iOS d'Apple et Android de Google), ainsi que d'autres systèmes d'exploitation tels que Microsoft Windows, macOS et Linux[ 5][6]. 
L'un des outils de Vault 7 s'appelle inoffensivement MARBLE. Hackernews explique le but et la fonction de MARBLE : 
Surnommée « Marble », la troisième partie des fichiers de la CIA contient 676 fichiers de code source d'un cadre secret anti-criminalistique Marble Framework, qui est essentiellement un packer utilisé pour cacher la véritable source du malware de la CIA. L'outil Marble Framework de la CIA comprend une variété d'algorithmes différents avec du texte en langue étrangère intentionnellement inséré dans le code source du malware pour tromper les analystes de sécurité et attribuer faussement les attaques à un autre pays. 
"Le marbre est utilisé pour empêcher les enquêteurs légistes et les sociétés antivirus d'attribuer des virus, des chevaux de Troie et des attaques de piratage à la CIA", indique le site d'information. 
"…par exemple, en affirmant que la langue parlée par le créateur du malware n'était pas l'anglais américain, mais le chinois, mais en montrant ensuite des tentatives pour cacher l'utilisation du chinois, ce qui amènerait les enquêteurs légistes à tirer des conclusions erronées", explique WikiLeaks. 
Alors devinez ce que des techniciens crédules ont « découvert » à la mi-juin 2016 ? Les métadonnées des communications de Guccifer 2.0 contenaient des « empreintes digitales russes ».
Le but de l’article d’Entous/Schwirtz est simple : présenter la CIA comme une grande organisation qui a fait un travail magnifique en Ukraine mais qui n’a pas réussi à achever sa mission de destruction de la Russie parce que le Congrès républicain n’a pas fourni de financement et que les services de renseignement ukrainiens étaient incontrôlables.
Entous et Schwirtz présentent un récit émouvant de la CIA et des espions britanniques qui ont tenté d'avertir les responsables ukrainiens que la Russie était sur le point d'envahir le 🔽
Feb 15 5 tweets 12 min read
🔴 Un article très intéressant à lire et à partager ‼️

📍La marque du totalitarisme

Un article de Tom-Oliver Regenauer pour la publication allemande "Rubikon-Magazin für die kritische Masse".

Des formes apparemment inoffensives de normalisation technique telles que le QR code sont les éléments constitutifs de la dystopie technocratique.

Code QR : tout le monde le connaît au moins depuis la pandémie. Même les personnes âgées. Nombreux sont ceux qui associent l'omniprésence du carré noir et blanc sur les documents, les objets et les présentoirs à un sentiment de malaise, avec le contrôle et la surveillance, avec le "Track & Trace" car lorsque, pendant la supposée pandémie, les réglementations d'accès 2G et 3G sont entrées en vigueur dans de nombreux pays, ce code a décidé de la participation ou non à la vie sociale. Restaurants, salles de sport, points de vente, avions, hôtels : l'accès est subordonné à la présentation ou au scannage du code QR. En Chine, bastion de la non-COVID, le bracelet de cheville numérique bicolore a depuis déterminé la vie quotidienne de toute une nation. Dans l'"Empire du Milieu" technocratique, même la nourriture n'est pas disponible sans le signe graphique labyrinthique de l'oppression. Entre-temps, cependant, la population chinoise semble en avoir assez de l'oppression du parti tout-puissant. Les protestations s'intensifient depuis plusieurs jours dans tout le pays mais le gouvernement continue à construire d'énormes camps d'isolement COVID.

Les Chinois se rebellent contre un système et son instrument de gouvernement, contre la marque numérique qui rend le troupeau gérable. Les bovins le portent généralement sur leur dos, et les homo sapiens sur leur smartphone.

Même dans son prédécesseur - le code-barres - mis au point en 1949 par les inventeurs américains Norman Woodland et Bernard Silver, pas mal de gens ont vu la "marque de la bête", symbole de cette puissance sombre et eschatologique qui cherche à imposer sa volonté (sous l'impulsion de forces maléfiques) à tous les habitants de la terre.

Les théories de conspiration à caractère mystique ont toujours entouré le sujet débattu. Bien qu'il soit relativement facile de comprendre que la séquence de chiffres "666", significative en occultisme, ne fait peut-être pas partie de chaque étiquette de code-barres, comme on le postule souvent. Néanmoins, la rumeur persiste. Même l'agence de presse Reuters a rapporté en 2007 comment des centaines de personnes craignant Dieu en Russie ont rejeté les nouvelles cartes d'identité parce qu'elles contenaient prétendument les chiffres sataniques. Mais même sans se plonger dans le mysticisme, la numérologie et les sphères occultes, un regard plus attentif sur les machines d'enregistrement optoélectroniques de notre époque montre que le gain visible de commodité a certainement un prix même si des innovations supposées comme la facture QR, qui est déjà standard dans le secteur financier suisse, promettent initialement une simplification. Le code QR a été développé en 1994 par la société japonaise Denso, une division du groupe Toyota, qui opère de manière indépendante depuis 1949. Le contenu informatif maximal d'un tel code QR est de 23 648 bits. Cela correspond à 7 089 chiffres décimaux 4 296 caractères alphanumériques ou 1 817 caractères chinois. En outre, les codes d'apparence cryptique présentent une grande tolérance aux pannes. Cela signifie que les scanners peuvent les lire même s'il manque jusqu'à 30 % des informations. C'est pourquoi le code QR est la base parfaite pour les systèmes et les portefeuilles d'identification électronique. Ce n'est pas pour rien que des projets comme GAVI, Microsoft, Bill Gates et ID2020 de la Fondation Rockefeller ou The Commons Project, fondé en 2019 par le Forum économique mondial (WEF) avec l'argent de la Fondation Rockefeller, s'appuient sur le code QR.
L'utilisation du code QR est libre de toute licence et gratuite. 🔽Image 2.
Les spécifications ont été dévoilées par Denso et sont depuis lors administrées par l'"Organisation internationale de normalisation" (ISO), fondée à Londres en 1946 et basée à Genève/Suisse depuis 1949. L'ISO est l'organisation qui a succédé à l'ISA (International Federation of National Standards Associations), fondée en 1926 et ayant existé jusqu'en 1942, et qui est responsable de la normalisation internationale des technologies non électroniques.

Plus tôt encore, en 1904 à St. Louis/USA, la première pierre était posée pour la Commission électrotechnique internationale (CEI), également basée à Genève depuis 1948 et traitant des synergies mondiales de l'électronique et de l'électrotechnique. Depuis le début du 20e siècle, les efforts de normalisation internationale ont été initiés, organisés et financés principalement par la grande industrie. Des noms tels que Siemens, Standard Oil (Rockefeller), J.P. Morgan ou l'université de Harvard apparaissent à plusieurs reprises dans les documents pertinents.

Un document de travail de la MIT Sloan School of Management datant de janvier 2007, qui fait référence à la création de l'ISO, déclare à cet effet : "Même si elle est discrète, la fixation de normes a fait partie intégrante de la mondialisation du capitalisme industriel depuis ses débuts, en veillant à ce que tout ce qui doit s'adapter s'adapte. D'un produit à l'autre, d'un secteur à l'autre et d'un pays à l'autre. (...) Au cours des deux dernières décennies, les processus de normalisation volontaire inventés au début du siècle par des ingénieurs travaillant dans des organismes techniques nationaux et internationaux ont été de plus en plus appliqués dans des domaines qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'assemblage d'une pièce mécanique, comme les processus de travail (ISO 9000), la pollution de l'environnement (ISO 14 000) et les droits de l'homme (SA 8000, ISO 26000). Ce champ d'application en pleine expansion, associé à la grande visibilité des normes dans des domaines interconnectés tels que les télécommunications, a suscité un nouvel intérêt pour les pratiques de normalisation."

Il s'agit de "mesurer le monde", mais cela donne lieu à des moments moins agréables que la lecture du roman éponyme de Daniel Kehlmann. Car, comme les grands voyageurs peuvent aisément le constater dans la vie de tous les jours, un siècle de normalisation et d'harmonisation n'a pas permis, par exemple, d'avoir les mêmes prises de courant partout dans le monde - ce qui serait pratique, sans doute. Ce qui a évolué de manière standardisée, ce sont les structures internationales des entreprises, les systèmes de paiement, les processus interbancaires, les voies de transport, les services secrets, l'armée et les points de collecte de données.

Aussi discrètes et bureaucratiques que puissent paraître les tâches des organisations non gouvernementales telles que l'ISA, l'ISO ou la CEI, leurs efforts et leurs résultats sont fondamentaux pour une technocratie opérant à un niveau supranational. Il convient également de noter que la normalisation du monde - comme de nombreux autres processus de mondialisation - est née au Royaume-Uni à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Dans les cercles de la haute finance anglo-saxonne, autour de Cecil Rhodes, d'Alfred Milner, de Montagu Norman, de la Banque d'Angleterre, de la Fabian Society ou de la famille royale anglaise, tous évoquent un gouvernement mondial sous égide britannique, une résurrection de l'"Empire", comme en témoignent d'innombrables documents originaux de cette période.

Aujourd'hui, la mondialisation de l'oligarchie bancaire et des entreprises a atteint un niveau qui rend l'État-nation de facto obsolète. Le réseau de la "gouvernance mondiale" est régi par des accords internationaux, des partenariats imbriqués et des règles transatlantiques qui échappent à toute influence démocratique. La prochaine étape sur la voie d'un État de surveillance orwellien sera probablement l'introduction des 🔽
Feb 11 4 tweets 8 min read
🔴 Une guerre économique mondiale approche et la menace pour le dollar américain est réelle
par Brandon Smith

📍 Dans une récente déclaration publiée sur les réseaux sociaux, Tucker Carlson a expliqué succinctement les nombreuses raisons pour lesquelles il s'est rendu en Russie pour interviewer le président Vladimir Poutine. Sa décision, noyée dans une avalanche d'indignation de la part des têtes pensantes des médias de gauche et d'une multitude de politiciens occidentaux, a été inspirée par l'inquiétude de Carlson selon laquelle les Américains ont été mal orientés par la propagande des entreprises, laissant le public complètement ignorant de la guerre en Ukraine et des tensions avec l'Est qui pourront s’aggraver considérablement.
Je suis d'accord. En fait, je ne pense pas que la majorité des Américains aient la moindre idée de ce que seraient les conséquences réelles d’une guerre mondiale avec la Russie et ses alliés. Même si le conflit n’aboutissait jamais à des coups de feu et restait confiné au domaine de la guerre économique, les États-Unis et la majeure partie de l’Europe seraient dévastés par ses effets.
Carlson a spécifiquement mentionné les dangers qui pèsent sur le statut du dollar américain, et je soupçonne que ce commentaire a probablement intrigué un grand nombre de personnes. La plupart de la population ne peut pas comprendre l’idée d’une implosion du dollar américain déclenchée par un dumping étranger du billet vert comme monnaie de réserve mondiale. Ils croient réellement que le dollar est invincible.
Les gens les plus délirants sont malheureusement ceux qui appartiennent aux cercles économiques dominants. Ils n’arrivent tout simplement pas à comprendre que l’Occident est déjà en proie à un effondrement financier et que la guerre accélérerait les effets à des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression.
Cela fait de nombreuses années que je mets en garde contre ce résultat. Je pense avoir clairement exprimé ma position dans le passé ; Je soupçonne que le conflit entre l’Est et l’Ouest a été soigneusement organisé au cours d’une décennie ou plus, et la Russie n’est pas innocente dans cette affaire.

La Russie a constamment collaboré avec des institutions mondialistes, notamment le Fonds monétaire international, dans le but de créer un nouveau « système mondial de monnaie de réserve ». En d’autres termes, les intérêts de la Russie et des mondialistes se recoupent effectivement de plusieurs manières et la guerre en Ukraine n’y a pas nécessairement changé. Time Magazine s'est même plaint l'année dernière des rapports positifs du FMI sur l'économie russe. Ils pensaient que l'organisation allait répéter le faux récit de l'OTAN selon lequel la Russie était en pleine implosion budgétaire. Au lieu de cela, le FMI a essentiellement loué la résilience de la Russie face aux sanctions.

📍Source :

Comme je l’ai noté en 2014 dans mon article « Le faux paradigme Est/Ouest cache la montée de la monnaie mondiale » en référence à la guerre naissante avec l’Ukraine.

📍Source :

« Je rappelle aux pom-pom girls pro-Poutine que Poutine et le Kremlin ont d’abord poussé le FMI à prendre le contrôle de l’économie ukrainienne, et que le FMI exige maintenant que l’Ukraine combatte la Russie en échange d’un soutien financier. Cela pourrait paraître ironique aux observateurs les plus téméraires ; mais pour ceux qui sont conscients du faux paradigme Est/Ouest, tout cela fait partie d’un plan plus vaste de consolidation du pouvoir. 🔽time.com/6270540/imf-pu…
personalliberty.com/false-eastwest…Image 2.
J'ai également écrit que :
« Je préviens depuis un certain temps que le développement des tensions entre l’Est et l’Ouest servirait de prétexte à un effondrement du système du dollar. J’ai prévenu que, parmi les médias américains, cet effondrement serait imputé à un déversement à l’Est des réserves de change et des bons du Trésor, ce qui entraînerait un effet domino mondial mettant fin au statut de réserve mondiale des États-Unis.»

À partir du moment où le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a été destitué (beaucoup affirment que cela a été fait avec l’aide des agences de renseignement occidentales), l’agenda de la Troisième Guerre mondiale a été mis en branle. Les deux camps semblaient créer les circonstances qui rendaient inévitable une conflagration.
Bizarrement, la Russie a soutenu l’intervention du FMI pour sécuriser l’économie ukrainienne. Le FMI a alors affirmé que l’Ukraine devrait combattre la Russie pour garder le contrôle du Donbass ou risquer de perdre l’aide financière qui maintenait le pays en vie. Est-ce de l’ironie ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ?

📍Source :

L’OTAN a commencé à armer l’Ukraine, et l’Ukraine a utilisé ces armes pour massacrer des civils dans le Donbass. La population de l’Est voulait se joindre à la Russie, et l’Ukraine n’avait pas l’intention de permettre cela (le financement du FMI était en jeu). Entre-temps, le gouvernement a commencé à discuter ouvertement de l’inclusion officielle de l’Ukraine dans l’OTAN. La Russie a ensuite envahi le pays et pris le Donbass. Désormais, toute la région est une poudrière et les deux camps sont prêts à allumer la mèche.

Mais regardons cette situation comme s’il n’y avait aucune implication mondialiste dans la facilitation de la crise, juste pour un instant, dans le cadre d’un exercice de pensée critique…

Si je devais choisir un camp « plus à droite », ce serait la Russie, mais pas pour les raisons que beaucoup de gauchistes pourraient imaginer lorsque les conservateurs défendent la Russie. L’essentiel est que la gauche suit aveuglément les diktats de l’establishment tandis que le reste d’entre nous est au moins disposé à examiner la situation des deux côtés (ce qui est la même chose que fait Tucker Carlson, et il est accusé de trahison pour cela).

Imaginez si la Chine travaillait à créer une alliance militaire avec le Mexique avec la possibilité pour l’armée chinoise de déployer des armes à longue portée et des soldats à la frontière sud des États-Unis ? Imaginez le chaos que cela provoquerait aux États-Unis (peut-être qu’ils sécuriseraient enfin la frontière) ? C’est ce à quoi la Russie était confrontée avec l’Ukraine. Bon sang, l’Amérique a failli déclencher une guerre nucléaire mondiale lorsque les Soviétiques ont déployé des missiles à Cuba en 1962. Les opérations militaires si proches des frontières des grandes puissances nationales ne sont pas une plaisanterie.

C’est exactement la justification de la guerre contre l’Ukraine citée par Poutine dans sa discussion avec Tucker Carlson, et c’est logique. Encore une fois, si nous regardons les événements sans perspective d’ingérence mondialiste. Mais que se passerait-il si nous commencions à nous demander qui profite le plus de cette guerre ?

Je ne fais certainement pas confiance à Poutine, mais cela n’annule pas le comportement orwellien des dirigeants politiques européens et américains. Il se passe ici quelque chose au-delà des mécanismes typiques de la corde raide géopolitique. Le conflit a des conséquences très diverses et ne sert que les objectifs d’un groupe restreint d’élites. Je soupçonne que des éléments des gouvernements de la Russie et de l’OTAN servent ces intérêts, sciemment ou involontairement.

C'est indéniable. C’est une réalité vérifiable : nombre de nos dirigeants politiques et institutions élitistes sont corrompus au-delà de l’entendement. Ils recherchent une réforme autoritaire, une « grande réinitialisation économique » et déclenchent 🔽cnbc.com/2014/05/01/ukr…
Feb 9 6 tweets 14 min read
🔴 La traduction de la leçon d’histoire de Vladimir Poutine.

Sa culture, sa précision, sa memoire des années, des chiffres, etc - sa manière de s’exprimer - impressionnant surtout pour un mourant à cause de ses 56 cancers…

📍Vladimir Poutine : Donc, si cela ne vous dérange pas, je prendrai seulement 30 secondes ou une minute de votre temps pour vous donner une brève référence historique afin de vous donner un certain contexte historique.

📍Tucker : S’il vous plaît.

📍Vladimir Poutine : Voyons où a commencé notre relation avec l'Ukraine. D’où vient l’Ukraine ? L’État russe a commencé à se constituer en un État centralisé. Et elle est considérée comme l'année de la création de l'État russe en 862. Mais lorsque les habitants de Novgorod ont invité le prince varègue Rurik de Scandinavie à régner. En 1862, la Russie a célébré le 1000e anniversaire de sa création. Et à Novgorod, il y a un mémorial dédié au 1000e anniversaire du pays. En 882, le successeur de Rurik, le prince Oleg, qui agissait en fait comme régent du fils de Rurik, vint à Kiev. Il a renvoyé deux frères qui avaient apparemment été membres de l'entourage de Rurik. Ainsi, la Russie commença à se développer avec deux centres de pouvoir, Kiev et Novgorod. La date suivante très importante dans l'histoire de la Russie fut 988, ce fut le baptême de la Russie lorsque le prince Vladimir, arrière-petit-fils de Rurik, baptisa la Russie et adopta l'orthodoxie ou le christianisme oriental. Depuis lors, l’État russe centralisé a commencé à se consolider. Pourquoi? En raison du territoire unique. Liens économiques intégrés. Même langue. Et après le baptême de la Russie, la même foi et le règne du prince, l'État russe centralisé a commencé à prendre forme. Depuis le Moyen Âge, le prince Yaroslav le Sage a introduit l'ordre de succession au trône. Mais après être passé aux éternels, les choses se sont compliquées pour diverses raisons. Le trône ne se transmettait pas directement de père en fils aîné, mais du prince décédé à son frère. Puis à ses fils dans des lignées différentes. Tout cela a conduit à la fragmentation et à la fin de la Russie en tant qu’État unique. Il n’y avait rien de spécial là-dedans. La même situation se produisait en Europe à l’époque. Mais l’État russe fragmenté est devenu une proie facile pour l’empire créé plus tôt par Gengis Khan. Ses successeurs, notamment Batu Khan, pillèrent et détruisirent presque toutes les villes. La partie sud, y compris Kiev, et plusieurs autres villes, ont tout simplement perdu leur indépendance. Tandis que les villes du nord conservaient une partie de leur souveraineté. Ils ont du payer tribut aux hordes, mais parvinrent à conserver une partie de leur souveraineté. C’est alors qu’un État russe unifié a commencé à prendre forme, avec son centre à Moscou. La partie sud des territoires russes, y compris Kiev, a progressivement commencé à graviter vers un autre pôle d’attraction, le centre émergent de l’Europe. C'était la Grande Principauté de Lituanie, et on l'appelait même la Principauté de Lituanie et de Russie, car les Russes représentaient une partie importante de la population. Ils parlaient le vieux russe et étaient orthodoxes. Mais ensuite il y a eu une unification, l'union de la Grande Principauté de Lituanie et du Royaume de Pologne. Quelques années plus tard, une autre union fut signée, mais cette fois déjà dans le domaine religieux, certains prêtres orthodoxes devinrent sujets du Pape. Ainsi, ces territoires sont devenus une partie de l’État polono-lituanien. Pendant des décennies, les Polonais se sont engagés dans la colonisation de cette partie de la population. Ils y ont introduit une langue, ont essayé d'inculquer l'idée que cette population n'était pas exactement russe, que parce qu'elle vivait à la limite, elle était ukrainienne. À l'origine, le mot « Ukrainien » signifiait qu'une personne vivait aux limites de l'État, le long des frontières, ou était impliquée dans le service de patrouille frontalière. 🔽Image 2.
Il ne s'agissait pas d'un groupe ethnique particulier.

Ainsi, les Polonais essayaient par tous les moyens de coloniser cette partie des territoires russes et la traitaient en fait assez durement, ne disons pas cruellement, tout cela a conduit au fait que cette partie des territoires russes a commencé à se battre pour leurs droits. . Ils ont écrit des lettres à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés et que les gens soient délégués ici, y compris à Kiev.

📍Tucker : S'il vous plaît, excusez-moi. Pourriez-vous nous dire à quelle période je perds la trace de l'époque de l'oppression polonaise de l'Ukraine ?

📍Vladimir Poutine : C'était au XIIIe siècle. Maintenant, je vous raconterai ce qui s'est passé plus tard et je vous donnerai également les dates pour qu'il n'y ait pas de confusion. En 1654, encore un peu plus tôt cette année-là, les personnes qui avaient autorité sur cette partie du territoire russe appelèrent, je le répète, à leur envoyer des dirigeants d'origine russe et de foi orthodoxe. Mais Varsovie ne leur a pas répondu et a même rejeté leurs demandes. Ils se sont tournés vers Moscou pour que Moscou les prenne en charge. De peur que vous pensiez que j'invente des choses, je vais vous donner ces documents.

📍Tucker : Eh bien, on dirait que vous n'inventez rien. Et je ne suis pas sûr de la pertinence de ces événements par rapport à ce qui s'est passé il y a deux ans.

📍Vladimir Poutine : Mais ce sont quand même des documents issus des archives. Voici les lettres de Bohdan Khmelnytsky, l'homme qui contrôlait le pouvoir dans cette partie des territoires russes aujourd'hui appelée Ukraine. Il a écrit à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés. Et après avoir été refusé, il a commencé à écrire des lettres à Moscou. Demander à être reçu sous le pouvoir ferme du tsar de Moscou. Il existe des copies de ces documents. Je les laisse pour votre bon souvenir. Il existe une traduction russe. Vous pourrez le traduire en anglais plus tard. Mais la Russie n’aurait pas accepté de les admettre immédiatement, à supposer qu’ils déclenchent une guerre avec la Pologne. Cependant, en 1654, l'Assemblée russe du haut clergé et des propriétaires fonciers, dirigée par le tsar, qui était l'organe représentatif du pouvoir de l'ancien État russe, décida d'inclure une partie des anciens territoires russes dans le royaume de Moscou. Comme prévu, la guerre avec la Pologne commença. Cela dura 13 ans, puis en 1654, une rupture prit fin. Et 32 ans plus tard, je pense qu’un traité de paix a été signé avec la Pologne, qu’ils ont appelé la paix éternelle. Et ces territoires, toute la rive gauche du Dniepr, y compris Kiev, sont entrés en Russie. Et toute la rive droite du Dniepr est restée en Pologne. Sous la direction de Catherine la Grande, la Russie a reconquis tous ses territoires historiques, y compris le sud et l’ouest, jusqu’à la Révolution. Avant la Première Guerre mondiale, l'état-major autrichien s'appuyait sur les idées d'ukrainisation et commençait à promouvoir activement les idées d'Ukraine et d'ukrainisation. La raison était évidente. Même avant la Première Guerre mondiale, ils voulaient affaiblir l’ennemi potentiel et garantir des conditions favorables dans la zone frontalière. Ainsi, l’idée née en Pologne selon laquelle les habitants de ces territoires n’étaient pas vraiment des Russes, mais appartenaient plutôt à un groupe ethnique particulier, les Ukrainiens, a commencé à être propagée par l’état-major autrichien. Depuis le XIXe siècle, des théoriciens font campagne pour l’indépendance de l’Ukraine. Tous ont toutefois affirmé que l’Ukraine devait entretenir de très bonnes relations avec la Russie. Ils ont insisté sur cet aspect.

Après la révolution de 1917, les bolcheviks cherchèrent à restaurer leur statut d'État et la guerre civile éclata, y compris les hostilités avec la Pologne. En 1921, la paix est proclamée avec la Pologne. Et en vertu de ce traité, la rive droite du Dniepr fut à nouveau 🔽
Feb 4 6 tweets 12 min read
🔴 #GreatReset

📍Bizarrement, depuis que le spectre de la Grande Réinitialisation a été brandi, personne ne nous dit franchement à quoi ressemblera le monde à venir. Mais il y a une Clé.
Adrian Patrusca (🇷🇴)

?

♦️Le terme "Great Reset" n'est pas apparu avec le Covid.

Dès avril 2010, dans un livre portant ce titre, le professeur Richard Florida parlait de la "réinitialisation" de la société américaine après la crise économique de 2007-2008.

Le Forum économique mondial n'a fait que dévoiler ouvertement le terme dans les premiers mois de la pandémie.

♦️En mai 2020, un article est paru sur le site du WEF intitulé "How the Great Reset COVID-19 can help companies build a sustainable future" (Comment la grande réinitialisation COVID-19 peut aider les entreprises à construire un avenir durable).

📍Source :

♦️Le 3 juin 2020, Klaus Schwab lui-même signe un article sur le site du WEF intitulé "Now is the time for a Big Reset" dans lequel il parle de la chance qu'offre Covid de changer le monde de fond en comble.

📍Source :

L'ensemble de la flottille mondialiste a repris le message, claironnant que la pandémie était l'occasion de construire un nouvel ordre mondial.

♦️ Prince Charles, juin 2020 :

"Nous avons une occasion exceptionnelle de tirer quelque chose de positif de cette crise : ses ondes de choc sans précédent pourraient rendre les gens plus réceptifs aux grandes visions du changement (...) C'est une occasion que nous n'avons jamais eue auparavant et que nous n'aurons probablement plus jamais."

📍Source :

♦️ Pape François, 1er septembre 2020 :

"La pandémie COVID-19 nous a, d'une certaine manière, donné l'occasion de développer de nouveaux modes de vie. (...) Nous pouvons voir comment la Terre se rétablit si nous la laissons se reposer : l'air devient plus pur, les eaux plus claires, et les animaux sont revenus dans certains endroits d'où ils avaient disparu."

📍Source :

♦️ Justin Trudeau, 25 septembre 2020 :

"Cette pandémie a été l'occasion d'une remise à zéro. C'est l'occasion d'accélérer nos efforts prépandémiques, de réimaginer des systèmes économiques qui répondent véritablement aux défis mondiaux tels que l'extrême pauvreté, l'inégalité et le changement climatique."

📍Source :

♦️George Soros, 11 mai 2020:

"Avant même le début de la pandémie, nous avons compris que nous étions à un moment révolutionnaire, où ce qui était impossible, voire impensable en temps normal, devenait non seulement possible, mais probablement absolument nécessaire".

📍Source :

♦️ Klaus Schwab, livre "COVID-19 : The Great Reset", 9 juillet 2020 :

"Des changements radicaux s'ensuivront avec de telles conséquences que certains experts parlent d'une ère 'avant coronavirus' (CI) et d'une ère 'après coronavirus' (DC)".

📍Source :

Étonnant quel enthousiasme une catastrophe peut susciter chez les dirigeants du monde !

Soros parle de Révolution mondiale et Schwab n'hésite pas à comparer les changements provoqués par le Coronavirus à ceux provoqués par la Naissance du Christ.

Même les abréviations IC et DC sont destinées à suggérer la proximité monstrueuse entre le virus et le Sauveur.

*

Plus de trois ans ont passé depuis ces déclarations : le Covid a mystérieusement disparu, mais la Grande Réinitialisation demeure, elle ne meurt pas, elle se transforme.

À la place des pandémies, d'autres "Opportunités" apparaissent, plus attirantes les unes que les autres : changement climatique, crises économiques et financières en tout genre, guerres...

Il ne faut rater aucune crise pour resserrer l'étau de la mondialisation.

Curieusement, depuis que le spectre de la Grande Réinitialisation a été brandi, personne ne nous dit en clair à quoi ressemblera le monde qui s'annonce.

On ne nous donne que des aperçus, comme on donne à un chien des morceaux de 🔽en.m.wikipedia.org/wiki/The_Great…
web.archive.org/web/2021012522…
weforum.org/agenda/2020/06…
cnbc.com/2020/06/03/pri…
americamagazine.org/faith/2020/09/…
cbc.ca/news/politics/…
project-syndicate.org/onpoint/the-cr…
amazon.co.uk/COVID-19-Great…Image 2.
viande pour le dresser jusqu'à ce qu'il apprenne à s’executer et à lécher la main de son maître.

Nous savons, par exemple, que nous devrons voyager peu ou pas du tout, que nous devrons manger des cafards et de la viande synthétique, que nous devrons ne pas avoir des enfants, que la propriété n'apporte pas le bonheur...

Et c'est à peu près tout.

Ce qui est d'autant plus étrange, c'est que tous les systèmes de gouvernement que l'histoire a connus jusqu'à présent - y compris les dictatures - se sont efforcés de présenter à leurs sujets les images les plus attirantes de l'avenir qui les attendait.

Pas la Grande Réinitialisation. Elle préfère maintenir le suspense et la tension.

*

Il existe un célèbre tableau de Hans Holbein le Jeune datant de 1533 et intitulé Les Ambassadeurs. Outre de nombreux autres détails fascinants au symbolisme particulier, il y en a un qui rend ce tableau encore plus spécial.

À sa base, au premier plan, se trouve une forme étrange et oblique que certains ont comparée à un os de seiche.

Mais il y a une clé. Le tableau doit être regardé sous un certain angle.

L'énigme se dévoile alors : l'os de seiche devient un crâne. Le message est clair : Memento mori.

📍

Comme dans le tableau de Holbein, il existe une clé qui nous permet de découvrir et de comprendre à quoi ressemblera le monde qui nous attend.

Cette clé s'appelle "Reconstruire en mieux".

*
Tout comme le "Great Reset", le terme "Build Back Better" n'est pas apparu avec le Covid.
Il a été utilisé pour la première fois par Bill Clinton en 2005, en référence aux efforts de reconstruction en Indonésie après le tremblement de terre et le tsunami dévastateurs du 26 décembre 2004.

📍Source :

En 2015, le concept Build Back Better a été adopté par les Nations unies comme concept officiel pour lutter contre les effets des catastrophes de toutes sortes.

📍Source : ?

Le Covid déterrera également ce terme, qui deviendra un pendant de la Grande Réinitialisation et un mantra du Nouvel Ordre Mondial.

📍Source :

Build Back Better, comme la Grande Réinitialisation, est né de crises et de catastrophes (pour la plupart d'origine humaine) auxquelles il fallait - soi-disant - faire face.

Ce n'est pas une coïncidence si la prolifération des crises au cours des dernières années a entraîné une accélération de la mondialisation, avec ses instruments, Build Back Better et la Grande Réinitialisation.

Build Back Better signifie littéralement "reconstruire en mieux".

Il rappelle de manière frappante le principe alchimique et maçonnique "Solve et Coagula". 🔽
press.un.org/en/2005/ecosoc…
undrr.org/publication/se…
undrr.org/publication/se…Image
Jan 27 10 tweets 22 min read
🔴 EXCLUSIF : L'accord de sécurité qui scelle l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne avec la Russie
par Daniel Enache (🇷🇴)

📍La Grande-Bretagne a publié l’accord de sécurité signé avec l’Ukraine, qui légifère essentiellement sur l’entrée en guerre contre la Russie. Par rapport à une guerre classique, la différence est que, pour l’instant, les Britanniques ne transfèrent pas de troupes en Ukraine. Pour le reste, le soutien est total, tant sur le plan financier qu'en termes d'armes sophistiquées, de munitions, d'informations, de formation, etc.

L’accord bilatéral ne fait qu’élever le conflit entre l’OTAN et la Russie à un autre niveau, sans laisser la moindre porte à d’éventuelles négociations de paix.

[…]

📍ACCORD DE COOPÉRATION EN SÉCURITÉ ENTRE
ROYAUME- UNI DE GRANDE- BRETAGNE , D'IRLANDE DU NORD ET UKRAINE

Préambule

Le Royaume-Uni (« Royaume-Uni ») et l'Ukraine (ci-après dénommés les « participants ») :

Déterminé à mettre fin définitivement aux attaques non provoquées de la Russie contre l’Ukraine depuis 2014 et à son invasion à grande échelle en 2022, qui ont causé de grandes souffrances au peuple ukrainien et menacé la sécurité européenne et mondiale ;

Notre attachement inébranlable à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières, qui sont internationalement reconnues depuis 1991, et à garantir la capacité de l'Ukraine à se défendre, à résister aux contraintes futures, à choisir son propre avenir et à prospérer ;

Attaché aux valeurs communes de démocratie, d’État de droit, de bonne gouvernance et de respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
réaffirmant les principes de la Charte des Nations Unies, de l'Acte final d'Helsinki et de la Charte de Paris, notamment l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale des États, ainsi que l'inviolabilité des frontières, qui sont essentielles à la sécurité européenne et mondiale ;
désireux de parvenir à une paix juste et durable en Ukraine, ainsi qu'à son redressement économique et social ;

Réaffirmant notre soutien aux réformes visant à renforcer la sécurité et l'économie de l'Ukraine, qui visent à réaliser ses aspirations européennes et euro-atlantiques, notamment en vue d'adhérer à l'Union européenne et à l'OTAN ; et reconnaissant que les efforts de défense, de redressement, de réforme et les ambitions européennes et euro-atlantiques de l'Ukraine se renforcent mutuellement et doivent avancer ensemble ;
ont décidé conjointement de renforcer notre coopération dans le domaine de la sécurité en appliquant les mesures prévues dans cet accord.

Partie I.
Introduction

Domaine d'application

31. Cet accord vise à poursuivre la déclaration commune lancée par le Royaume-Uni, l'Ukraine et d'autres membres du G7 à Vilnius le 12 juillet 2023, rejoints par la suite par 24 autres. Il repose sur l'accord de partenariat politique, l'échange libre et stratégique de 8 octobre 2020, qui reste le fondement de la collaboration entre le Royaume-Uni et l’Ukraine. Les participants continueront d'explorer les moyens de renforcer davantage leur relation à long terme, notamment en travaillant à un partenariat centenaire.

42. Par cet accord, le Royaume-Uni et l'Ukraine ont décidé d'approfondir leur coopération et leur partenariat, fondés sur leurs intérêts communs dans la défense de l'ordre public international, de la paix et de la protection des droits et libertés fondamentaux de l'homme.

53. Le Royaume-Uni estime que la future adhésion de l'Ukraine à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) contribuerait efficacement à la paix et à la stabilité en Europe. Les participants ont décidé de coordonner et de renforcer leurs efforts conjoints pour soutenir l'adhésion de l'Ukraine à l'accord. Les principaux éléments des engagements de sécurité offerts à l'Ukraine par le Royaume-Uni dans cet accord sont les suivants :

•fournir une assistance globale à l'Ukraine pour la protection 🔽Image 2.
et le rétablissement de son intégrité territoriale à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, y compris la mer territoriale et la zone économique (maritime) libre, pour la reconstruction de l'économie nationale et pour la protection de ses citoyens ;

•la prévention et la dissuasion actives de toute escalade militaire et/ou nouvelle agression de la Fédération de Russie, ainsi que les contre-mesures à cet égard ;

•le soutien à l'intégration future de l'Ukraine dans les institutions euro-atlantiques, notamment en soutenant les plans de réforme de l'Ukraine et l'interopérabilité avec l'OTAN.

📍Deuxième PARTIE.

Défense et sécurité
Défense et coopération militaire

11. Depuis l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022, la Grande-Bretagne a été l’un des plus grands fournisseurs d’aide militaire à l’Ukraine, a formé les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes dans le cadre de l’opération Orbital et a été le premier pays européen à fournir une aide meurtrière. Le Royaume-Uni continuera à soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire afin que l’Ukraine puisse se défendre efficacement.

22. Les participants rappellent le droit inhérent des États à l'autodéfense individuelle et collective, ainsi que le caractère illégal de toute tentative de redessiner les frontières par la force. Ils réaffirment que la sécurité de l'Ukraine fait partie intégrante de la sécurité euro-atlantique et mondiale. Les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes défendent non seulement leur souveraineté, leur indépendance et leur territoire, mais également la Charte des Nations Unies, nos valeurs communes et les principes fondamentaux du droit international.

33. Le Royaume-Uni est l'un des principaux partenaires de défense et de sécurité de l'Ukraine. Les objectifs de la coopération de défense entre le Royaume-Uni et l'Ukraine sont de soutenir une Ukraine indépendante, démocratique et souveraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, capable de dissuader et de se défendre contre de futures attaques, de renforcer l'interopérabilité de l'Ukraine avec l'OTAN et d'accélérer la transition de l'Ukraine vers les équipements de l'OTAN. et les normes.

44. Les participants travailleront ensemble, ainsi qu'avec d'autres partenaires de l'Ukraine, pour garantir que les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes soient en mesure de restaurer pleinement l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, ainsi que pour renforcer la résilience de l'Ukraine afin qu'il suffit de dissuader et de se défendre contre de futures attaques et coercition. Cela impliquera, sans toutefois s'y limiter, de veiller à ce que les institutions de sécurité militaires et non militaires de l'Ukraine soient capables de fonctionner efficacement selon les normes européennes et euro-atlantiques et soient pleinement responsables devant le peuple, le parlement et le gouvernement ukrainiens.

55. Par cet accord :

•les participants travailleront ensemble pour garantir une force durable capable de défendre l’Ukraine aujourd’hui et de dissuader l’agression russe à l’avenir grâce à la fourniture continue d’une assistance à la sécurité et d’équipements militaires modernes dans les domaines terrestre, aérien et maritime, spatial et cybernétique – en donnant la priorité à la défense aérienne, à long terme.
-l'artillerie à distance et la puissance de feu, les véhicules blindés et d'autres capacités clés, le cas échéant, telles que l'aviation de combat, ainsi que la promotion d'une interopérabilité accrue avec les partenaires euro-atlantiques ;

•Le Royaume-Uni fournira des conseils et un soutien en matière de politique de défense et de gouvernance à long terme pour renforcer le ministère de la Défense de l’Ukraine ;

•Le Royaume-Uni, avec d’autres partenaires internationaux, aidera l’Ukraine à accroître sa capacité à dissuader les agresseurs 🔽
Jan 27 4 tweets 8 min read
🔴 Remplacement culturel : pourquoi la crise de l’immigration est délibérément organisée
par Brandon Smith

📍 Il n’y a absolument aucun doute : des éléments de notre propre gouvernement encouragent délibérément l’accélération de l’immigration illégale à travers la frontière sud et sabotent activement toute tentative visant à mettre un terme à cette folie.

Il y a deux questions que nous devons nous poser : pourquoi font-ils cela ?
Et deuxièmement, que peut-on faire pour arrêter cela ?

Dans une démarche qui, à mon avis, démantèle toute affirmation selon laquelle l'administration Biden souhaite une frontière sûre, le gouvernement fédéral a récemment contesté les efforts du Texas visant à installer des clôtures frontalières et des barbelés pour empêcher l'afflux massif d'étrangers qui attaquent les États-Unis. Cela fait suite à plusieurs incidents au cours desquels des criminels et des terroristes reconnus coupables ont été identifiés parmi les groupes de migrants. Les mesures fonctionnaient, donc Biden a évidemment ressenti le besoin d’intervenir.

La majorité de la Cour suprême a contraint le gouverneur du Texas, Greg Abbott, à déclarer la situation comme une invasion qui menace la sécurité de son État et de l'Amérique en général. Le conflit conduit à une confrontation entre les agences fédérales et le Texas. Je dirais que c'est un match qui DOIT avoir lieu.
Le plus tôt sera le mieux.
L’expulsion de groupes de personnes indésirables ou destructeurs est une mesure d’urgence utilisée par les civilisations depuis des milliers d’années. Les cultures qui ne protègent pas leurs propres portes finissent par être anéanties ou absorbées par une population complètement différente avec des valeurs et des principes différents. La plupart des pays de la planète appliquent actuellement des règles strictes en matière d’immigration, mais l’Amérique et l’UE sont les seules régions attaquées parce qu’elles veulent limiter le flux d’immigrants illégaux.

Pourquoi cela arrive-t-il?

La propagande d’ouverture des frontières commune aux médias d’entreprise et aux films hollywoodiens fait partie d’un programme plus vaste de l’establishment qui est actif aux États-Unis depuis de nombreuses années mais qui s’est accéléré depuis 2021.

L’administration Biden, en particulier, a supervisé le plus grand pic de migration illégale aux États-Unis. historique, avec plus de 300 000 violations des frontières rien qu’en décembre (à notre connaissance). Pour mettre les choses en perspective, cela équivaut à une ville de la taille de Pittsburgh traversant la frontière américaine et demandant de l’aide sociale, des subventions, des logements, des emplois, de la nourriture gratuite, etc. chaque mois.

Le phénomène est insoutenable, et l’establishment le sait. En fait, Biden tente activement de cacher la crise aux yeux du peuple américain depuis des années, niant toute menace et affirmant que la frontière est aujourd’hui plus impénétrable que jamais. Quiconque remet en question la validité de cette affirmation est immédiatement accusé de racisme, de suprématie blanche et de théorie du complot. Les États frontaliers sont devenus tellement furieux face aux dénégations de la gauche qu’ils ont commencé à transporter des milliers de migrants par bus vers des « villes sanctuaires » ouvrières comme New York, Washington DC et Chicago. Le résultat fut une calamité pour leurs programmes sociaux et pour l’économie locale. Même les électeurs progressistes de ces régions sont irrités par l’afflux de migrants dans leurs quartiers. Les écoles de New York sont vidées et fermées pour faire place aux logements des migrants. Les refuges pour sans-abri à Washington DC ont été inondés de migrants implorant l'aumône, et les citoyens sans-abri ont eu beaucoup moins de nourriture pendant la période des fêtes alors que les immigrants illégaux ont tout rasé. L'aéroport O'Hare de Chicago est transformé en refuge pour migrants et la ville tente d'empêcher les médias de documenter la 🔽Image 2.
situation.

Les maires démocrates ont finalement qualifié l'événement d'urgence nationale ; c'est drôle comme ils ont refusé de reconnaître le problème jusqu'à ce qu'ils en soient directement affectés.

Bien sûr, ils blâment les gouverneurs conservateurs plutôt que leurs propres politiques de villes sanctuaires. En d’autres termes, les démocrates sont scandalisés d’être contraints par les États rouges à subir les conséquences de leurs idéaux déformés.

Les gauchistes ont une règle : ils n’admettent jamais leurs torts, même si cela signifie leur autodestruction.

Et tandis que les politiciens progressistes de bas niveau passent pour des idiots, il existe un problème plus grave, celui de la crise fabriquée.

Pourquoi les élites de l’establishment et l’administration Biden ont-elles menti malgré le danger évident et actuel ? Et pourquoi est-il considéré comme particulièrement erroné pour les pays occidentaux de défendre leurs frontières ?
Peut-être parce que certains groupes de personnes au sein des centres de pouvoir bénéficient grandement de l’invasion continue des migrants.

Nous avons tous déjà entendu parler de la stratégie Cloward-Piven et ce n'est pas si difficile à comprendre : créer une déstabilisation sociale en utilisant les migrants comme une arme. Mais il se passe bien plus de choses ici qu’il n’y paraît. Cloward-Piven est une explication presque trop simpliste ; cela ne définit pas vraiment la situation dans son ensemble. Cette stratégie pourrait ouvrir la porte à l’autoritarisme aux États-Unis de plusieurs manières. Examinons les scénarios pour mieux comprendre pourquoi.

Opération Garden Plot et Loi Martiale

En 1968, le Département américain de la Défense, à la demande du gouvernement, a élaboré un plan de troubles civils appelé « Opération Garden Plot », qui décrivait ce qui était essentiellement une réponse de la loi martiale à une désintégration sociale généralisée. L’un des principaux facteurs cités dans le plan comme déclencheur de la loi martiale était la migration massive incontrôlée ainsi que les émeutes de minorités dues à l’incertitude économique.

Le Garden Plot contient des dispositions visant à installer une présence militaire nationale à long terme aux États-Unis si cela est jugé nécessaire, et a même été lié à des programmes tels que REX 84, qui prévoyait l'installation de « camps FEMA » ou de centres de détention conçus pour accueillir un un grand nombre de réfugiés lors d’une crise migratoire massive. Ces programmes ont été accidentellement dévoilés lors des audiences Iran/Contra en 1987 et ont été tenus secrets pour la plupart des représentants au Congrès.

En d’autres termes, les élites politiques ont conçu une série d’opérations pour imposer rapidement la loi martiale en cas de catastrophe migratoire. Mais ces mesures étaient-elles destinées à résoudre la crise ? Ou étaient-ils censés utiliser la crise comme excuse pour déployer des troupes sur le terrain aux États-Unis et mettre fin définitivement à toute protection constitutionnelle ? En d’autres termes, il est tout à fait possible que le plan de l’establishment soit de maintenir les frontières ouvertes jusqu’à ce que les immigrés illégaux submergent le système et que le public soit prêt à accepter la loi martiale.

Amnistie et création d'une armée de clandestins
Les démocrates ont présenté plusieurs projets de loi, notamment une législation en 2022 pour donner aux immigrants illégaux la possibilité de servir dans l'armée américaine et d'obtenir la citoyenneté en récompense. Les représentants citent le déficit croissant de recrutement militaire pour justifier cette politique (un déficit qu'ils ont créé après avoir autorisé le sectarisme éveillé dans le programme militaire).

Je l'ai mentionné dans des articles précédents et je continue de croire que l'un des principaux objectifs de l'institution consistant à laisser les frontières ouvertes et à attirer les immigrants illégaux est de créer une armée de migrants ; une situation dans 🔽
Jan 26 10 tweets 4 min read
🔴 Sécession aux États-Unis ?
Une coalition de 25 États américains se lance à la défense du Texas, menacé par Washington

📍Face à une vague d’immigration sans précédent en provenance du Sud et au manque de réactivité de l’administration Biden, le Texas a décidé de prendre son sort en main.
Le gouverneur Greg Abbott a ordonné à la Garde nationale d'intervenir et de construire de toute urgence une clôture de barbelés.
Parallèlement, l'arrestation de tous les immigrants illégaux a commencé.

📍Image 2.
D'autre part, la Cour suprême des États-Unis a statué plus tôt cette semaine que la patrouille frontalière fédérale de Biden avait le droit de démanteler la clôture construite par le Texas.

L'administration Biden a donné au Texas 24 heures pour se conformer à la décision de la Cour suprême. Ce qui ressemble beaucoup à un ultimatum.

Mais la Garde nationale, à la demande d'Abbott, a décidé de continuer son travail, la clôture aussi.

Au grand désarroi des démocrates, qui ont appelé l’administration Biden à prendre le contrôle de la Garde nationale du Texas. 🔽
Jan 23 5 tweets 11 min read
🔴 Pourquoi l’Occident doit gagner en Ukraine
par Thomas Röper (🇩🇪)

📍Si l’Occident, dirigé par les États-Unis, perd face à la Russie en Ukraine, le rôle des États-Unis en tant que première puissance mondiale appartiendra au passé. Pour les États-Unis, il s’agit en Ukraine de la survie de leur système, fondé sur la domination et l’exploitation mondiales.

Il y a eu quelques déclarations intéressantes ces derniers jours qui méritent d’être examinées de plus près, car elles expliquent pourquoi, de son point de vue, l’Occident dirigé par les États-Unis ne peut pas se permettre de perdre en Ukraine.

Il s’agit du (nouvel) ordre mondial

George Robertson, secrétaire général de l'OTAN de 1999 à 2003, aujourd'hui membre de la Chambre des Lords au Parlement britannique, a accordé une interview au Daily Telegraph dans laquelle il a déclaré que Moscou, Pékin et Téhéran détermineraient l'ordre mondial si les L’Occident permet à l’Ukraine de perdre le conflit avec la Russie :

"S'ils perdent, nous perdrons aussi, car alors ce sont les Chinois, les Russes, les Iraniens et les Nord-Coréens qui écriront l'ordre mondial. Et ce sera extrêmement désagréable pour mes petits-enfants de vivre dans un tel monde"

D’un point de vue transatlantique, c’est une idée terrible que des pays autres que les États-Unis puissent avoir une influence sur l’ordre mondial. Cependant, cela montre également pourquoi l’Occident est de plus en plus isolé sur la scène internationale, alors que le reste du monde est fatigué depuis longtemps de devoir vivre selon les règles fixées par l’Occident dirigé par les États-Unis.

Vous pensez peut-être que la Russie, la Chine, l’Iran, etc. sont des régimes maléfiques, mais ils ont tous une chose en commun : ils ne dictent pas aux autres pays et aux autres peuples comment ils doivent vivre, quelles grandes « valeurs » ils doivent trouver, ou quelles le système politique ou économique doit respecter.

Par conséquent, la perspective que la Russie, la Chine et d’autres opposants à l’Occident déterminent le futur ordre mondial est une bonne nouvelle pour la plupart des pays du monde non occidental.

Robertson a également déclaré dans l'interview que la situation actuelle est « presque une confrontation d'alliances », confirmant de facto la thèse russe selon laquelle la Russie n'est pas en guerre avec l'Ukraine, mais avec l'Occident collectif, ajoutant : « Ce n'est pas une guerre avec l'Ukraine. , mais avec l'Occident collectif : les pays du Sud décident de quel côté ils se situent, mais ne semblent pas se rendre compte que ce qui se passe affecte également leurs intérêts ».

Oui, leurs sympathies vont clairement à la Russie, même si beaucoup d’entre eux ne le déclarent pas encore publiquement par crainte de mesures punitives occidentales telles que des sanctions. Mais le phénomène est clairement visible si l’on se souvient, par exemple, du sommet du G20, un énorme échec pour l’Occident.

La fin du monde plutôt que la fin de la domination américaine ?

M. Robertson s'est dit préoccupé par le manque de volonté politique des dirigeants occidentaux actuels pour contrer efficacement la Russie, la Chine et leurs alliés. Il a déclaré que la Grande-Bretagne, l'UE et les États-Unis devraient adopter des plans d'aide pluriannuels pour l'Ukraine. Seule une telle détermination pourrait influencer Poutine, a-t-il déclaré. Pour y parvenir, il faut surmonter la peur de l’escalade :

"Il y a une certaine timidité tant à la Maison Blanche qu'à Downing Street et dans d'autres capitales européennes, ils ne veulent pas d'escalade. Vous ne pouvez pas leur donner des armes à longue portée, car ils pourraient les utiliser sur le territoire russe, ce qui entraînerait une Troisième Guerre mondiale. La peur d’une escalade réduit donc l’objectif que l’Ukraine doit atteindre. »

Robertson a 77 ans, a probablement vécu sa vie et n'a pas peur d'une troisième guerre mondiale. Ses neveux susmentionnés, qui vivraient probablement dans la pauvreté dans un 🔽Image 2.
monde non dominé par les États-Unis, ne semblent pas signifier grand-chose pour Robertson, car le maintien de la domination du monde occidental est évidemment si important pour lui qu'il est prêt à risquer une troisième guerre mondiale. Ou comment comprendre autrement cette affirmation :

"À mon avis, également d'un point de vue psychologique, nous devons inculquer au haut commandement russe l'idée qu'il pourrait aggraver et provoquer ce conflit. Parce qu'un conflit avec l'OTAN entraînerait une défaite russe".

Un conflit entre la Russie et l’OTAN entraînerait la fin de l’humanité et non la défaite de la Russie. Mais il semble que pour certains faucons occidentaux, la fin du monde soit un moindre mal que la fin de la domination mondiale des États-Unis.

Le pouvoir des entreprises est en danger

Le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjournet a accordé une interview au journal Le Parisien dans laquelle il a déclaré que si la Russie bat l'Ukraine, elle contrôlera 30 % des exportations mondiales de céréales :

"Si l'Ukraine perd, 30 pour cent des exportations mondiales de blé tomberont sous contrôle russe et les céréales françaises seront menacées sur les marchés mondiaux. Une victoire russe serait une tragédie pour nos agriculteurs et conduirait à l'inflation et éventuellement à un problème alimentaire très grave. »

Voilà un argument intéressant, quand on sait que l’Occident est en train de rendre la vie difficile aux petits agriculteurs et de les contraindre à abandonner leurs exploitations. Il ne s’agit pas d’une formulation exagérée, car aux Pays-Bas la manœuvre est officiellement mise en œuvre. Les bénéficiaires seront quelques entreprises alimentaires occidentales. Je viens d’écrire un article à ce sujet et Oxfam a publié un rapport montrant avec quelle rapidité quelques sociétés occidentales prennent le contrôle et monopolisent ce marché et d’autres marchés mondiaux.
Il est donc clair que le ministre français des Affaires étrangères ne s’inquiète pas pour les agriculteurs, mais pour les entreprises occidentales. Et le fait qu’il pourrait y avoir un grave problème alimentaire si la Russie contrôlait 30 % des exportations mondiales de blé est également absurde, puisque la Russie exporte son blé et le met à disposition sur les marchés. Ces déclarations sont alarmistes, non pas sur la sécurité alimentaire, mais sur le pouvoir et les profits des entreprises alimentaires occidentales, auxquels la Russie ferait obstacle.

(Le nouvel ordre mondial
En Ukraine, l’Occident est préoccupé par le nouvel ordre mondial tant vanté, qui sera dominé par les entreprises occidentales si l’Occident obtient ce qu’il veut. Des pays comme la Russie et la Chine, mais aussi l'Iran, le Venezuela et d'autres, font obstacle au NOM. Ils ne permettent pas aux ONG et aux entreprises occidentales de diriger leur pays, ils veulent que les gouvernements nationaux définissent la politique et non les grandes entreprises (occidentales).
Le socialisme chinois permet à tout le monde de devenir riche, mais les nouveaux riches doivent rester en dehors de la politique. La Russie suit la même ligne : ce que l’Occident ne peut pardonner à Poutine, c’est qu’après avoir pris la présidence de la Russie, il a brisé le pouvoir des oligarques russes (fidèles à l’Occident).

C’est pourquoi l’Occident, dirigé par les États-Unis, a provoqué la guerre en Ukraine (voir la chronologie du conflit à la fin de cet article). Le plan était d’acculer la Russie si durement qu’elle devrait intervenir en Ukraine. Par la suite, l’économie russe devait être détruite à l’aide de sanctions déjà élaborées au préalable, ce qui aurait conduit à des troubles et à la chute du gouvernement russe. Dans le scénario le plus optimiste pour l’Occident, la Russie elle-même se serait effondrée en tant qu’État, de sorte que les nouveaux petits États pauvres qui en auraient émergé pourraient être superbement contrôlés. 🔽
Jan 18 4 tweets 8 min read
🔴 Pepe Escobar : Comment l’Occident a été vaincu

📍Emmanuel Todd, historien, démographe, anthropologue, sociologue et analyste politique, fait partie d'une race en voie de disparition : l'un des très rares représentants restants de l'intelligentzia française de la vieille école – un héritier de ceux comme Braudel, Sartre, Deleuze et Foucault qui ont ébloui les jeunes successifs.

Les générations de la guerre froide, de l’Ouest à l’Est.

La première pépite concernant son dernier livre, La Défaite de l'Occident, est le petit miracle d'être publié la semaine dernière en France, au sein même de l'OTAN : un livre tel une grenade à main, par un penseur indépendant, basé sur des faits et des données vérifiées, qui fait exploser tout l’édifice russophobe érigé autour de « l’agression » du « tsar » Poutine.

Au moins certains secteurs des médias d’entreprise strictement contrôlés par les oligarques en France ne pouvaient tout simplement pas ignorer Todd cette fois-ci, pour plusieurs raisons. Surtout parce qu'il fut le premier intellectuel occidental, dès 1976, à avoir prédit la chute de l'URSS dans son livre La Chute Finale , avec ses recherches basées sur les taux de mortalité infantile soviétiques.

Une autre raison clé était son livre de 2002 Après L'Empire , une sorte d'aperçu du déclin et de la chute de l'Empire, publié quelques mois avant Shock & Awe in Iraq.

Aujourd’hui, Todd, dans ce qu’il a défini comme son dernier livre se permet de jouer le tout pour le tout et de décrire méticuleusement la défaite non seulement des États-Unis mais de l’Occident dans son ensemble – avec ses recherches centrées sur et autour de la guerre en Ukraine.
Compte tenu de l’environnement toxique de l’Otanstan, où la russophobie et la cancel culture règnent en maître et où toute déviation est punissable, Todd a pris grand soin de ne pas présenter le processus actuel comme une victoire russe en Ukraine (bien que cela soit implicite dans tout ce qu’il décrit, allant de plusieurs indicateurs de la paix sociale à la stabilité globale du « système Poutine », qui est « le produit de l’histoire de la Russie et non l’œuvre d’un seul homme »).

Il se concentre plutôt sur les principales raisons qui ont conduit à la chute de l’Occident.

Parmi eux : la fin de l’État-nation ; la désindustrialisation (qui explique le déficit de l'OTAN dans la production d'armes pour l'Ukraine) ; le « degré zéro » de la matrice religieuse de l'Occident, le protestantisme ; la forte augmentation des taux de mortalité aux États-Unis (beaucoup plus élevés qu'en Russie), ainsi que des suicides et des homicides ; et la suprématie d'un nihilisme impérial exprimé par l'obsession de Forever Wars.

L'effondrement du protestantisme
Todd analyse méthodiquement, successivement, la Russie, l'Ukraine, l'Europe de l'Est, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la Scandinavie et enfin l'Empire. Concentrons-nous sur ce que seraient les 12 Greatest Hits de son remarquable exercice.

1. Au début de l’ opération militaire spéciale (OMS) en février 2022, le PIB combiné de la Russie et de la Biélorussie ne représentait que 3,3 % de celui de l’Occident combiné (en l’occurrence la sphère de l’OTAN plus le Japon et la Corée du Sud). Todd est étonné de voir à quel point ces 3,3 % capables de produire plus d’armes que l’ensemble du colosse occidental non seulement gagnent la guerre, mais réduisent en ruine les notions dominantes de « l’économie politique néolibérale » (taux du PIB).

2. La « solitude idéologique » et le « narcissisme idéologique » de l’Occident – incapable de comprendre, par exemple, comment « l’ensemble du monde musulman semble considérer la Russie comme un partenaire plutôt que comme un adversaire ».

3. Todd évite la notion d’« États wébériens » – évoquant une délicieuse compatibilité de vision entre Poutine et le praticien américain de la realpolitik John Mearsheimer. Parce qu’ils sont contraints de survivre dans un environnement où seules comptent les relations de pouvoir, les États 🔽Image 2.
agissent désormais comme des « agents hobbesiens ». Et cela nous amène à la notion russe d’État-nation, axée sur la « souveraineté » : la capacité d’un État à définir de manière indépendante ses politiques intérieures et extérieures, sans aucune ingérence étrangère.

4. L'implosion, étape par étape, de la culture WASP, qui a conduit, « depuis les années 1960 », à « un empire privé de centre et de projet, un organisme essentiellement militaire géré par un groupe sans culture (au sens anthropologique) ». C’est Todd qui définit les néoconservateurs américains.

5. Les États-Unis en tant qu’entité « post-impériale » : juste une coquille de machinerie militaire privée d’une culture axée sur le renseignement, conduisant à « une expansion militaire accentuée dans une phase de contraction massive de sa base industrielle ». Comme le souligne Todd, « une guerre moderne sans industrie est un oxymore ».

6. Le piège démographique : Todd montre comment les stratèges de Washington « ont oublié qu’un État dont la population bénéficie d’un niveau éducatif et technologique élevé, même si celui-ci diminue, ne perd pas sa puissance militaire ». C’est exactement le cas de la Russie durant les années Poutine.

7. Nous atteignons ici le nœud de l'argumentation de Todd : sa réinterprétation post-Max Weber de The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism , publiée il y a un peu plus d'un siècle, en 1904/1905 : « Si le protestantisme était la matrice de l'ascension du l’Occident, sa mort, aujourd’hui, est la cause de la désintégration et de la défaite.
Todd définit clairement comment la « Glorieuse Révolution » anglaise de 1688, la Déclaration d’indépendance américaine de 1776 et la Révolution française de 1789 furent les véritables piliers de l’Occident libéral. Par conséquent, un « Occident » élargi n’est pas historiquement « libéral », car il a également fomenté « le fascisme italien, le nazisme allemand et le militarisme japonais ».

En résumé, Todd montre comment le protestantisme a imposé l’alphabétisation universelle aux populations qu’il contrôlait, « parce que tous les fidèles doivent accéder directement aux Saintes Écritures. Une population alphabétisée est capable de développement économique et technologique. La religion protestante a modelé, par accident, une main-d’œuvre supérieure et efficace. Et c’est en ce sens que l’Allemagne était « au cœur du développement occidental », même si la révolution industrielle a eu lieu en Angleterre.

La formulation clé de Todd est incontestable : « Le facteur crucial de l’ascension de l’Occident a été l’attachement du protestantisme à l’alphabétisation. »
Par ailleurs, souligne Todd, le protestantisme est doublement au cœur de l'histoire de l'Occident : via la dynamique éducative et économique - avec la peur de la damnation et le besoin de se sentir choisi par Dieu engendrant une éthique de travail et une moralité collective forte - et via l'idée que les hommes sont inégaux (rappelez-vous le fardeau de l'homme blanc).

L’effondrement du protestantisme ne pouvait que détruire l’éthique du travail au profit de l’avidité des masses : c’est-à-dire du néolibéralisme.

Transgenrisme et culte du faux

8. La critique acerbe de Todd de l’esprit de 1968 mériterait un tout nouveau livre. Il évoque « l’une des grandes illusions des années 1960 – entre la révolution sexuelle anglo-américaine et Mai 68 en France » ; « croire que l’individu serait plus grand s’il était libéré du collectif ». Cela a conduit à une débâcle inévitable : « Maintenant que nous sommes libérés, en masse, des croyances métaphysiques, fondamentales et dérivées, communistes, socialistes ou nationalistes, nous vivons l’expérience du vide. » Et c’est ainsi que nous sommes devenus « une multitude de nains mimétiques qui n’osent pas penser par eux-mêmes – mais se révèlent aussi capables d’intolérance que les croyants des temps anciens »

9. La brève analyse de Todd sur la signification profonde du transgenrisme brise complètement l'Église 🔽
Jan 17 7 tweets 14 min read
🔴 Une tempête dans une tasse de thé
par Felix Feistel (🇩🇪)

📍Les agriculteurs se sont fait connaître à travers des protestations et des manifestations non seulement depuis le 8 janvier mais depuis fin décembre. À maintes reprises, ils ont bloqué les routes et se sont rassemblés pour des rassemblements. La grande manifestation du 8 janvier et le rassemblement du 15 à Berlin étaient annoncés depuis des semaines. 
Et les images qui ont circulé dans les médias étaient impressionnantes. Des colonnes interminables de tracteurs, symbolisant toute la fureur des agriculteurs. Et ils ont de nombreuses bonnes raisons d’être en colère. Les dernières décisions des gouverneurs visant à supprimer les allégements fiscaux et les subventions et à augmenter la taxe sur le CO2 ont durement frappé les agriculteurs. Les charges supplémentaires auxquelles chaque exploitation agricole pourrait être confrontée se situent dans une fourchette à quatre chiffres. 

Il n’est donc pas étonnant que les agriculteurs descendent dans les rues et défilent sur Berlin. Ils ont été rejoints par des transporteurs, des commerçants et des entrepreneurs qui sont également durement touchés par les politiques. Ils sont tous unis par un sentiment croissant de souffrance dû aux crises de ces dernières années et à une attitude négative à l'égard du gouvernement. Par conséquent, l’une des principales revendications est la démission du gouvernement.

Cependant, il est bon de rappeler les circonstances qui posent problème aux professions respectives. Les agriculteurs, en particulier, étaient dos au mur avant même l'arrivée au pouvoir du gouvernement actuel. La politique de l'année dernière est peut-être la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, mais elle n'est pas la cause décisive du mauvais état des entreprises agricoles. Une simple démission du gouvernement ne remédiera donc pas à la situation. En outre, la protestation des agriculteurs s'est déjà discréditée d'avance. Le président de l'association des agriculteurs, Joachim Rukwied, a déjà pris ses distances à titre prophylactique avec ceux qu'il qualifie de "fous" ou de "crétins", sans les définir plus précisément. Il a déclaré que les fantasmes subversifs n'avaient pas leur place dans les manifestations, car ils étaient attachées à la démocratie. Ce qui signifie que les changements politiques seront décidés par les urnes.
Déjà tombée dans le piège du slogan de la démocratie et de ses mythes, la contestation se prive de toute chance de véritable changement. Parce que la démocratie consiste à défendre et à maintenir la répartition du pouvoir et de la propriété. Quiconque remet en question la concentration absurde de la propriété entre les mains de quelques oligarques ou le pouvoir des entreprises, des fondations et des particuliers est donc antidémocratique. Dans la propagande de l’oligarchie, quiconque défend le pouvoir du peuple est déjà considéré comme antidémocratique. Le président des
agriculteurs, Rukwied, (Association nationale des agriculteurs du Bade-Wurtember) s'est ainsi engagé dans un système de gouvernement oligarchique qui concentre le pouvoir entre quelques mains qui l'utilisent contre la population. Quiconque pense pouvoir changer le statu quo en votant connaîtra un réveil brutal à un moment donné.
Ce que Rukwied entend par là et ce qu’il espère des prochaines élections devient clair si l’on y réfléchit un peu. Étant donné que les partis SPD, Verts et FDP sont actuellement entassés dans la coalition des feux tricolores, il ne reste plus beaucoup d’alternative électorale. Le Parti de gauche peut être ignoré car il s’identifie essentiellement aux objectifs idéologiques de la coalition tricolore ; Le Parti de gauche et ses sympathisants pratiquent déjà la solidarité avec la coalition tricolore. Ainsi, seules la CDU et l'AfD sont à prendre en compte pour les élections. Il est pratiquement impossible pour l’un de ces partis de gouverner seul l’Allemagne à l’avenir. L’espoir du président des 🔽Image 2
agriculteurs. réside donc probablement dans une coalition des deux partis.
Supposons donc que cela se matérialise. Qu’est-ce qui changerait si les partis Friedrich-Blackrock-Merz et Alice-Goldman-Sachs-Weidel fusionnaient ? On s’attend à ce que les deux partis livrent l’Allemagne, et donc les agriculteurs, au capital financier international encore plus rapidement et plus impitoyablement que les autres partis. Parce que c'est de là que viennent Friedrich Merz et Alice Weidel. 
En outre, avant même le système actuel, la CDU a gouverné l’Allemagne au sein d’une éternelle grande coalition, et l’éternelle chancelière de la CDU, Angela Merkel, a créé les conditions sur lesquelles repose le système actuel. Merkel a jeté l’Allemagne sous le bus du capital financier, a encouragé la pauvreté et, même sans l’aide des Verts, s’est déjà engagée sur la voie d’une politique climatique. En outre, des mesures contre une pandémie qui n’a jamais existé ont déjà été introduites sous Merkel et ont toujours été soutenues par la suite par la CDU. Ces mesures ont causé d'énormes difficultés à de nombreux entrepreneurs. Le remplacement par la coalition actuelle n’a absolument rien changé, et l’AfD ne changera pas non plus la situation. Du moins, pas pour le mieux. Les élections ne changent absolument rien, du moins pas en faveur de la population.

Ce que les agriculteurs, comme tout le monde, réclament réellement, ce n’est pas juste la chute du gouvernement qui est une marionnette du capital financier international, comme n’importe quel autre gouvernement. Valable également pour l’AfD. Ce capital a l’intention d’augmenter constamment ses propres profits et d’étendre son propre pouvoir. Les agriculteurs se plaignent depuis des années des mauvaises conditions. Cela est dû au fait que les discounters et les supermarchés ont un tel pouvoir de marché qu'ils peuvent dicter les prix aux agriculteurs. Et ces prix devraient bien entendu être assez bas, sinon les bénéfices des chaînes diminueraient. Par exemple, les producteurs laitiers se plaignent depuis des années de devoir vendre leur lait à des prix très bas qui couvrent à peine les coûts de production laitière.
Les agriculteurs sont également contraints de cultiver de vastes superficies de cultures énergétiques telles que le maïs ou autres produits de base comme le blé et de les vendre aux prix du marché mondial. Mais les prix ne sont pas fixés par la demande, mais par une caste pseudo-élitiste, basée sur son propre bénéfice. En outre, depuis des années, de grands investisseurs achètent de plus en plus de terres agricoles et d'exploitations agricoles afin de pouvoir les exploiter avec moins de personnes.
De plus, l'association des agriculteurs s'implique activement et rejette les lois qui pourraient empêcher cette vente parce que certains lobbyistes sont de mèche avec les entreprises. En conséquence, de moins en moins d’agriculteurs travaillent sur leurs propres terres, dépendent des propriétaires fonciers et nombre d’entre eux doivent se financer par des emprunts.
À cela s’ajoute la dépendance à l’égard des grandes entreprises chimiques. Ils produisent les semences hybrides que de nombreux agriculteurs utilisent pour semer des variétés standardisées. Parce que les que les sols sont pauvres ou surexploités, les agriculteurs doivent également acheter des engrais artificiels et des pesticides auprès des mêmes entreprises. Par conséquent, les agriculteurs du monde entier dépendent depuis longtemps des grandes entreprises chimiques, ce qui entraîne des coûts supplémentaires correspondants. Avec ses réductions de subventions et ses hausses d'impôts, la politique d'Ampel ne fait que renverser la situation. Elle est donc l’agent indirect du capital financier international.
Depuis des années, le capital financier international lance l’attaque ultime contre l’agriculture. Les agriculteurs des Pays-Bas protestent depuis 2022 contre la politique du gouvernement néerlandais qui contraint des milliers de 🔽
Jan 16 4 tweets 9 min read
🔴 Solidarité (ou pas) avec l'empire en déclin
par Rob Kenius (🇩🇪)

📍La chute de l’Empire romain a duré presque aussi longtemps que son essor, soit près d’un demi-millénaire. Les États-Unis ont atteint leur apogée après environ 200 ans, et il est difficile d’espérer que le déclin des États-Unis, à l’instar de l’Empire romain, sera beaucoup plus rapide que son essor. En d’autres termes, nous devons nous attendre à ce que le déclin des États-Unis, avec toutes ses batailles, ses guerres, ses intrigues et ses dirigeants incompétents, à la manière de ceux des derniers empereurs, perdure pendant des décennies.

Comme l’Empire romain à l’époque impériale, les États-Unis tentent toujours de se développer sur plusieurs fronts malgré leur déclin intérieur. Un exemple parlant est celui du président Joe Biden, qui cherche à se faire réélire malgré son vieux age et qui fait dépendre sa politique électorale de ses tactiques de guerre. Au lieu de poursuivre une politique mondiale réaliste au troisième millénaire, il s’accroche à l’illusion de la toute-puissance grâce aux armes et à la supériorité militaire.

Expansionnisme américain (inintelligible).

Il y a presque deux ans, j'ai publié l'article Lederstrumpf und die letzten Feinde sur .

Là, cette impulsion est expliquée psychologiquement, à partir du récit de la conquête du Far West, il y a seulement 200 ans. Il s’agit d’un accaparement de terres réussi qui n’a pas encore pris fin dans le subconscient américain.
La phrase centrale à propos des colons blancs : « Se défendant contre les sauvages agressifs, ils conquirent tout le continent et finalement repoussèrent les Indiens hostiles dans les réserves que l'État avait généreusement fournies. »

La conquête de l’habitat indien a toujours été qualifiée de défense, et aujourd’hui encore, le ministère de la Défense de Washington se consacre à l’expansion plus à l’ouest, à travers le Pacifique, où se trouvent deux grands pays contre lesquels les États-Unis ne se sont jamais défendus. Et les stratèges autoritaires américains, en particulier le Polonais Zbigniew Brzezinski, pensent depuis l’Europe, de manière agressive vers l’Est, contre la Russie.

Le mythe de David et Goliath

Les Polonais et les Allemands ont toujours rêvé de vaincre la Russie, du moins dans les cercles national-conservateurs et de droite. La vision est aussi alléchante que le mythe biblique de David et Goliath. Ce rêve de conquérir la Russie a également saisi les Français sous Napoléon et a été poursuivi par Hitler jusqu'au suicide lorsque l'Armée rouge s'est emparée de Berlin. Mais le rêve n’est pas mort en Allemagne ; il se cache dans les esprits et est désormais projeté en Ukraine. La séquence et la logique des événements réels sont ignorées.

L’Ukraine n’a même pas l’impression d’être une nation centenaire. Il existe des nationalistes convaincus qui ont uni leurs forces à celles de l’Allemagne hitlérienne il y a soixante-dix ans. Et plus récemment, poussés par Joe Biden, ils se sont joints aux États-Unis pour remporter une victoire contre la Russie.

Moscou se sent la cible d’un renforcement militaire et a réagi comme prévu. Ceux qui sont encerclés et menacés par des missiles doivent pouvoir décider eux-mêmes si, comment et quand se défendre contre ce déploiement fatal.

La guerre est là et le rêve de victoire sur la Russie a été réactivé comme jamais auparavant dans les plans stratégiques mondiaux des États-Unis et des pays de l’OTAN. Sur les réseaux sociaux, le rêve et la réalité sont souvent considérés comme des possibilités équivalentes et interchangeables.

Une dangereuse aberration de l’esprit.

Dans l’esprit des décideurs politiques de l’agression mondiale, les États-Unis n’ont pas encore trouvé leur place concrète sur la planète, même si la terre située entre deux océans et deux voisins inoffensifs, le Canada et le Mexique, est située fermement et en toute sécurité sur la planète et n’a jamais été attaqué là où elle se trouve. 🔽kritlit.deImage 2.
L'inimitié comme idéologie populaire

Les gens veulent depuis longtemps détruire les ennemis idéologiques qu’ils choisissent eux-mêmes, encore et encore. Les derniers présidents ont montré à ces ennemis leur force armée, mais n’ont pas pris le contrôle des pays (pourquoi le feraient-ils ?), laissant derrière eux un chaos impuissant. C'est ce qui s'est passé en Irak, en Afghanistan et en Libye. La façon dont prendra fin la guerre par procuration en Ukraine n’a pas encore été clarifiée.

Le président Joe Biden n’a aucun plan pour mettre fin à la guerre en Ukraine ; au contraire, après toutes ces années d’engagement personnel en Ukraine, il craint une perte d’image. Old Joe est un homme du passé et donc dangereux. Un type discret qui semble inoffensif, mais qui alimente des conflits qui n’auraient pas dégénéré en guerre chaude sans la présence ou le soutien des États-Unis. Comme dans l’Empire romain, le calcul de la supériorité militaire est déterminant. Et tout comme à la fin de Rome, les Romains eux-mêmes n'étaient plus des soldats, mais seulement des profiteurs, tandis que les habitants des provinces risquaient leur vie pour eux, de même les États-Unis utilisent très habilement des pays entiers, des gouvernements et des armées, qu'ils appellent

Amis ou partenaires de l’OTAN.

Le triste sort de l’Ukraine est que ce pays immense, fertile et potentiellement en développement brûle sauvagement dans une guerre par procuration dans laquelle aucun Américain n’est blessé, mais la partie la plus importante de la population masculine du pays et une grande partie de ses infrastructures. Selon les calculs des stratèges américains, le gain pour les États-Unis devrait être que la Russie soit également affaiblie, de manière à pouvoir être vaincue à un moment donné et exploitée par les méthodes de la puissance financière. L’idée est tombée en désuétude, mais elle restait prometteuse du point de vue de la puissance financière et militaire américaine.

Imiter au lieu d’agir rationnellement

L’Allemagne est actuellement le vassal numéro 1 des États-Unis (si l’on ne compte pas la Grande-Bretagne comme vassal) et s’efforce de se conformer pleinement aux souhaits des États-Unis. La manière dont fonctionne cet exercice d’influence n’est pas transparente. Dans le cas d'Olaf Scholz, le mécanisme est particulièrement flagrant : il annonce constamment des décisions qui ressemblent à une copie ou à un diktat du gouvernement américain : augmenter le budget de la défense à au moins 2 %, comme Trump l'a déjà demandé, et 100 milliards supplémentaires ( dont la moitié ira ensuite aux États-Unis) pour rendre l'armée prête à la guerre, et enfin plusieurs milliards pour l'Ukraine, ce qui allégera la pression sur le budget de Joe Biden en 2024 - car Biden a désormais du mal à justifier sa préférence pour les terres agricoles isolées en Ukraine pendant la campagne électorale.

La domination de l’industrie de la défense et de l’armée sur la politique est un phénomène qui détermine l’orientation des États-Unis depuis des décennies, quel que soit le parti au pouvoir. C’est ce que l’on appelle le complexe militaro-industriel qui dirige la politique étrangère du gouvernement de Washington.
Cette trop grande puissance en matière d'armement, d'armée et de finances, ainsi que de gouvernement, n'existe pas encore en Allemagne. Alors d’où vient l’idée de suivre les États-Unis dans tous les domaines mentionnés ? Olaf Scholz n'est pas un cas isolé. Partout, dans les médias et dans les partis politiques, des personnalités de premier plan défendent les positions américaines contre les intérêts de leur propre pays et au détriment de ceux qui les ont élus. Appelez cela de la rêverie, de la confusion mentale ou de la stupidité pour propager des théories non controversées.

Le rêve de se réveiller dans le 51e État américain

Ce sera très inconfortable et très, très coûteux, car les représentants intellectuels des États-Unis à Berlin sont des hommes politiques officiels : 🔽