Péonia Profile picture
Esprit libre & stubborn heart • « Quand le mal a toutes les audaces, le bien doit avoir tous les courages » Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais
breizh2008 🚜 Profile picture Magdi Shalash Profile picture Isabus de Milos Profile picture AD-plié Profile picture Emsky Profile picture 27 subscribed
Apr 8 4 tweets 9 min read
🔴 La Troisième guerre mondiale est désormais inévitable – voici pourquoi elle ne peut être évitée
Brandon Smith

📍Si vous avez l’impression que les mondialistes font vraiment pression pour une Troisième Guerre mondiale ces jours-ci, vous n’êtes pas seul. Au cours des derniers mois, de nombreux responsables européens et américains ont fait allusion à la possibilité d'une nouvelle conscription militaire, l'UE a parlé ouvertement de troupes sur le terrain en Ukraine, les responsables de l'OTAN ont déclaré sans équivoque qu'ils n'accepteraient PAS de perte. en Ukraine, aux Russes et le Kremlin a prévenu une fois de plus que les armes nucléaires seraient sur la table si les troupes occidentales entraient en guerre. Le gouvernement américain a récemment affirmé que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN, une ligne rouge pour la Russie.

Ensuite, il y a Israël et Gaza. J'avais prévenu il y a des mois dans mon article « C'est un piège ! La vague de répercussions alors que le Moyen-Orient mène « la dernière guerre » que la guerre à Gaza se transformerait en un conflit sur plusieurs fronts qui inclurait probablement l'Iran. J'ai également averti qu'il serait dans l'intérêt d'Israël que l'Iran entre en guerre, car cela obligerait les États-Unis à s'impliquer directement. Certes, l’Iran s’est déjà lancé dans des attaques par procuration contre Israël via le Liban, mais l’attaque israélienne contre « l’ambassade » iranienne ou la station diplomatique en Syrie garantit essentiellement que l’Iran s’engagera désormais directement dans des frappes sur des cibles israéliennes.

En d’autres termes, tout comme lors de la Première Guerre mondiale, la situation est en train de s’aggraver de la part des élites politiques, malgré le fait que le grand public occidental s’oppose de plus en plus à la participation au conflit. Les mondialistes veulent nous envoyer à la guerre, que cela nous plaise ou non. Chaque décision qu’ils ont prise jusqu’à présent rend impossible une résolution pacifique.

Une grâce salvatrice qui est peut-être nouvelle dans toute l’histoire de la géopolitique est que le public est beaucoup plus éveillé et conscient du fait que ce n’est pas nécessairement son « devoir » d’aller aveuglément se battre lorsque son gouvernement le lui demande. Les médias sociaux ont également fourni une plateforme permettant aux citoyens d’exprimer largement leurs préoccupations concernant la guerre, alors que dans le passé, les opposants se sentaient isolés.

De toute évidence, une partie de cela est basée uniquement sur la peur : un grand pourcentage de la génération Z n’est pas équipé mentalement ou physiquement pour faire la guerre, c’est pourquoi plus de 70 % des recrues militaires potentielles sont aujourd’hui rejetées avant même d’avoir atteint le camp d’entraînement. Il s’agit en grande partie de ces mêmes jeunes qui affichent des drapeaux ukrainiens sur leurs profils de réseaux sociaux et se lancent tête première dans une rhétorique anti-russe, mais maintenant qu’ils sont confrontés à la possibilité de devoir se sacrifier pour l’Ukraine, ils sont en colère et terrifiés.
Cependant, il existe également un important contingent d’hommes capables (et pour la plupart conservateurs) ayant une expérience et des aptitudes au combat et qui ne veulent toujours rien avoir à faire avec l’Ukraine. La raison est simple : ils croient que les gouvernements occidentaux d’extrême gauche et les mondialistes veulent les utiliser comme chair à canon pour s’en débarrasser. Une fois qu’ils seront épuisés par la guerre, il ne restera plus personne pour s’opposer à la prise de pouvoir par la gauche dans notre pays.

Pour la plupart d’entre nous en Amérique, l’Ukraine n’a pas d’importance et nous en avons assez des guerres au Moyen-Orient. Que ce soit de gauche ou de droite, nous n’avons aucun intérêt à nous battre pour eux. Mais cela n’aura pas beaucoup d’importance, du moins pour empêcher une guerre mondiale.

L’alarmisme européen

La guerre avec la Russie dépendra 🔽Image 2.
davantage de la participation européenne que de celle des États-Unis. Même si les États-Unis sont de loin le plus grand fournisseur d’armements de l’Ukraine, l’objectif ultime, selon moi, est d’intégrer les troupes européennes sur le front ukrainien, ce qui équivaudrait à une déclaration automatique de guerre mondiale.

La base de la mobilisation des troupes européennes est la propagande de la « théorie des dominos ». Nous en avons entendu parler ici en Amérique, mais c'est loin d'être au même niveau que la population de l'UE. Les gouvernements affirment que l’objectif de la Russie est de dégager l’Ukraine comme voie d’invasion du reste de l’Europe. C’est la même affirmation utilisée pour justifier la guerre américaine au Vietnam : « Si nous laissons un pays tomber aux mains de l’ennemi, tous les pays environnants tomberont également. »

Les dirigeants ukrainiens et de l’OTAN suggèrent que la guerre doit se poursuivre en Ukraine afin de la contenir. Il n’y a pas eu de débat sérieux sur la diplomatie, ce qui est tout à fait bizarre compte tenu des enjeux en jeu. Une proposition de paix aurait dû être abordée dès le début de la guerre et des efforts continus auraient dû être déployés pour parvenir à un accord. Au lieu de cela, même des pourparlers de paix limités ont été contrecarrés avant qu’ils ne commencent réellement.
Une conscription militaire en Europe a bien plus de chances de réussir, compte tenu de la nature socialiste de la population et du fait que seul un infime pourcentage de civils est armé pour se défendre. Même avec un mouvement de protestation publique, je suis convaincu que les gouvernements de l’UE seront capables de mobiliser une force suffisamment importante pour les envoyer en Ukraine et intensifier la guerre.

Selon les éléments de preuve, il est clair que certaines troupes de l'OTAN ont déjà été déployées en Ukraine et y sont depuis un certain temps. Comme je l’ai noté dans des articles précédents, les stratégies utilisées lors de la première contre-attaque ukrainienne étaient bien trop avancées pour que les troupes et les dirigeants ukrainiens puissent y parvenir sans aide. Les tactiques anti-blindés en particulier étaient très familières ; similaire dans son exécution aux tactiques utilisées par les forces spéciales américaines et britanniques. Il n'est pas surprenant que dès que les taux de recrutement de mercenaires étrangers ont chuté, l'élan de l'Ukraine s'est essoufflé.

Les Russes sont probablement bien conscients de cette situation, mais tant que de petits groupes de soldats peuvent être envoyés sous couvert de forces mercenaires, ils ne peuvent pas faire grand-chose. C’est le déploiement ouvert des bataillons de l’OTAN qui suscite le plus d’inquiétude.
Il n’y a aucune base pour le récit des dominos. Depuis le début du conflit, la Russie n’a pas une seule fois indiqué son intention d’envahir l’UE. En fait, Poutine affirme depuis longtemps que la guerre en Ukraine vise à protéger les séparatistes de la région du Donbass contre les représailles ukrainiennes et à poursuivre l’escalade des armements de l’OTAN.
Mis à part mes soupçons sur les liens de Poutine avec les mondialistes, si nous regardons la guerre à partir d’une analyse coûts/bénéfices de base, la Russie n’a vraiment rien à gagner en menaçant l’Europe.
Ensuite, il y a le problème de la logistique. Si la Russie est censée être en difficulté en Ukraine, comment pourrait-elle avoir les moyens de lutter sur un front élargi contre la puissance militaire combinée de l’Europe et des États-Unis ? Le seul résultat final serait une guerre nucléaire, que les deux camps perdraient. Mais si vous regardez la situation objectivement, il y a un groupe de personnes qui ont beaucoup à gagner…

Les attaques contre l’intérieur de la Russie s’accélèrent

De plus petites attaques contre les approvisionnements russes ainsi que contre les civils se sont intensifiées au cours du mois dernier. L’attaque terroriste à Moscou (que les services de renseignement 🔽
Apr 7 10 tweets 22 min read
🔴 L'effondrement financier et la guerre de la BRI et de la CBDC, partie 2 (d'une série en 4 parties)
Sam Parker

📍Le scénario de l'ice-nine
Dans un scénario comique de 1963, un scientifique a créé une substance appelée "ice-nine". L'ice-nine est un polymorphe de l'eau, un réarrangement de la molécule H2O. L'ice-nine possède deux propriétés qui la distinguent de l'eau ordinaire. La première est que l'ice-nine est congelée à température ambiante. Le deuxième scénario était que lorsqu'une molécule d'ice-nine entrait en contact avec une molécule d'eau, cette dernière se transformait instantanément en ice-nine. Lorsque l'eau "ice-nine" était libérée dans une grande étendue d'eau, l'ensemble des réserves d'eau de la planète - rivières, lacs et océans - finissait par devenir gelée et toute vie sur terre cessait.

Ice-nine est un bon moyen de décrire la réponse de l'élite du pouvoir à la prochaine crise financière. Au lieu de refaire le monde, les élites vont le geler. Le système sera verrouillé.

L'ice-nine s'inscrit dans une conception des marchés financiers en tant que systèmes dynamiques complexes. Une molécule d'eau glacée ne gèle pas instantanément un océan entier. Elle ne gèle que les molécules adjacentes. Ces nouvelles molécules d'ice-nine en figent d'autres dans des cercles de plus en plus larges. La propagation de l'ice-nine serait géométrique et non linéaire.

Les paniques financières se propagent de la même manière. Elles commencent généralement par une ruée sur une petite banque. La panique se propage jusqu'à ce qu'elle atteigne Wall Street et déclenche un krach boursier. Aujourd'hui, la panique commence dans un système informatique, qui déclenche des ordres de vente préprogrammés qui se répercutent sur d'autres ordinateurs jusqu'à ce que le système devienne incontrôlable. Les gestionnaires de risques utilisent le mot "contagion" pour décrire la dynamique d'une panique financière. En cas de panique financière, la planche à billets est un vaccin. Si le vaccin s'avère inefficace, la seule solution est la quarantaine. Cela signifie qu'il faut fermer les banques, les marchés boursiers et des matières premières, les fonds du marché monétaire, les systèmes de transfert de fonds et ordonner aux gestionnaires d'actifs de ne pas vendre de titres. Les élites se préparent à une crise financière sans vaccin. Ils mettront votre argent en quarantaine en l'enfermant dans le système financier jusqu'à ce que la contagion s'estompe.

Ice-nine se cache à la vue de tous. Ceux qui ne le cherchent pas ne peuvent pas le voir. Une fois que l'on sait qu'il y a un ice-nine, on le voit partout.

Le plan des élites est bien plus ambitieux que tous les plans précédents. Ice-nine va au-delà des banques pour inclure les compagnies d'assurance, les entreprises industrielles et les gestionnaires d'actifs. Il est allé au-delà de la liquidation ordonnée pour inclure un gel des transactions. Le plan "ice-nine" serait global et non pas au cas par cas.

Les cas les plus connus de blocage des fonds des clients par les élites au cours des dernières années ont été la crise bancaire chypriote en 2012 et la crise de la dette grecque en 2015. À Chypre et en Grèce, les choses se sont précipitées et les banques ont bloqué l'accès des déposants à leur propre argent. Le modèle chypriote était appelé "bail-in". Au lieu de renflouer les déposants, ils ont utilisé l'argent des déposants pour recapitaliser les banques en faillite. Le bail-in a permis de réduire les coûts de sauvetage pour la troïka, en particulier pour l'Allemagne.

Les investisseurs du monde entier ont haussé les épaules et considéré Chypre comme un événement isolé. Les déposants des pays plus avancés ont oublié l'incident et ont adopté une attitude du type "ça ne peut pas arriver ici". Ils n'auraient pas pu se tromper davantage. Le renflouement de Chypre en 2012 a été le nouveau modèle pour les crises bancaires mondiales.

Un sommet des dirigeants du G20 s'est tenu à Brisbane, en Australie, en 🔽Image 2.
novembre 2014, peu après la crise chypriote. Un nouveau régulateur a été mis en place par le G20, qui n'était responsable devant les citoyens d'aucun pays membre. Il s'agit du Conseil de stabilité financière, ou FSB.

Le FSB a publié un rapport qui fournit un modèle pour une future crise bancaire. Le rapport indique que les pertes bancaires « devraient être absorbées par les créanciers chirographaires et garantis ». Dans ce contexte, « créancier » signifie déposant.
Les nouvelles règles de l'élite
Les plans Ice-Neuf du G20 de Brisbane ne se limitaient pas aux dépôts bancaires. Ce n'était qu'un début. Le 23 juillet 2014, la SEC américaine a approuvé une nouvelle règle autorisant les fonds du marché monétaire à suspendre les rachats des investisseurs. Désormais, les fonds du marché monétaire pourraient agir comme des hedge funds et refuser de restituer l’argent des investisseurs. Lors de la prochaine panique financière, votre compte du marché monétaire sera gelé.
 La guerre contre le cash et les taux d’intérêt négatifs
Une solution au gel des avoirs consiste à détenir des espèces et des pièces d’or. L'argent liquide se compose de billets de 100 $, de billets de 500 euros ou de billets de 1 000 francs suisses. Ce sont les coupures les plus élevées disponibles en devises fortes. Les pièces d'or se composent de diverses pièces d'or telles que les Kruger Rands sud-africains, les Gold Eagles américains, les Maple Leafs canadiens ou d'autres pièces largement disponibles. Obtenir de l’argent et des pièces de cette manière permet aux gens de survivre au gel de leurs comptes. Les élites mondiales le comprennent, c’est pourquoi elles ont déclenché une guerre contre l’argent liquide. L’élimination du cash contribue à la suppression des marchés alternatifs.

La deuxième raison d’éliminer les liquidités est d’améliorer les taux d’intérêt négatifs. Les banques centrales sont dans une bataille perdue d’avance contre la déflation. La déflation se produit lorsque le prix des biens baisse. Cela est dû au fait qu’il existe une capacité de production excédentaire et que la demande des consommateurs est en baisse. Les fabricants réduisent les prix pour vendre des biens et réduisent les salaires, ce qui entraîne une baisse des coûts de main-d’œuvre. L’effet global est une réduction des prix. C'est la déflation – le pire cauchemar d'un banquier. Une façon de vaincre la déflation consiste à promouvoir l’inflation avec des taux d’intérêt réels négatifs.

Un taux d’intérêt réel négatif se produit lorsque le taux d’inflation est supérieur aux taux d’intérêt nominaux sur les emprunts. Si l’inflation est de 4 % et le coût de l’argent de 3 %, alors le taux d’intérêt réel est négatif de 1 % (3-4= -1). L’inflation érode la valeur du dollar plus rapidement que les intérêts ne s’accumulent sur le prêt. L’emprunteur peut rembourser la banque en dollars moins chers. Les taux réels négatifs sont meilleurs que l’argent gratuit, car la banque paie l’emprunteur pour qu’il emprunte. Les taux réels négatifs constituent une puissante incitation à emprunter, à investir et à dépenser, ce qui alimente les tendances inflationnistes et compense la déflation. Les taux d’intérêt négatifs sont faciles à mettre en œuvre dans un système bancaire numérique. Les banques programment leurs ordinateurs pour prélever de l'argent sur vos soldes, au lieu de vous payer. Si vous mettez 100 000 $ en dépôt et que le taux d’intérêt est négatif de 1 %, alors à la fin de l’année, vous avez 99 000 $ en dépôt. Une partie de votre argent disparaît.
Les épargnants peuvent lutter contre les taux réels négatifs en se tournant vers les liquidités. Ainsi, les taux d’intérêt réels négatifs ne peuvent fonctionner que dans un monde sans liquidités. Les épargnants doivent être contraints d’adopter un système entièrement numérique avant que des taux d’intérêt négatifs ne soient imposés. Les grands déposants n’ont aucun recours contre les taux d’intérêt négatifs à moins qu’ils n’investissent leur 🔽
Apr 4 7 tweets 16 min read
🔴 L'effondrement financier et la guerre de la #BRI et de la #CBDC, partie 1 (d'une série en 4 parties)
Sam Parker

📍L’état actuel de l’économie mondiale et de son système financier est au bord de l’implosion. Cet état de choses était attendu depuis longtemps. Beaucoup d’entre nous se demandaient quand cela se produirait. Le signal clé a été la grande crise des pensions de titres à Wall Street en août 2019, qui a conduit au confinement de l’économie mondiale afin de sauver le système financier.

Pour couvrir cela, l’arnaque du Covid s’est déchaînée sur un public craintif et mal informé.
 Afin de mieux comprendre comment nous en sommes arrivés à ce point, deux facteurs sont essentiels pour comprendre le danger auquel nous, citoyens, sommes confrontés.

 La première a été la démonétisation de l’or, en août 1971. Le dollar est devenu un simple papier-monnaie sans valeur. Il a fallu une guerre au Moyen-Orient et une panique parmi la population avec une pénurie artificielle de pétrole pour faire monter les prix. Et puis, un an plus tard, forcer les exportateurs de pétrole arabes – principalement l’Arabie Saoudite en tête – à vendre leur pétrole uniquement en dollars. Le dollar est passé d’un papier sans valeur à une monnaie très recherchée, désormais appelée « Petro-Dollar ». Grâce à l’utilisation forcée du pétrodollar, le dollar est devenu une monnaie internationale. D’autres lois réglementaires ont été adoptées aux États-Unis, faisant du dollar un outil d’ingénierie financière. La plus dangereuse d’entre elles était l’introduction de produits dérivés dans le système financier. Malheureusement, l’utilisation et l’abus de produits dérivés ont entraîné des pertes massives pour de nombreuses entreprises et banques. Les pertes résultant de ces transactions ont entraîné l’effondrement et la faillite du système financier transatlantique. Faisons un petit récapitulatif de cette affaire.

Partie 1 : – La bombe à retardement des produits dérivés

Lors du krach financier de 2008, nous constatons qu’il s’agissait d’un krach provoqué par l’abus de produits dérivés financiers.
Lehman Bros a d’abord fait faillite, rapidement suivi par AIG et quelques autres. Mais toutes ces erreurs ne sont pas rendues publiques. Comme chacun le sait, la banque est dans une large mesure une illusion de confiance. Les banques ne survivent que tant que leurs déposants croient que leurs dépôts sont en sécurité. Les banquiers considèrent donc qu'il est de leur devoir de rassurer le public, même si cela implique de l'induire en erreur. Ce n’est généralement que lorsqu’une banque est directement en difficulté que le public en entend parler.

Ce n’est pas parce que le système financier ne s’est pas effondré en 2008 qu’un choc un peu plus important ne pourrait pas créer le cauchemar financier ultime – ce que les banquiers appellent le risque systémique – car si nous pouvons être sûrs d’une chose à propos du système financier, c’est que quelque chose va se produire. finit par se tromper. La question n’est pas de savoir si, mais quand. Ces éruptions financières passées ne sont qu’un précurseur de la « grande », une désintégration par effet de levier inversé de l’ensemble du système financier en quelques jours, voire quelques heures.
Aujourd’hui, nous vivons la plus grande bulle financière de l’histoire. Toutes les institutions financières du monde sont en faillite, ou presque. Le chiffre d’affaires financier mondial s’élève à environ 6 000 milliards de dollars par jour, les obligations étant basées sur ce système financier. La plupart de ces obligations sont invisibles, mais elles deviennent visibles lorsque quelqu'un essaie de les recouvrer. C'est comme une dette de jeu. Ce n'est que lorsque le gars vient le récupérer qu'il devient visible. Ce n’est qu’à ce moment-là que la famille est au courant de ce qui se passe.

Dans une réaction en chaîne, nous voyons des gens se précipiter pour essayer de collecter des fonds, non pas parce que Wall Street s'effondre, mais 🔽Image 2.
parce que le marché des produits dérivés s'effondre. Les banques et les spéculateurs tentent de se sauver.
Dans un délai d’à peine 3 jours ouvrables, non seulement les banques s’effondreront, mais aussi l’ensemble du système financier  s’évaporera. Ce sera une implosion, en raison du ratio de dettes impayables arrivant à échéance immédiatement, touchant la marge pratiquement inexistante des actifs pour la couvrir. Par exemple : regardez votre portefeuille. Quelle part de votre argent est sous forme électronique ? Quelle part de votre argent est réellement  en espèces ? Combien de dollars/euros/livres retirez-vous de la banque et déposez-vous – de l’argent – par opposition aux dépôts et retraits électroniques ? Quelle quantité de crédit sur laquelle vous comptez se présente sous forme de  crédit électronique  plutôt qu’en espèces ?
Que signifie ce crédit électronique ? Cela signifie que vous disposez d’un établissement bancaire qui garantit la conversion de ce crédit électronique en argent. Maintenant, que se passe-t-il si cette institution ne fonctionne plus soudainement ? Vous êtes là avec une carte ; ce n'est pas bon. Maintenant, que se passe-t-il dans environ 3 ou 5 jours au supermarché local ? Ils fonctionnent avec de la monnaie électronique. Que se passera-t-il lorsque le stock actuel de produits d’épicerie sera épuisé – et qu’il y aura une ruée vers les produits d’épicerie ? La chaîne d’approvisionnement s’effondre. Les institutions s’effondrent. Dans les économies modernes, les gens ne réalisent pas à quel point ils sont vulnérables. Nous n'avons plus de fermes locales. Nous dépendons du crédit, notamment du crédit électronique, et des magasins locaux et nous survivons toute la semaine, en grande partie grâce au crédit électronique. Que se passe-t-il si ce système de crédit électronique tombe en panne ? On se retrouve alors dans une situation de famine massive partout dans le monde. Tout le système commercial s’arrête. Et c’est ce à quoi nous sommes confrontés, à moins que quelque chose ne soit fait pour y remédier.
La partie la plus faible du système réside dans le système de paiement interbancaire (les détails seront expliqués dans un autre numéro) qui, à son tour, dépend de l'ampleur des pertes subies par les principaux acteurs du marché.
JPMorgan Chase
Pour donner un exemple : JP Morgan Chase dispose d'un capital social de 178 milliards de dollars ; actifs (prêts) de 2,1 billions de dollars. Et un portefeuille de produits dérivés de 78 700 milliards de dollars ! C'était au 31 décembre 2010. Cela faisait 14 ans. Autrement dit, ses fonds propres sont égaux à 0,24 % de son portefeuille de produits dérivés. Une perte équivalente à seulement 0,25% de son portefeuille de produits dérivés anéantirait la totalité des capitaux propres de JP Morgan Chase ! Les ratios sont légèrement meilleurs pour les autres grandes banques internationales. Cette marge infime entre l’existence et la désintégration est aujourd’hui une caractéristique dominante du système financier international, et c’est ce qui terrifie les financiers, les régulateurs et les politiciens. Un faux mouvement et pouf ! Tout ça explose. Pour comprendre la nature du marché des produits dérivés, il faut quitter le monde des mathématiques et entrer dans le monde des parasites.
Imaginez un chien atteint d'un très grave problème de puces, le chien représentant le secteur productif de l'économie et les puces représentant les pires éléments de Wall Street. Au cours des années 1970 et 1980, les puces ont bâti d’immenses empires commerciaux, trafiquant la chair et le sang du chien. Les puces ont eu un tel succès que le chien, autrefois puissant, a commencé à s'affaiblir considérablement et à ne plus produire suffisamment de sang pour permettre aux puces de continuer à commercer de la manière à laquelle elles s'étaient habituées. Étant des créatures intelligentes, les puces ont trouvé une solution qui les a tous plu. Ils ont commencé à négocier des contrats à terme sur 🔽
Apr 3 4 tweets 12 min read
🔴 L’Occident est fini
Hermann Ploppa (🇩🇪)

📍Les signes du déclin de la communauté de valeurs occidentale ne peuvent plus être ignorés. Sommes-nous en train d'assister à un suicide collectif ?

Il est en effet clair pour tout observateur vigilant que les États-Unis et leurs vassaux assidus sont dans un état de désintégration croissante. En Afrique, les forces d'occupation américaines sont maintenant contraintes de quitter l'État désertique du Niger. Dans le golfe d'Aden, les milices houthies tirent sur les navires israéliens, sans que les États-Unis ou leurs vassaux ne représentent une menace existentielle pour les Yéménites. En Ukraine, tous les efforts de guerre contre la Russie depuis le coup d'État de Maïdan en 2014 ont été plus ou moins ouvertement dirigés par les États-Unis. Et pourtant, les États-Unis n'ont pas encore réussi à affaiblir la Russie dans leur sale guerre par procuration. Au contraire. Plus les États-Unis améliorent la situation en Ukraine pour empêcher la défaite imminente du régime de Zelensky, plus la pression militaire des forces armées russes se fait sentir. Alors que les forces de l'OTAN stagnent, les Russes se livrent à un processus époustouflant de modernisation de la guerre qui terrifie l'Occident. Et avec leur soutien totalement diplomatique et inconditionnel au génocide dans la bande de Gaza, les États-Unis s'isolent durablement au Moyen-Orient.

Y a-t-il une menace de "règlement de comptes avec l'Occident" ?

Il a fallu du temps pour que la mauvaise nouvelle parvienne aux cercles universitaires américains. Aujourd'hui, Mike Brenner, politologue respecté de l'université Johns Hopkins, s'exprime. Brenner est à la retraite et n'a plus besoin de mâcher ses mots. Son essai intitulé : "The West's Reckoning ?" (La reconnaissance de l'Occident ?) a suscité un certain émoi. Le jour du bilan viendra-t-il bientôt pour les élites occidentales ? Ce qui se dit dans les bois se dit aussi à l'extérieur. D'innombrables raids d'une brutalité inimaginable ont été menés par les États-Unis contre des pays étrangers dont le seul crime était de posséder des richesses dont les Américains voulaient s'emparer. On ne l'a jamais oublié. Les poings serrés, les peuples ont été contraints de regarder, encore et encore, des pays fonctionnels et magnifiques se transformer en tas de ruines fumantes. Mais aujourd'hui, les superpuissances montantes comme la Chine, l'Inde, la Russie, l'Iran et le Brésil sont en mesure de voler au secours de leurs voisins assiégés. L'ère de l'impunité pour l'empire américain est révolue.

Cependant, les élites des civilisations vassales occidentales n'ont pas encore entendu le battement de tambour dans le désert. Mike Brenner, de l'Université Johns Hopkins, mentionné plus haut, donne du fil à retordre aux élites occidentales lorsqu'il déclare :

"Les dirigeants occidentaux sont actuellement confrontés à deux événements accablants : leur défaite en Ukraine et le génocide en Palestine. La première expérience est humiliante, la seconde est honteuse. Eh bien, elles ne ressentent ni humiliation ni honte. Leurs actions montrent clairement que ces sentiments leur sont étrangers. Elles sont incapables de franchir les barrières bien ancrées de leur dogme, de leur arrogance et de leur insécurité profonde. Ces derniers sentiments sont aussi personnels que politiques. C'est là que réside l'énigme. C'est pourquoi l'Occident s'est engagé sur la voie du suicide collectif. Suicide moral à Gaza. Suicide diplomatique, dont les bases ont été jetées en Europe, au Moyen-Orient et en Eurasie. Suicide économique, notamment par la mise en péril du système financier mondial basé sur le dollar. Ajoutez à cela la désindustrialisation de l'Europe. Le tableau n'est pas rose. Il est étonnant de constater que l'autodestruction se produit en l'absence de tout traumatisme majeur, qu'il soit interne ou externe". (1)

Le déclin des empires

Mike Brenner décrit ici les symptômes classiques de l'état d'esprit des élites 🔽Image 2.
chancelantes des empires en déclin : une phase plus longue de monopole incontesté du pouvoir entraîne un affaiblissement de la vigilance de l'hégémon. Une arrogance croissante se répand. Après l'effondrement du communisme soviétique en 1991, les États-Unis sont restés la seule superpuissance. Pendant une trentaine d'années, les États-Unis ont pu faire ce qu'ils voulaient sans être contestés. Ils ont pu bombarder l'ambassade de Chine à Belgrade et éliminer le personnel de l'ambassade chinoise en toute impunité lors de l'invasion de la République fédérale de Yougoslavie en 1999, en violation du droit international. Face à son impuissance, le gouvernement de la République populaire de Chine a dû serrer les poings dans ses poches. Même lorsque l'Afghanistan, l'Irak et d'innombrables autres pays ont été rayés de la carte, l'un après l'autre, en raison des mensonges éhontés de la propagande, la Russie et la Chine n'ont émis que de très tièdes notes de protestation. De quoi d'autre les élites américaines devaient-elles se préoccuper ?

Cela les rend complaisants. Paresseux. Fragile mentalement. On peut se laisser aller à la débauche sans se soucier des conséquences. Apparemment, il n'y a plus de raison de soumettre leurs propres réalisations à un examen critique et, si nécessaire, d'y apporter des changements douloureux. La vigilance sans relâche est remplacée par une phase de décadence croissante. "Des conditions comme dans la Rome antique". La décadence de la morale. Dans la Rome antique, certains sénateurs obèses s'enfonçaient une plume d'oie dans la gorge pendant les festins afin de pouvoir se nourrir à nouveau d'autres mets délicats. Dans l'empire américain moribond, un fils de président dénudé, Hunter Biden, allume plutôt sa pipe à crack devant une prostituée.

Pauvre Amérique riche !

Le président américain Dwight D. Eisenhower, largement sous-estimé dans la mémoire collective, n'a cessé toute sa vie de mettre en garde contre l'émergence d'un complexe militaro-industriel. L'expression "complexe militaro-industriel" est une idée d'Eisenhower. Le général de la Seconde Guerre mondiale, issu d'une famille de pacifistes allemands, entendait par là que le militaire imprègne tous les domaines de la société. La science, les affaires, les médias, la politique : tout tournerait autour du militaire, travaillerait pour le militaire, vivrait du militaire (2). Successeur d'Eisenhower, John F. Kennedy a ensuite tenté de réorienter les crédits militaires vers l'espace. Sublimer les forces de destruction, en quelque sorte. On sait généralement comment cette tentative s'est déroulée.

Les États-Unis consacrent actuellement environ 3,5 % de leur production économique annuelle à l'armée (3).

Toutefois, le budget de la défense, qui s'élève à environ 1 000 milliards de dollars pour l'exercice en cours, ne garantit pas nécessairement que les États-Unis disposent des meilleures forces armées au monde. Il y a des années, des experts militaires ont lancé au gouvernement américain l'avertissement suivant : nous n'avons jamais dépensé autant d'argent pour l'armement qu'aujourd'hui (4). Or, jamais auparavant autant de départements de l'armée américaine n'ont été aussi manifestement non opérationnels. Les raisons, selon les experts militaires : d'une part, chaque membre du Congrès qui approuve un nouveau projet d'armement veut aussi rediriger une petite partie du volume des commandes vers son électorat. En définitive, ce ne sont pas les meilleurs fournisseurs qui obtiennent les contrats, mais ceux qui correspondent à la représentation politique proportionnelle.

Ce qui nous amène tout naturellement au thème de la corruption, qui jouait d'ailleurs un rôle non négligeable dans la Rome antique. En effet, le gouvernement américain serait de moins en moins enclin à soumissionner pour de nouveaux contrats de défense. Les contrats sont de plus en plus souvent attribués à la partie la plus proche du gouvernement. Nous disposons actuellement d'un exemple 🔽
Mar 30 4 tweets 8 min read
🔴 Les mondialistes affirment que l’immigration de masse
aide l’économie américaine – Voici pourquoi c’est un mensonge
Brandon Smith

📍Je l’ai dit à maintes reprises dans le passé, mais je pense que cela mérite d’être répété une fois de plus : si vous voulez comprendre pourquoi les événements mondiaux se produisent de la manière dont ils se produisent, vous devez comprendre les objectifs et l’influence des institutions mondialistes. Vous devez accepter le fait que ces gens sont à l’origine de la plupart des catastrophes nationales et internationales auxquelles vous et moi sommes confrontés régulièrement et qu’ils créent souvent ces catastrophes délibérément.

Oui, je sais, il y a beaucoup de sceptiques qui pensent que tous les événements géopolitiques et de crise sont aléatoires ou le produit de la stupidité bureaucratique ; et ces gens ont tort. Ils n’ont aucune idée de ce dont ils parlent parce qu’ils fondent cette conclusion sur des hypothèses plutôt que sur des faits et des recherches. Ne vous y trompez pas, il y a une bonne raison pour laquelle on a l'impression que le monde entier est devenu fou d'un seul coup.

L’objectif principal des mondialistes est d’effacer les frontières nationales et d’homogénéiser tous les pays et toutes les cultures sous un seul système économique et gouvernemental. Ils ont ouvertement admis ce projet à de nombreuses reprises. L’une des citations les plus révélatrices de l’ordre du jour vient du secrétaire d’État adjoint de l’administration Clinton, Strobe Talbot, qui a déclaré dans le magazine Time :

« Au siècle prochain, les nations telles que nous les connaissons seront obsolètes ; tous les États reconnaîtront une autorité unique et mondiale… La souveraineté nationale n’était finalement pas une si bonne idée.»

Il ajoute dans le même article une citation moins connue :

« … Le monde libre a créé des institutions financières multilatérales qui dépendent de la volonté des États membres de renoncer à un certain degré de souveraineté.

Le Fonds monétaire international peut virtuellement dicter les politiques budgétaires, y compris le montant d’impôts qu’un gouvernement devrait prélever sur ses citoyens. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce réglemente le montant des droits qu'un pays peut imposer sur les importations. Ces organisations peuvent être considérées comme les protoministères du commerce, des finances et du développement pour un monde uni.

Les gens qui font pression en faveur de ce programme sont généralement membres d'un certain nombre d'organisations mondialistes, du Council on Foreign Relations à l'Institut Tavistock en passant par le Forum économique mondial, le FMI ou la Banque mondiale, sans oublier la Banque des règlements internationaux et le Conseil. Pour un capitalisme inclusif. Cependant, ces groupes de réflexion ne représentent qu’une partie d’un tableau plus vaste. Ils sont soutenus par certaines des plus grandes sociétés bancaires et d'investissement au monde, notamment Goldman Sachs, JP Morgan, HSBC, Vanguard, Blackrock, etc.

Si vous voulez savoir pourquoi l'immigration clandestine de masse constitue une crise croissante à l'heure actuelle et pourquoi le gouvernement actuel s'efforce activement de mettre en place une police des frontières ouverte aux États-Unis, il suffit d'examiner les aspects financiers des groupes de pression pro-immigration clandestine et de réfléchir. les tanks poussent le message sur l’ouverture des frontières dans le grand public. Vous trouverez bon nombre de ces banques et fonds d’investissement qui y sont liés d’une manière ou d’une autre.

Par exemple, la liste des entreprises qui soutiennent le projet du gouverneur de New York de subventionner les étrangers illégaux entrant dans l'État est très révélatrice. S'ils sont autorisés à continuer à offrir des incitations aux clandestins, ces personnes continueront d'essayer de venir aux États-Unis ; ce n'est pas compliqué. Le complot est au grand jour. 🔽Image 2.
Décider de l'agenda, puis le présenter comme positif

Pendant les premières années de la présidence de Joe Biden, lui et ses acolytes ont tenté de nier l'existence d'un quelconque problème d'immigration clandestine de masse. Toutefois, lorsque les médias (indépendants pour la plupart) ont commencé à révéler les énormes caravanes de clandestins qui envahissaient des villes frontalières comme El Paso, au Texas, Joe Biden a été contraint de reconnaître qu'il s'agissait bel et bien d'une crise.

Mais si vous pensiez que forcer Joe Biden à admettre le désastre de l'immigration allait l'obliger à faire quelque chose, vous vous trompiez lourdement. Si l'immigration de masse existe aujourd'hui, c'est précisément parce que l'administration Biden et les institutions mondialistes offrent des aides gratuites aux "demandeurs d'asile". Tout ce qu'ils ont à faire pour arrêter la marée montante des clandestins, c'est de cesser de leur offrir des choses gratuites. Il est clair que les élites politiques n'ont pas l'intention de le faire.

Au lieu de cela, les responsables gouvernementaux, les groupes de réflexion et les médias ont décidé, puisqu'ils sont désormais contraints d'admettre que l'immigration de masse et l'ouverture des frontières sont réelles, de présenter la crise comme si elle était en fait une bonne chose pour l'Amérique.

Dans un discours similaire à celui utilisé par les responsables européens pour justifier leur soutien à l'invasion des fondamentalistes islamiques depuis 2014, les élites américaines affirment que les nations occidentales ont "désespérément besoin d'une population plus jeune" qui puisse répondre aux "besoins du marché du travail". Elles affirment que les migrations massives vers l'Occident sont "bonnes pour l'économie".

C'était également le message principal d'une conférence du Forum économique mondial sur la migration et le travail qui s'est tenue en mars. L'organisation mondialiste a discuté de la manière dont l'ouverture des frontières et l'immigration de masse pouvaient être présentées comme "positives" en termes d'avantages économiques. Et les points de discussion dérivés des événements du WEF trouvent toujours leur chemin dans les médias d'entreprise. Le principal enseignement à en tirer ? Le protectionnisme (des frontières nationales) est mauvais et les pays qui s'y engagent seront désavantagés sur le plan économique.

Depuis le mois dernier, on assiste à une pluie d'articles et de reportages des médias de l'establishment suggérant que l'immigration de masse augmentera le PIB et rendra l'Amérique plus forte. Ces affirmations reposent toutes sur une seule ligne tirée d'un rapport du Congressional Budget Office (Bureau du budget du Congrès), qui déclare :

"Dans nos projections, le déficit est également moins important que l'année dernière parce que la production économique est plus importante, en partie parce que davantage de personnes travaillent. La population active en 2033 (NDLR : en 2023 ?) augmentera de 5,2 millions de personnes, principalement en raison de l'augmentation de l'immigration nette.

En raison de ces changements dans la population active, nous estimons que, de 2023 à 2034, le PIB augmentera d'environ 7 000 milliards de dollars et les recettes d'environ 1 000 milliards de dollars par rapport à ce qu'elles auraient été dans d'autres circonstances. Nous continuons à évaluer les conséquences de l'immigration sur les recettes et les dépenses".

Bloomberg a récemment publié un article se vantant que ces lignes du rapport du CBO montrent que les craintes croissantes des Américains à l'égard de l'immigration clandestine ne sont pas fondées. Ils se demandent pourquoi la crise des migrants est une question prioritaire à l'approche des élections de 2024 et citent un certain nombre de grandes institutions bancaires qui ont revu leurs perspectives budgétaires américaines à la hausse en raison des données du CBO et de l'augmentation de l'immigration. Bloomberg cite la HSBC : 🔽
Mar 27 4 tweets 12 min read
🔴 Pourquoi l'Europe a sacrifié l'Ukraine
@ArtaMoeini

📍La politique occidentale en Ukraine semble avoir atteint un point d’inflexion. Washington et Bruxelles ont désormais dépensé plus de 200 milliards de dollars pour la guerre – un chiffre qui dépasse de loin le coût total du Plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne tant vantée l’année dernière, les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique ont trouvé que l’allocation de nouveaux fonds à l’effort de guerre était une tâche de plus en plus ardue.

📍

📍

📍

L'Union européenne a finalement fait adopter un plan de financement de 50 milliards d'euros (54 milliards de dollars) pour l'Ukraine le mois dernier, mais cela est intervenu après des mois de résistance de la part de la Hongrie . Pendant ce temps, les partis sceptiques à l’égard de la guerre progressent dans les sondages dans plusieurs pays, poussés par des électeurs ébranlés par la grave crise du coût de la vie déclenchée par la guerre et les sanctions occidentales. 

📍

La guerre en Ukraine a également été un désastre stratégique pour le continent, anéantissant toute aspiration de l’Europe à parvenir à une véritable autonomie stratégique, vassalisant l’Europe au profit des États-Unis et la laissant au plus faible depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quelle que soit l’issue du conflit ukrainien, l’Europe – en particulier l’Europe occidentale – a perdu.
Alors pourquoi les dirigeants européens restent-ils si hostiles aux efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre ? Ces dernières semaines, le président français Emmanuel Macron est allé jusqu'à suggérer que des troupes européennes ou de l'OTAN pourraient être déployées en Ukraine, puis a réitéré ses propos lorsque ses remarques ont suscité des critiques, insistant sur le fait que la guerre est « existentielle » pour l'Europe et que rien ne devrait être « inenvisageable ». De telles affirmations ne sont cependant pas fondées sur la réalité. La sécurité européenne n'est pas « en jeu » : la Russie est incapable de conquérir et de contrôler ne serait-ce que la moitié de l'Ukraine, et encore moins de s'étendre au-delà de celle-ci. Et le mythe répandu en Occident selon lequel Poutine vise à restaurer l’empire soviétique n’est que cela : une mythologie hyperbolique détachée de la réalité.

📍

📍

📍

📍

Pourtant, l’engagement des élites européennes envers l’Ukraine, quel qu’en soit le prix, est trop délibéré et systématique pour être qualifié de folie ou de pure incompétence. Derrière la clameur en faveur de l’unité européenne se cache une lutte politique pour établir une souveraineté supranationale de l’UE – un projet qui l’emporte sur toutes les autres considérations, y compris la propre autonomie stratégique de l’Europe. La crainte de Macron que la victoire russe en Ukraine (un État non membre de l'UE) n'efface la « crédibilité » de l'Europe est logique si l'on reconnaît que lui et d'autres dirigeants sont engagés dans un projet global de construction d'un État descendant dans lequel la situation difficile de l'Ukraine joue un rôle important. rôle fondateur. 
L’Ukraine est devenue un élément central du programme visant à transformer l’Union européenne d’une association régionale et institutionnelle de plusieurs nations en un superÉtat administratif souverain – les « États-Unis d’Europe ». L’establishment européen a un attachement ontologique à l’Ukraine : dans l’esprit de nombreux technocrates européens, « l’Europe » a toujours inclus l’Europe de l’Est mais a exclu la Russie. Le conflit en Ukraine réaffirme ainsi les frontières territoriales conceptuelles de leur État continental imaginé. Mais plus important encore, le récit construit autour de la situation 🔽csis.org/analysis/past-…
eeas.europa.eu/delegations/un…
diplomacy.state.gov/online-exhibit…
archive.is/jic5K
france24.com/en/europe/2024…
politico.eu/article/im-rig…
france24.com/en/france/2024…
original.antiwar.com/nicolai_petro/…Image 2.
tragique de l’Ukraine contribue aux ambitions étatistes de l’Union européenne et à sa quête de légitimité politique. 

📍

Compte tenu de la prédominance du modèle d’État-nation et de la croyance en la souveraineté populaire comme fondement de la légitimité de l’État, tous les États modernes – même ceux qui sont ostensiblement transnationaux et impériaux – doivent se légitimer en établissant une identité avec un peuple. Le Léviathan moderne est un parasite qui se nourrit du mythe des démos. Il ne peut pas exister sans un hôte sur lequel vivre et éventuellement subsumer.
À l’ère moderne, où la souveraineté et la légitimité politique dépendent de « l’identité », l’ identité des gouvernés, plutôt que les qualités spécifiques des dirigeants, justifie le pouvoir. Les tentacules envahissants et sans cesse croissants de l’État moderne sont nichés derrière un « Nous » (le peuple) hypostasié et auto-légitimant, un monolithe construit ou projeté que la classe dirigeante adule rituellement et systématiquement pour donner son feu vert à tout excès. Les États modernes ne sont donc pas seulement impersonnels et sans visage, mais ils sont également constitués d’un réseau de mythes et d’histoires sur les peuples.
Pourtant, non seulement il n’existe pas de « peuple » européen historique que pourrait incarner un projet d’États-Unis d’Europe, mais les technocrates de l’UE méprisent viscéralement l’idée romantique de la nation qui a forgé des États modernes à partir des traditions et des cultures préexistantes de l’Europe du XIXe siècle. Au lieu de cela, la tentative moderne de construction d’une nation européenne repose sur la construction d’une identité civique commune. En d’autres termes, pour établir sa légitimité, la classe dirigeante aspirante au nouveau superÉtat doit exploiter et concevoir socialement un démos pseudo-mythique, abstrait et anhistorique basé sur les valeurs cosmopolites libérales, celles dans lesquelles elle a été socialisée après la guerre.
Conscientes de la puissance émotionnelle de la lutte de l'Ukraine contre la domination russe, les élites européennes se sont appropriées cette lutte pour prêcher les préceptes idéologiques qui, pour elles, signifient « l'européanité » et, en fait, la civilisation elle-même. Apparemment, du jour au lendemain, l’Ukraine en est venue à défendre les « valeurs européennes » éclairées – liberté, démocratie, tolérance, bonne gouvernance, etc. – tandis que la Russie s’est transformée en l’opposé de l’Europe civilisée, la horde barbare à la porte. Comme l’ écrit Frank Furedi, sociologue et collaborateur du Compact , l’Ukraine est désormais une source d’autorité morale et une source de rédemption collective par laquelle « la foi en « l’Occident » est validée par les « héros en Ukraine ».

📍

La source la plus profonde de la fixation de l'establishment européen sur l'Ukraine est précisément sa position de victime de « l'agression » d'un ennemi plus grand et plus puissant. Comme Nietzsche a été le premier à le comprendre, la modernité est une époque dans laquelle le monde est vécu principalement à travers le prisme de l’oppression et où les identités se forment à partir de « l’éthique du ressentiment » : les opprimés sont considérés comme intrinsèquement justes et se voient accorder la valeur morale ultime. Sous ce régime , la défense des « opprimés » devient l’idéologie de base de l’art de gouverner, servant de véhicule à la classe dirigeante pour acquérir et consolider le pouvoir, sanctifiant sa suprématie et plantant les graines de son futur pouvoir en tant que grands libérateurs.

📍

📍

Ce « victimisme » a constitué le principe organisateur d'une grande partie de l'agenda sociopolitique de l'Union européenne : sa promotion du multiculturalisme, de la diversité et des droits LGBTQ, ses politiques en matière de discours de haine, d'immigration et d'éducation s'articulent toutes autour de 🔽unherd.com/2023/02/is-the…
degruyter.com/document/doi/1…
unherd.com/2022/03/how-we…
compactmag.com/article/rene-g…
Mar 22 5 tweets 12 min read
🔴 500 ans de domination occidentale : La fin est-elle proche et que se passera-t-il ensuite ?
Itw de Glenn Diesen par Felix Abt

📍Il aura fallu trente ans d’horreur et de folie pour que les Européens reprennent enfin conscience : La naissance d’un nouvel ordre mondial

Felix Abt : Une grande guerre de religion européenne et le premier conflit paneuropéen sur le statut de superpuissance ont pris fin en 1648. Après 30 ans de guerres dévastatrices et de chaos, en particulier sur le sol allemand, avec des millions de morts et des économies anéanties, la paix de Westphalie a apporté à l'Europe un nouvel ordre fondé sur des règles, comme la classe politique occidentale l'appellerait aujourd'hui.

Elle comprenait l'inviolabilité des frontières et la non-ingérence dans les affaires intérieures d'États souverains et égaux ; elle est considérée comme un jalon dans l'évolution vers la tolérance et la sécularisation.

Comment cela a-t-il affecté les nouvelles puissances qui ont émergé par la suite et leur quête d'hégémonie ?

Glenn Diesen :

La leçon tirée de la guerre de Trente Ans (1618-1648) est qu'aucune puissance ne peut rétablir l'ordre fondé sur l'hégémonie et les valeurs universelles, car les autres États d'Europe préserveront leur propre souveraineté et leur spécificité en faisant collectivement contrepoids à l'État le plus puissant. C'est ce qui s'est passé lorsque la France catholique a soutenu la Suède protestante pour empêcher la domination des Habsbourg catholiques. La paix de Westphalie, en 1648, a donné naissance à l'ordre mondial moderne, dans lequel la paix et l'ordre dépendent de l'équilibre des pouvoirs entre les États souverains.

Le système westphalien empêche l'hégémonie car les autres États contrebalancent collectivement les efforts d'un aspirant hégémon pour établir sa domination économique et militaire, et les valeurs universelles sont rejetées dans la mesure où elles sont utilisées pour réduire la souveraineté des autres États.

De la non-intervention à l'interventionnisme des "jardiniers civilisés" dans la "jungle" non occidentale

Felix Abt : Ce principe, connu sous le nom de principe westphalien de souveraineté, interdit toute ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État, et tout État est égal devant le droit international, quelle que soit sa taille. Ainsi, chaque État est souverain sur son territoire et ses affaires intérieures, à l'exclusion de toute puissance extérieure.

Mais lorsque les puissances coloniales européennes ont utilisé la violence pour imposer leur volonté à d'autres continents, elles ont violé cet idéal. Est-ce là le début de la disparition de ce principe ?

Glenn Diesen :

En principe, Westphalie devrait reposer sur l'égalité souveraine de tous les États. Toutefois, il s'agissait à l'origine d'un ordre de sécurité européen qui a ensuite jeté les bases d'un ordre mondial. Dans le cadre de la Westphalie originelle, les Européens ont revendiqué des privilèges spéciaux et le principe de l'égalité de souveraineté des États ne s'appliquait pas à tous. La souveraineté était considérée comme un droit et une responsabilité attribués aux "peuples civilisés", une référence aux Européens en tant que chrétiens blancs. Le système international était divisé entre les civilisés et les barbares. Il y avait un ensemble de règles pour les Européens dans le "jardin" civilisé, et un autre ensemble de règles lorsque les Européens étaient confrontés aux barbares despotiques dans la "jungle". L'ingérence dans les affaires intérieures des autres peuples et le développement de vastes empires ont été définis comme le droit et la responsabilité des États civilisés de guider les peuples barbares vers les valeurs universelles de la civilisation. Cette responsabilité de gouverner d'autres peuples a été qualifiée de "fardeau de l'homme blanc" et de "mission civilisatrice".

À notre époque, nous avons abandonné le clivage civilisé-barbare, mais nous l'avons remplacé par un clivage démocratie 🔽Image 2.
libérale-autorité pour légitimer l'inégalité souveraine. L'Occident peut s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres États pour promouvoir la démocratie, envahir des pays pour défendre les droits de l'homme ou même modifier les frontières de pays pour soutenir l'autodétermination. Il s'agit là d'un droit exclusif et d'une responsabilité de l'Occident en tant que champion des valeurs universelles de la démocratie libérale. Comme l'a expliqué Joseph Borrell, responsable de la politique étrangère de l'UE : "Les jardiniers doivent aller dans la jungle. Les Européens doivent s'engager davantage dans le reste du monde. Sinon, le reste du monde nous envahira".

Le droit international, conformément à la Charte des Nations unies, défend le principe de l'égalité souveraine de tous les États. L'ordre international dit "fondé sur des règles" repose sur l'inégalité souveraine, qui introduit des privilèges spéciaux sous le couvert de valeurs démocratiques libérales universelles. Par exemple, la reconnaissance par l'Occident de l'indépendance du Kosovo a constitué une violation du droit international car elle a porté atteinte à l'intégrité territoriale de la Serbie, bien qu'elle ait été légitimée par le principe libéral du respect de l'autodétermination des Albanais du Kosovo. En Crimée, l'Occident a décidé que l'autodétermination ne devait pas être le principe directeur, mais l'intégrité territoriale.

Les États-Unis se réfèrent aux valeurs démocratiques libérales pour exercer leur droit exclusif d'envahir et d'occuper des pays tels que l'Irak, la Syrie et la Libye, bien que ce droit ne soit pas étendu aux pays de la jungle.

La manière anglo-saxonne d'assurer l'hégémonisme : la domination des mers et le contrôle des corridors terrestres

Felix Abt : Abordons maintenant le présent : l'influent géopoliticien et stratège britannique Sir Halford Mackinder (1871-1947) a expliqué ce qui suit : La Grande-Bretagne était la plus grande et la plus forte puissance navale du monde.

Le commerce international s'effectuant principalement par voie maritime, la Grande-Bretagne pouvait, comme il l'a déclaré, "mettre à genoux pratiquement n'importe quel pays du monde en l'isolant par un blocus naval". Il a prêché : "Celui qui domine l'Europe de l'Est (y compris l'Ukraine) domine le cœur du pays".

L'Empire britannique a-t-il suivi cette stratégie et comment ?

Glenn Diesen :

Le contrôle des mers a été la principale source de domination des puissances maritimes. Les Britanniques et leurs successeurs américains ont tous deux poursuivi des politiques visant à contrôler le vaste continent eurasien à partir de la périphérie maritime. La "liberté de navigation" est un double langage pour dominer les principaux couloirs de transport et les points d'étranglement qui sont nécessaires pour un commerce fiable et le transport de troupes. Depuis le début du XVIIIe siècle, la principale stratégie d'endiguement de la Russie a consisté à lui interdire l'accès aux couloirs maritimes internationaux. En Europe, la Russie a accès à trois mers : la mer Noire, la mer Baltique et l'Arctique. L'expansion de l'OTAN en Ukraine et l'expulsion des Russes de leur flotte de la mer Noire en Crimée auraient fait de la mer Noire un lac de l'OTAN. L'ancien secrétaire général de l'OTAN affirme qu'avec l'adhésion de la Finlande et de la Suède, l'OTAN pourrait bloquer la Russie dans la mer Baltique, et les États-Unis construisent actuellement des bases militaires en Norvège et dans le reste de la Scandinavie pour contrer les Russes dans l'Arctique.

De l'autre côté du continent eurasien, les États-Unis ont également développé deux "chaînes d'îles" pour contenir l'accès fiable de la Russie et de la Chine à la mer. 🔽Image
Image
Image
Mar 21 4 tweets 10 min read
🔴 Une brève histoire de l’OTAN et de l’Ukraine
par Larry Johnson

📍 Si vous pensiez que les activités des troupes de l'OTAN en Ukraine ce sont développées à la suite du coup d'État de Maïdan en 2014, détrompez-vous. L'OTAN est présente en Ukraine depuis 1991. Cela fait 33 ans, pour ceux qui ont du mal à faire des calculs.

Je me suis rendu compte que je ne comprenais pas très bien l'histoire de l'OTAN avec l'Ukraine. J'ai donc commencé à creuser. Comme je l'ai indiqué dans le paragraphe d'introduction, l'OTAN a commencé à mettre son nez sous la tente ukrainienne en 1991, alors que l'Union soviétique se désagrégeait. Ne me croyez pas sur parole. Voici une longue citation tirée du Manuel de l'OTAN 2005 :

📍

Histoire de l'OTAN et de l'Ukraine (Manuel de l'OTAN 2005) - Les relations officielles entre l'OTAN et l'Ukraine ont débuté en 1991, lorsque l'Ukraine a adhéré au Conseil de coopération nord-atlantique (remplacé par la suite par le Conseil de partenariat euro-atlantique) immédiatement après avoir obtenu son indépendance à la suite de l'éclatement de l'Union soviétique. En 1994, l'Ukraine est devenue le premier État membre de la Communauté des États indépendants (CEI) à adhérer au Partenariat pour la paix (PPP). Au cours des années 1990, le pays a également démontré sa volonté de contribuer à la sécurité euro-atlantique en soutenant les opérations de maintien de la paix dirigées par l'OTAN dans les Balkans. Le 9 juillet 1997, à Madrid, le président ukrainien et les chefs d'État et de gouvernement des pays de l'OTAN ont signé une Charte de partenariat spécifique entre l'OTAN et l'Ukraine. Il constitue la base formelle des relations OTAN-Ukraine et a été l'occasion pour les pays membres de l'OTAN de réaffirmer leur soutien à la souveraineté et à l'indépendance de l'Ukraine, à son intégrité territoriale, à son développement démocratique, à sa prospérité économique et à son statut d'État non doté d'armes nucléaires, ainsi qu'au principe de l'inviolabilité des frontières.

L'Alliance les considère comme des facteurs clés de la stabilité et de la sécurité en Europe centrale et orientale et sur l'ensemble du continent. La Charte a également créé la Commission OTAN-Ukraine (COU), qui est l'organe de décision chargé de développer les relations entre l'OTAN et l'Ukraine et de diriger les activités de coopération. Il constitue un forum de consultation sur les questions de sécurité d'intérêt commun et est chargé de veiller à la bonne application des dispositions de la Charte, d'évaluer l'évolution générale des relations OTAN-Ukraine, d'étudier la planification des activités futures et de suggérer des moyens d'améliorer ou de développer encore la coopération. Il est également chargé d'examiner les activités de coopération organisées dans différents cadres tels que le Partenariat pour la paix, ainsi que les activités dans le domaine militaro-militaire, élaborées dans le contexte des plans de travail annuels entrepris sous les auspices du Comité militaire avec l'Ukraine. . . .

L'Ukraine a été l'un des premiers pays à ouvrir une mission diplomatique auprès de l'OTAN en 1997, et une mission de liaison militaire a été ouverte en 1998. Des militaires ukrainiens sont également affectés à la Cellule de coordination du Partenariat, située au siège opérationnel militaire de l'OTAN à Mons (Belgique). En mai 1997, l'OTAN a ouvert un Centre d'information et de documentation (NIDC) à Kiev. Le rôle du Centre est de servir de point de convergence pour les activités d'information destinées à promouvoir les avantages mutuels du partenariat entre l'Ukraine et l'OTAN et à expliquer les politiques de l'Alliance au public ukrainien. Le Centre cherche à diffuser des informations et à stimuler le débat sur l'intégration euro-atlantique et les questions de sécurité par le biais de publications, de séminaires, de conférences et d'académies d'information pour les jeunes étudiants et les fonctionnaires. En outre, le Centre a récemment 🔽nato.int/docu/handbook/…Image 2.
ouvert une série de points d'information dans plusieurs régions du pays en dehors de Kiev. Un Bureau de liaison de l'OTAN (BLO) dirigé par des civils a été établi à Kiev en avril 1999 pour travailler directement avec les responsables ukrainiens afin de les encourager à exploiter pleinement les possibilités de coopération offertes par la Charte OTAN-Ukraine et le programme du PPP.

Il s'emploie à soutenir les efforts déployés par l'Ukraine pour réformer son secteur de la défense et de la sécurité, à renforcer la coopération dans le cadre du plan d'action et à faciliter les contacts entre les autorités de l'OTAN et de l'Ukraine à tous les niveaux. Le Bureau dispose également d'un élément de liaison militaire qui travaille en étroite collaboration avec les forces armées ukrainiennes afin de faciliter leur participation à des formations et à des exercices conjoints, ainsi qu'à des opérations de maintien de la paix dirigées par l'OTAN. En août 2004, un Bureau OTAN-Ukraine de documentation sur la défense a également été ouvert afin d'améliorer l'accès à la documentation pour les unités et les états-majors des forces armées participant aux activités du PPP.

Jetez un coup d'œil à la Charte de 1997 sur un partenariat spécifique entre l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et l'Ukraine.

📍

En 2002, l'Ukraine a officiellement demandé à entamer le processus d'adhésion à l'OTAN. Cette demande a coïncidé avec l'initiative de Vladimir Poutine visant à dépouiller de leurs richesses les oligarques russes désireux de s'immiscer dans la politique intérieure. Cela a également irrité les oligarques occidentaux qui se léchaient les babines pour prendre le contrôle des vastes réserves de ressources naturelles de la Russie.

Les exercices militaires avec l'Ukraine ont débuté en 2005, dans le sillage de la révolution orange. Il existe au moins deux types d'exercices militaires : Rapid Trident (un exercice annuel conjoint avec les forces de l'OTAN) et une mission réservée aux États-Unis, le JMTG-U, acronyme de Joint Military Training Group - Ukraine (groupe d'entraînement militaire conjoint). L'initiative du GTCM-U était basée à Yavoriv, dans l'ouest de l'Ukraine.

Vous vous souvenez de Yavoriv ? La Russie l'a frappé avec un missile hypersonique le 13 mars 2022. Wikipédia joue les idiots et prétend que Yavoriv n'était qu'une base normale :

📍

L'installation abrite un centre international pour le maintien de la paix et la sécurité dans le cadre du programme de partenariat pour la paix Ukraine-OTAN et l'académie militaire nationale Hetman Petro Sahaidatschnyj.

📍

📍

Mais comme vous le lirez et le verrez dans les citations et vidéos suivantes, Yavoriv était le centre de l'OTAN en Ukraine et la principale base d'opérations pour les soldats américains déployés temporairement en Ukraine au fil des ans pour former les forces ukrainiennes. Lorsque la Russie l'a frappée en mars 2022, les commandants de l'OTAN ont eu une peur bleue. Ils ont réalisé que leurs troupes n'étaient plus en sécurité dans une base qui avait accueilli des troupes de l'OTAN et des États-Unis pendant au moins 16 ans.

Voici une vidéo du premier exercice militaire Rapid Trident :

📍

Je n'ai pas eu le temps de faire une recherche approfondie de tous les exercices de l'OTAN et des États-Unis en Ukraine - si l'un d'entre vous a un peu de temps libre, qu'il s'y mette. J'aimerais dresser une liste complète de tous les exercices militaires de l'OTAN et des États-Unis menés en Ukraine depuis 2005. Je pense qu'il y en a plus de 40, mais ce n'est qu'une supposition à ce stade. Voici un aperçu de ce que j'ai trouvé.

Juillet 2006 - En mai, Kiev accueillera une conférence internationale réunissant des représentants des 26 membres de l'OTAN ; l'Ukraine participera à cette conférence. Deux mois plus tard, dans le cadre du programme de Partenariat pour la paix 🔽nato.int/cps/en/natohq/…
en.m.wikipedia.org/wiki/Yavoriv_m…
en.m.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E…
en.m.wikipedia.org/wiki/Partnersh…
Mar 14 4 tweets 11 min read
🔴 La Grande Réinitialisation vise à transformer le monde dans une grande prison
par Colin Todhunter

Transition alimentaire, transition énergétique, idéologie Net Zero, monnaies numériques programmables par les banques centrales, censure de la liberté d'expression et répression des manifestations...

C'est quoi tout ça ?

Pour comprendre, il faut d’abord replacer cette Grande Réinitialisation Sociale et Économique dans le contexte d’un système financier sur le point de s’effondrer.
L'auteur Ted Reece note que le taux de profit global  a suivi une tendance à la baisse, passant d'environ 43 % dans les années 1870 à 17 % dans les années 2000.
Fin 2019, de nombreuses entreprises ne parvenaient plus à générer suffisamment de bénéfices.

Chiffre d’affaires en baisse, marges serrées, flux de trésorerie serrés et bilans d’endettement énormes – tel était le tableau d’ensemble.
Le professeur Fabio Vighi  de l’Université de Cardiff a expliqué comment la fermeture de l’économie mondiale début 2020, sous prétexte de lutter contre un pathogène sans précédent, a permis à la Réserve fédérale américaine d’inonder les marchés financiers en effondrement (soulagement du Covid) avec de la monnaie nouvellement imprimée sans provoquer d’hyperinflation.

📍

Les confinements ont réduit l'activité économique, éliminant ainsi la demande de monnaie nouvellement imprimée (crédit) dans l'économie physique, empêchant ainsi la « contagion ».
Selon le journaliste d’investigation Michael Bryant,  l’Europe à elle seule aurait besoin de 1 500 milliards d’euros pour faire face à la crise.

📍

L’effondrement financier qui frappe les banquiers centraux européens a atteint son paroxysme en 2019. L’émergence d’un « virus sans précédent » a fourni une couverture pratique.
La Banque centrale européenne a approuvé un plan de sauvetage bancaire de 1 310 milliards d'euros, suivi par l'accord de l'UE sur un fonds de relance de 750 milliards d'euros pour les États et les entreprises européens.

Cet ensemble de prêts à long terme et très bon marché destinés à des centaines de banques a été présenté au public comme un programme nécessaire pour atténuer l’impact de la pandémie sur les entreprises et les salariés.
En réponse à l’effondrement du néolibéralisme, nous assistons aujourd’hui au lancement d’une Grande Réinitialisation autoritaire – un programme qui vise à remodeler l’économie et à changer notre façon de vivre.

Le tournant vers l’autoritarisme

La nouvelle économie serait dominée par une poignée de géants de la technologie, de conglomérats mondiaux et de plateformes de commerce électronique.
De nouveaux marchés seraient créés, à travers la financiarisation de la nature ,  qui serait colonisée, transformée en marchandises et vendue sous prétexte de protection de l'environnement.

📍

Ces dernières années, nous avons assisté à une suraccumulation de capital, et la création de tels marchés vise à offrir de nouvelles opportunités d’investissement (y compris des systèmes de Ponzi douteux de compensation carbone) permettant aux ultra-riches de placer leur richesse et de prospérer.

Cette Grande Réinitialisation envisage une transformation des sociétés occidentales qui conduira à la restriction permanente des libertés fondamentales et à une surveillance de masse.
Sous le nom bienveillant de « Quatrième révolution industrielle », le Forum économique mondial (WEF) affirme qu'à terme, la population finira par « louer » tout ce dont elle a besoin (rappelez-vous le clip du FEM « Vous ne posséderez rien et serez heureux » ?) : la privation de droits sous couvert d’une « économie verte » et soutenue par la rhétorique de la « consommation durable » et de « l’urgence climatique ».
L’alarmisme climatique et le mantra de la durabilité visent à promouvoir des projets lucratifs. Mais ils servent également un autre objectif : le contrôle fiscal.
Le néolibéralisme a atteint son objectif, conduisant à 🔽thephilosophicalsalon.com/a-self-fulfill…
off-guardian.org/2023/03/11/ita…
foei.org/what-we-do/for…Image 2.
l’appauvrissement d’une grande partie de la population.
Mais afin d’atténuer l’opposition et de réduire les attentes, les niveaux de liberté personnelle auxquels nous sommes habitués ne seront plus tolérés.
Cela signifie que la population sera soumise à une discipline autoritaire par un État de surveillance permanent qui est en train de se créer.

Pour décourager toute opposition, on dit aux gens ordinaires qu’ils doivent sacrifier leur liberté personnelle pour protéger la santé publique, la sécurité sociale (ces affreux Russes, ces extrémistes islamistes, ou ce bau-bau trouvé par Sunak, George Galloway) ou le climat.
Contrairement à l’ancienne normalité du néolibéralisme, on assiste aujourd’hui à un changement idéologique selon lequel les libertés individuelles sont de plus en plus présentées comme dangereuses parce qu’elles vont à l’encontre du bien collectif.

La véritable raison de ce changement idéologique est de garantir que les masses s’habituent à un niveau de vie inférieur et l’acceptent.

Prenons par exemple la déclaration de l'économiste en chef de la Banque d'Angleterre, Huw Pill, selon laquelle  les gens doivent « accepter » d'être plus pauvres .

📍

Il y a ensuite Rob Kapito, du plus grand gestionnaire d'actifs au monde, BlackRock, qui a déclaré qu'une  génération « surprivilégiée » devait faire face à des pénuries pour la première fois de sa vie.

📍

Dans le même temps, pour brouiller les cartes, le message est que la baisse du niveau de vie est le résultat de la guerre en Ukraine et des chocs d’approvisionnement provoqués à la fois par la guerre et par le « virus »

Le programme Net Zero carbone contribuera également à légitimer un niveau de vie inférieur (réduction de l’empreinte carbone) tout en renforçant l’idée selon laquelle nos droits doivent être sacrifiés pour le bien commun.

Vous ne posséderez rien, non pas parce que les riches et leur programme néolibéral vous ont appauvri, mais parce qu’on vous apprendra à cesser d’être irresponsable et à prendre des mesures concrètes pour protéger la planète.

Programme Net Zéro

Mais qu’en est-il de cette évolution vers des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles et du plan de réduction de notre empreinte carbone ?
Sont-ils réalisables ou nécessaires ?

Gordon Hughes, ancien économiste de la Banque mondiale et aujourd'hui professeur d'économie à l'Université d'Édimbourg, affirme dans un nouveau rapport  que les politiques actuelles de zéro émission nette au Royaume-Uni et en Europe sont susceptibles de conduire à une nouvelle ruine économique.

📍

Il semble que le seul moyen viable de réunir les fonds nécessaires à de nouvelles dépenses d’investissement suffisantes (pour les infrastructures éoliennes et solaires) serait une réduction de 10 % de la consommation privée sur deux décennies.

Un tel choc ne s’est jamais produit au siècle dernier, sauf en temps de guerre. Mais même dans ce cas, jamais plus d’une décennie.
Mais ce programme entraînera également une grave dégradation de l’environnement. C’est ce que soutient Andrew Nikiforuk dans son article The Rising Chorus of Renewable Energy Skeptics,  qui souligne à quel point le rêve des technologies vertes est en réalité extrêmement destructeur.

📍

Il énumère les impacts environnementaux dévastateurs d’un système encore plus intensif en minéraux, nécessaire aux énergies renouvelables, et met en garde :
"Il y aurait tout un processus de remplacement d'un système en déclin par une entreprise minière beaucoup plus complexe, face à un système bancaire fragile, des démocraties dysfonctionnelles, des chaînes d'approvisionnement brisées, de graves pénuries de minerais et une géopolitique hostile."
Tout cela suppose que le réchauffement climatique existe et qu’il est anthropique. Ce avec quoi tout le monde n’est pas d’accord.

Dans l'article « Le réchauffement climatique et la confrontation entre l'Occident 🔽news.sky.com/story/bank-of-…
finance.yahoo.com/news/blackrock…
thegwpf.org/content/upload…
thetyee.ca/Analysis/2023/…
Mar 13 6 tweets 12 min read
🔴 POURQUOI L’UNION EUROPÉENNE DÉTRUIT-ELLE SA PROPRE ÉCONOMIE ?
par Gaïus Baltar

📍 Les choses sont sombres en Europe ces jours-ci. Les dirigeants européens sont pris dans une réaction de "lutte ou de fuite", décidant s'ils doivent fuir et se cacher ou envoyer des troupes en Ukraine pour combattre la Menace de l'Est. Cependant, la terreur existentielle d'Emmanuel Macron et de ses complices narcissiques toxiques au sein de l'UE devra attendre un article dédié, car celui-ci se concentrera sur l'économie européenne.

La façon dont l'UE a géré son économie depuis le début de la guerre en Ukraine en a laissé plus d'un perplexe. Deux chocs distincts ont été infligés à l'économie de la zone euro depuis lors. Le troisième choc, qui pourrait être le pire, est en cours. Tous ces chocs sont le résultat direct des politiques européennes.

📍Le premier choc a été l'augmentation des prix de l'énergie (et de sa disponibilité) résultant des sanctions contre la Russie. À lui seul, ce choc a décimé la compétitivité de l'industrie européenne et de nombreuses grandes entreprises de la partie la plus importante de la chaîne de création de valeur, en particulier l'industrie manufacturière de base et de pointe, ont cessé leurs activités ou sont en train de faire leurs valises et de quitter l'UE. Des milliers de petites entreprises (essentiellement familiales), notamment en Allemagne, sont déjà en faillite ou en passe de l'être. Cette situation aura de graves conséquences pour la partie "services" des économies de la zone euro, ainsi que pour les finances publiques et la capacité à maintenir l'État-providence européen.

📍Le deuxième choc est l'attaque réglementaire et bureaucratique évidente et généralisée de Bruxelles contre les entreprises européennes et des secteurs entiers des économies de la zone euro. Les charges réglementaire infligée aux entreprises européennes a été augmentée à un point tel que nombre d'entre elles peuvent à peine fonctionner plus longtemps. Des astuces techniques et des lois bizarres sont utilisées pour détruire purement et simplement l'agriculture européenne en ruinant les agriculteurs et pour empêcher les investissements dans de nouveaux projets énergétiques. L'industrie automobile, un secteur clé en Europe, semble également avoir été programmée pour la fin, Bruxelles prévoyant apparemment de doubler le coût de possession et d'utilisation d'une voiture dans les prochaines années. Je pourrais continuer, mais il est clair que ces mesures s'ajoutent massivement au choc des prix de l'énergie provoqué par les sanctions contre la Russie.

Toute personne rationnelle ne comprend pas pourquoi l'UE a choisi d'aggraver l'effet des sanctions en organisant une nouvelle destruction des économies européennes. Avant d'aborder cette apparente folie, tournons-nous vers l'avenir et examinons le troisième choc qui frappera très probablement l'Europe (et l'ensemble de l'Occident) au cours des prochaines années.

📍 Le troisième choc sera la dévaluation "forcée de l'extérieur" de l'euro et une baisse massive du niveau de vie des Européens. Pour expliquer ce phénomène, prenons l'exemple des États-Unis. En 2022, le déficit commercial des États-Unis s'élevait à près de mille milliards de dollars. Cela signifie que chaque Américain a reçu du monde extérieur des marchandises d'une valeur de 3 000 dollars, pour lesquelles il n'a pas eu à travailler ou à payer. En outre, le gouvernement américain imprime chaque année des milliers de milliards de dollars gratuits pour maintenir les choses en l'état, y compris le niveau de vie. Les États-Unis peuvent le faire parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale et qu'il peut être vendu en échange de choses réelles, comme une marchandise. Le monde extérieur maintient le niveau de vie des États-Unis grâce à sa main-d'œuvre et à ses matières premières, essentiellement gratuitement. Cela s'applique également à l'Europe, car l'euro est essentiellement un point de vente au détail du dollar et 🔽Image 2.
l'Europe bénéficie donc indirectement du privilège exorbitant des États-Unis. Si l'Occident est correctement isolé et que le dollar perd son statut de réserve, l'euro s'effondrera avec lui. Il est même possible que l'euro s'effondre avant le dollar, car l'Europe ne peut pas imprimer de l'argent comme le font les États-Unis. En d'autres termes, lorsque le "Sud mondial" - très probablement sous la forme des BRICS - parviendra à s'affranchir du dollar, l'Occident perdra tout ce qu'il a de gratuit. Pour l'Europe, cela signifiera l'effondrement de l'euro et une baisse du niveau de vie d'un tiers, voire plus.

Le troisième choc est presque inévitable, en particulier si la Russie remporte de manière décisive la guerre en Ukraine. On peut supposer que les responsables de la Banque centrale européenne et même certains à Bruxelles en sont conscients. Une réponse normale à ce futur choc serait de renforcer les économies européennes par tous les moyens en préparation - et ainsi de minimiser la possibilité d'une rébellion pure et simple des populations de l'UE. Mais ce n'est pas le cas. Au contraire, l'UE continue de détruire ses propres économies. Pourquoi ?

Le plan astucieux du GSE pour dominer le monde

J'ai récemment eu le "plaisir" de recevoir un briefing très détaillé sur l'initiative ESG en cours de la Commission européenne démocratiquement non élue. Elle s'appelle en fait "les normes européennes d'information sur le développement durable (ESRS) pour les entreprises soumises à la directive sur l'information des entreprises en matière de développement durable (CSRD)". C'est un mot qui coule de source.

Cette séance d'information de quatre heures a à peine effleuré la surface de ce qui se passe réellement. Les autres participants se sont concentrés sur les questions techniques et sur ce que les entreprises devraient faire pour se conformer, mais j'ai essayé de me concentrer sur ce qu'est réellement cette initiative et sur ce qu'elle dit de l'avenir de l'Europe. C'est vraiment ahurissant.

L'initiative ESG peut être décrite comme un très large ensemble d'exigences imposées à toutes les entreprises européennes (à l'exception des plus petites - pour l'instant) concernant deux choses : L'information et la conformité. Chaque entreprise doit mettre en place un nouveau système comptable qui, au lieu des finances, traitera un grand nombre de données liées au climat, à la pollution, à la biodiversité et aux questions sociales - bien que l'accent soit mis sur la "pollution" par le dioxyde de carbone. Une grande partie de ces données sont concrètes, tandis que le reste est "évalué". La charge bureaucratique que cela représente est vraiment stupéfiante.

La question de la conformité est très intéressante. À un moment donné, les entreprises seront sanctionnées si elles ne respectent pas certaines normes définies par la Commission européenne. À l'heure actuelle, on ne sait pas encore très bien quelles seront ces normes ni comment elles seront appliquées, c'est-à-dire comment la non-conformité sera sanctionnée. Cela signifie que les entreprises européennes doivent se préparer à des normes à venir et à des sanctions qui seront définies ultérieurement.

En d'autres termes, il s'agit d'un système de contrôle très détaillé des entreprises européennes dans lequel la Commission européenne pourra, à l'avenir, dicter tout ce qu'elle veut - et punir les infractions comme elle l'entend. Outre la charge réglementaire insensée, cette initiative ne peut être considérée que comme une prise de contrôle directe des entreprises européennes, et donc de l'économie européenne.

Tout cela s'accompagne de jalons planifiés approximativement jusqu'en 2030, date à laquelle tout cela est censé être opérationnel. Deux de ces étapes sont pour le moins très intéressantes. La première est provisoirement prévue pour 2026 et concerne l'expansion du système en dehors de l'Europe. En 2026 (ou peut-être plus tard), toutes les entreprises qui vendent des marchandises à l'Europe 🔽
Mar 12 5 tweets 11 min read
🔴 À propos des nouveaux projets de l'Occident en Ukraine
par Rotislav Ishchenko

📍 Tout a commencé avec la démission annoncée de Victoria Nuland. Compte tenu de l'âge de la femme, cela pourrait signifier la fin de la carrière réussie de la petite-fille d'émigrants des petites villes et de la fille d'un professeur de Yale, qui s'est frayé un chemin jusqu'au plus haut échelon de la politique américaine, et dans le plus partie fermée et corporative de celui-ci - le Département d'État.

Le politologue et chroniqueur de MIA Rossiya Segodnya Rostislav Ishchenko a exprimé son opinion sur les nouveaux projets de l'Occident en Ukraine.

Jusqu'à récemment, Nuland était considéré comme un candidat potentiel au poste de secrétaire d'État adjoint et comme candidat au poste de secrétaire d'État dans le cas improbable d'une victoire démocrate à la prochaine élection présidentielle. Considérant que c'est Nuland qui a été le « moteur » qui a entraîné la politique américaine dans le sens russe, surmontant toutes les difficultés possibles (du reformatage du Maïdan de 2014 sous les États-Unis dans sa phase finale, au sabotage et à la perturbation des accords de Minsk, qui aurait été impossible sans la tactique à la fois obstinée et flexible de Nuland), la poursuite de son évolution de carrière serait non seulement une juste récompense pour ses efforts, mais serait également conforme aux intérêts de la politique menée par l'administration Biden.

On peut supposer que Nudand a été contourné au tournant par des majors issus de familles plus respectables. Pourtant, l’aristocratie héréditaire américaine, dont les ancêtres sont arrivés sur le Mayflower, n’accepte jamais complètement les gens issus de la classe moyenne dans son cercle. Aussi riches et prospères soient-ils, seuls leurs petits-enfants peuvent prétendre à une relative égalité. Mais Victoria a un mari très difficile, et les temps sont difficiles - dans de tels moments, le personnel qualifié n'est pas dispersé et les majors issus de « bonnes familles » ne sont pas pressés d'assumer leurs responsabilités.

Nuland pourrait être fatigué, malade, ou même simplement vouloir sauter du navire du Parti démocrate se précipitant à toute vitesse sur les récifs. Mais toutes ses activités antérieures contredisent ces hypothèses. Elle ressemble plus à une personne capable de mourrir au poste de combat, donner vie à son idée, qui se battrait pour un navire condamné même si le capitaine et la plupart des membres de l'équipage l'ont déjà abandonné. Elle fait partie de ceux qui vivent selon la devise « Gagner ou mourir ».
Et soudain, à la veille des élections les plus difficiles, les démocrates, sans aucune réflexion, abandonnent un personnel aussi précieux. On pourrait spéculer longtemps sur les raisons, mais ensuite l'événement suivant s'est produit.

Zaluzhny, qui aurait obstinément refusé le poste d'ambassadeur en Grande-Bretagne, a soudainement accepté cette nomination avec joie. D'ailleurs, bonjour à ceux qui depuis un an et demi disent que Zelensky est une créature des Britanniques (ils lui ont montré le quartier général du MI6 et ont chargé leurs forces spéciales de le garder), et Zaluzhny est une créature du Américains (ils l'entourèrent de conseillers). Et tout ce qui s'est passé à Kiev dans le cadre du prétendu conflit entre Zelensky et Zaluzhny était une lutte entre les Américains et les Britanniques pour le contrôle des restes de la décharge ukrainienne, dans laquelle Zaluzhny aurait représenté les Américains, et Zelensky les Britanniques. Certaines personnes trouvent nuisible de regarder des superproductions politiques occidentales ; elles commencent à percevoir la vie comme un film. Aujourd'hui, les mêmes chiffres disent qu'il s'avère que Zaluzhny est une créature des Britanniques et qu'ils l'ont "sauvé" en le prenant comme ambassadeur - ils lui apprendront à y travailler en tant que président.

En général, l’innocence, l’optimisme et les envolées d’imagination de certaines personnes sont 🔽Image 2.
sans limites. Mais il n’en demeure pas moins que Zaloujny s’est vu proposer de partir en tant qu’ambassadeur à Londres à partir de fin décembre 2023. Il n'était pas pressé d'accepter cette offre, même après sa démission formelle. Et soudain, il accepta.

Enfin, cerise sur le gâteau, il est devenu tout aussi soudainement clair que Zelensky serait mécontent de son Kuleba absolument obéissant, qui défendait avec zèle la position du bureau présidentiel sur la scène internationale. Kuleba commence à affecter rapidement son équipe à de nouveaux postes (il est difficile de trouver des ambassades appropriées tout de suite, donc pour l'instant les employés de Kuleba quittant leur poste n'annoncent pas leurs projets, précisant simplement qu'ils restent dans le service diplomatique). Apparemment, dans quelques semaines (peut-être un peu plus vite ou un peu plus tard), Kuleba lui-même devrait être licencié.

Que voit-on ?
Dans le contexte d'une rhétorique militariste fortement intensifiée de l'Occident, qui menace ouvertement d'un affrontement militaire direct avec la Russie en cas de défaite militaire de l'Ukraine (plus récemment, l'Occident a complètement nié une telle possibilité), des personnes dont la tâche (et en le cas de Nuland, l'idée) démissionnaient en Ukraine et aux États-Unis est d'assurer une guerre par procuration avec la Russie, dans laquelle l'Occident finance, approvisionne et soutient politiquement tous ceux qui luttent contre la Russie, mais reste en dehors du champ de bataille. La tâche principale de ces gens était d’obtenir la défaite de la Russie et son consentement à la paix aux conditions de l’Occident, sans entraîner l’Occident lui-même dans un conflit militaire direct avec Moscou.
Il est clair que Kuleba, en principe, n'était pas conscient du rôle exact qu'il jouait - il n'était qu'un des rouages du mécanisme de pression politique, diplomatique et quasi militaire créé par Nuland sur la Russie (notamment à travers l'organisation de coups d’État et menace de coups d’État). Mais chaque manager sélectionne une équipe de personnes les mieux adaptées pour remplir une fonction spécifique. Kuleba, comme Nudand, était diplomate à l’époque de la guerre par procuration.

Les masques sont tombés, l’Occident s’apprête à se passer prochainement du préfixe proxy. Par conséquent, Zaluzhny a soudainement décidé de devenir diplomate. Peut-être qu'à Londres (par tradition et en accord avec Washington, où les démocrates sont incertains de leur avenir en raison de la probable victoire de Trump) ils se préparent à établir un gouvernement ukrainien en exil sur le sol britannique et, tant qu'il y a une opportunité, ils collectent candidats aux futurs « ministres » et « présidents ». Mais la principale raison du départ de Zaloujny est aussi le choix des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN en faveur de la guerre.

Alors que l’Occident hésitait, Zaloujny est resté en Ukraine comme un étendard d’opposition à Zelensky. Précisément pas en tant que leader (Zaluzhny lui-même n'a rien dirigé et ne pouvait conduire personne nulle part), mais en tant que bannière que l'opposition intra-régime à Zelensky (Porochenko et compagnie) allait ériger au bon moment, afin de, si ce n’est pas l’interception, alors paralyser le contrôle du régime sur l’armée, destituer Zelensky et tenter d’entamer des négociations avec la Russie dans le but de préserver au moins l’Ukraine de la rive droite pour le régime au prix de concessions.
Si l’Occident avait accepté une telle éventualité, l’opposition aurait lancé un mécanisme pour renverser Zelensky, dans lequel Zaluzhny se verrait attribuer un rôle représentatif. Il aurait dû être présent quelque part en arrière-plan et silencieux. Tout ce qui doit être dit par les opposants eux-mêmes sera écrit par les médias. Pour lancer ce mécanisme, il suffisait d'une seule chose : que les Américains interdisent au régime d'activer le mécanisme de répression contre l'opposition (emprisonnements, arrestations, poursuites 🔽Image
Mar 11 4 tweets 8 min read
🔴 La victoire de la Russie dans sa lutte contre l'Occident collectif sera obtenue au Moyen-Orient, et non en Europe de l'Est.

Un avis sur cet article de Jamal Wakim - Al Mayadeen English ?!

📍Gamal Abdel Nasser a annoncé en 1969 que la bataille sur les rives du canal de Suez déciderait du sort du monde. Cet article explique comment.

Cet article traite de l'importance de ce qui se passe au Moyen-Orient et de la bataille qui s'y déroule, plus précisément dans la région qui s'étend de l'Égypte à l'ouest à l'Irak à l'est, pour déterminer le sort du monde. Lorsque nous parlons de cette région, il existe un lien entre la bataille qui se déroule au Moyen-Orient et celle qui s'est toujours déroulée au cœur de l'Eurasie, notamment contre la Russie.

📍Expérience face à Napoléon

Face à l'invasion de Napoléon, nous devons comprendre qu'il y avait un projet pour cet Occident collectif, représenté par l'hégémonie mondiale, et que cet Occident collectif a commencé son attaque en Égypte et l'occupation de l'Égypte en 1799. L'échec de la France en Égypte deux ans plus tard a déterminé le sort de Napoléon, et sa défaite n'était donc qu'une question de temps dans la confrontation avec la Russie. Après la bataille d'Austerlitz en décembre 1805, Napoléon n'a pas réussi à isoler la Russie, malgré sa victoire dans cette bataille. Napoléon a donc dû envahir la Russie pour tenter de la soumettre. Il a donc recruté une armée dans différentes parties de l'Europe pour commencer son invasion de la Russie.

Le 24 juin 1812 et les jours suivants, la première vague de la Grande Armée française multinationale franchit le fleuve Niemen, marquant le début de l'invasion française de la Russie. Malgré la grande avancée des forces françaises sur le territoire russe, leur victoire tactique sur l'armée russe lors de la bataille de Borodino et l'occupation de Moscou par Napoléon, ce dernier ne parvient pas à remporter la victoire sur la Russie et commence à se retirer cinq semaines après son entrée à Moscou, avant d'être vaincu tactiquement lors de la bataille. Bonaparte entame sa retraite devant les forces russes, qui le poursuivent jusqu'à Paris, où il est contraint d'abdiquer et d'accepter l'exil sur l'île d'Elbe, au large de la Corse. Malgré sa tentative désespérée de retour au pouvoir au début de l'année 1815, Napoléon a effectivement été vaincu par la Russie, mais sa défaite stratégique avait commencé avec son échec en Égypte une décennie et demie avant cette date.

📍L'expérience de la Seconde Guerre mondiale

Ensuite, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne nazie a lancé une campagne militaire en Afrique du Nord dans le cadre de ses objectifs stratégiques plus vastes. Cette campagne, menée par le général Erwin Rommel, est connue sous le nom de campagne d'Afrique du Nord. Cependant, l'objectif principal de l'Allemagne nazie en Europe de l'Est n'était pas initialement dirigé vers le cœur de la Russie. Au contraire, elle a envahi la Pologne en 1939, ce qui a conduit au déclenchement de la guerre en Europe. Plus tard, en juin 1941, l'Allemagne a lancé l'opération Barbarossa, une invasion massive de l'Union soviétique, avec l'intention de s'emparer de villes clés comme Moscou et Leningrad.

À l'époque, l'avancée des forces d'Erwin Rommel en Afrique du Nord constituait une tentative pour l'isoler et atteindre le canal de Suez et couper l'accès des Britanniques au Moyen-Orient. Parallèlement, les forces nazies ont commencé à envahir l'Union soviétique le 22 juin 1941. Elles avancent vers les grandes villes comme Leningrad, Moscou et Stalingrad, où elles se heurtent à la résistance acharnée de l'armée soviétique et à de nombreux défis logistiques dus à l'immensité du territoire et aux conditions difficiles. Mais c'est l'échec d'Erwin Rommel au Moyen-Orient qui a scellé l'échec final de l'Allemagne nazie, et ce n'était plus qu'une question de temps avant que l'Allemagne nazie ne soit vaincue. 🔽Image 2.
La défaite de Rommel à la bataille d'El Alamein, à l'automne 1942, représente un échec colossal. Cette défaite au Moyen-Orient est donc suivie de la victoire soviétique lors de la bataille de Stalingrad en février 1943. La bataille de Stalingrad a affaibli l'armée allemande et remonté le moral des Soviétiques, contribuant ainsi à la contre-offensive soviétique. La bataille de Koursk, qui s'est déroulée en juillet 1943, était une offensive majeure lancée par l'Allemagne nazie contre l'Union soviétique. La bataille s'est soldée par une victoire soviétique décisive et a marqué le début d'une série d'offensives soviétiques réussies qui ont repoussé les forces allemandes vers l'Europe de l'Est. La défaite de l'Allemagne nazie a été annoncée en mai 1945.

📍La myopie géopolitique de Brejnev

L'Union soviétique sort victorieuse de la guerre contre l'Allemagne nazie, mais se retrouve face aux États-Unis, qui prendront la tête de l'Occident collectif aux dépens de l'Allemagne nazie. Conformément aux conclusions de la conférence de Yalta, les Soviétiques ont étendu leur influence à l'Europe centrale et orientale, s'assurant ainsi une profondeur défensive au cœur de la Russie. Mais le dirigeant soviétique Joseph Staline n'a pas eu l'occasion d'atteindre la Méditerranée orientale après la défaite des communistes en Grèce lors de la guerre civile de 1947. Il n'a pas non plus eu l'occasion d'atteindre la mer Adriatique après un conflit avec le dirigeant yougoslave Josip Broz Tito, qui a accepté les offres généreuses de l'Occident de se tenir à l'écart.

📍À propos du bloc des pays socialistes

Les États-Unis ont commencé à encercler le bloc des pays socialistes en créant l'OTAN en 1949, qui devait assiéger le bloc communiste et contenir l'influence communiste en Asie du Sud-Est. Le Pacte de Bagdad, également connu sous le nom d'Organisation centrale du traité (CENTO), a été établi en 1955 entre l'Irak, la Turquie, l'Iran, le Pakistan et le Royaume-Uni. Il visait à encourager la coopération et la défense mutuelle entre ses États membres, en particulier face à l'expansionnisme et à l'influence soviétiques au Moyen-Orient. Cependant, l'objectif principal des États-Unis était d'attaquer l'intérieur de l'Union soviétique. Le coup d'État mené par Gamal Abdel Nasser en Égypte, qui l'a porté au pouvoir, a fait obstacle à ce plan. Abdel Nasser déclara son opposition flagrante à la politique d'alliances occidentales et déclara sa propre politique de non-alignement dans la guerre froide. En même temps, il commença à prendre des initiatives de rapprochement avec l'Union soviétique et le bloc des pays socialistes afin de contrebalancer le soutien occidental à "Israël". Après sa victoire contre la Grande-Bretagne, la France et "Israël" lors de l'agression tripartite, Abdel Nasser a pu renverser le Pacte de Bagdad en 1958 après le coup d'État qu'il a soutenu contre la monarchie hachémite en Irak au cours de l'été 1958.

Le rapprochement soviétique avec Abdel Nasser a contribué à ouvrir l'arène africaine au développement des relations africano-russes et a conduit à la libération des pays africains du colonialisme occidental.

Mais après 1965 et le coup d'État contre le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev en Union soviétique, l'arrivée d'une classe bureaucratique à orientation "eurocentriste" en Union soviétique, qui a donné la priorité aux relations de Moscou avec l'Europe, a conduit à négliger les relations soviéto-arabes et à les reléguer au second plan en termes d'importance. Le dogmatisme communiste des dirigeants soviétiques à courte vue, qui leur a fait négliger la dimension géopolitique, n'a fait qu'aggraver la situation. Malheureusement, pendant la guerre froide, l'Union soviétique, et plus particulièrement les dirigeants qui ont pris le pouvoir après 1965, n'ont pas réalisé l'importance de ce qui se passait au Moyen-Orient en raison de leur vision centrée sur l'Europe. Par conséquent, ils étaient satisfaits et heureux de ce qui se 🔽
Mar 6 4 tweets 8 min read
🔴 Qu'est-ce que la CIA savait et quand
par Larry Johnson

📍Alors que l’Ukraine se dirige vers un désastre politique et militaire, il est temps de se demander pourquoi la CIA n’a pas réussi à prédire le phénomène. "Attendez une minute", pourriez-vous dire, "comment savez-vous que la CIA ne l'a pas fait ?". Bonne question. Je n’ai plus accès aux informations classifiées, mais je peux lire les déclarations publiques des responsables du Département de la Défense et du Département d’État, ainsi que les remarques faites par divers membres du Congrès. À aucun moment au cours des deux dernières années – depuis le début des opérations militaires spéciales – n’ai-je entendu un mot décourageant de la part de quiconque ayant accès aux briefings de la CIA sur les perspectives militaires de l’Ukraine, suggérant que l’Occident s’est lancé dans une mission folle pour tenter de détruire la Russie.
À la veille du début de l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, la CIA aurait dû apporter des réponses aux questions suivantes :

1. Quelle est la capacité et le statut des forces armées russes ?

2. Quelle est la capacité de la Russie à résister aux sanctions économiques occidentales ?

3. Quelles sont les conditions qui doivent être réunies pour contraindre le président Poutine à démissionner ?

Voici ce que nous savons avec certitude. Malgré les appels répétés de Vladimir Poutine au président Joe Biden et aux autres dirigeants occidentaux pour obtenir l'assurance que l'Ukraine ne serait pas admise dans l'OTAN, l'Occident a dit à Poutine d'aller au diable et a continué à renforcer l'armée ukrainienne. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pensaient que l’armée russe était faible et inefficace. Les dirigeants occidentaux pensaient également que l’économie russe était vulnérable aux sanctions économiques occidentales et qu’un effondrement économique en Russie catapulterait Poutine du pouvoir.

Le plan occidental était simple, audacieux et illusoire : utiliser l’Ukraine comme intermédiaire militaire pour vaincre la Russie et humilier Vladimir Poutine ; imposer des sanctions économiques occidentales qui dévasteraient l’économie russe et éroderaient davantage le soutien à Poutine ; diviser la République russe en 41 nouveaux pays. Cela semble fou, mais jetez un œil à ce qu’Angel Vohra a écrit dans Foreign Policy Magazine en avril 2023 :

La Commission sur la sécurité et la coopération en Europe, une agence gouvernementale américaine indépendante composée de membres de la Chambre des représentants et du Sénat américains, ainsi que des départements de la défense, de l'État et du commerce, a déclaré que la décolonisation de la Russie devrait être un « objectif moral et stratégique ». Le Forum des Nations libres de l'après-Russie, qui regroupe des hommes politiques et des journalistes exilés de Russie, s'est réuni au Parlement européen à Bruxelles plus tôt cette année et annonce trois événements dans diverses villes américaines ce mois-ci. Le forum a même publié une carte d’une Russie démembrée, divisée en 41 pays différents, dans un monde post-Poutine, en supposant qu’il perde en Ukraine et soit évincé.
Les analystes occidentaux défendent de plus en plus la théorie selon laquelle la désintégration de la Russie est imminente et que l'Occident doit non seulement se préparer à gérer tout éventuel débordement des guerres civiles qui pourraient s'ensuivre, mais aussi tirer profit de la fracture en s'intégrant dans la sphère de ses successeurs riches en ressources. action. Ils soutiennent que lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, l’Occident a été pris par surprise et n’a pas réussi à tirer pleinement parti de l’opportunité du capital. Il lui faut désormais élaborer une stratégie pour mettre fin une fois pour toutes à la menace russe, au lieu de servir de tremplin à Poutine.

📍

Tout simplement, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN étaient obsédés par l’élimination de la Russie en tant que nation et 🔽youtube.com/live/-iGtFXs9g…Image 2.
considéraient la guerre en Ukraine comme une opportunité de mettre en œuvre leur plan. À aucun moment avant le début de la guerre en Ukraine en février 2022, ni après, la communauté du renseignement américain n’a fourni une évaluation contredisant ce récit.
Revenons donc sur ce qui a été dit publiquement sur les trois questions que j'ai présentées ci-dessus. Je commencerai par l'état de l'armée russe. Voici ce que GIS – un « groupe de réflexion » basé en Europe – faisait en mai 2022. Remarquez que cette évaluation a été reprise par l’ensemble de l’establishment américain de la sécurité nationale :

Un mois après le début de la guerre, la situation avait changé. La partie ukrainienne a infligé des pertes massives à l'agresseur et a pris l'initiative de contre-offensives réussies. Gravement touchées, les forces russes se sont retirées du nord de l’Ukraine. Cela implique que si la résilience de l’Ukraine a été sous-estimée, la capacité de la machine de guerre russe a été encore plus largement surestimée.
Et maintenant, si l’on se base sur les premiers développements sur le terrain, il semble de plus en plus probable que l’offensive russe dans le Donbass connaîtra le même sort que l’ambition ratée de capturer Kiev. Si tel est le cas, l’Ukraine gagnera la guerre, même si cela coûtera très cher. Étant donné que la partie russe ne sera pas autorisée à se rendre tant qu’elle n’aura plus rien à combattre, on peut prédire que la Russie sortira de la guerre avec une force militaire gravement endommagée. Un tel scénario aurait de profondes implications à long terme.

Ensuite, nous avons le général à la retraite de l’armée américaine Ben Hodges qui a présenté son évaluation erronée en août 2023 :

"Pour moi, c'est soit de l'arrogance, soit de l'inexpérience, soit ils n'ont tout simplement rien appris", a poursuivi Hodges. "Et je pense que ce que nous constatons, c'est que même avec un hélicoptère d'attaque ultramoderne valant plusieurs millions de dollars, si vous avez un pilote inexpérimenté, il sera abattu."

Le général à la retraite a ajouté lors de son entretien que même "après 18 mois" de guerre, la Russie se montre toujours "très faible" malgré des avions efficaces et bien équipés.

"Il y a tellement de discussions sur l'incapacité de l'Ukraine à faire cela", a déclaré Hodges. « D’un autre côté… Ils [la Russie] ont perdu tellement de pilotes, ils ont perdu tellement de chars, ils ont perdu tellement d’artillerie, ils continuent de perdre des généraux. Leur système logistique est fragile. Je pense donc que le moment est venu de vraiment faire pression sur la Russie, de ne pas s'arrêter ni hésiter."

Il me faudrait écrire un livre de 500 pages pour compiler toutes les prédictions fausses et erronées de l’Occident sur la capacité militaire de la Russie. Ils représentent un échec monumental du renseignement.

Nous assistons à un désastre similaire en ce qui concerne les prédictions occidentales sur l’effet attendu des sanctions sur l’économie russe. Le Wall Street Journal a par exemple présenté son analyse le 26 janvier 2022 dans un article intitulé « Les tentatives de la Russie pour protéger son économie ont révélé un point faible ».
Les experts estiment que les mesures de représailles élaborées par les États-Unis et l'Europe causeront de lourds dégâts, malgré les efforts de la Russie pour isoler son économie…

Aujourd'hui, une série de mesures plus sévères en cas de nouvelle incursion en Ukraine pourraient mettre à l'épreuve cette approche, et les experts estiment qu'elles pourraient provoquer des souffrances économiques généralisées, malgré les efforts de M. Poutine pour atténuer le choc.

Mardi, les États-Unis se sont déclarés prêts à imposer des sanctions et des contrôles à l'exportation sur des secteurs critiques de l'économie russe. De hauts responsables de l'administration ont déclaré que les États-Unis pourraient interdire l'exportation vers la Russie de divers produits utilisant la microélectronique basés sur des 🔽
Mar 2 4 tweets 8 min read
🔴 La panique parmi les « élites » de l’UE cache le danger d’une troisième guerre mondiale
par Rainer Rupp

📍 Le président français Macron a reçu lundi à Paris plus de 20 autres chefs d’État et de gouvernement européens pour discuter des prochaines étapes visant à soutenir et à sauver l’Ukraine des méchants Russes. Les consultations incluaient même explicitement la possibilité d’une intervention conventionnelle de l’OTAN en Ukraine. Heureusement, aucun accord n’a été trouvé à cet égard. L'homologue polonais de Macron, Duda, a confirmé que ce sujet avait été le plus discuté lors de la réunion. Mais qu’est-ce que cela nous dit ? Le simple fait que ce scénario soit officiellement envisagé montre à quel point les « élites » de l’UE et leurs autres collègues de l’OTAN sont désespérées. La défaite en Ukraine signifierait non seulement la fin de leur carrière, mais aussi presque certainement leur ostracisme et leur bannissement de la scène internationale, car ils seraient tenus pour responsables de la fin de la domination de la communauté des valeurs et des exploiteurs occidentaux néocolonialistes.
La victoire de la Russie à Avdeïevka, résultat naturel de son avantage dans la « course logistique » ou la « guerre d'usure » avec l'Ukraine et son soutien à l'OTAN, a incité les décideurs politiques occidentaux à réfléchir à ce qu'ils feraient si la Russie parvenait à ouvrir une brèche sur le front actuel et commencerait à avancer dans le reste de l’Ukraine. Les lointaines élites occidentales, prises dans leurs illusions, n’ont jamais sérieusement envisagé cette possibilité. Ce n'est que l'échec de la contre-offensive de l'été dernier qui a révélé les faiblesses non seulement de l'Ukraine, mais aussi de l'ensemble du complexe militaro-industriel de l'OTAN, ainsi que ses échecs tactiques et stratégiques évidents.
Selon des informations crédibles provenant des cercles de l’UE et de l’OTAN, un scénario est actuellement en discussion, qui ravive les spéculations d’il y a un an sur une intervention dirigée par la Pologne dans l’ouest de l’Ukraine. Le but d’une telle intervention serait de tracer une « ligne rouge » pour stopper une éventuelle pénétration russe en profondeur. Cette décision préserverait la prétendue « sphère d’influence économique » des pays du G7 en Ukraine, tout en empêchant l’effondrement complet du régime Zelensky. Enfin et surtout, cela sauverait au moins partiellement les élites occidentales, car cela permettrait d’éviter une autre catastrophe de politique étrangère de type afghan pour l’Occident. Cependant, il y a deux problèmes clés. Premièrement, les Russes devraient s’arrêter avant leur « ligne rouge » par crainte des Polonais. Et le deuxième problème est que les Polonais eux-mêmes ne croient pas à la « ligne rouge » même si les gouvernements des États de l’UE/de l’OTAN la soutiennent verbalement. A Paris, il est devenu clair que les Polonais ne font pas entièrement confiance à leurs alliés et craignent, à juste titre, de se retrouver seuls en cas de problème.
Même si la Pologne s'est désormais largement subordonnée à l'Allemagne après le retour de Tusk au poste de Premier ministre et envisage de créer sa propre « sphère d'influence » dans l'ouest de l'Ukraine, cela ne signifie pas qu'elle souhaite y mener une intervention occidentale. Le risque qu’une troisième guerre mondiale avec la Russie éclate à la suite d’une erreur de calcul est bien trop grand. À mon avis, les Polonais craignent à juste titre que l’article 5 de l’OTAN ne puisse pas être activé si la Pologne intervient de manière indépendante en Ukraine et y affronte la Russie. Il convient de rappeler que les dirigeants russes ont déclaré publiquement qu’ils détruiraient toutes les forces armées de tout pays qui s’opposeraient à eux en Ukraine. Les Russes ont déjà prouvé leurs capacités militaires et leur volonté politique de frapper l’ennemi ne fait aucun doute.
Les inquiétudes des Polonais et d'autres États membres de l'UE pourraient expliquer 🔽Image 2.
pourquoi il n'y a pas eu de consensus sur la question lors de la réunion de lundi à Paris, les autres membres ne voulant pas prendre le risque de déclencher un scénario apocalyptique. C’est là qu’interviennent les spéculations sur la raison pour laquelle l’Occident pourrait planifier une attaque sous fausse bannière en Pologne, imputable à la Russie et à la Biélorussie. Le président Loukachenko de Biélorussie a mis en garde ces derniers jours contre une telle action, qui pourrait servir de déclencheur à l’Occident collectif pour faire pression sur la Pologne afin qu’elle intervienne en Ukraine sans avoir au préalable le plein soutien écrit de l’OTAN.
De toute évidence, le virus de la folie collective a éclaté parmi les élites dirigeantes occidentales, qui se manifeste dans sa phase finale par des désirs suicidaires. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a récemment expliqué très clairement lors du sommet des ministres des Affaires étrangères du G20 à Rio de Janeiro où les choses se dirigent, faisant frissonner tout auditeur sensé. Selon Lavrov, le monde assiste actuellement à la destruction presque complète des fondements du système de limitation des risques de conflit nucléaire.
En marge de la réunion de Rio de Janeiro des 21 et 22 février 2024, Lavrov a expliqué que les barrières contre un glissement accidentel vers une guerre nucléaire, négociées d'un commun accord entre l'URSS et les États-Unis pendant la guerre froide et si soigneusement construites, sont actuellement démantelés par les actions irrationnelles de l’Occident. En d’autres termes, tout ce qui a été évité par les deux parties au conflit systémique dans les pires jours de la guerre froide se produit.

Tous les obstacles soigneusement construits pour empêcher une guerre nucléaire sous la forme de traités de limitation des armements, tels que des plafonds sur les missiles balistiques intercontinentaux et le nombre et l'efficacité des ogives nucléaires, et plus tard sous la forme d'accords pour démanteler les armes nucléaires et le transport des vecteurs, ainsi que ainsi que les traités associés sur les mesures de confiance, la transparence militaire et la vérification mutuelle du respect des accords – qui ont tous été unilatéralement et systématiquement démantelés étape par étape, puis saccagés par les États-Unis depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991.
Au cours des 50 années précédentes de la guerre froide, dans un climat de terreur et d’anéantissement mutuel total, des générations entières de diplomates américains et soviétiques ont travaillé avec succès pour créer un minimum de sécurité mutuelle. Cela n’a pas été accompli avec des armes plus nombreuses ou meilleures. La bonne voie pour atteindre l’objectif a plutôt commencé par la recherche d’une compréhension mutuelle et la volonté de voir la situation du point de vue de l’adversaire, de reconnaître où se trouvent les lignes rouges de l’adversaire, et de comprendre et respecter pourquoi et pas autrement.

Il était également important que les deux parties comprennent que si l’on veut progresser dans la création d’un système de sécurité acceptable pour les deux parties, les lignes rouges ou les plus grandes préoccupations de l’adversaire doivent être prises en compte. En bref, ma sécurité ne doit pas être assurée en rendant l’autre partie plus précaire, car cela ne ferait que conduire à une nouvelle course aux armements et à encore plus d’insécurité. L’objectif était alors plutôt de créer un cadre dans lequel ma sécurité serait aussi la sécurité de l’ennemi. Si vous y parvenez, les adversaires peuvent également devenir des partenaires de sécurité.
Reconnaître l’adversaire comme un partenaire de négociation égal est essentiel au succès du travail de paix dans un contexte de possibilité d’anéantissement nucléaire total des deux côtés ! Il s'ensuit un désir mutuel de faire preuve de compréhension de la situation de l'adversaire, de son histoire et de sa culture, de ses 🔽
Mar 2 4 tweets 8 min read
🔴 NY Times, CIA Messenger : Éteignez les lumières, la fête est finie
par Larry Johnson, ancien de la CIA

📍Je m'excuse de ne pas avoir écrit jusqu'à présent sur l'article du New York Times rédigé par Adam Entous et Michael Schwirtz, « La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine », mais mon emploi du temps chargé ne m'en a pas laissé le temps. J’ai été inondé de demandes de commentaires émanant de plusieurs médias et j’ai fait de mon mieux pour y répondre lors d’interviews à la radio et à la télévision.

La principale chose à comprendre : l’article est une désinformation délibérée destinée à façonner l’opinion publique et politique aux États-Unis. Le début de l’article, comme toute propagande, est un mélange de réalité et de fantaisie.

Le partenariat en matière de renseignement entre Washington et Kiev est un élément essentiel de la capacité de l’Ukraine à se défendre. La CIA et d’autres agences américaines fournissent des renseignements sur les frappes de missiles, suivent les mouvements des troupes russes et aident à soutenir les réseaux d’espionnage. 

Mais ce partenariat n’est pas une création de guerre et l’Ukraine n’en est pas non plus le seul bénéficiaire. 
Il a pris racine il y a dix ans, prenant forme sous trois présidents américains très différents, poussés par des personnalités clés qui ont souvent pris des risques audacieux. Cela a fait de l’Ukraine, dont les agences de renseignement ont longtemps été considérées comme complètement compromises par la Russie, l’un des partenaires de renseignement les plus importants de Washington contre le Kremlin aujourd’hui.

Oui, il est vrai que les services de renseignement américains, ainsi que l’OTAN, ont fourni à l’Ukraine des informations utilisées pour lancer des frappes de missiles sur les positions russes. Admettre cela dans les pages du New York Times est imprudent et dangereux. Je suis presque sûr que les Russes le savaient déjà, mais le fait de consigner cela auprès des sources du renseignement américain est un casus belli pour la Russie. Pouvez-vous imaginer la réaction si les services de renseignement russes confirmaient avoir fourni des informations à un groupe ou à un pays qui a attaqué les États-Unis ? Pensez-vous que Washington ignorerait la réalité et ne chercherait pas à se venger ? Bien sûr que non.
L’article commence par le grand mensonge selon lequel les relations entre la CIA et l’Ukraine ont commencé en février 2022, puis se poursuit avec deux autres mensonges :
Avant la guerre, les Ukrainiens se distinguaient des Américains en collectant des interceptions qui ont contribué à prouver l’implication de la Russie dans l’écrasement en 2014 d’un avion de ligne commercial, le vol 17 de Malaysia Airlines. Les Ukrainiens ont également aidé les Américains à retrouver les agents russes qui se sont mêlés à l’élection présidentielle américaine de 2016.

Maïdan et les événements qui ont suivi en février et mars 2014 impliquaient ce que je crois être une opération conjointe des services de renseignement américains et britanniques visant à renverser le président ukrainien Ianoukovitch et à installer un gouvernement pro-occidental qui serait utilisé pour attaquer la Russie. La vérité est que la CIA s’occupe des opposants ukrainiens à la Russie depuis au moins 1947.
Le but propagandiste de l'article est révélé par la décision des journalistes de répéter les fausses affirmations selon lesquelles la Russie aurait abattu le vol 17 de Malaysia Airlines et que la Russie s'est « ingérée » dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Les deux derniers mois ont été marqués par une série de révélations. principalement de Matt Taibbi et Michael Schellenberger, montrant qu'Hillary Clinton, avec l'aide de la CIA et du FBI, s'est immiscée dans la campagne présidentielle de 2016 dans une tentative infructueuse de vaincre Donald Trump. Entous et Schwirtz insèrent la fausse affirmation selon laquelle l'Ukraine aurait identifié 🔽Image 2.
l’officier russe responsable de « l'ingérence électorale ».
Dans le cadre d'une opération conjointe, une équipe du HUR a trompé un officier des services de renseignement militaires russes pour qu'il fournisse des informations permettant à la CIA de relier le gouvernement russe au groupe de hackers Fancy Bear, un groupe lié aux efforts d'ingérence électorale de plusieurs pays.
Pas. Fancy Bear était une création de la CIA qui utilisait les outils Vault 7 pour créer une fausse piste informatique impliquant les services de renseignement russes. J'ai discuté du rôle de la CIA dans cette opération il y a quatre ans dans mon article, LA CIA DE JOHN BRENNAN A-T-ELLE CRÉÉ GUCCIFER 2.0 ET DCLEAKS ? Voici la partie pertinente de cet article :
En octobre 2015, John Brennan a réorganisé la CIA. Dans le cadre de cette réorganisation, il crée un nouveau département - DIRECTION DE L'INNOVATION NUMÉRIQUE. La mission de la nouvelle direction était de « manipuler les empreintes digitales ». En d’autres termes, c’est le département qui a réalisé le travail de création de Guccifer 2.0 et DCLeaks. Une de leurs spécialités, créer de la poussière numérique.
Nous savons également, grâce à Wikileaks, que la CIA utilisait un logiciel spécialement conçu pour masquer les activités de la CIA et faire croire qu'elles étaient menées par une entité étrangère. Wikipédia décrit les documents Vault 7 : 
Vault 7 est une série de documents que WikiLeaks a commencé à publier le 7 mars 2017. Ils détaillent les activités et les capacités de la Central Intelligence Agency des États-Unis en matière de surveillance électronique et de cyberguerre. Les fichiers, datés entre 2013 et 2016, incluent des détails sur les capacités logicielles de l'agence, telles que la capacité de compromettre les voitures, les téléviseurs intelligents[1],[1] les navigateurs Web (notamment Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox et Opera Software ASA )[2][3][4] et la plupart des systèmes d'exploitation pour smartphones (y compris iOS d'Apple et Android de Google), ainsi que d'autres systèmes d'exploitation tels que Microsoft Windows, macOS et Linux[ 5][6]. 
L'un des outils de Vault 7 s'appelle inoffensivement MARBLE. Hackernews explique le but et la fonction de MARBLE : 
Surnommée « Marble », la troisième partie des fichiers de la CIA contient 676 fichiers de code source d'un cadre secret anti-criminalistique Marble Framework, qui est essentiellement un packer utilisé pour cacher la véritable source du malware de la CIA. L'outil Marble Framework de la CIA comprend une variété d'algorithmes différents avec du texte en langue étrangère intentionnellement inséré dans le code source du malware pour tromper les analystes de sécurité et attribuer faussement les attaques à un autre pays. 
"Le marbre est utilisé pour empêcher les enquêteurs légistes et les sociétés antivirus d'attribuer des virus, des chevaux de Troie et des attaques de piratage à la CIA", indique le site d'information. 
"…par exemple, en affirmant que la langue parlée par le créateur du malware n'était pas l'anglais américain, mais le chinois, mais en montrant ensuite des tentatives pour cacher l'utilisation du chinois, ce qui amènerait les enquêteurs légistes à tirer des conclusions erronées", explique WikiLeaks. 
Alors devinez ce que des techniciens crédules ont « découvert » à la mi-juin 2016 ? Les métadonnées des communications de Guccifer 2.0 contenaient des « empreintes digitales russes ».
Le but de l’article d’Entous/Schwirtz est simple : présenter la CIA comme une grande organisation qui a fait un travail magnifique en Ukraine mais qui n’a pas réussi à achever sa mission de destruction de la Russie parce que le Congrès républicain n’a pas fourni de financement et que les services de renseignement ukrainiens étaient incontrôlables.
Entous et Schwirtz présentent un récit émouvant de la CIA et des espions britanniques qui ont tenté d'avertir les responsables ukrainiens que la Russie était sur le point d'envahir le 🔽
Feb 15 5 tweets 12 min read
🔴 Un article très intéressant à lire et à partager ‼️

📍La marque du totalitarisme

Un article de Tom-Oliver Regenauer pour la publication allemande "Rubikon-Magazin für die kritische Masse".

Des formes apparemment inoffensives de normalisation technique telles que le QR code sont les éléments constitutifs de la dystopie technocratique.

Code QR : tout le monde le connaît au moins depuis la pandémie. Même les personnes âgées. Nombreux sont ceux qui associent l'omniprésence du carré noir et blanc sur les documents, les objets et les présentoirs à un sentiment de malaise, avec le contrôle et la surveillance, avec le "Track & Trace" car lorsque, pendant la supposée pandémie, les réglementations d'accès 2G et 3G sont entrées en vigueur dans de nombreux pays, ce code a décidé de la participation ou non à la vie sociale. Restaurants, salles de sport, points de vente, avions, hôtels : l'accès est subordonné à la présentation ou au scannage du code QR. En Chine, bastion de la non-COVID, le bracelet de cheville numérique bicolore a depuis déterminé la vie quotidienne de toute une nation. Dans l'"Empire du Milieu" technocratique, même la nourriture n'est pas disponible sans le signe graphique labyrinthique de l'oppression. Entre-temps, cependant, la population chinoise semble en avoir assez de l'oppression du parti tout-puissant. Les protestations s'intensifient depuis plusieurs jours dans tout le pays mais le gouvernement continue à construire d'énormes camps d'isolement COVID.

Les Chinois se rebellent contre un système et son instrument de gouvernement, contre la marque numérique qui rend le troupeau gérable. Les bovins le portent généralement sur leur dos, et les homo sapiens sur leur smartphone.

Même dans son prédécesseur - le code-barres - mis au point en 1949 par les inventeurs américains Norman Woodland et Bernard Silver, pas mal de gens ont vu la "marque de la bête", symbole de cette puissance sombre et eschatologique qui cherche à imposer sa volonté (sous l'impulsion de forces maléfiques) à tous les habitants de la terre.

Les théories de conspiration à caractère mystique ont toujours entouré le sujet débattu. Bien qu'il soit relativement facile de comprendre que la séquence de chiffres "666", significative en occultisme, ne fait peut-être pas partie de chaque étiquette de code-barres, comme on le postule souvent. Néanmoins, la rumeur persiste. Même l'agence de presse Reuters a rapporté en 2007 comment des centaines de personnes craignant Dieu en Russie ont rejeté les nouvelles cartes d'identité parce qu'elles contenaient prétendument les chiffres sataniques. Mais même sans se plonger dans le mysticisme, la numérologie et les sphères occultes, un regard plus attentif sur les machines d'enregistrement optoélectroniques de notre époque montre que le gain visible de commodité a certainement un prix même si des innovations supposées comme la facture QR, qui est déjà standard dans le secteur financier suisse, promettent initialement une simplification. Le code QR a été développé en 1994 par la société japonaise Denso, une division du groupe Toyota, qui opère de manière indépendante depuis 1949. Le contenu informatif maximal d'un tel code QR est de 23 648 bits. Cela correspond à 7 089 chiffres décimaux 4 296 caractères alphanumériques ou 1 817 caractères chinois. En outre, les codes d'apparence cryptique présentent une grande tolérance aux pannes. Cela signifie que les scanners peuvent les lire même s'il manque jusqu'à 30 % des informations. C'est pourquoi le code QR est la base parfaite pour les systèmes et les portefeuilles d'identification électronique. Ce n'est pas pour rien que des projets comme GAVI, Microsoft, Bill Gates et ID2020 de la Fondation Rockefeller ou The Commons Project, fondé en 2019 par le Forum économique mondial (WEF) avec l'argent de la Fondation Rockefeller, s'appuient sur le code QR.
L'utilisation du code QR est libre de toute licence et gratuite. 🔽Image 2.
Les spécifications ont été dévoilées par Denso et sont depuis lors administrées par l'"Organisation internationale de normalisation" (ISO), fondée à Londres en 1946 et basée à Genève/Suisse depuis 1949. L'ISO est l'organisation qui a succédé à l'ISA (International Federation of National Standards Associations), fondée en 1926 et ayant existé jusqu'en 1942, et qui est responsable de la normalisation internationale des technologies non électroniques.

Plus tôt encore, en 1904 à St. Louis/USA, la première pierre était posée pour la Commission électrotechnique internationale (CEI), également basée à Genève depuis 1948 et traitant des synergies mondiales de l'électronique et de l'électrotechnique. Depuis le début du 20e siècle, les efforts de normalisation internationale ont été initiés, organisés et financés principalement par la grande industrie. Des noms tels que Siemens, Standard Oil (Rockefeller), J.P. Morgan ou l'université de Harvard apparaissent à plusieurs reprises dans les documents pertinents.

Un document de travail de la MIT Sloan School of Management datant de janvier 2007, qui fait référence à la création de l'ISO, déclare à cet effet : "Même si elle est discrète, la fixation de normes a fait partie intégrante de la mondialisation du capitalisme industriel depuis ses débuts, en veillant à ce que tout ce qui doit s'adapter s'adapte. D'un produit à l'autre, d'un secteur à l'autre et d'un pays à l'autre. (...) Au cours des deux dernières décennies, les processus de normalisation volontaire inventés au début du siècle par des ingénieurs travaillant dans des organismes techniques nationaux et internationaux ont été de plus en plus appliqués dans des domaines qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'assemblage d'une pièce mécanique, comme les processus de travail (ISO 9000), la pollution de l'environnement (ISO 14 000) et les droits de l'homme (SA 8000, ISO 26000). Ce champ d'application en pleine expansion, associé à la grande visibilité des normes dans des domaines interconnectés tels que les télécommunications, a suscité un nouvel intérêt pour les pratiques de normalisation."

Il s'agit de "mesurer le monde", mais cela donne lieu à des moments moins agréables que la lecture du roman éponyme de Daniel Kehlmann. Car, comme les grands voyageurs peuvent aisément le constater dans la vie de tous les jours, un siècle de normalisation et d'harmonisation n'a pas permis, par exemple, d'avoir les mêmes prises de courant partout dans le monde - ce qui serait pratique, sans doute. Ce qui a évolué de manière standardisée, ce sont les structures internationales des entreprises, les systèmes de paiement, les processus interbancaires, les voies de transport, les services secrets, l'armée et les points de collecte de données.

Aussi discrètes et bureaucratiques que puissent paraître les tâches des organisations non gouvernementales telles que l'ISA, l'ISO ou la CEI, leurs efforts et leurs résultats sont fondamentaux pour une technocratie opérant à un niveau supranational. Il convient également de noter que la normalisation du monde - comme de nombreux autres processus de mondialisation - est née au Royaume-Uni à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Dans les cercles de la haute finance anglo-saxonne, autour de Cecil Rhodes, d'Alfred Milner, de Montagu Norman, de la Banque d'Angleterre, de la Fabian Society ou de la famille royale anglaise, tous évoquent un gouvernement mondial sous égide britannique, une résurrection de l'"Empire", comme en témoignent d'innombrables documents originaux de cette période.

Aujourd'hui, la mondialisation de l'oligarchie bancaire et des entreprises a atteint un niveau qui rend l'État-nation de facto obsolète. Le réseau de la "gouvernance mondiale" est régi par des accords internationaux, des partenariats imbriqués et des règles transatlantiques qui échappent à toute influence démocratique. La prochaine étape sur la voie d'un État de surveillance orwellien sera probablement l'introduction des 🔽
Feb 11 4 tweets 8 min read
🔴 Une guerre économique mondiale approche et la menace pour le dollar américain est réelle
par Brandon Smith

📍 Dans une récente déclaration publiée sur les réseaux sociaux, Tucker Carlson a expliqué succinctement les nombreuses raisons pour lesquelles il s'est rendu en Russie pour interviewer le président Vladimir Poutine. Sa décision, noyée dans une avalanche d'indignation de la part des têtes pensantes des médias de gauche et d'une multitude de politiciens occidentaux, a été inspirée par l'inquiétude de Carlson selon laquelle les Américains ont été mal orientés par la propagande des entreprises, laissant le public complètement ignorant de la guerre en Ukraine et des tensions avec l'Est qui pourront s’aggraver considérablement.
Je suis d'accord. En fait, je ne pense pas que la majorité des Américains aient la moindre idée de ce que seraient les conséquences réelles d’une guerre mondiale avec la Russie et ses alliés. Même si le conflit n’aboutissait jamais à des coups de feu et restait confiné au domaine de la guerre économique, les États-Unis et la majeure partie de l’Europe seraient dévastés par ses effets.
Carlson a spécifiquement mentionné les dangers qui pèsent sur le statut du dollar américain, et je soupçonne que ce commentaire a probablement intrigué un grand nombre de personnes. La plupart de la population ne peut pas comprendre l’idée d’une implosion du dollar américain déclenchée par un dumping étranger du billet vert comme monnaie de réserve mondiale. Ils croient réellement que le dollar est invincible.
Les gens les plus délirants sont malheureusement ceux qui appartiennent aux cercles économiques dominants. Ils n’arrivent tout simplement pas à comprendre que l’Occident est déjà en proie à un effondrement financier et que la guerre accélérerait les effets à des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression.
Cela fait de nombreuses années que je mets en garde contre ce résultat. Je pense avoir clairement exprimé ma position dans le passé ; Je soupçonne que le conflit entre l’Est et l’Ouest a été soigneusement organisé au cours d’une décennie ou plus, et la Russie n’est pas innocente dans cette affaire.

La Russie a constamment collaboré avec des institutions mondialistes, notamment le Fonds monétaire international, dans le but de créer un nouveau « système mondial de monnaie de réserve ». En d’autres termes, les intérêts de la Russie et des mondialistes se recoupent effectivement de plusieurs manières et la guerre en Ukraine n’y a pas nécessairement changé. Time Magazine s'est même plaint l'année dernière des rapports positifs du FMI sur l'économie russe. Ils pensaient que l'organisation allait répéter le faux récit de l'OTAN selon lequel la Russie était en pleine implosion budgétaire. Au lieu de cela, le FMI a essentiellement loué la résilience de la Russie face aux sanctions.

📍Source :

Comme je l’ai noté en 2014 dans mon article « Le faux paradigme Est/Ouest cache la montée de la monnaie mondiale » en référence à la guerre naissante avec l’Ukraine.

📍Source :

« Je rappelle aux pom-pom girls pro-Poutine que Poutine et le Kremlin ont d’abord poussé le FMI à prendre le contrôle de l’économie ukrainienne, et que le FMI exige maintenant que l’Ukraine combatte la Russie en échange d’un soutien financier. Cela pourrait paraître ironique aux observateurs les plus téméraires ; mais pour ceux qui sont conscients du faux paradigme Est/Ouest, tout cela fait partie d’un plan plus vaste de consolidation du pouvoir. 🔽time.com/6270540/imf-pu…
personalliberty.com/false-eastwest…Image 2.
J'ai également écrit que :
« Je préviens depuis un certain temps que le développement des tensions entre l’Est et l’Ouest servirait de prétexte à un effondrement du système du dollar. J’ai prévenu que, parmi les médias américains, cet effondrement serait imputé à un déversement à l’Est des réserves de change et des bons du Trésor, ce qui entraînerait un effet domino mondial mettant fin au statut de réserve mondiale des États-Unis.»

À partir du moment où le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a été destitué (beaucoup affirment que cela a été fait avec l’aide des agences de renseignement occidentales), l’agenda de la Troisième Guerre mondiale a été mis en branle. Les deux camps semblaient créer les circonstances qui rendaient inévitable une conflagration.
Bizarrement, la Russie a soutenu l’intervention du FMI pour sécuriser l’économie ukrainienne. Le FMI a alors affirmé que l’Ukraine devrait combattre la Russie pour garder le contrôle du Donbass ou risquer de perdre l’aide financière qui maintenait le pays en vie. Est-ce de l’ironie ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ?

📍Source :

L’OTAN a commencé à armer l’Ukraine, et l’Ukraine a utilisé ces armes pour massacrer des civils dans le Donbass. La population de l’Est voulait se joindre à la Russie, et l’Ukraine n’avait pas l’intention de permettre cela (le financement du FMI était en jeu). Entre-temps, le gouvernement a commencé à discuter ouvertement de l’inclusion officielle de l’Ukraine dans l’OTAN. La Russie a ensuite envahi le pays et pris le Donbass. Désormais, toute la région est une poudrière et les deux camps sont prêts à allumer la mèche.

Mais regardons cette situation comme s’il n’y avait aucune implication mondialiste dans la facilitation de la crise, juste pour un instant, dans le cadre d’un exercice de pensée critique…

Si je devais choisir un camp « plus à droite », ce serait la Russie, mais pas pour les raisons que beaucoup de gauchistes pourraient imaginer lorsque les conservateurs défendent la Russie. L’essentiel est que la gauche suit aveuglément les diktats de l’establishment tandis que le reste d’entre nous est au moins disposé à examiner la situation des deux côtés (ce qui est la même chose que fait Tucker Carlson, et il est accusé de trahison pour cela).

Imaginez si la Chine travaillait à créer une alliance militaire avec le Mexique avec la possibilité pour l’armée chinoise de déployer des armes à longue portée et des soldats à la frontière sud des États-Unis ? Imaginez le chaos que cela provoquerait aux États-Unis (peut-être qu’ils sécuriseraient enfin la frontière) ? C’est ce à quoi la Russie était confrontée avec l’Ukraine. Bon sang, l’Amérique a failli déclencher une guerre nucléaire mondiale lorsque les Soviétiques ont déployé des missiles à Cuba en 1962. Les opérations militaires si proches des frontières des grandes puissances nationales ne sont pas une plaisanterie.

C’est exactement la justification de la guerre contre l’Ukraine citée par Poutine dans sa discussion avec Tucker Carlson, et c’est logique. Encore une fois, si nous regardons les événements sans perspective d’ingérence mondialiste. Mais que se passerait-il si nous commencions à nous demander qui profite le plus de cette guerre ?

Je ne fais certainement pas confiance à Poutine, mais cela n’annule pas le comportement orwellien des dirigeants politiques européens et américains. Il se passe ici quelque chose au-delà des mécanismes typiques de la corde raide géopolitique. Le conflit a des conséquences très diverses et ne sert que les objectifs d’un groupe restreint d’élites. Je soupçonne que des éléments des gouvernements de la Russie et de l’OTAN servent ces intérêts, sciemment ou involontairement.

C'est indéniable. C’est une réalité vérifiable : nombre de nos dirigeants politiques et institutions élitistes sont corrompus au-delà de l’entendement. Ils recherchent une réforme autoritaire, une « grande réinitialisation économique » et déclenchent 🔽cnbc.com/2014/05/01/ukr…
Feb 9 6 tweets 14 min read
🔴 La traduction de la leçon d’histoire de Vladimir Poutine.

Sa culture, sa précision, sa memoire des années, des chiffres, etc - sa manière de s’exprimer - impressionnant surtout pour un mourant à cause de ses 56 cancers…

📍Vladimir Poutine : Donc, si cela ne vous dérange pas, je prendrai seulement 30 secondes ou une minute de votre temps pour vous donner une brève référence historique afin de vous donner un certain contexte historique.

📍Tucker : S’il vous plaît.

📍Vladimir Poutine : Voyons où a commencé notre relation avec l'Ukraine. D’où vient l’Ukraine ? L’État russe a commencé à se constituer en un État centralisé. Et elle est considérée comme l'année de la création de l'État russe en 862. Mais lorsque les habitants de Novgorod ont invité le prince varègue Rurik de Scandinavie à régner. En 1862, la Russie a célébré le 1000e anniversaire de sa création. Et à Novgorod, il y a un mémorial dédié au 1000e anniversaire du pays. En 882, le successeur de Rurik, le prince Oleg, qui agissait en fait comme régent du fils de Rurik, vint à Kiev. Il a renvoyé deux frères qui avaient apparemment été membres de l'entourage de Rurik. Ainsi, la Russie commença à se développer avec deux centres de pouvoir, Kiev et Novgorod. La date suivante très importante dans l'histoire de la Russie fut 988, ce fut le baptême de la Russie lorsque le prince Vladimir, arrière-petit-fils de Rurik, baptisa la Russie et adopta l'orthodoxie ou le christianisme oriental. Depuis lors, l’État russe centralisé a commencé à se consolider. Pourquoi? En raison du territoire unique. Liens économiques intégrés. Même langue. Et après le baptême de la Russie, la même foi et le règne du prince, l'État russe centralisé a commencé à prendre forme. Depuis le Moyen Âge, le prince Yaroslav le Sage a introduit l'ordre de succession au trône. Mais après être passé aux éternels, les choses se sont compliquées pour diverses raisons. Le trône ne se transmettait pas directement de père en fils aîné, mais du prince décédé à son frère. Puis à ses fils dans des lignées différentes. Tout cela a conduit à la fragmentation et à la fin de la Russie en tant qu’État unique. Il n’y avait rien de spécial là-dedans. La même situation se produisait en Europe à l’époque. Mais l’État russe fragmenté est devenu une proie facile pour l’empire créé plus tôt par Gengis Khan. Ses successeurs, notamment Batu Khan, pillèrent et détruisirent presque toutes les villes. La partie sud, y compris Kiev, et plusieurs autres villes, ont tout simplement perdu leur indépendance. Tandis que les villes du nord conservaient une partie de leur souveraineté. Ils ont du payer tribut aux hordes, mais parvinrent à conserver une partie de leur souveraineté. C’est alors qu’un État russe unifié a commencé à prendre forme, avec son centre à Moscou. La partie sud des territoires russes, y compris Kiev, a progressivement commencé à graviter vers un autre pôle d’attraction, le centre émergent de l’Europe. C'était la Grande Principauté de Lituanie, et on l'appelait même la Principauté de Lituanie et de Russie, car les Russes représentaient une partie importante de la population. Ils parlaient le vieux russe et étaient orthodoxes. Mais ensuite il y a eu une unification, l'union de la Grande Principauté de Lituanie et du Royaume de Pologne. Quelques années plus tard, une autre union fut signée, mais cette fois déjà dans le domaine religieux, certains prêtres orthodoxes devinrent sujets du Pape. Ainsi, ces territoires sont devenus une partie de l’État polono-lituanien. Pendant des décennies, les Polonais se sont engagés dans la colonisation de cette partie de la population. Ils y ont introduit une langue, ont essayé d'inculquer l'idée que cette population n'était pas exactement russe, que parce qu'elle vivait à la limite, elle était ukrainienne. À l'origine, le mot « Ukrainien » signifiait qu'une personne vivait aux limites de l'État, le long des frontières, ou était impliquée dans le service de patrouille frontalière. 🔽Image 2.
Il ne s'agissait pas d'un groupe ethnique particulier.

Ainsi, les Polonais essayaient par tous les moyens de coloniser cette partie des territoires russes et la traitaient en fait assez durement, ne disons pas cruellement, tout cela a conduit au fait que cette partie des territoires russes a commencé à se battre pour leurs droits. . Ils ont écrit des lettres à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés et que les gens soient délégués ici, y compris à Kiev.

📍Tucker : S'il vous plaît, excusez-moi. Pourriez-vous nous dire à quelle période je perds la trace de l'époque de l'oppression polonaise de l'Ukraine ?

📍Vladimir Poutine : C'était au XIIIe siècle. Maintenant, je vous raconterai ce qui s'est passé plus tard et je vous donnerai également les dates pour qu'il n'y ait pas de confusion. En 1654, encore un peu plus tôt cette année-là, les personnes qui avaient autorité sur cette partie du territoire russe appelèrent, je le répète, à leur envoyer des dirigeants d'origine russe et de foi orthodoxe. Mais Varsovie ne leur a pas répondu et a même rejeté leurs demandes. Ils se sont tournés vers Moscou pour que Moscou les prenne en charge. De peur que vous pensiez que j'invente des choses, je vais vous donner ces documents.

📍Tucker : Eh bien, on dirait que vous n'inventez rien. Et je ne suis pas sûr de la pertinence de ces événements par rapport à ce qui s'est passé il y a deux ans.

📍Vladimir Poutine : Mais ce sont quand même des documents issus des archives. Voici les lettres de Bohdan Khmelnytsky, l'homme qui contrôlait le pouvoir dans cette partie des territoires russes aujourd'hui appelée Ukraine. Il a écrit à Varsovie pour exiger que leurs droits soient respectés. Et après avoir été refusé, il a commencé à écrire des lettres à Moscou. Demander à être reçu sous le pouvoir ferme du tsar de Moscou. Il existe des copies de ces documents. Je les laisse pour votre bon souvenir. Il existe une traduction russe. Vous pourrez le traduire en anglais plus tard. Mais la Russie n’aurait pas accepté de les admettre immédiatement, à supposer qu’ils déclenchent une guerre avec la Pologne. Cependant, en 1654, l'Assemblée russe du haut clergé et des propriétaires fonciers, dirigée par le tsar, qui était l'organe représentatif du pouvoir de l'ancien État russe, décida d'inclure une partie des anciens territoires russes dans le royaume de Moscou. Comme prévu, la guerre avec la Pologne commença. Cela dura 13 ans, puis en 1654, une rupture prit fin. Et 32 ans plus tard, je pense qu’un traité de paix a été signé avec la Pologne, qu’ils ont appelé la paix éternelle. Et ces territoires, toute la rive gauche du Dniepr, y compris Kiev, sont entrés en Russie. Et toute la rive droite du Dniepr est restée en Pologne. Sous la direction de Catherine la Grande, la Russie a reconquis tous ses territoires historiques, y compris le sud et l’ouest, jusqu’à la Révolution. Avant la Première Guerre mondiale, l'état-major autrichien s'appuyait sur les idées d'ukrainisation et commençait à promouvoir activement les idées d'Ukraine et d'ukrainisation. La raison était évidente. Même avant la Première Guerre mondiale, ils voulaient affaiblir l’ennemi potentiel et garantir des conditions favorables dans la zone frontalière. Ainsi, l’idée née en Pologne selon laquelle les habitants de ces territoires n’étaient pas vraiment des Russes, mais appartenaient plutôt à un groupe ethnique particulier, les Ukrainiens, a commencé à être propagée par l’état-major autrichien. Depuis le XIXe siècle, des théoriciens font campagne pour l’indépendance de l’Ukraine. Tous ont toutefois affirmé que l’Ukraine devait entretenir de très bonnes relations avec la Russie. Ils ont insisté sur cet aspect.

Après la révolution de 1917, les bolcheviks cherchèrent à restaurer leur statut d'État et la guerre civile éclata, y compris les hostilités avec la Pologne. En 1921, la paix est proclamée avec la Pologne. Et en vertu de ce traité, la rive droite du Dniepr fut à nouveau 🔽
Feb 4 6 tweets 12 min read
🔴 #GreatReset

📍Bizarrement, depuis que le spectre de la Grande Réinitialisation a été brandi, personne ne nous dit franchement à quoi ressemblera le monde à venir. Mais il y a une Clé.
Adrian Patrusca (🇷🇴)

?

♦️Le terme "Great Reset" n'est pas apparu avec le Covid.

Dès avril 2010, dans un livre portant ce titre, le professeur Richard Florida parlait de la "réinitialisation" de la société américaine après la crise économique de 2007-2008.

Le Forum économique mondial n'a fait que dévoiler ouvertement le terme dans les premiers mois de la pandémie.

♦️En mai 2020, un article est paru sur le site du WEF intitulé "How the Great Reset COVID-19 can help companies build a sustainable future" (Comment la grande réinitialisation COVID-19 peut aider les entreprises à construire un avenir durable).

📍Source :

♦️Le 3 juin 2020, Klaus Schwab lui-même signe un article sur le site du WEF intitulé "Now is the time for a Big Reset" dans lequel il parle de la chance qu'offre Covid de changer le monde de fond en comble.

📍Source :

L'ensemble de la flottille mondialiste a repris le message, claironnant que la pandémie était l'occasion de construire un nouvel ordre mondial.

♦️ Prince Charles, juin 2020 :

"Nous avons une occasion exceptionnelle de tirer quelque chose de positif de cette crise : ses ondes de choc sans précédent pourraient rendre les gens plus réceptifs aux grandes visions du changement (...) C'est une occasion que nous n'avons jamais eue auparavant et que nous n'aurons probablement plus jamais."

📍Source :

♦️ Pape François, 1er septembre 2020 :

"La pandémie COVID-19 nous a, d'une certaine manière, donné l'occasion de développer de nouveaux modes de vie. (...) Nous pouvons voir comment la Terre se rétablit si nous la laissons se reposer : l'air devient plus pur, les eaux plus claires, et les animaux sont revenus dans certains endroits d'où ils avaient disparu."

📍Source :

♦️ Justin Trudeau, 25 septembre 2020 :

"Cette pandémie a été l'occasion d'une remise à zéro. C'est l'occasion d'accélérer nos efforts prépandémiques, de réimaginer des systèmes économiques qui répondent véritablement aux défis mondiaux tels que l'extrême pauvreté, l'inégalité et le changement climatique."

📍Source :

♦️George Soros, 11 mai 2020:

"Avant même le début de la pandémie, nous avons compris que nous étions à un moment révolutionnaire, où ce qui était impossible, voire impensable en temps normal, devenait non seulement possible, mais probablement absolument nécessaire".

📍Source :

♦️ Klaus Schwab, livre "COVID-19 : The Great Reset", 9 juillet 2020 :

"Des changements radicaux s'ensuivront avec de telles conséquences que certains experts parlent d'une ère 'avant coronavirus' (CI) et d'une ère 'après coronavirus' (DC)".

📍Source :

Étonnant quel enthousiasme une catastrophe peut susciter chez les dirigeants du monde !

Soros parle de Révolution mondiale et Schwab n'hésite pas à comparer les changements provoqués par le Coronavirus à ceux provoqués par la Naissance du Christ.

Même les abréviations IC et DC sont destinées à suggérer la proximité monstrueuse entre le virus et le Sauveur.

*

Plus de trois ans ont passé depuis ces déclarations : le Covid a mystérieusement disparu, mais la Grande Réinitialisation demeure, elle ne meurt pas, elle se transforme.

À la place des pandémies, d'autres "Opportunités" apparaissent, plus attirantes les unes que les autres : changement climatique, crises économiques et financières en tout genre, guerres...

Il ne faut rater aucune crise pour resserrer l'étau de la mondialisation.

Curieusement, depuis que le spectre de la Grande Réinitialisation a été brandi, personne ne nous dit en clair à quoi ressemblera le monde qui s'annonce.

On ne nous donne que des aperçus, comme on donne à un chien des morceaux de 🔽en.m.wikipedia.org/wiki/The_Great…
web.archive.org/web/2021012522…
weforum.org/agenda/2020/06…
cnbc.com/2020/06/03/pri…
americamagazine.org/faith/2020/09/…
cbc.ca/news/politics/…
project-syndicate.org/onpoint/the-cr…
amazon.co.uk/COVID-19-Great…Image 2.
viande pour le dresser jusqu'à ce qu'il apprenne à s’executer et à lécher la main de son maître.

Nous savons, par exemple, que nous devrons voyager peu ou pas du tout, que nous devrons manger des cafards et de la viande synthétique, que nous devrons ne pas avoir des enfants, que la propriété n'apporte pas le bonheur...

Et c'est à peu près tout.

Ce qui est d'autant plus étrange, c'est que tous les systèmes de gouvernement que l'histoire a connus jusqu'à présent - y compris les dictatures - se sont efforcés de présenter à leurs sujets les images les plus attirantes de l'avenir qui les attendait.

Pas la Grande Réinitialisation. Elle préfère maintenir le suspense et la tension.

*

Il existe un célèbre tableau de Hans Holbein le Jeune datant de 1533 et intitulé Les Ambassadeurs. Outre de nombreux autres détails fascinants au symbolisme particulier, il y en a un qui rend ce tableau encore plus spécial.

À sa base, au premier plan, se trouve une forme étrange et oblique que certains ont comparée à un os de seiche.

Mais il y a une clé. Le tableau doit être regardé sous un certain angle.

L'énigme se dévoile alors : l'os de seiche devient un crâne. Le message est clair : Memento mori.

📍

Comme dans le tableau de Holbein, il existe une clé qui nous permet de découvrir et de comprendre à quoi ressemblera le monde qui nous attend.

Cette clé s'appelle "Reconstruire en mieux".

*
Tout comme le "Great Reset", le terme "Build Back Better" n'est pas apparu avec le Covid.
Il a été utilisé pour la première fois par Bill Clinton en 2005, en référence aux efforts de reconstruction en Indonésie après le tremblement de terre et le tsunami dévastateurs du 26 décembre 2004.

📍Source :

En 2015, le concept Build Back Better a été adopté par les Nations unies comme concept officiel pour lutter contre les effets des catastrophes de toutes sortes.

📍Source : ?

Le Covid déterrera également ce terme, qui deviendra un pendant de la Grande Réinitialisation et un mantra du Nouvel Ordre Mondial.

📍Source :

Build Back Better, comme la Grande Réinitialisation, est né de crises et de catastrophes (pour la plupart d'origine humaine) auxquelles il fallait - soi-disant - faire face.

Ce n'est pas une coïncidence si la prolifération des crises au cours des dernières années a entraîné une accélération de la mondialisation, avec ses instruments, Build Back Better et la Grande Réinitialisation.

Build Back Better signifie littéralement "reconstruire en mieux".

Il rappelle de manière frappante le principe alchimique et maçonnique "Solve et Coagula". 🔽
press.un.org/en/2005/ecosoc…
undrr.org/publication/se…
undrr.org/publication/se…Image
Jan 27 10 tweets 22 min read
🔴 EXCLUSIF : L'accord de sécurité qui scelle l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne avec la Russie
par Daniel Enache (🇷🇴)

📍La Grande-Bretagne a publié l’accord de sécurité signé avec l’Ukraine, qui légifère essentiellement sur l’entrée en guerre contre la Russie. Par rapport à une guerre classique, la différence est que, pour l’instant, les Britanniques ne transfèrent pas de troupes en Ukraine. Pour le reste, le soutien est total, tant sur le plan financier qu'en termes d'armes sophistiquées, de munitions, d'informations, de formation, etc.

L’accord bilatéral ne fait qu’élever le conflit entre l’OTAN et la Russie à un autre niveau, sans laisser la moindre porte à d’éventuelles négociations de paix.

[…]

📍ACCORD DE COOPÉRATION EN SÉCURITÉ ENTRE
ROYAUME- UNI DE GRANDE- BRETAGNE , D'IRLANDE DU NORD ET UKRAINE

Préambule

Le Royaume-Uni (« Royaume-Uni ») et l'Ukraine (ci-après dénommés les « participants ») :

Déterminé à mettre fin définitivement aux attaques non provoquées de la Russie contre l’Ukraine depuis 2014 et à son invasion à grande échelle en 2022, qui ont causé de grandes souffrances au peuple ukrainien et menacé la sécurité européenne et mondiale ;

Notre attachement inébranlable à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières, qui sont internationalement reconnues depuis 1991, et à garantir la capacité de l'Ukraine à se défendre, à résister aux contraintes futures, à choisir son propre avenir et à prospérer ;

Attaché aux valeurs communes de démocratie, d’État de droit, de bonne gouvernance et de respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
réaffirmant les principes de la Charte des Nations Unies, de l'Acte final d'Helsinki et de la Charte de Paris, notamment l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale des États, ainsi que l'inviolabilité des frontières, qui sont essentielles à la sécurité européenne et mondiale ;
désireux de parvenir à une paix juste et durable en Ukraine, ainsi qu'à son redressement économique et social ;

Réaffirmant notre soutien aux réformes visant à renforcer la sécurité et l'économie de l'Ukraine, qui visent à réaliser ses aspirations européennes et euro-atlantiques, notamment en vue d'adhérer à l'Union européenne et à l'OTAN ; et reconnaissant que les efforts de défense, de redressement, de réforme et les ambitions européennes et euro-atlantiques de l'Ukraine se renforcent mutuellement et doivent avancer ensemble ;
ont décidé conjointement de renforcer notre coopération dans le domaine de la sécurité en appliquant les mesures prévues dans cet accord.

Partie I.
Introduction

Domaine d'application

31. Cet accord vise à poursuivre la déclaration commune lancée par le Royaume-Uni, l'Ukraine et d'autres membres du G7 à Vilnius le 12 juillet 2023, rejoints par la suite par 24 autres. Il repose sur l'accord de partenariat politique, l'échange libre et stratégique de 8 octobre 2020, qui reste le fondement de la collaboration entre le Royaume-Uni et l’Ukraine. Les participants continueront d'explorer les moyens de renforcer davantage leur relation à long terme, notamment en travaillant à un partenariat centenaire.

42. Par cet accord, le Royaume-Uni et l'Ukraine ont décidé d'approfondir leur coopération et leur partenariat, fondés sur leurs intérêts communs dans la défense de l'ordre public international, de la paix et de la protection des droits et libertés fondamentaux de l'homme.

53. Le Royaume-Uni estime que la future adhésion de l'Ukraine à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) contribuerait efficacement à la paix et à la stabilité en Europe. Les participants ont décidé de coordonner et de renforcer leurs efforts conjoints pour soutenir l'adhésion de l'Ukraine à l'accord. Les principaux éléments des engagements de sécurité offerts à l'Ukraine par le Royaume-Uni dans cet accord sont les suivants :

•fournir une assistance globale à l'Ukraine pour la protection 🔽Image 2.
et le rétablissement de son intégrité territoriale à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, y compris la mer territoriale et la zone économique (maritime) libre, pour la reconstruction de l'économie nationale et pour la protection de ses citoyens ;

•la prévention et la dissuasion actives de toute escalade militaire et/ou nouvelle agression de la Fédération de Russie, ainsi que les contre-mesures à cet égard ;

•le soutien à l'intégration future de l'Ukraine dans les institutions euro-atlantiques, notamment en soutenant les plans de réforme de l'Ukraine et l'interopérabilité avec l'OTAN.

📍Deuxième PARTIE.

Défense et sécurité
Défense et coopération militaire

11. Depuis l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022, la Grande-Bretagne a été l’un des plus grands fournisseurs d’aide militaire à l’Ukraine, a formé les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes dans le cadre de l’opération Orbital et a été le premier pays européen à fournir une aide meurtrière. Le Royaume-Uni continuera à soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire afin que l’Ukraine puisse se défendre efficacement.

22. Les participants rappellent le droit inhérent des États à l'autodéfense individuelle et collective, ainsi que le caractère illégal de toute tentative de redessiner les frontières par la force. Ils réaffirment que la sécurité de l'Ukraine fait partie intégrante de la sécurité euro-atlantique et mondiale. Les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes défendent non seulement leur souveraineté, leur indépendance et leur territoire, mais également la Charte des Nations Unies, nos valeurs communes et les principes fondamentaux du droit international.

33. Le Royaume-Uni est l'un des principaux partenaires de défense et de sécurité de l'Ukraine. Les objectifs de la coopération de défense entre le Royaume-Uni et l'Ukraine sont de soutenir une Ukraine indépendante, démocratique et souveraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, capable de dissuader et de se défendre contre de futures attaques, de renforcer l'interopérabilité de l'Ukraine avec l'OTAN et d'accélérer la transition de l'Ukraine vers les équipements de l'OTAN. et les normes.

44. Les participants travailleront ensemble, ainsi qu'avec d'autres partenaires de l'Ukraine, pour garantir que les forces armées et les forces de sécurité ukrainiennes soient en mesure de restaurer pleinement l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, ainsi que pour renforcer la résilience de l'Ukraine afin qu'il suffit de dissuader et de se défendre contre de futures attaques et coercition. Cela impliquera, sans toutefois s'y limiter, de veiller à ce que les institutions de sécurité militaires et non militaires de l'Ukraine soient capables de fonctionner efficacement selon les normes européennes et euro-atlantiques et soient pleinement responsables devant le peuple, le parlement et le gouvernement ukrainiens.

55. Par cet accord :

•les participants travailleront ensemble pour garantir une force durable capable de défendre l’Ukraine aujourd’hui et de dissuader l’agression russe à l’avenir grâce à la fourniture continue d’une assistance à la sécurité et d’équipements militaires modernes dans les domaines terrestre, aérien et maritime, spatial et cybernétique – en donnant la priorité à la défense aérienne, à long terme.
-l'artillerie à distance et la puissance de feu, les véhicules blindés et d'autres capacités clés, le cas échéant, telles que l'aviation de combat, ainsi que la promotion d'une interopérabilité accrue avec les partenaires euro-atlantiques ;

•Le Royaume-Uni fournira des conseils et un soutien en matière de politique de défense et de gouvernance à long terme pour renforcer le ministère de la Défense de l’Ukraine ;

•Le Royaume-Uni, avec d’autres partenaires internationaux, aidera l’Ukraine à accroître sa capacité à dissuader les agresseurs 🔽
Jan 27 4 tweets 8 min read
🔴 Remplacement culturel : pourquoi la crise de l’immigration est délibérément organisée
par Brandon Smith

📍 Il n’y a absolument aucun doute : des éléments de notre propre gouvernement encouragent délibérément l’accélération de l’immigration illégale à travers la frontière sud et sabotent activement toute tentative visant à mettre un terme à cette folie.

Il y a deux questions que nous devons nous poser : pourquoi font-ils cela ?
Et deuxièmement, que peut-on faire pour arrêter cela ?

Dans une démarche qui, à mon avis, démantèle toute affirmation selon laquelle l'administration Biden souhaite une frontière sûre, le gouvernement fédéral a récemment contesté les efforts du Texas visant à installer des clôtures frontalières et des barbelés pour empêcher l'afflux massif d'étrangers qui attaquent les États-Unis. Cela fait suite à plusieurs incidents au cours desquels des criminels et des terroristes reconnus coupables ont été identifiés parmi les groupes de migrants. Les mesures fonctionnaient, donc Biden a évidemment ressenti le besoin d’intervenir.

La majorité de la Cour suprême a contraint le gouverneur du Texas, Greg Abbott, à déclarer la situation comme une invasion qui menace la sécurité de son État et de l'Amérique en général. Le conflit conduit à une confrontation entre les agences fédérales et le Texas. Je dirais que c'est un match qui DOIT avoir lieu.
Le plus tôt sera le mieux.
L’expulsion de groupes de personnes indésirables ou destructeurs est une mesure d’urgence utilisée par les civilisations depuis des milliers d’années. Les cultures qui ne protègent pas leurs propres portes finissent par être anéanties ou absorbées par une population complètement différente avec des valeurs et des principes différents. La plupart des pays de la planète appliquent actuellement des règles strictes en matière d’immigration, mais l’Amérique et l’UE sont les seules régions attaquées parce qu’elles veulent limiter le flux d’immigrants illégaux.

Pourquoi cela arrive-t-il?

La propagande d’ouverture des frontières commune aux médias d’entreprise et aux films hollywoodiens fait partie d’un programme plus vaste de l’establishment qui est actif aux États-Unis depuis de nombreuses années mais qui s’est accéléré depuis 2021.

L’administration Biden, en particulier, a supervisé le plus grand pic de migration illégale aux États-Unis. historique, avec plus de 300 000 violations des frontières rien qu’en décembre (à notre connaissance). Pour mettre les choses en perspective, cela équivaut à une ville de la taille de Pittsburgh traversant la frontière américaine et demandant de l’aide sociale, des subventions, des logements, des emplois, de la nourriture gratuite, etc. chaque mois.

Le phénomène est insoutenable, et l’establishment le sait. En fait, Biden tente activement de cacher la crise aux yeux du peuple américain depuis des années, niant toute menace et affirmant que la frontière est aujourd’hui plus impénétrable que jamais. Quiconque remet en question la validité de cette affirmation est immédiatement accusé de racisme, de suprématie blanche et de théorie du complot. Les États frontaliers sont devenus tellement furieux face aux dénégations de la gauche qu’ils ont commencé à transporter des milliers de migrants par bus vers des « villes sanctuaires » ouvrières comme New York, Washington DC et Chicago. Le résultat fut une calamité pour leurs programmes sociaux et pour l’économie locale. Même les électeurs progressistes de ces régions sont irrités par l’afflux de migrants dans leurs quartiers. Les écoles de New York sont vidées et fermées pour faire place aux logements des migrants. Les refuges pour sans-abri à Washington DC ont été inondés de migrants implorant l'aumône, et les citoyens sans-abri ont eu beaucoup moins de nourriture pendant la période des fêtes alors que les immigrants illégaux ont tout rasé. L'aéroport O'Hare de Chicago est transformé en refuge pour migrants et la ville tente d'empêcher les médias de documenter la 🔽Image 2.
situation.

Les maires démocrates ont finalement qualifié l'événement d'urgence nationale ; c'est drôle comme ils ont refusé de reconnaître le problème jusqu'à ce qu'ils en soient directement affectés.

Bien sûr, ils blâment les gouverneurs conservateurs plutôt que leurs propres politiques de villes sanctuaires. En d’autres termes, les démocrates sont scandalisés d’être contraints par les États rouges à subir les conséquences de leurs idéaux déformés.

Les gauchistes ont une règle : ils n’admettent jamais leurs torts, même si cela signifie leur autodestruction.

Et tandis que les politiciens progressistes de bas niveau passent pour des idiots, il existe un problème plus grave, celui de la crise fabriquée.

Pourquoi les élites de l’establishment et l’administration Biden ont-elles menti malgré le danger évident et actuel ? Et pourquoi est-il considéré comme particulièrement erroné pour les pays occidentaux de défendre leurs frontières ?
Peut-être parce que certains groupes de personnes au sein des centres de pouvoir bénéficient grandement de l’invasion continue des migrants.

Nous avons tous déjà entendu parler de la stratégie Cloward-Piven et ce n'est pas si difficile à comprendre : créer une déstabilisation sociale en utilisant les migrants comme une arme. Mais il se passe bien plus de choses ici qu’il n’y paraît. Cloward-Piven est une explication presque trop simpliste ; cela ne définit pas vraiment la situation dans son ensemble. Cette stratégie pourrait ouvrir la porte à l’autoritarisme aux États-Unis de plusieurs manières. Examinons les scénarios pour mieux comprendre pourquoi.

Opération Garden Plot et Loi Martiale

En 1968, le Département américain de la Défense, à la demande du gouvernement, a élaboré un plan de troubles civils appelé « Opération Garden Plot », qui décrivait ce qui était essentiellement une réponse de la loi martiale à une désintégration sociale généralisée. L’un des principaux facteurs cités dans le plan comme déclencheur de la loi martiale était la migration massive incontrôlée ainsi que les émeutes de minorités dues à l’incertitude économique.

Le Garden Plot contient des dispositions visant à installer une présence militaire nationale à long terme aux États-Unis si cela est jugé nécessaire, et a même été lié à des programmes tels que REX 84, qui prévoyait l'installation de « camps FEMA » ou de centres de détention conçus pour accueillir un un grand nombre de réfugiés lors d’une crise migratoire massive. Ces programmes ont été accidentellement dévoilés lors des audiences Iran/Contra en 1987 et ont été tenus secrets pour la plupart des représentants au Congrès.

En d’autres termes, les élites politiques ont conçu une série d’opérations pour imposer rapidement la loi martiale en cas de catastrophe migratoire. Mais ces mesures étaient-elles destinées à résoudre la crise ? Ou étaient-ils censés utiliser la crise comme excuse pour déployer des troupes sur le terrain aux États-Unis et mettre fin définitivement à toute protection constitutionnelle ? En d’autres termes, il est tout à fait possible que le plan de l’establishment soit de maintenir les frontières ouvertes jusqu’à ce que les immigrés illégaux submergent le système et que le public soit prêt à accepter la loi martiale.

Amnistie et création d'une armée de clandestins
Les démocrates ont présenté plusieurs projets de loi, notamment une législation en 2022 pour donner aux immigrants illégaux la possibilité de servir dans l'armée américaine et d'obtenir la citoyenneté en récompense. Les représentants citent le déficit croissant de recrutement militaire pour justifier cette politique (un déficit qu'ils ont créé après avoir autorisé le sectarisme éveillé dans le programme militaire).

Je l'ai mentionné dans des articles précédents et je continue de croire que l'un des principaux objectifs de l'institution consistant à laisser les frontières ouvertes et à attirer les immigrants illégaux est de créer une armée de migrants ; une situation dans 🔽