Entre el 50% y 75% de las muertes por COVID se debieron a coágulos de sangre tratables con tratamiento temprano oportuno. La falta de atención temprana, afecciones secundarias, como coágulos sanguíneos, sepsis e inflamación endotelial, contribuyó a muertes evitables y complicaciones graves.

En el contexto de la era COVID, permanece viva la preocupación de ciudadanos en todo el mundo que han sido sometidos a experimentos médicos sin conocimiento ni consentimiento adecuado, posiblemente resultando en la muerte y enfermedades secundarias prevenibles por falta de tratamiento oportuno, lo que no cesa de plantear cuestionamientos éticos, especialmente en relación con el Código de Derechos Humanos de Núremberg.

Además, desde la primavera de 2020, siempre he advertido contra la negación de tratamiento temprano, argumentando que la negación de tratamientos ha conllevado graves consecuencias, como el "Long Covid" y muertes por eventos tromboembólicos.

La emisión de la Autorización de Uso de Emergencia para la vacuna de ARNm debemos confrontarla con la afirmación de "no hay tratamientos" que señala la necesidad de falta de alternativas para justificar la Autorización de Uso de Emergencia. Este proceso plantea algo más que interrogantes legales sobre las decisiones de autorización y presenta un dilema ético en la elección entre el poder monetario y la ética.

La suspensión de tratamientos como parte de la autorización de emergencia debo percibirla como un "experimento controlado". La falta de información para los participantes y la negación de opciones de tratamiento plantean serias violaciones éticas, según el Código de Núremberg. La información errónea y la falta de transparencia sobre alternativas de tratamiento amplían el espectro ético.

La emisión de una Autorización de Uso de Emergencia estaba condicionada a la falta de alternativas adecuadas y aprobadas para diagnosticar, prevenir o tratar la enfermedad, según el Código de EE. UU. § 360bbb–3(c).
Literalmente la sección 21 del 21 Código de EE. UU. § 360bbb–3 establece (c): Autorización de productos médicos para uso en emergencias (c) El Secretario podrá emitir una autorización [EUA] conforme a esta sección con respecto al uso de emergencia de un producto solo si... el Secretario concluye: (3) que no existe una alternativa adecuada, aprobada y disponible al producto para diagnosticar, prevenir o tratar dicha enfermedad o afección;
Por lo tanto, en virtud del Código de EE. UU. § 360bbb–3(c), que rige la Autorización de productos médicos para uso en emergencias, el Secretario tiene la facultad de emitir una Autorización de Uso de Emergencia (EUA) solo si se cumple con ciertos criterios. Uno de estos criterios establece que la autorización puede ser concedida si no existe una alternativa adecuada, aprobada y disponible al producto para diagnosticar, prevenir o tratar la enfermedad o afección en cuestión.

Esta disposición plantea cuestionamientos legales sobre las decisiones de autorización, ya que implica que la emisión de unos EUA estaba condicionada a la falta de alternativas suficientes y aprobadas para tratar la enfermedad. Sin embargo, esto abre la puerta a un razonamiento circular, donde la autorización de emergencia se justifica al afirmar que no hay alternativas para tratar el Covid. En esencia, las agencias reguladoras de medicamentos han intentado cambiar la ciencia moderna, han estado siguiendo un imperativo circular, proporcionar una respuesta antes de abordar completamente el problema.

Esta restricción de no permitir el uso, desarrollo o investigación de cualquier tratamiento plantea un dilema ético para los líderes de salud pública. En última instancia, optaron por priorizar las consideraciones monetarias en lugar de la ética al bloquear la investigación, las pruebas y censurar la comunicación sobre tratamientos efectivos para el Covid. La FDA y las autoridades médicas de EE. UU. han sido cómplices al imponer restricciones ilegales, aparentemente destinadas a salvaguardar la autorización de emergencia para las vacunas. Este curso de acción plantea preguntas fundamentales sobre las motivaciones detrás de las decisiones de salud pública y sus repercusiones éticas.

La afirmación falsa de que "no hay tratamientos" puedo considerarla una violación ética y legal, ya que condiciona la autorización de emergencia a la supuesta falta de alternativas. De hecho, existían tratamientos efectivos y aprobados que no se consideraron, la emisión de la autorización de emergencia debe enfrentar cuestionamientos legales sobre su validez.

La negación de información sobre tratamientos alternativos y la presunta censura de comunicaciones efectivas plantea desde cualquier perspectiva problemas éticos y legales.
La transparencia y la accesibilidad a opciones de tratamiento son fundamentales para la toma de decisiones informada, y cualquier obstáculo a esta información debe ser cuestionada desde el punto de vista ético y legal.

¡SALUD!



#Bioética #DerechosHumanos #LibreDebateCientífico #ÉticaMédica #CensuraDeTratamientos #COVID19 #CienciaSinRestricciones #DerechoALaSalud #EUA #AutorizaciónDeUsoDeEmergencia #PoderMonetarioVsÉtica #TransparenciaMédica #SaludPública #AccesoALaInformación #ResponsabilidadÉtica #CienciaAbierta #TratamientoTemprano #NarrativasOficiales #DebateCientíficoAbierto #DecisionesInformadas #Inmunidad #DerechosDelPaciente #CrisisÉtica #LibertadMédica #DerechoAlTratamientoTemprano #DilemasÉticos #SociedadySaludlaw.cornell.edu/uscode/text/21… Reducción de Muertes Relacionadas con la COVID
La implementación temprana de tratamientos eficaces puede contribuir a la reducción de las tasas de mortalidad relacionadas con COVID. Al abordar la enfermedad en sus etapas iniciales, se pueden prevenir complicaciones graves y salvar vidas.

Las mal llamadas "vacuna" Covid de ARNm contiene ácido nucleico recombinante. Las vacunas de ARNm, como las de Pfizer-BioNTech y Moderna, utilizan ARNm modificado con nucleósidos para codificar la glicoproteína Spike (S), brindando instrucciones al organismo para generar un fragmento de esta proteína.

Las vacunas de vectores contra la Covid contienen ácido nucleico recombinante. Estas vacunas utilizan un virus modificado (vector) para introducir material genético que codifica la proteína Spike. Por ejemplo, las vacunas de vectores virales, como la de J&J/Janssen, utilizan un virus modificado
el material genético que codifica la proteína Spike.

Según el art. 2.1 del anexo parte IV de la DIRECTIVA 2009/120/CE DE LA COMISIÓN EUROPEA
define los medicamentos de terapia génica.
En el inciso 1 se define qué son medicamentos de terapia génica, y establece que son los que incluyen un principio activo que contiene un ácido nucleico recombinante, o está constituido por él, utilizado en seres humanos, o administrado a los mismos, con objeto de regular, reparar, sustituir, añadir o eliminar una secuencia génica.
El último párrafo de este artículo destaca la prohibición de incluir vacunas contra enfermedades infecciosas en los medicamentos de terapia génica.

Por lo tanto, de acuerdo a la normativa legal vigente, las mal llamadas "vacunas contra covid", son terapia génica y los reguladores, al llamarlas vacunas, burlan la prohibición de incluir vacunas en los medicamentos de terapias génicas, de tal forma que eluden las precauciones de seguridad asociadas con la terapia génica, lo cual es un tema crítico dada la naturaleza experimental de dichos tratamientos.

Se debería seguir la interpretación que prohíbe el uso de terapia génica para vacunas contra enfermedades infecciosas, manteniendo así las precauciones de seguridad necesarias.

Pido encarecidamente una revisión exhaustiva de la interpretación de las regulaciones y, si es necesario, la implementación de medidas correctivas para garantizar la seguridad y la integridad del uso de terapias génicas.

#TerapiaGénica #LegislaciónMédica #PrácticaMédica #PrioridadSeguridadPaciente #DirectivaCE #ÉticaMédica #TerapiaGénicaExperimental #RiesgosSaludPública #RegulaciónMédica #SaludGlobal #ExperienciaMédica #ResponsabilidadAutoridades #SeguridadPacientes



boe.es/buscar/doc.php…
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex… Tomando en cuenta la información sobre la interpretación del artículo 2.1 del anexo IV de la Directiva 2009/120/CE, que prohíbe las vacunas contra enfermedades infecciosas en terapias génicas, y considerando la definición de terapia génica que, según el concepto establecido por la directiva, incluye las vacunas contra Covid, ¿cómo asegura la autoridad responsable que la distinción entre terapia génica y vacunas contra enfermedades infecciosas se encuentre claramente definida y aplicada en la práctica? Es importantísimo que esta distinción sea coherente y claramente delineada en la implementación práctica, especialmente en el contexto de las mal llamadas 'vacunas' de ARNm para Covid-19.

El anuncio del Cirujano General de Florida, Joseph Ladapo, ha sacudido los cimientos de la percepción pública al confirmar la presencia de fragmentos de ADN en las vacunas de ARNm contra la COVID-19.

Este revelador hallazgo pone en entredicho las etiquetas de "teoría de conspiración" que muchos han desestimado hasta ahora, sugiriendo que los llamados "teóricos de la conspiración" hemos estado en lo correcto desde el principio.

La confirmación desafía la narrativa oficial
El hecho de que se hayan detectado fragmentos de ADN en las vacunas de ARNm plantea preguntas fundamentales sobre la transparencia y la integridad de la información proporcionada a la población. ¿Cómo es posible que estas revelaciones, aparentemente descabelladas, ahora sean confirmadas por una autoridad médica tan destacada como el Cirujano General de Florida?

No era una conspiración, es una decepción masiva.
La implicación de que las élites, incluyendo figuras prominentes como Mark Zuckerberg, que no paraban de censurar, conocían la presencia de fragmentos de ADN y decidieron engañar a las masas, plantea un dilema ético y moral que debe ser abordado de manera seria. Fue una ocultación, una estrategia deliberada para mantener el control de la narrativa y la aceptación generalizada de las vacunas.

Nuevamente la manipulación a la que han sometido a la población desafía a la confianza pública.
La confirmación de la presencia de ADN en las vacunas de ARNm no solo desafía la credibilidad de las instituciones médicas y gubernamentales, sino que también plantea interrogantes sobre la integridad del proceso de toma de decisiones que ha llevado a la administración masiva de estas vacunas.

La verdad ha sido la primera en ser atacada en esta guerra y por lo tanto la primera víctima. Desde el principio los trolls y los infiltrados han atacado desde dentro para dividirnos, por el simple hecho de que veían amenazada la confianza pública y ahora mucho más cuando se confirma que información relevante se ha mantenido en la penumbra.

#ADNenVacunas
#VacunasCOVID19
#TransparenciaMédica
#VerdadEnSalud
#CirujanoGeneral
#DesafíoNarrativaOficial
#SaludPública
#ConspiraciónoDecepción
#ÉticaMédica
#PreguntasSinRespuestas


Ante la posible biodistribución extensa de las vacunas de ARNm y la presencia de ADN más allá del lugar de inyección, ¿se ha evaluado adecuadamente el riesgo de integración del ADN en las células reproductivas en relación con el sistema de administración de nanopartículas lipídicas?