Ando preparando cositas y os hago spoiler.
¿Siempre que p-hackeas un estudio se puede considerar "fraude científico"? ¿Y si ni siquiera eres consciente de que lo estás haciendo?
Os hago algunas preguntas en el siguiente tuit... Imagina que tienes tus datos delante y pruebas un modelo estadístico. Ahora pruebas a sacar una variable del modelo, o a meter otra, hasta que obtienes un buen ajuste. Ahora interpretas esos resultados.
¿Es fraude?

Os decía el otro día que estoy detectando en Twitter un repunte de popularidad del racismo científico y además con ramificaciones bastante preocupantes en temas que tocan a la psicología. Os quería contar alguna cosa al respecto… Estos días por ejemplo se han viralizado algunas afirmaciones que tienen que ver con la inteligencia promedio de las naciones. Seguro que os habéis cruzado con algún tuit comentando que el cociente intelectual (CI) promedio de Haití es de 67 puntos…

*léase con impostada voz de pitufo*
Hoy a Pablo le apetecía tratarse la orquitis con homeopatía, así que he decidido organizarle un taller de método científico para que deje de hacer el mongoPERO TODAVÍA MEJOR, VAMOS A LEER ESTE HILO SOBRE TALLERES DE PENSAMIENTO CIENTÍFICO: 🧵 (perdón por la tontería)
Pues eso, que este verano nos han publicado un articulillo en el que contamos un taller de pensamiento científico para evitar errores de razonamiento causal en adolescentes, y os lo voy a contar en un hilo #TuiteoMiPaper.

¡Pues ya han terminado las dos encuestas de estadística! Es el momento de dar mi opinión. La verdad es que encuentro muy interesante alguno de los resultados desde el punto de vista de las intuiciones que tiene la gente sobre estadística. ¡Os lo comento en un hilillo! 🧵 En primer lugar, la pregunta de las figuras. Dos estudios afirman que existe una relación entre dos variables, similares en todo salvo una cosa: El de la izquierda encuentra un efecto grande (r = 0.86), y el de la derecha un efecto pequeño (r = 0.14).

https://twitter.com/FBpsy/status/1735241974490218966

A veces Twitter te deja hecha la clase de psicología social del lunes.
A ver. Las personas nos dejamos influir más por quien percibimos que tiene autoridad. Autoridad entendida en sentido amplio: no solo quien tiene una posición más alta en la jerarquía que tú. También quien es experto en un tema, por ejemplo.
Si el médico me dice que no debo comer porquerías, generalmente le creo.

VENGA VENGA VENGA Venga un poco más, un poco más...

Vale, me estoy quedando a cuadros, amigos metodólogos.
En cualquier caso: creo que esto interesa a cualquiera que utilice modelos de mediación en programas como Jamovi o JASP… Mucho CUIDADITO al interpretar el resultado. Estos dos programas se basan en el mismo paquete de R, Lavaan, que sirve para hacer modelado de ecuaciones estructurales. El programa te devuelve la estimación de los tres caminos de la mediación (indirecto, directo, total).

De todo se aprende. Yo, desde ayer, estoy aprendiendo cuáles suelen ser los escollos principales para entender la evolución. Y creo que son los siguientes. Van, para quien le sirva... 1⃣ El primer problema es confundir el objeto de estudio con la teoría que pretende explicarlo. En biología, nadie habla de “la teoría de la evolución”. La evolución no es una teoría, es un fenómeno natural que requiere explicación.

(86)

¿Hablamos de "ecoansiedad"?

https://twitter.com/FBpsy/status/1559060009048125440?t=BkpbuerRzeKrwA_ZlpIa2w&s=19

(87)

Rescato este hilo de hace unas semanas.
Vamos a hablar un poco de toma de decisiones, aversión a la pérdida, y teoría de prospectiva...

https://mobile.twitter.com/FBpsy/status/1560516378385387520

Ayer se compartió bastante este tuit con un dilema que a muchos os sonará. Me gustaría aprovecharlo para contar algunas cosillas sobre cómo las personas tomamos decisiones. Hilo va:

https://twitter.com/pickover/status/1559638499569049616?t=sqpa6O-OeVbkvI9H-bCSrQ&s=19

Empezaré con una encuesta que recoge el mismo problema del tuit anterior, para saber qué pensáis.
El botón rojo te garantiza 1 millón de euros.
El botón verde te da un 50% de ganar 50 millones.
¿Cuál pulsarías?

Tengo una duda estadística que es probablemente muy tonta. Pero de esas que no sabes muy bien qué es mejor hacer.
A ver qué opináis quienes sabéis. Y si no sabéis, por lo menos me decís qué sería lo más razonable o convincente si lo leéis en un artículo. Imagina que los autores tienen un diseño factorial 3x2 con una VD. En total, tenemos 6 medias. La interacción 3x2 es significativa. Habrá que explorarla y lo hacen mediante contrastes post hoc.

Si lees una tesis doctoral y te parece que es innecesaria, o que un paper no aporta nada relevante, piensa que:
1) la ciencia es un proceso acumulativo, no una sucesión de genialidades revolucionarias. A veces es más importante asentar los conocimientos, replicarlos, retroceder un par de pasos si es necesario... que inventar la rueda cada dos martes.
... Aunque la fama se la lleven los que hacen lo último, claro 🤔

También tiene narices que quien dice que las tesis doctorales son todas un copiapega se dedique al periodismo político, esa disciplina tan precarizada y pervertida por el dinero que básicamente se dedica a hacer de altavoz de los poderosos. Ctrl+C, Ctrl+V de cada melonada que digan nuestros amos y señores. Cero crítica. Cero control al poder.

Bueno, al menos el pollo este hace comparaciones grachiochas con Star wars. Supongo que por eso se creerá original.

El mononykus de #PrehistoricPlanet 😍 Es que no me fastidies.
Qué bonico eres.

A ver, que me lo preguntaron ayer y creo que puede ser una duda generalizada.
En #PrehistoricPlanet podemos ver un tiranosaurio nadando, ammonites bioluminescentes, rituales de cortejo en plesiosaurios...
¿Cómo podemos saber si todo esto es posible? Evidentemente, muchas de estas ideas que se ven en la serie vienen de la especulación. Pero esto no es "inventarse" las cosas.
Tenemos animales actuales para comparar, para hacer inferencias de qué comportamientos eran posibles por ejemplo...

Pues ya he visto el primer episodio de #PrehistoricPlanet
Hilo con mis conclusiones preliminares: 1. AAAAAAH AAAAAAAAAAH

Como ando preparando clases, estoy descubriendo mierdas de primera calidad. Y voy a compartir un poco...

¿Habéis oido hablar de la publicidad subliminal? ¿De ese famoso anuncio de Coca-Cola en un cine de EEUU? James Vicary, publicista, contaba la historia de cómo habían escondido mensajes en una película que estaba siendo proyectada en el cine. Los mensajes decían "Beba Coca-Cola" 🥤 y "Coma palomitas" 🍿

Oh.

Nightwish - How's the heart?
Que igual te gusta más en versión acústica.

Como hoy me apetecía meterme en camisas de once varas y además veo que sigue habiendo bastante “trincherismo” en psicotwitter, creo que voy a intentar hacer un hilo amateur sobre los diversos enfoques (o, si queréis, niveles de análisis) en psicología. 🧵 La metáfora que os voy a contar está inspirada en los niveles de análisis de David Marr. Sé que Marr está superado hoy en día, pero me sirve como trampolín para ilustrar mi idea. Una idea que no pasa de ser una metáfora aproximada, no me pidáis análisis serios en fin de semana.

El conductismo solo sirve para ratas y palomas, no para personas 🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩 El cognitivismo es dualista 🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩🚩 (y otra de propina 🚩)

Cómo destruir el sistema científico de un país en tres sencillos pasos: -PASO 1: Impón reglas absurdas que creen dinámicas tóxicas, de desigualdad y contra el avance científico.

-PASO 2: Premia a los que siguen las reglas y espera a que alguien las explote para triunfar.