Draadje. In het begin van de oorlog (2e oorlog eigenlijk vanaf 2022) werd eigenlijk al vrij snel gesteld dat "Poetin gek was geworden." Dat vond ik destijds al vreemd, zeker gezien hij jarenlang als 'tactisch meesterbrein (ook onwaar) werd neergezet. 1/ Allereerst, ik deel hier mijn observaties die ik ook doe op basis van wat ik heb gelezen en dus zeker niet enkel door mij zijn bedacht. Iedereen mag het met mij oneens zijn, maar trollen en respectloze reacties krijgen een blok.

Draadje. Goed dat @YerRamautarsing het opneemt voor Oekraïne, maar @dancalegria stelt hier dat "Oekraïne niet een volk is, een deel was (19e eeuw) eigenlijk Pools-Litouws en een deel etnisch Rus." Engel vergeet hierbij te vermelden dat er sprake was van russificatie in 🇺🇦.

https://twitter.com/YerRamautarsing/status/1773051206899769507

Ik begrijp dat je iemand als Engel geen aandacht moet geven. Maar hier vindt wel een debat plaats en ik vind dat iedereen recht heeft om onjuiste verdraaiingen van de juiste context te krijgen. U mag het met me oneens zijn, maar wel op basis van feiten.

Draadje. Ik heb de podcast van @ajboekestijn & @robdewijk teruggeluisterd met @ewaldeng en @martijntjesmits. Ik ben altijd voor een debat, niemand mag de mond gesnoerd worden, maar @ajboekestijn & @robdewijk wijzen de 'vredesbepleiters' duidelijk op inhoudelijke onjuistheden. 1/ Het eerste probleem wat ik ervaar en waar @robdewijk terecht op wijst, is, wie is "we." Het argument 'we moeten onderhandelen' suggereert dat er op enige manier sprake kan zijn dat Amerika Oekraïens grondgebied aan Rusland kan weggeven. Dat kan helemaal niet.

Draadje. Volgens hoogleraar Jolle Demmers is er geen sprake van Russisch imperialisme in de huidige oorlog in Oekraïne. In dit draadje laat ik zien welke claims wel en niet juist zijn. 1/ Allereerst, dit is niet bedoeld als een persoonlijke aanval. Val niemand op de man aan, maar op de inhoud. In onze open samenleving moet je altijd vrij en open het debat kunnen voeren. Dit draadje wordt tweet voor tweet geplaatst zodat ik ondertussen ook vragen kan behandelen.

Draadje. Na wat langer de woorden van Macron te hebben bestudeerd denk ik dat het goed is deze op een rijtje te zetten wat betekenen ze. Zijn ze nietszeggend? Werken ze escalerend? Of hoe kun je interpreteren. En is het wenselijk om over 'boots on the ground' te praten?' Allereerst, net zoals mijn draadje over het interview van Carlson met Poetin, we leven in open samenleving. Ik pretendeer hier niet de waarheid in pacht te hebben. Het enige wat ik doe, is proberen ze in de geest van de psychologische oorlogsvoering met Rusland te duiden.

Draadje. Velen hebben het interview met Poetin gezien. Ik zal de historische relaas van Poetin hieronder van context voorzien. Ik zal i.p.v. allemaal tegelijk, de tweets een voor een posten, zodat ik ook de ruimte heb om vragen in de tussentijds in het draadje te verwerken. 1/? Allereerst iedereen mag het met me oneens zijn. Ik geef extra context over wat er gezegd werd door Poetin, we zijn een open samenleving dus doe ermee wat je wilt. Wie mij persoonlijk aanvalt of 'ga naar het front' roept kan een block verwachten.

Ik ben erg betrokken bij deze oorlog in Oekraïne omdat (1) ik sinds mijn middelbare school al heel erg veel boeken over Rusland en Oekraïne lees sinds 2014. (2) De gevolgen van een Russische overwinning ongeëvenaard zullen zijn. (3) Omdat er (nog) kans is het tij te keren. 4) Vind je het teveel Oekraïne worden, helaas. Op dit platform kun je iedereen volgen die je wilt, net zoals je op Netflix zelf kiest welke serie je kijkt. (5) Ik bericht vaak over geopolitiek en geschiedenis, maar nu is de actualiteit erg dringend.

I agree, but I think communication is key, so: (1) Victory means that the 🇷🇺 elite cannot see this as a victory.
(2) Explain to the public clearly what the problem is and that massive EU-defence spending is critical.
(3) To hold public support stay showing images of the war.

https://twitter.com/GLandsbergis/status/1747959035725226425

(4) Explain why Ukraine must win. When I talk to people not in the geopolitical bubble, they do not even know that Russia is committing genocide. (5) Explain the danger for us, that a victorious and revanchist 🇷🇺 is more likely to invade Eastern Europe. Communicate this openly.

Draadje. Als historicus heb ik geleerd om in scenario's te denken. Ik merk dat niet iedereen dit als een scenario, maar als 'de meest waarschijnlijke uitkomst' interpreteert. Er zijn echter veel ontwikkelingen om rekening mee te houden en wat de waarschijnlijkheid beïnvloedt. 1/ Wat wordt er beweerd. Nou er wordt duidelijk gezegd dat Rusland dat er een scenario is waarin er sprake kan zijn over een 'hete oorlog' tussen Rusland en de NAVO. Dit is echter een scenario. En dat scenario gaat dus steeds uit van een worstcasescenario.

Gisteren kwamen er mensen de houthi´s verdedigen die doorgaans actief in het verdedigen van mensenrechten zijn. Dat stoort mij, omdat hiermee de dekolonisatie en antiracisme beweging vooral een ´antiwesterse-beweging´ wordt. Slavernij is slavernij, westers of niet-westers. 1/? Met zulke beweringen wordt er een veronderstelling gedaan alsof dit een strijd is tussen 'westers geld' tegenover niet-westerse mensenlevens. Dat is niet waar. De Houthi-rebellen terroriseren het leven van de burgers in Jemen met steun van o.a. Iran.

https://x.com/seadanourhussen/status/1745754853266043169?s=20

Nog een keer voor alle trollen en Ruslandlovers. Je kunt niet met Rusland onderhandelen als je een langdurige vrede in Europa en vooral in Oekraïne voor ogen hebt. Het enige moment wanneer 'vredesonderhandelingen' werken is om tijd te kopen. 1/ Vrede met Rusland is nu een tactiek om ademruimte te creëren voor Europese defensie en om een mogelijke herverkiezing van Trump, als NAVO te doorstaan. Rusland respecteert zal overeenkomsten die niet militair zijn afgedwongen als zwakte zien en schenden wanneer het hen uitkomt.

We gebruiken steeds vaker krachttermen, maak vaak ook zonder dat mensen heel erg bewust zijn wat het betekent. Ik heb het ditmaal over de term genocide. Vanwege dat deze term vaker wordt gebruikt is het van belang deze juist te interpreteren. (Zie essay verderop in de draad). 1/ Dienstmededeling: om een of andere redenen is mijn draadje verwijderd door twitter en kwam mijn essay van maandag er gewoon (tot gisteravond) niet echt doorheen. Vandaar dat ik het draadje even opnieuw doe, net als mijn uitlegartikel over genocide. hiddebouwmeester.nl/genocide-als-p…

Laat er geen onduidelijkheden over bestaan, Ruslands ambities gaan nog altijd verder dan Oekraïne. Poetin weet ook dat hij een direct conflict met de NAVO kan winnen, maar dat hoeft ook niet. Rusland bereidt zich desondanks voor op een langdurig conflict met ons. 1/ Vergeet niet dat Rusland in de winter eiste dat de NAVO zichzelf in Centraal en Oost-Europa zou opdoeken. Rusland had een complete overrompeling verwacht en dat ze dus Oekraïne binnen een paar dagen/weken hadden bezet. Daarom improviseert Poetin.

De meningen zullen erover verdeeld zijn in hoeverre een regering met de PVV schadelijk is voor de democratische rechtsstaat, persvrijheid en onafhankelijke rechtspraak. Dat kunnen we niet zeggen, wat we wel kunnen zeggen, is lessen trekken uit Polen & Hongarije (en ook Rusland).

https://twitter.com/JMorijn/status/1728804797447356597

Allereerst, ik heb een diversiteit aan volgers. Ik ga met veel het gesprek aan, respecteer ieders mening en jullie kunnen er anders naar kijken. Het enige wat ik hier vermeld, zijn een paar constateringen.

De PVV links of rechts noemen doet geen recht aan wat er in het programma van de PVV staat. Het korte antwoord, het zijn maatregelen geen visie of plannen voor Nederland. Het lange antwoord staat in het draadje. 1/ Allereerst, je kunt best een aantal punten op sociaal-economisch vlak 'links' noemen, en bepaalde anti-migratie punten rechts, maar daarmee is het nog geen middenpartij. De PVV past simpelweg niet binnen het raamwerk links/rechts.

Terwijl we het hebben over migratie en bestaanszekerheid (ik blijf het herhalen) is er een oorlog op ons continent gaande. Zijn onze munitievoorraden onvoldoende om een conventionele oorlog te voeren, en leggen republikeinen een bom onder artikel 5. #DontLookUp We kunnen blijven roepen 'ja, maar de NAVO beschermt ons wel.' Als de Republikeinen hun verkiezingsretoriek omzetten in daden, dan hebben wij een gigantisch probleem in Europa. De kans op oorlog was sinds de Tweede Wereldoorlog niet (structureel) zo groot.

https://x.com/VoltNederland/status/1725245783421727198?s=20

Persoonlijk draadje. Ik heb de laatste tijd best veel nieuwe volgers gekregen, en sommigen weten niet precies wie ik ben, dus vandaar met dit draadje een introductie van wie is de man achter de draadjes en artikelen. 1/ Ik ben Hidde Bouwmeester geboren in 1994. Ik heb geen normale schoolcarrière gehad, ik begon op het vmbo-kader en zelfs dat zagen veel mensen als te hoog gegrepen. Maar ik weigerde dat te aanvaarden. I.t.t. veel leeftijdsgenoten, was het voor mij keihard werken om het te redden.

Er komen steeds meer berichten naar buiten waaruit zou blijken dat het Westen en met name de Verenigde Staten een einde aan de oorlog in Oekraïne willen maken en daarom langzaam Oekraïne onder druk gaan zetten. Een draadje waarom dit een grote fout zou zijn. 1/ Allereerst is er natuurlijk simpelweg sprake van een agressor die Oekraïne aanviel. Oekraïne wenst niks van Rusland te hebben, enkel dat de Russen uit Oekraïne verdwijnen. Een heel normale gedachtegang.

Veel is nog onbekend over de geopolitieke gevolgen van de verschrikkelijke aanslagen van Hamas, wat wel duidelijk is dat dit ongekend is, historisch en veel zal doen veranderen. Een aantal observaties. 1/ Allereerst, voordat ik begin: ik ben historicus en geen Midden-Oosten deskundige, maar doe een aantal observatie met een historisch oogpunt. Voor diepgaande analyses zou ik u toch naar zulke experts doorverwijzen.

Waar hebben we gisteren naar zitten kijken? Een een coup, muiterij, of een persoonlijke vete tegen Shoigu? Er blijven vooral veel vragen over, maar er zijn ook duidelijke gevolgen. De situatie is niet meer zoals voor 24 juni. Een reflectie op wat we gisteren gezien hebben. 1/ Het doel lijkt voornamelijk te zijn geweest om Wagner te behouden. Prigozjin vreesde wellicht dat de Wagner zou worden opgedoekt of voor zijn eigen positie. Het lijkt dus geen coup te zijn geweest, maar een manier om het Kremlin te laten zien dat hij steun heeft.

In het begin van de oorlog dachten we dat Rusland Oekraïne gemakkelijk zou overlopen, in het najaar dachten we dat het Russische leger zou instorten. Maar de oorlog lijk nog jaren te kunnen duren, vooral omdat beide partijen een ´overwinning´ nodig hebben voor het thuisfront. 1/ In het begin van de oorlog dachten vele analisten dat Oekraïne binnen enkele dagen zou vallen, Zelensky werd zelfs een escort aangeboden om vanuit het buitenland zijn land te leiden. Maar de Oekraïners toonden veerkracht en Zelensky zei "I need ammo not a ride."