🧵Lesenswertes „Foreign Affairs“-Stück von Richard Haass und Charles Kupchan „The West Needs a New Strategy in Ukraine. (1/6) A Plan for Getting From the Battlefield to the Negotiating Table“; Einige Kernaussagen:
1️⃣ USA und ihre Partner sollten jetzt mit Formulierung eines „diplomatischen Endspiels“ beginnen.
2️⃣ Militärische Unterstützung für die Ukraine solle intensiviert werden, (2/6)

🧵Verhandlungen im Krieg gegen die Ukraine?

Die militärische Logik, nach der die Ukraine weiter Territorium freikämpfen soll, um Russland unter Druck zu setzen, finde ich unverantwortlich. Ich argumentiere ausschließlich aus einer strategischen Perspektive. (1/9) Jedem ist klar, dass es keine einfachen Verhandlungen mit Russland werden, aber man muss hinter den Kulissen an einem Interessenausgleich arbeiten. Darum wird es früher oder später ohnehin gehen. Ich bin sicher, dass dann um zwei Elemente gerungen wird: (2/9)

militärischer Unterstützung der Ukraine und dem (bisher) erklärten Willen zum Nichteintritt in den Krieg wird damit schrittweise schwieriger. Was monatelang als unverantwortliche Eskalation galt, wird inzwischen als sinnvolle Unterstützung der Ukraine verkauft. (2/10) Die Lieferung von deutschen Kampfpanzern ist insofern ein weiterer Tabubruch in dem von Russland verschuldeten Angriffskrieg gegen die Ukraine – dem vermutlich weitere folgen werden. Kampfflugzeuge, (3/10)

Was tun für Frieden in der Ukraine? Ein thread:

Die westliche Debatte um den Krieg in der Ukraine dreht sich eindimensional um immer mehr Waffenlieferungen. So verständlich die Unterstützung der Ukraine ist, so unverantwortlich ist es, (1/13) der Ukraine bedingungslos in ihrer „Sieges-Rhetorik“ zu folgen und das mit zunehmenden Waffenlieferungen zu unterstützen. Denn dies befeuert entweder einen jahrelangen und verlustreichen Abnutzungskrieg oder führt zu einer unbeherrschbaren Eskalation, (2/13)

Ein recht langer 🧵: Die Rede des Bundespräsidenten vom 28.10. hat zu Klarheit im Verhältnis zu Russland aufgefordert und meines Erachtens etliches Richtiges formuliert. Es ist angemessen und notwendig, angesichts des russischen Verhaltens die (Sicherheits-)Politik neu (1/17) auszurichten und Russland einzudämmen. Ein paar Dinge sehe ich bei aller Übereinstimmung anders, und manches scheint mir zudem in der öffentlichen Wahrnehmung der Rede nicht richtig wahrgenommen.Wo ich widerspreche, ist der Punkt, dass es mit Russland keine Verhandlungen (2/17)

Was soll die These, die USA und Russland führen in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg, bedeuten – und was soll sie nicht bedeuten? Ein ziemlich langer 🧵20/20 Bitte nur sachliche Kommentare, danke. 1.Natürlich ist der Begriff „Stellvertreterkrieg“ enorm vielschichtig und muss im Kontext des Ukrainekrieges vorsichtig verwendet werden, zumal es sich unzweifelhaft in erster Linie um einen abscheulichen Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine handelt. 2/20

📌Wie umgehen mit #Russland (thread): Genf, Brüssel, Wien - das waren Schauplätze, auf denen in dieser Woche über die europäische Sicherheitsordnung verhandelt wurde. Washington und Moskau sind aber die Orte, auf die es tatsächlich ankommt. 1/9 👉#RausAusDerEskalationsspirale Sollen wir bei dem derzeitigen fragilen Status quo stehen bleiben oder brauchen wir wirklich neuen politischen Anlauf, um diese brisante Lage zu entschärfen? Worin liegen tiefere Ursachen dieses Scheiterns und was können wir daraus lernen? Welche Schritte sind erforderlich? 2/9