El profesor Pedro Grández acaba de hacer una magnífica exposición sobre la interpretación constitucional en seis partes: 1. El constitucionalismo tiene alternativas más allá de la discusión entre el positivismo de las reglas y el postpositivismo de los principios.

De acuerdo con el profesor Chiassoni, el antipositivismo o sostiene tesis similares al positivismo jurídico o afirma tesis insostenibles. Para Chiassoni, el positivismo jurídico puede entenderse como una postura metodológica (o epistemológica), teórica, ideológica, metajurisprudencial y metaética.

Un profesor, ponente o conferenciante hace su exposición y no se le entiende más que el saludo inicial y la despedida. Y esto pasa en cada ocasión en que interviene en un acto académico así. ¿Qué ocurre en verdad? Hay 4 explicaciones erróneas y una sola y triste verdad. Veamos: 1ª explicación errónea: él sabe bien lo que dice, pero es tan profundo y complejo ese contenido que no está a nuestro alcance comprenderlo. Falso, si nadie se enteró no es que haya un genio y cien idiotas, sino cien normales y un tonto, pero pillo.

Abro un hilo que se podría titular "Peculiar periodismo, sociedades rotas y odio en la Academia". Comienzo con copia en imagen de lo que ayer publicó el periódico chileno La Tercera.

Otra vez sobre control de constitucionalidad y convencionalidad. Hilo.
Si las ns. internac de ddhh son parte de la Const, cuando la Corte anula normas const aplicando el control de convencionalidad, está haciendo lo mismo que vengo diciendo: resolver antinomias constitucionales. Pero si decimos que esas normas internacionales de ddhh (comenzando por la CIDH) no son parte de la Const., sino de superior jerarquía a ella, habría que preguntarse qué legitimación tiene la Corte para anular ns. de la Const. en aplicación de normas de otro sistema.

¿Puede haber normas constitucionales inconstitucionales? A propósito del debate sobre el art. 19 de la Constitución mexicana. Hilo con algunas hipótesis que someto tranquilamente a debate: Opino que el problema se suscita cuando hay una clara antinomia entre dos normas constitucionales. Imaginemos un ejemplo extremo y claro. El art. X de la Constitución dicen que todos tienen derecho al juez ordinario predeterminado por la ley.

El próximo viernes comienza el curso del profesor R. Gargarella sobre interpretación constitucional y control de constitucionalidad. Miren qué gran programa:
1. Control judicial y democracia: Historia
2. Control judicial y democracia: Justificaciones (sigue). 3. El problema interpretativo en el control judicial de constitucionalidad
4. Teorías interpretativas en disputa (originalismo, “constitucionalismo viviente,” etc.)
5. Los derechos en serio y los derechos como desacuerdo (o, de Ronald Dworkin a Jeremy Waldron)

Dinámicas socio-académicas.1) 4 chalados organizan performance para que los varones orinen sentados, por ej. 2) Prof. avispado organiza seminario de amigos sobre micción y ds hs. 3) Periodistas del lugar, generalmente ociosos, informan por extenso de la candente cuestión (sigue). 4) Ante el eco del asunto, más chalados aparecen en noches de luna llena y se firman manifiestos contra el orinar de pie como patrón de dominación secular y clasista. 5) En partidos minoritarios se debate sobre sisería bueno o malo que las mujeres respondan con meadas en pie.

¿Qué sabe Vd. de concursos de leyes y y de delitos? Veamos qué opina de este caso (pequeño hilo): X dolosamente estrangula con sus manos a un rival y, cuando ya lo cree muerto, lo entierra para que no se descubra el cadáver. si-lex.es/concurso-de-le… (sigue hilo). Pero luego se demuestra que cuando lo enterró no estaba muerto aún y que falleció por asfixia bajo tierra. ¿Responde X por un solo delito doloso de homicidio consumado … o de otra forma: tentativa de homicidio doloso y homicidio culposo consumado? Si Vd.desea dominar el tema:

Diez preguntas que ha debido examinar todo estudiante de D. antes de acabar la carrera. Si su profesores no las han tratado un poquito a fondo, que reclame: su carrera ha sido una pequeña o gran estafa. (Hilo) 1) Por qué ha de haber penas, castigos penales, en lugar de dejar las cosas correr sin ligar a un daño pasado un daño nuevo para el causante del anterior. Porque la pena como daño es un daño más que se suma al daño que el delito supuso. ¿Por qué son mejores dos males que uno?

Hace unos meses planteé si lo que se llama hoy perspectiva de género puede funcionar como regla interpretativa en ciertos casos en los que: a) quepan varias interpretaciones de la norma del caso; b) se trate de materias en las que suela haber discriminación de la mujer... (hilo) c) Una de esas interpretaciones sea más favorable a la mujer en el caso y sirva mejor a la lucha contra la discriminación la aplicación de la norma así interpretada. No se trata de decisión contra legem y por eso es regla interpretativa. Aquí lo escribí: almacendederecho.org/la-perspectiva…

Se llama decadencia. Es larga. Va paso a paso y al final hay un abismo. Los más culpables son los recitadores compulsivos de estas conocidas frases, cada vez más cuanto mayor el desastre:
- Con cualquier otro gobierno estaríamos mucho peor. - La oposición no deja al gobierno hacer nada. Con otra oposición se gestionaría todo mejor, pero con estos no se puede.
- Si los dejaran gobernar saldríamos adelante, pero no los dejan.
- Bastante hacen, según están las cosas.

Un poco de humor negro. Imaginen una guerra con China. Ellos como fieras y sin mirar atrás. Nosotros: hoy libro/tengo permiso de sobrinidad/me duele un poco la tripita/soy pacifista/no me avisaron de que habría sangre/tengo moscosos/ (sigue) yo pedí primero vacaciones este mes/estoy conciliando/el sergento me acosa/si los de cocina no van a la trinchera, es discriminación que vayamos los de infantería/tengo depresión pretraumática/tengo días por cuidado de familiar...

1) Primera reacción muy tardía. 2) Negación reiterada de la gravedad y de los medios de prevención. 3) Falseamiento de cifras de muertos. 4) Lucha para no alarmar a los ciudadanos con avisos e imágenes de la muerte cruel. 5) Descoordinación entre administraciones... (Hilo) 6) Uso político de la enfermedad y muertos. 7) Incapacidad para coordinar medidas. 8) No se disponen ni se contratan rastreadores apenas. 9) Se hacen normas prohibitivas sin sanción o con sanciones improcedentes. 10) Se culpa a las víctimas y se responsabiliza a los que se tolera

Adelanto noticia que me gusta mucho: a partir del 30 de abril Manuel Atienza y yo mismo haremos mano a mano un curso titulado "Curso de Teoría del Derecho a dos voces. Iuspositivismo vs. Iusmoralismo". 66 horas. En fines de semana. Un fin de semana cada uno. El mismo temario, dos versiones, dos lecturas de lo jurídico desde una convicción común en medio de la divergencia teórica: para ser un buen jurista hay que dominar las herramientas de la teoría del D.: teoría de la norma y de los sistemas jurídicos, tª de la interpratación...

Acabo de leer la sent. de la SCJN sobre el asunto de la petición de consulta popular 1/2020. No salgo de mi asombro. Según la interpretación de la SCJN se trata de permitir al Ejecutivo preguntar si el Ejecutivo puede hacer lo que puede hacer aunque no pregunte: Investigar acciones de Presidentes pasados, sin merma de la obligada investigación de jueces y fiscales, no pudiendo ser esto último objeto de la consulta. Pero si no se trata de alterar principios jurídicos sustantivos o procesales (sigue)

He visto el capítulo primero de Patria. Voy a tratar por todos los medios de no ver ninguno más. No quiero odiar. Sé que las cosas fueron así y no quiero sentir asco de tanta gente. Mi mujer lloró mucho. Ella tiene en el brazo una cicatriz de metralla de ETA. Leí hace una temporada la novela y es fabulosa. Pero ya no soporto más. Los herederos de esa escoria humana tienen cogido al Gobierno de España por ahí. Es una de las razones por las que ya no me gusta mi país. Cobardes de antes en el País Vasco y cobardes ahora en todas partes.

Más sobre n y sanción. ¿Es norma el artículo 1.1 de la Constitución Española? ¿Qué clase de norma es? ¿Cómo puede ser vulnerada? ¿Con qué consecuencias jurídicas? Ojo, no todo lo que tiene alguna relevancia jca. es una n. jca. Ese art. 1.1 CE dice: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.

#TD 17. Esa ns jcas que conforman lo que tb se llama D. positivo se encuentran dentro de lo que podemos llamar (con R. Hernández Marín), cuerpos jurídicos. Los cuerpos jurídicos son conjuntos agrupados de normas jurídicas que tienen el estatuto intrasistemático que corresponde a ese cuerpo jurídico. Ej.: las normas contenidas en la Constitución española son normas constitucionales porque están dentro del cuerpo jurídico CE de 1978.

¿Quiere Vd. saber cómo funcionan las reglas y los principios de Alexy? Se lo cuento aquí. Suponga que su pareja y Vd. tienen la norma de quela infidelidad de uno se castiga con ruptura inmediata de la relación. ¿Eso es una regla o un principio? Si usted prueba que su pareja ha tenido una relación sexual con otra persona, aplicará la norma como regla y dirá que la subsunción es de libro. La norma de no ser infiel era, pues, un mandato taxativo. Se aplica la sanción.

Que sea verdadero el enunciado "A mató a B" no convierte en correcto el enunciado "A es autor del homicidio de B", en el sentido jurídico de "homicidio". La corrección de las calificaciones jurídicas depende del cumplimiento de las condiciones jurídicas". La verdad del enunciado de base suele ser condición necesaria de la corrección de la calificación normativa, pero no es condición suficiente y no siempre es condición necesaria.