Es gibt eine besondere akademische Form der intellektuellen Verwahrlosung, für die der (eigentlich ja schöne) Begriff des "Elfenbeinturms" viel zu harmlos ist.
Sie wird an Kommentaren zu den extremen Gewalttaten an Israelis gerade besonders deutlich. Verständlich, dass Menschen sich angesichts der Bilder extremer Gewalt in Abstraktionen flüchten. Das aber wird zu einem echten Problem, wenn sie dabei glauben, eben mit dieser Flucht ins Abstrakte etwas EIGENTLICHES über die konkrete Gewalt auszusagen.

https://twitter.com/nrduford/status/1710685217524998634

Sein Grimmepreis ist nicht nur eine Auszeichnung für Böhmermann, sondern auch ein Signal gegen die, die von ihm angegriffen werden.
Warum das ein Problem ist, lässt sich an seiner Darstellung von Feministinnen als "Kackhaufen" (mit dem banalen Wortspiel TERFs-turds) zeigen. Die Schmähung ist keine "satirische Aufarbeitung" (Grimme-Jury) oder "satirische Bewertung" (ZDF) eines sachlichen Themas, sondern etwas ganz anderes.
Aber was? Welche Funktion hat das demonstrativ primitive, lahme, dafür oft wiederholte und sogar als Hashtag genutzte "turds"?

Woran die Kommunikation zum Klimawandel krankt, lässt sich gut an zwei Tweets von @JanAlbrecht zeigen, Vorstand der @BoellStiftung .
Zunächst behauptet er, Deutschland stünde in den Top10 der Staaten mit den höchsten CO2-Pro-Kopf-Emissionen. Die verlinkte Statistik zeigt allerdings "ausgewählte Länder", nicht die Top10.

Tatsächlich finden sich dort ganz vorn Katar, Bahrein oder Trinidad und Tobago - die nach Albrechts Logik also eine wesentliche Verantwortung für die Rettung des Weltklimas übernehmen müssten.

Ich verstehe, dass Politiker von Corona überfordert waren und Fehlentscheidungen getroffen haben.

Aber wenn der Präsident des Bundestags angesichts von 1000 Toten am Tag öffentlich über den bloß relativen Wert menschlichen Lebens räsoniert, wird solches Verständnis gefährlich.

https://twitter.com/DrCWerner/status/1344927498593824769

Wenn menschliches Leben abgewogen werden kann, dann nur gegen anderes menschliches Leben. Eine verantwortungsvolle Politik aber sorgt dafür, dass solche tragischen Entscheidungen möglichst vermieden werden.

Es gibt z.B. rationale Kriterien für die Triage. ... 2/6

Ein gutes Beispiel dafür, wie schlecht es ist, wenn störende Inhalte beliebig ausgeblendet werden können. Der Journalist @pertsch beschimpft seit Tagen systematisch andere User ("Arschloch", "Idiot", usw.) und unterstellt ihnen, zu Gewalt und Morddrohungen aufzustacheln. 1/5 Als Antwort weist der beschimpfte @stefanolix darauf hin, dass er niemals zu Gewalt aufgerufen habe (das ist ihm auch tatsächlich völlig fern) - aber @pertsch kann seine Antwort für Mitleser einfach ausblenden, so dass die Richtigstellung verschwindet. 2/5

"Neutralitätswahn" ist ein furchtbarer, zudem simpel polemischer Begriff, und bei einem Journalisten ist er katastrophal. Ich schreibe mal auf, warum @georgrestle in meinen Augen völlig daneben liegt - aber damit viel über den Zustand des Journalismus verrät.

https://twitter.com/georgrestle/status/1014133298245853184

Der Text suggeriert eine falsche Alternative - als gäbe es nur die Wahl zwischen der Anmaßung eines gottgleichen "neutralen" Standpunktes und einem entschlossenen parteilichen Engagement.

Wer nicht anmaßend ist, müsse also herausfinden, welches Engagement das richtige ist.