It is desirable and useful that preventive measures are discussed with the public. However, the manner that treatment discussions on COVID-19 became part of mainstream media, journals, radio and TV shows are unprecedented and out of place. Being so specific and of marginal effects, controversies on treatments are better suited among specialists who try to find out best alternatives by exchange of ideas. The presentation of alternatives to the public bring a unfair concept that treatment are panaceas.

Gostaria de ver um posicionamento mais crítico do CFM quanto ao uso de tratamentos fantasiosos para COVID-19. Por outro lado, o desejo de que Conselhos regulem decisões médicas me parece ingênuo e mostra um parcial entendimento do conceito de “medicina baseada em evidências” Mais que uma forma de agir (prescrever), medicina baseada em evidências é uma forma de pensar (racionalizar). E não impomos (regulamos) pensamento. Devemos, isso sim, influenciar, educar, motivar e moldar uma cultura em prol da racionalidade científica.

O enfoque da vacina do Butantã está demasiadamente colocado na "prevenção de casos graves". Há uma diferença entre reduzir a incidência de casos graves e reduzir a proporção de casos graves dentre os doentes. Se há redução de casos em geral, haverá redução de casos graves na mesma proporção. Portanto, simplesmente mostrar dados de que houve redução de casos graves (78% de redução) não quer dizer que a vacina confere uma imunidade que atenua a gravidade se a doença for adquirida.

A coletiva de imprensa do Butantã não teve formato científico: enfatizou-se um desfecho não primário (100% de eficácia na prevenção de COVID grave, vacina 0 casos vs. 7 casos placebo = imprecisão), desfocando a fala do desfecho primário, para o qual o estudo foi desenhado. Julgo precoce que a sociedade brasileira chegue a uma conclusão de crivo científico. Vamos esperar a publicação. Dito isso, mesmo uma eficácia de 50% (se este for o caso) representaria uma conduta de benefício grande para a sociedade. Estou otimista, vejo a metade cheia do copo.

Oxford vacine is one to play an importante role in Brazil, one of the countries that participated in the testing. First interim analysis, published today in the Lancet, suggests efficacy (70%) but interim data still imprecise (95% CI = 55% - 81%). thelancet.com/journals/lance… I would not stress the 90% efficacy in those who (by mistake) received a first lower dose. It is a post hoc subgroup analysis of an interim analysis.