Como leí hace nada el librito de Schopenhauer «El Arte de ser Feliz: explicado en 𝟱𝟬 𝗿𝗲𝗴𝗹𝗮𝘀 para la vida» pero raramente da reglas explícitas y hay mucho-texto (y eso que el libro es corto)...

Allá van las 50 reglas que he "depurado", en este hilo improvisado 👇

[1/12] 𝟭. Ver la vida como algo breve y disfrutar el presente
𝟮. No envidiar nunca a nadie
𝟯. Aceptar la necesidad e inevitabilidad de las circunstancias
𝟰. No ansiar demasiadas posesiones y bienes particulares
𝟱. No hacerse nunca grandes ilusiones con nada

[2/12]

Muchos habréis oído hablar, si consumís divulgación, del «cerebro de Boltzmann». Se suele decir que es posible pero improbable.

¿𝗬 𝘀𝗶 𝗼𝘀 𝗱𝗶𝗷𝗲𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗾𝘂𝗶𝘇𝗮́𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗳𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮 𝘂𝗻 𝗺𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗶𝘃𝘂𝗹𝗴𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻?☝️🤓

Hilo va 🧵

[1/25] Antes de nada, 𝗱𝗶𝘀𝗰𝗹𝗮𝗶𝗺𝗲𝗿 (que os veo venir...):

En este hilo no pretendo decir que sea chorrada el concepto de Cerebro de Boltzmann, que de hecho tiene trabajo científico detrás y fue propuesto como 1 contra-argumento.

Critico aceptaciones literales de este.

[2/25]

Creo que este artículo de @JavierGomaL amerita hilo.

Pues soy de los que, compartiendo el mismo dilema del que parte Gomá sobre la tensión "literatura-ciencia", abogo por la solución radicalmente opuesta: la filosofía 𝗱𝗲𝗯𝗲 ajustarse a las ciencias 🧵

lavanguardia.com/cultura/cultur… 𝗔𝗻𝘁𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗮...

Parto de asumir como genuina tal tensión dicotómica "literatura-ciencia" en metafilosofía sobre cómo concebir la filo misma y sus relaciones con otras áreas de saber.

Pero sé que esta puede a su vez matizarse bastante, y ver más tensiones en juego.

¡Hola!

Traigo 1 serie de críticas constructivas a mi querido @JaSantaolalla ❤️ (como ya viene siendo costumbre jej).

Esto es específicamente a un short reciente sobre 4 argumentos para defender el solipsismo en su variante simulacionista ❗️❗️❗️

Veamos.

youtube.com/shorts/RaVkLx0… 𝟭. 𝗟𝗮 𝗱𝗶𝘃𝗶𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮 𝗲𝗻 𝗰𝘂𝗮𝗻𝘁𝗼𝘀 𝗮𝗽𝘂𝗻𝘁𝗮 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗿 𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗴𝗿𝗮𝗺𝗮/𝗠𝗮𝘁𝗿𝗶𝘅

No se infiere de los cuanta que la realidad sea simulada. Dos cosas puede compartir una propiedad o rasgo y no tener más que ver. En este...

El otro día vi el debate entre @QuantumFracture y @josuemoreno_a, con @JordiWild (enlace de hoy del estreno individual👇).
Cómo sabéis, estuve "entrenando" un poco a Crespo.

Creo que se pueden argumentar más cosas en algunos puntos del ateísmo🧵

[0/50]

Es tocho el hilo este así que lo dividiré en diferentes puntos y temas concretos, e iré desarrollando. Al final hay referencias sobre lo que voy defendiendo. Y también adjuntaré hilos míos con biblio adicional en temas muy concretos donde hay más información al respecto.

[1/50]

Muchos conoceréis a Boltzmann, padre de la física estadística (s.XIX)
También sabréis su suicidio por, entre otros factores, el repudio académico que sufrieron sus tesis -a la postre aceptadas-.

Hoy, sin embargo, os traigo 1 poco la parte filosófica de su obra. Hilo va🧵

[1/15] Sí, no hablo de "una dimensión interpretativa" filosófica de su trabajo intelectual. Hablo del cacho filosófico de su obra, porque lo tiene.

En efecto, Boltzmann aparte de científico fue también filósofo (en 1 época donde ambas disciplinas se diferenciaban cada vez más).

[2/15]

Creo que el punto que genera más malentendidos en debates de filosofía de la mente es el no ver la diferencia entre:

[1] Sentir algo (proceso material de sensación subjetiva), [2] conceptualizar ése sentir (una ficción irreal) y [3] el proceso de sentir algo (suceso material). Es más o menos evidente que el 1 es algo real (experiencia pura), el 2 irreal (conceptos y los qualias a veces tratados) y el 3 real también (procesos cognitivos y neuronales-nerviosos-motores), y todos ellos pueden darse simultáneamente.

Pero si se mezclan... empieza la fiesta.

Hilo divulgativo de 1 tema que es tan complejo que parece un ovillo🧶

🪢La teoría de cuerdas🪢

Todos hemos oído hablar de ella alguna vez y de los esfuerzos en física para probarla.
Ahora, ¿sabíais también que varios epistemólogos y físicos cuestionan su cientificidad?

[1/25] Antes de nada, disclaimer:

No soy físico ni esto es un hilo sobre mi parecer acerca de la teoría de cuerdas.

Esto es meramente 1 hilo informativo sobre lo que dicen varios filósofos y a la vez físicos sobre el estatus científico de cuerdas. No matar al mensajero pls 😁

[2/25]

HILO A FAVOR DEL CIENTIFICISMO 👇👇👇

Hace algunas horas alcancé los 4444 (cifra mágica jeje) así que vamos con lo prometido.

Primero definamos las cosas, porque debatir o defender algo teóricamente sin definirlo es de oscurantistas y de parguelas 😁

[1/25] Digamos primero qué cosas NO son cientifismo:

- Solo tolerar la ciencia como actividad.
- Que te guste la ciencia o incluso que ejercerla pero nada más que eso (eso es ser pro-ciencia o estar dentro solo).
- Pensar que la ciencia es válida, pero como tantas otras cosas.

[2/25]

Pampsiquismo cuántico, haga girar la ruleta para más magufadas arbitrarias sin entender nada de ciencia básica.

https://twitter.com/ElBadiablo/status/1578421671077158912?t=634-E9MsqIwBX96u6LMp9w&s=19

:'''')

Es que, si entender la ciencia fuera el progreso de un videojuego, este andaría por un 0'002% aprox. Y afirma con contundencia todo el rato, sin dudar, sin 'creos' opinativos ni nada semejante. Fascinante.

Es un D-K nivel magnificus.

https://twitter.com/ElBadiablo/status/1578491278207045632?t=SsUrUvbuQRtK7pDx3eQQwA&s=19

Vale, pues lo comento jeje

Los -al menos- 3 errores que tiene esta famosa imagen (de menos a más):

1. "La verdad" (fáctica, de hecho) no es algo absoluto, es algo gradual. Hay siempre solamente verdades más aproximada que otras. No hay La Verdad fáctica.

https://twitter.com/Oscar_Teix/status/1563825969307287555?t=PI1wChnz0cZge4Z-Ml4MEg&s=19

2. La cosa en sí -el cilindro- no puede ser "la verdad", ni una verdad tampoco, dado que sólo las representaciones -los reflejos- podrían ser verdaderos: recordamos que las verdades son atributos de proposiciones, por ende, son un tema conceptual, no están en las cosas mismas.

¿Que si Nietzsche y Freud están muy sobrevalorados?

Extremadamente, por supuesto. El candado: me puede lamer los... Jeje

Este tipo está a 2 doritos de apoyar la despotabilización del agua:

"Porque antes nos daba igual si te entraban cagaleras durante dos semanas o si tu amigo Jiménez palmaba, ¡Éramos onvres de verdad! Wokes bobos."

https://twitter.com/harryelsocio/status/1563143047638319105?s=20&t=iNpNs3vlR6vgls3tFjpqiA

Si suena a algún avance existente en entender el mundo o transformarlo = Generación de Cristal.

Algunos neocons son tan rematada y estúpidamente reaccionarios que parecen autoparodiarse o bien ser comunistas haciendo campaña en contra de la derecha (señalado su muy low IQ).

Bueno, allá vamos con un hilo de varios apuntes, críticas y revisiones a un hilo de divulgación (cosmológica) que toca temas de filosofía ontológica y epistemológica (dioses, ateísmo, etc.).

Hoy toca este reciente, pasen y vean 🔭
[1/15]

https://twitter.com/NataliaVartan/status/1550804277177753602?s=20&t=1nznFmc0RDsXlo78SJMPCw

Bien, empecemos.
Contestando rápido a la pregunta: no, no es una casualidad, de hecho es pseudo-problema.

Parte de 1 premisa lógicamente falsa: que hay ajuste (no). Me explico, aunque ya lo sabréis varios de aquí porque lo hemos explicado varias veces (con @SdeStendhal).

[2/15]

Hoy me gustaría hacer 1 hilillo con algunas ideas acerca de este vídeo de @JaSantaolalla con @JordiWild.

Cómo sé que era puramente opinativo, esto más que una crítica es hacer algunas aclaraciones sobre varios de los puntos tocados en este fragmento:

Por ende, que esto no se tome como ataque alguno ni algo personal, en absoluto lo pretendo.

Allá voy:
En el segundo 20, Javier dice que la posición atea es arrogante y acientífica. Lo 1º se desprende de lo 2º (afirmar sin pruebas científicas), ergo me centraré en lo 2º.

(1/n)

El pueblo ha hablado, así que se viene un clásico: hilo sobre el(los) método(s) de la filosofía*.
Hilo que ya estaba preparado pero sobre la marcha improvisaré alguna cosa si veo algo mejorable 🧵

*Entendida como disciplina y no como reflexión vital puntual o similares.

[1/22] Se suelen tener las siguientes visiones generales sobre los métodos de la filosofía (y por filosofar sobre la filosofía, se hace metafilosofía):
- No hay método.
- Todo vale.
- Hay un método.
- Hay varios métodos.

Cómo diría Jack el Destripador, vayamos por partes.

[2/22]

Lista de puntos a revisar -constructivamente- por parte de los grupos escépticos:

La Ciencia --> Abstracción, mejor no idealizar
El Método Científico --> No existe per se, hay distintos métodos en ciencias
Ciencia = Verdad --> No, es producto suyo pero la ciencia es bastante más Ciencia = Método --> Tampoco. Tiene como una docena de otros factores más e igual de relevantes (e incluso más)
La física lo es todo --> Los sistemas físicos* lo componen todo pero no, no todo es físico ni física (sí material)
Pseudociencia = Pseudotecnología --> Nope, ojo ahí

Hoy se cumplen 20 años de los atentados del 11-S, y entre conmemoraciones, siempre nos vamos a topar (más en redes sociales) con varios conspiranoicos.

Os explico rápido, aunque no menos seriamente, porqué no fue un ataque de falsa bandera.

Dentro hilo🪡🧵 #11Septiembre

(1/25) Antes: sabed que se puede criticar y estar contra el gobierno de los EEUU sin tener que tirar de pensamiento mágico.

Porque sí, lo que se va a desarrollar tiene como principio que detrás de las conspiranoias del 11-S lo que hay es pensamiento mágico sobre la sociedad.

(2/25)

Unos comentarios sobre el debate con Rallo del otro día, sobre la “Libertad” manida por ciertos sectores políticos:

0. Previo, indicar que esto no es una refutación al liberalismo, sino una crítica a cierta ambigüedad expresiva, y solamente dirigida a una parte del liberalismo. 1. Efectivamente, hay liberales contemporáneos que no hacen más que enarbolar una libertad abstracta.
Salen políticos como Ayuso que hacen de esto su lema de campaña, luego se lía con “la libertad”, se dice que eso “No era libertad” y a final resulta que nadie sabía qué era eso.