I spend too much time tweeting about security issues and geopolitics. Not a professional.
May 17, 2023 • 9 tweets • 3 min read
Link.
Möglich. Es gilt wie immer: Die Realitäten auf dem Schlachtfeld bestimmen die Stärke der Verhandlungsposition. Deshalb ist es im Interesse des Westens, die Ukraine maximal zu unterstützen, um ihr die bestmöglichen Chancen zu geben. Ein fauler 1/8
Kompromiss "Frieden gegen Land" würde aus dargelegten Gründen nur in den nächsten Krieg führen und ganz Europa weiter destabilisieren.
Tja, ich kann mich nur wiederholen. Das wäre eine Katastrophe für die Ukraine und Europa. Russland würde auf die nächste Gelegenheit 2/8
May 17, 2023 • 11 tweets • 3 min read
Link
dass Putin seine Roten Linien in Syrien überschritt und unfassbare Kreigsverbrechen dort beging. Wenn überhaupt, dann war man viel zu tolerant gegenüber Putin. Und jetzt haben wir noch nicht darüber geredet, dass es bekannte russische Taktik ist, 1/10
immer Maximalforderungen mit "Roten Linien" zu unterstreichen und dann zu nehmen, was man kriegen kann, ohne Gedanken an ehrlichen Interessensaustausch. Im Verlauf dieses Krieges konnte man bei den Waffenlieferungen sehen, dass Moskaus Rote Linien keine ernsthafte Bedeutung 2/10
May 17, 2023 • 11 tweets • 3 min read
Vorangegangener Thread.
Nicht zuletzt kann China es sich mit seiner Grand Strategy nicht leisten, Europa vollkommen zu verprellen - etwas, das es mit signifikanter Waffenhilfe sicherlich erreichen würde. Es hat starkes Interesse, einen 1/10
innenpolitischen Kollaps 🇷🇺s zu verhindern, aber da stehen sich westliche Interessen/Kriegsziele gar nicht diametral gegenüber.
Auch aus jeder real-/machtpolitischen Perspektive ist es ein zentrales Interesse Europas, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt. Der Verlust von 2/10
May 17, 2023 • 12 tweets • 5 min read
Sehr geehrter Herr @JohannesVarwick, aus Gründen der Fairness tagge ich Sie in diesem Thread und lade Sie ausdrücklich zu einer Antwort auf jenen ein. Aber Ihren aktuellen Gastartikel in der FAZ kann ich so nicht stehen lassen. Mehrteiliger Thread. 1/10
Bitte hören Sie auf mit diesem fast schon verschwörungstheoretischen Raunen. Es ist nicht "erstaunlich schnell still geworden", sondern diese Story hat schlicht ihre maximale Reichweite erreicht, aus welchen Gründen auch immer. Mangelnde Presse- oder Meinungsfreiheit waren 2/10
Jan 24, 2023 • 5 tweets • 1 min read
"Hallo, unser Haus brennt!"
"Nein, das ist nur ein bisschen Rauch."
"Es brennt, hier sind Flammen!"
"Wie sind in enger Abstimmung mit der Feuerwehr."
"Habt ihr die auch gerufen, kommt die?!"
"Wie sind da in enger Abstimmung und handeln besonnen."
"Wenn das so weitergeht, brennt
unser Haus nieder!"
"Also diese Schnappatmung und Panikmache hilft niemanden."
"Ruft verdammt nochmal die Feuerwehr, ihr inkompetenten Idioten!"
"Also dieser Ton geht wirklich nicht. Das hilft auch nur dem Feuer, wenn wir uns hier zerfleischen."
"MACHT ENDLICH WAS!"
"Hier brennt
Jan 22, 2023 • 7 tweets • 2 min read
Ganz schön freches Framing (das wenigstens in Teilen relativiert wird): "USA spielen eine (Vertrauens-)Karte, Austin ist auch als Industrieverteter da, rücksichtslose Politik der Amerikaner..."
Man kann das Verhalten der Amerikaner an einigen Stellen (AUCUS) sicherlich
kritisieren, aber die übergeordnete Logik ist eine andere als in dem Artikel suggeriert wird: Die USA sind als einziger Player in der Lage UND gewillt, ihre Kapazitäten einsetzen. Die Ukraine braucht JETZT Panzer und Deutschland versagt seit fast einem Jahr, der Industrie Anreize
Jan 14, 2023 • 6 tweets • 1 min read
Falls wir zur Abwechslung mal vor die Lage kommen wollen:
-> Produktionskapazitäten heute ausbauen. Munition (Artillerie, Flugabwehrraketen, etc.) sowie schweres Gerät. Panzer, PzH, Ersatzteile. Industrie braucht dafür Zusagen - gebt sie ohne Zögern. Wir brauchen das so oder so.
-> Logistikketten vorbereiten. Trainings für die ukr. Armee ausbauen. Auf Dauerbetrieb einstellen.
-> Dafür benötigt es zusätzliches Personal.
-> Politisch: Eine nationale Sicherheitsstrategie ausarbeiten, welche auf Jahrzehnte ausgelegt ist. Institutionen (NSR) dafür schaffen.
Nov 22, 2022 • 11 tweets • 5 min read
Arbeiten verrichten. Die Zahlen suggerieren nur einen Scheinriesen.) -> Jaa, Logistik war bisher die Stärke Russlands in diesem Konflikt. Clown. -> Welchen Joker hat Putin denn? Strategische Nuklearwaffen? Ausgeschlossen. Taktische Nukes? Mittlerweile die gesamte Welt, selbst 26/
die wenigen Verbündeten Russlands, haben klargemacht, dass sie eine nukleare Eskalation nicht tolerieren würden. Es wäre das Ende des modernen Russlands, und das physische Ende Putins. Zudem würden sie keinen taktischen Vorteil erschaffen, dafür ist die Front viel zu lang und die
Nov 22, 2022 • 26 tweets • 6 min read
Okay. Es reicht. Eine Punkt-für-Punkt Erwiderung, warum Vad hier kompletten Schwachsinn erzählt, der nichtmal in seiner eigenen Logik geschlossen konsistent ist. Einstieg mit dem kurzen Punkt, auf den @Ce_Moll kürzlich hingewiesen hat: Putin verliert, weil seine Eroberungen 1/35
nicht funktionieren, Selenski gewinnt, weil die Ukraine sich behauptet und sogar Stück für Stück ihr Territorium zurückerobert. Nun will die Ukraine den Konflikt mit vollständiger Rückeroberung beenden. Das ist die aktuelle Lage, Punkt. Steigen wir ein in Vads "Artikel". 2/35
