1/n Pour tenter de cacher leur harcèlement, les Inspecteurs Gadget disent cibler les publications de l’IHU car c’est là que la fraude serait la plus fréquente… Mais comment pourraient-ils le savoir s’ils n’analysent pas les publications des autres institutions françaises ?


2/n Il n’est absolument pas scientifique de prétendre qu’un événement est plus fréquent dans un groupe A sans avoir évalué la fréquence de cet événement dans d’autres groupes B, C, D…

1/n En 2010, des chercheurs de l’hôpital Bichât ont utilisé des échantillons de selles collectés dans 4 autres pays chez des femmes souffrant d’infection urinaire sans demander les autorisations de comités d’éthique de ces pays.
2/n Pour investiguer le lien entre la présence d’un certain type de bactéries E Coli dans les selles et l’occurrence des infections urinaires, ces chercheurs ont demandé aux femmes de fournir le premier échantillon de selles survenant après la consultation pour ce motif.

1/n Petit caillou pour les Inspecteurs Gadget : vont-ils suivre la piste qui pourrait les emmener de Marseille à Paris ? Car, en 2019, des chercheurs de l’AP-HP y ont collecté des selles et des écouvillons rectaux chez des volontaires sains sans l’autorisation d’un CPP. 2/n Deux groupes de volontaires en bonne santé ont en effet été sélectionnés : 13 ont fourni un échantillon de selles + un écouvillon rectal et 10 autres ont fourni seulement un échantillon de selles.

1/n Je suis impatiente de voir si les Chevaliers de l’éthique vont s’indigner en découvrant que des chercheurs de l’AP-HP (Bichât + Cochin) ont prélevé des échantillons de selles à des ENFANTS EN BONNE SANTÉ au Sénégal en 2009 sans autorisation d’un comité d’éthique sénégalais. 2/n En effet, ces chercheurs ont choisi un petit village du Sénégal (60 habitants vivant dans des huttes traditionnelles) pour demander à 20 enfants de 1 à 11 ans en bonne santé, un échantillon de selles.

1/n Waouw ! Pour la première fois, je suis d’accord avec les Inspecteurs Gadget ! En effet, chercher des bactéries dans des selles, ce n’est PAS de la recherche avec participants humains (= recherches NON RIPH). 2/ Pour être précis dans la terminologie, cela s’appelle des recherches secondaires sur échantillons biologiques existants. Et, comme l’indique l’article L1211-2 du code de santé publique, il ne faut pas d’autorisation d’un CPP (ni même d’aucun comité d’éthique).

1/n La machine à indignation sélective tourne à plein régime chez les Chevaliers de l’éthique… qui perroquettent à qui mieux mieux sans même faire attention aux titres des publications qu’ils incriminent (et qui pourtant les auraient mis sur la voie pour comprendre)
2/n Sur les 248 publications mentionnant l’avis éthique 09-022 et recensées dans l’article accusant l’IHU de fraude éthique, il y en a 241 qui sont des recherches NON RIPH (parmi lesquelles 223 sont des descriptions du génome de nouvelles bactéries)…

1/n Quelle acrobatie les Chevaliers de l’éthique vont-ils tenter cette fois-ci pour justifier que, dans 11 hôpitaux de l’AP-HP, des écouvillons rectaux ont été pratiqués sur des patients tous services confondus (y compris néonatalogie et pédiatrie) sans autorisation d’un CPP ? 2/n Tentative d’acrobatie n° 1 : « Ce n’est pas pareil qu’à l’IHU car, à l’AP-HP, les prélèvements ont été faits dans le cadre des soins ». Bien essayé mais… non…

1/n Drame en 3 actes chez les Inspecteurs Gadget :
⁃Acte 1 : Si le financement est demandé à l’avance, ils affirment que la recherche exige une autorisation d’un CPP.
1bis/n
Réponse : Non, ce n’est pas parce que le financement est demandé à l’avance qu’une recherche exige de facto l’autorisation d’un CPP (preuves à l’appui et explications détaillées)

https://x.com/vbaudoux/status/1931964342645182969?s=61

1/n Un des Inspecteurs en chef vient au secours de sa patrouille, tente un « damage control » et marque un but magistral contre son camp. Car, soit il se trompe / invente, soit il va être moralement obligé de dénoncer l’AP-HP à l’ANSM pour qu’ils y mènent une inspection… 2/n Un financement demandé à l’avance serait la preuve qu’une recherche exige un CPP si c’est un financement demandé dans le cadre du PHRC (Programme Hospitalier de Recherche Clinique)

1/n Les inspecteurs Gadget et leurs amis n’ont plus aucune limite dans leurs accusations contre l’IHU alors qu’ils ne semblent même pas comprendre que, quand il y a un chiffre entre parenthèses dans une publication scientifique, c’est une référence à une AUTRE publication


2/n L’un d’eux affirme en effet que l’IHU a recruté des volontaires sains en se basant sur un passage de l’introduction qui fait référence à une étude qu’une équipe des USA a menée avec des « healthy children » : la référence 23 qui est notée JUSTE À CÔTÉ.

1/n Les Inspecteurs Gadget chasseurs d’hérétiques vont-ils s’indigner quand ils apprendront que le Pr Gayat, conseiller santé de la Ministre S Retailleau, a publié une recherche étudiant l’effet de l’auriculothérapie chez les patients bénéficiant d’une anesthésie épidurale ? 2/n L’article conclut :
« Cette étude démontre que l'auriculothérapie est une technique sûre et utile pour réduire la rétention urinaire postopératoire chez les patients ayant subi une thoracotomie et bénéficiant d'une analgésie épidurale thoracique. »

1/n Rhôôô ! Voilà qu’un inspecteur Gadget pense que, pour cette recherche de l’IHU, les écouvillonnages rectaux ont été faits dans une agence de voyage. Alors que les extraits qu’il partage expliquent que c’est le RECRUTEMENT des participants qui a été fait via l’agence de voyage
2/n et que ces sont les participants qui se sont fait des AUTO-prélèvements (chez eux avec des kits qu’ils ont reçu de l’équipe médicale). Un médecin accompagnait les pélerins durant tout le voyage.

1/n Les inspecteurs Gadget de la science s’offusquent de ce que les autorités ne poursuivent pas l’IHU pour le non respect des lois éthiques qu’ils ont inventées. Selon eux, il faudrait un consentement ÉCRIT pour utiliser un échantillon prélevé dans le cadre des soins !
2/n Si les éditeurs ont été suffisamment naïfs pour croire à leurs interprétations très personnelles de la législation française, les « autorités » par contre, ne se sentent pas tenus de réagir à chacun de leurs cris indignés sur les réseaux sociaux…

1/n Les détectives Anti soins précoces vont-ils harceler l’éditeur pour faire rétracter cet article ? Car il confirme Gautret et al. en montrant que l’Azithromycine est efficace pour diminuer la charge virale et raccourcir la durée des symptômes de manière significative. 2/n Lien

nature.com/articles/s4159…

1/n L’article accusant l’IHU de fraude éthique aurait-il été révisé par les potes plutôt que par les pairs ? En effet, en 2021, Lisa Parker, l’une des 2 reviewers, avait publié un article qui citait l’IHU comme exemple « notable » de désinformation ayant entraîné des décès.


2/n Lien : scienceopen.com/document_file/…

1/n Ce Sénateur ne semble pas informé qu’en juillet, le Sénat a adopté en première lecture une proposition de loi qui démontre que les reproches faits à l’IHU ne concernent pas l’éthique ou l’intégrité mais sont uniquement d’ordre procédural.

2/n Dans son rapport, la commission note en effet que, déjà en 2013 (soit, juste après le vote de la loi Jardé), l’IGAS recommandait (recommandation n° 9) de « revenir sur le transfert des recherches non interventionnelles aux CPP et maintenir leur évaluation par le CCTIRS »

1/n Mais pourquoi les chevaliers ne dénoncent-ils pas d’autres publications que celles de l’IHU ? Car, à l’AP-HP aussi ils prescrivent de l’Azithromycine aux patients covid sans formulaire écrit de consentement éclairé. Et en utilisant l’autorisation éthique d’une autre étude…

2/n En effet, on retrouve le même numéro d’autorisation éthique CER-2020-14-JOCOVID dans une publication qui étudie la pharmacocinétique de l’HCQ que dans une publication qui analyse l’échographie cardiaque et l’interaction rénine-aldostérone comme facteurs prédicateurs de décès.

1/ En novembre 2022 se tenait au Sénat belge un colloque anti Fake-News au cours duquel le représentant de Méta a expliqué que Facebook collaborait avec les autorités pour supprimer les « fausses informations » concernant les vaccins Covid…

2/n Lien vers la vidéo :

youtube.com/live/BYfjWIc6c…

1/n Mon Dieu ! Certains pensent que le problème que l’on pointe du doigt, c’est la présence d’un pharmacologue à une table ronde de pharmacologie ! On leur explique ? 2/n Peut-être comprendront-ils mieux grâce au rapport (notoire et public) de l’IGAS qui détaille les résultats de l’enquête menée suite au scandale du Médiator.

1/n En 2018, le Pr Molimard participait à un atelier de « pharmacologie sociale » intitulée : « Comment améliorer l’acceptabilité vaccinale » avec des représentants de Pfizer, SANOFI, GSK, Janssen, MSD
2/n Lien :

sciencedirect.com/science/articl…

1/n Le Haut Conseil de Santé Publique lui-même considérait l’étude Gautret et al. comme une étude OBSERVATIONNELLE et absolument pas comme un étude exigeant la signature d’un formulaire de consentement écrit (essai clinique = RIPH 1)
2/n Dans son avis du 23 mars, le HCSP précise qu’il s’agit de données pré cliniques justifiant la poursuite de la recherche clinique. La classification de Gautret et al. comme étude observationnelle vient donc du HCSP lui-même !