Va una reflexión sobre un punto de discusión de la reforma al Poder Judicial en México, que siento no se ha tomado mucho en cuenta y valdría incorporar. Algunas personas, de forma malintencionada o ignorante, han dicho que al final se trata de enfrentar -así en abstracto-, la soberanía popular (el sagrado voto de las mayorías calificadas) frente al elitismo judicial (11 tipos que deciden sobre toda la sociedad). Puesto así, medio tramposo, suena intuitivamente simple: nadie o casi nadie quiere un sistema aristocrático para regular de la democracia

Hace días la Corte Suprema argentina emitió un fallo muy importante en materia de derechos de Pueblos Indígenas. Van algunas consideraciones sustantivas de lo que a mí me parece un hito constitucional que ha pasado un poco desapercibido. Dispensen la mezcla de niveles de análisis Primero en general y luego en concreto. Creo que el fallo impacta en 3 temas en las que Argentina le debe muchísimo a los pueblos indígenas en términos de injusticia histórica: pluralismo jurídico, derechos colectivos y diálogos interculturales igualitarios. Hay avances en los 3.

Cuando un candidato con poder mediático y político, respaldado por el partido que gobierna, rechaza la sanción de una institución diciendo que "van a ir a buscarlos a sus casas" como amenaza, ¿se cumplen los elementos de incitación a la violencia? Intuyo que sí, pero lxs leo 🤔 Hay ciertos discursos que no están protegidos por el derecho a la libertad de expresión (un posible argumento en defensa de Macedonio sería que está protestando ejerciendo ese derecho). Cuándo? Cuando haya apología de odio que constituya incitación a la violencia. Art. 13.5 CADH