Aún sin el alcance y repercusión de quienes ostentan un lugar en la Academia (y lógicamente disfrutan del reconocimiento aparejado al cargo), no han faltado defensas críticas a la teoría del imperialismo de Lenin como la que veremos aquí. Hilo. A fin de no alargar en demasía el hilo, tratamos de condensar algunas ideas centrales de un interesante texto del Grupo de Propaganda Marxista en un par tuits con capturas (enlace: nodo50.org/gpm/astarita/t…).

La identificación de lo <abstracto> con lo <ideal> es completamente ajena al Marx maduro. En él, lo abstracto es aquello configurado a través de un proceso de abstracción, quedando reducido, bien a pura indeterminación, bien (a una o) a unas pocas determinaciones. En este punto, distinguimos entre la representación abstracta, que aísla conceptualmente tal o cual aspecto/determinación de la realidad en el marco de un contexto histórico específico, y el desarrollo histórico específico de tal o cual determinación abstracta de la realidad.

El chovinista Armesilla quiere a los individuos sometidos a su fantasía comunitarista del Imperio tanto como el capital nos quiere sometidos a –y plenamente absorbidos por– su comunidad universal abstracta, la que nos reduce a portadores de dinero, a la mera expresión mercantil. El perfecto reverso reaccionario del individualismo burgués, que toma por verdadera la inmediata apariencia de libertad individual (o de su inminente consecución), es el comunitarismo que se revuelca en el vaciamiento total del individuo propio de la moderna sociedad burguesa.

Muchos grupos trotskistas, basándose en los escritos de Sedov sobre el estajanovismo, aseguran que la burocracia soviética se apoyó en las divisiones internas del proletariado para constituir una aristocracia obrera oportunista, base social de lo que llaman "estalinismo". Por supuesto, no faltan quienes despachan con un «¡trotskista!» las rigurosas investigaciones de Sedov sobre el movimiento estajanovista y la acentuada división (y consecuentes contradicciones internas) que propició en el seno de la clase obrera soviética.

“El resultado al que llegamos no es que la producción, la distribución, el intercambio y el consumo sean idénticos, sino que constituyen las articulaciones de una totalidad, diferenciaciones dentro de una unidad. La producción trasciende tanto más allá de sí misma en la la determinación opuesta de la producción, como más allá de los otros momentos. A partir de ella, el proceso recomienza nuevamente. Se comprende que el cambio y el consumo no pueden ser lo trascendente. Y lo mismo puede decirse de la distribución en tanto que distribución de los

Ya el propio Lenin consideraba que el oportunismo de la fase imperialista no limitaría sus dádivas a un sector minoritario de trabajadores (la aristocracia obrera bien posicionada y organizada), sino que buscaría extender ciertos beneficios a amplios sectores de la clase obrera. A diferencia del capitalismo del s. XIX, que apenas disponía de más mecanismos que el propio mercado para distribuir las migajas de las ganancias entre un sector minoritario de obreros, el imperialismo posibilitaría los medios para distribuir concesiones entre los trabajadores.

Como bien apuntó un compañero, es de reseñar que el ciclo de movilizaciones del 15M (2011-2015) enlazó con toda una serie de plataformas *preexistentes* que fueron (re)articulándose en torno a un movimiento organizativo ascendente («Las Mareas»).

¿Qué nos dice esto? Efectivamente, este ciclo de protestas, si bien desembocó en un proceso organizativo de masas sin precedentes que desembocó en una auténtica fuerza política, no generó realmente una organicidad específicamente propia (como sí haría en buena medida, por ejemplo, el 8M).

El movimiento proletario decimonónico ya había revelado sus "dos almas contradictorias" mucho antes de la configuración histórica de la aristocracia obrera como clase política específicamente propia del imperialismo.

(Todas las citas se este hilo son de Lenin.) El tipo de conciencia política espontánea que adquiría el movimiento proletario decimonónico desde la sistematización de su lucha económica era siempre, en el fondo, tradeunionista. ¡Incluso cuando se demostraba especialmente combativo como era el caso del proletariado ruso!

El litigio sobre si el feminismo es o no un movimiento burgués, si se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico. Aquí decimos: es en la práctica donde el feminismo tiene que demostrar "su" verdad, es decir, la realidad y terrenalidad de su teoría. ¿Quién puede refutar la siguiente afirmación?

*En la práctica histórica*, el feminismo es el movimiento reformista que integra a determinados sectores de la población femenina en la esfera política burguesa (y de cuyo contenido político podríamos discutir durante horas y horas).

A nuestro modo de ver, las protestas tipo BLM pueden ser muy disruptivas pero tienden a quedarse en el estallido popular. Obviamente, pueden tener una gran influencia en la esfera política, pero por regla general no suelen constituirse en un agente político propiamente dicho; sino que las fracciones burguesas interesadas en capitalizar el descontento en un sentido determinado se limitarán a integrar algunas de las reivindicaciones de las protestas a través de la cooptación de representantes. Es decir: fuerzas políticas ya constituidas pugnarán por

Última aclaración sobre la aristocracia obrera:

Absolutamente nadie ha sugerido que un Rider o un empleado del Burguer King sean aristocracia obrera. Ni mucho menos que la aristocracia obrera exista desprendida de su base socioeconómica. En palabras de Sarkis, ésta sería: Parece que a algunos no tienen más remedio que recurrir al más triste muñeco de paja:

Que desde el punto de vista socioeconómico, ese porcentaje de «obreros privilegiados» (de los que habla Lenin) sobre el que, históricamente, se erigió el movimiento político de la aristocracia

El 15M, de las plazas al ejecutivo: el movimiento político de clase de la aristocracia obrera.

A raíz de la discusión de estos días: HILO. Las grandes movilizaciones del 15M (esas que el MCE pretendía elevar a revolución proletaria) cristalizaron en una fuerza política que ahora gobierna junto al PSOE.

¿Podemos explicar este fenómeno sin recurrir a la categoría *política* de aristocracia obrera?

Respuesta que elude muy interesadamente la idea central del hilo, en la que se establece una distinción *cualitativa* entre las determinaciones económicas y los posicionamientos políticos, en tanto estos últimos no vienen mecánicamente determinados por aquellas determinaciones.

https://twitter.com/_FValko_/status/1286231354582204419

Nuestro hilo sostiene que la categoría "aristocracia obrera" no puede reducirse a determinaciones estrictamente económicas, esto es: a una minoría de obreros privilegiados que venden su fuerza de trabajo cualificada en mejores condiciones, que reciben prebendas sindicales, que

Visto que el concepto "aristocracia obrera" levanta ampollas entre algunos economicistas que exigen para su verificación un profundo análisis empírico-sociológico, trataremos de ofrecer un punto de vista materialista [histórico y dialéctico]: HILO. La lucha aislada de una plantilla de trabajadores de X empresa que reivindica, por ejemplo, una subida de salario se mueve necesariamente en el ámbito de la lucha económica: no conforma de modo alguno un movimiento político de clase.

«Lo concreto no es igual a lo particular.»

Cuando se señala esto desde el marxismo es porque la pareja de términos concreto/abstracto es muy a menudo confundida con la pareja particular/general.

⬇️⬇️⬇️ Hilo ⬇️⬇️⬇️ Particular/general.

«Particular» es aquello que sólo se da en una parte y no en el todo, algo que es propio de uno (o varios) individuos de una colectividad, pero no de todos ellos. «General» es aquello que se da en todos y cada uno de los individuos de una colectividad.

La sentencia «la opresión de clase es la determinante» está deformada por el economicismo obrerista que suele esgrimirla para reivindicar la identidad obrera frente a otras identidades que considera injustificadamente menos importantes. Cuando los marxistas decimos algo así, no nos referimos a que la opresión de clase sea en cada caso individualmente la más grave (que valga más opresipuntos), ni que una mujer o una persona racializada burguesa no sufra misoginia o racismo (aunque lo sufran de otra manera).

Si el terrorismo es un conjunto de medidas político-militares orientadas a infundir terror en el adversario, entonces es totalmente indiferente quien fuere el autor y el objetivo de tales medidas a la hora de calificar de "terrorista" a una determinada táctica político-militar. Salvo, claro está, que en su calificación introduzcamos un criterio ideológico (y por tanto, un posicionamiento político de clase) respecto a su «legitimidad». Entonces ya no hablamos de una táctica político-militar "en sí" sino de la lectura ideológica y moral de la misma.

¡Claro que hay que asumir las condiciones objetivas, la división en clases y, en última instancia, entre trabajo manual e intelectual! La disyuntiva está entre quienes pretenden superar esas contradicciones y quienes sólo aspiran, consciente o inconscientemente, a perpetuarlas. Así, para los segundos, Twitter es un lugar de acceso masivo, donde el populacho sólo espera encontrar papilla cultural digerible, atender a sus bajas pasiones y poco más. ¡El discurso elevado y complejo es exclusivamente propio del ámbito académico!

Por más que la propaganda feminista de nuestra época insista en que todo individuo o movimiento que abogue por la emancipación de las mujeres es feminista, esto no hace otra cosa que esconder la naturaleza del feminismo como movimiento político real, históricamente constituido. La lengua no funciona tomando el significante y proveyéndolo de un significado nuevo, abstracto, desvinculado del uso histórico-concreto asentado. Dicho de otra manera: las palabras significan cosas.

Si bien la fuerza de trabajo surge históricamente y es condición necesaria del proceso dialéctico que Marx expone, «la forma dialéctica de la exposición sólo es correcta cuando conoce sus límites», no es ahistórica, pues toda exposición lógica reproduce un determinado grado de > desarrollo histórico del objeto y de las formas lógicas del conocimiento del objeto, al cual necesariamente se inscribe (se limita), sin ser aplicable a su génesis. La forma dialéctica expuesta por Marx presupone, como condición, la generalización del trabajo como mercancía,

A menudo escuchamos la crítica que acusa al feminismo de ser «parcial». La interpretación que hacen muchas feministas de dicha crítica es que el feminismo se encarga sólo de una de las determinaciones por las que la humanidad sufre opresión (el sexo-género), y por ello esgrimen como respuesta el feminismo interseccional, que sí tendría en cuenta todas las determinaciones de la opresión (clase, raza, discapacidad...).