Sobre el famoso auto del cierre de Telegram por el magistrado Pedraz, aunque la gente se está centrando en la exigua motivación, un procesalista siempre puede y debe sacar mucho más jugo:

1) La LECrim se remite a la LEC para las medidas cautelares. 2) No consta que se le haya dado traslado al MF sobre las medidas ni, en su caso, el resultado de su informe.

3) No consta que haya habido vista.

Sobre el éxito de ayer del jurado por allanamiento de morada, algunas notas a vuelapluma.

Iba a hacer un hilo explicativo, pero desisto. Si algunos jueces incluso, abogados muchos también, se permiten opinar sobre algo que no han visto (y bien que critican cuando apalean a los suyos) hacen todo tipo de críticas sin haber estado ahí, viendo la prueba, se hace inviable intentar explicárselo a la masa de borregos ("Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano"). Sin embargo, sí que daré unas notas de cierto pragmatismo:

En el proceso penal hay montones de situaciones fascinantes; ejemplos:
1) que en instrucción, en vez de concentrar declaraciones, te las diseminan. Un día para denunciante, otro denunciados, otro u otros para testigos. Conclusión: el juez, que ya no conoce en detalle el tema Pierde mucha información entre un día y otro.
Interrogatorio del investigado: aún no he encontrado una explicación cabal a la cuestión de que si un testigo con derecho a no declarar (ser pariente, secreto profesional) si declara lo hace frente a todas las partes y si calla frente