Sobre la cuestión de confianza presentada por el Presidente del Consejo de Ministros, planteo algunas reflexiones y aportes al debate 🧵 El Poder Ejecutivo plantea cuestión de confianza sobre un proyecto de ley para derogar otra ley (no de reforma constitucional), con lo cual la improcedencia por esa causa -en aplicación de Ley 31355- no me parece configurada de manera tan clara.

Sobre lo aprobado por el Congreso de la República: (1) Se elimina la #InmunidadParlamentaria (al ya no mencionar, como hace el artículo 93 de la Constitución, que debe haber un procedimiento previo que autorice para juzgar o detener un congresista por delitos comunes). (2) En caso de que se deba juzgar al congresista durante su mandato, lo deberá hacer la Corte Suprema (no cualquier juez) (como sucede en países como Colombia, que tampoco tiene inmunidad), (3) Si se trata de actos previos al mandato del congresista, lo juzga el juez penal.

Desde el siglo XIX, la causal de vacancia por incapacidad moral permanente se ha aplicado 3 veces. En los últimos 4 años, se ha invocado 4 veces y acaba de ser utilizada con una interpretación extensiva para vacar a un Presidente de la República. (1/7)

https://twitter.com/diegoquispesanc/status/1326313167086084096

Era importante que el Tribunal Constitucional (TC) se pronuncie sobre los alcances que debe tener esta causal según la Constitución y el régimen de gobierno peruano (en el que Presidente y Congreso permanecen en el cargo por 5 años, salvo causas objetivas y excepcionales). (2/7)