Cette séquence d'une atroce bêtise doit obliger à affronter un des confusionnismes politiques les plus répandus : le "social"/"socialisme" à toutes les sauces y compris à l'extrême-droite , soit pour dire que Vichy/Hitler étaient de gauche, ou que le RN a un programme "social"🧶

https://twitter.com/paul_denton/status/1809097204751007828

Il est évident qu’un très grand nombre d’individus et partis d’extrême-droite 1ère moitié XXe siècle n’arrêtent pas de parler du "social", viennent de la gauche ou extrême-gauche (Doriot, Déat, Mussolini…) ou ont "socialiste" dans leur nom (NSDAP, Parti social français…)

Ça fait des années que la fachosphère est en boucle sur "la gauche était à Vichy / les résistants à l'extrême-droite", générant des memes médiocres. C'est aussi lassant que déprimant, mais je me suis quand même décidé à corriger ce grand n'importe quoi - à toutes fins utiles.

Le livre de Simon Epstein "un paradoxe français" a fait beaucoup de mal aux esprits confus sur ce plan, en illustrant des trajectoires ambiguës de figure de gauche antisémites ou devenues vichyste, faisant perdre de vue à certains l'épine dorsale maurrassienne du régime...

Imaginons un papier prépublié (1) ayant reçu des critiques (2, 3) qui l’invalident entièrement.
Imaginons maintenant qu’il soit repris en revue (4), sans modification, ni même citer un mot de ces critiques.
Dans quelle discipline serait-ce possible ? Un indice, ça commence par E



Pour qui s'intéresse à ces enjeux, les textes sont accessibles en ligne, en particulier l'article collectif "peut-on faire l'économie de l'histoire" sur @devhist :


Et pour @AEAjournals : how can you publish a paper that has been empirically proven false?devhist.hypotheses.org/3921

(Mini fil historiographie)
Que disent les mémoires d’HDR de la profession historienne ? Une équipe les a étudiés durant des années dans le cadre de séminaires et d’une ANR. Il en résulte le volume « Histinéraires » (1)



Pas de révélations majeures à mon sens mais plusieurs chapitres intéressants, en particulier celui de B. Müller refaisant l’historique du passage de la thèse d’Etat à l’HDR, et celui de V. Heimendiger qui comprend une analyse quanti des env. 250 mémoires d’HDR étudiés

Diapo de conclusion du cours d’historio : 10 raisons de faire de l’histoire et de tenir cette discipline pour importante, en écho à la question notée par Marc Bloch dans son Apologie pour l’histoire, "papa, explique-moi donc à quoi sert l’histoire" Quelques explications à suivre. 1. Accroître les connaissances
L’histoire ne « sert » à rien et n’a pas à servir : elle est une science et l’activité de production du savoir se suffit à elle-même (Lucien Febvre, « l’histoire qui sert est une histoire serve »)

Ok c’était une nazie française qui a envoyé des gens à la mort en les dénonçant, mais c’était « une femme libre au tempérament incandescent »

Si la fiction a bien sûr tous les droits, elle n’a en revanche aucune obligation de sombrer ainsi dans l’indignité @editionsLattes Ceci ne vaut évidemment pas caution aux violences sexistes de la Libération ni déni de la relative complexité du parcours de Simone Touseau cf. ces travaux

#VendrediLecture un ouvrage remarquable aux @EdiSorbonne qui intéressera l'ensemble des 19émistes, et sans doute au-delà : Frédéric Graber, L'affichage administraif au XIXe siècle
Mini-fil (1) (2) à ce stade vous vous dites certainement "c'est pas le titre le plus alléchant du monde" et ça peut évidmment se comprendre. Sans parler de "consentement" dans le sous-titre 😱 Mais s'arrêter à cela serait une grosse erreur...

"Monsieur, on devait faire un plan chronologique ou thématique"?
Une question récurrente, à laquelle on répond toujours: "ça dépend du sujet." Mais j'ai voulu objectiver cet enjeu de méthode en consultant les rapports de jurys (ENS, agreg) et en comptant. Mini-fil à dérouler (1) Depuis 2010 il ya eu 39 sujets de dissertation en histoire, pour 19 plans chrono, 14 plans thématiques et 6 propositions mixtes dans les corrigés figurant dans les rapports de jurys. Mais ! un résultat tiré vers le chrono par l'ENS où c'est quasi systématique... (2)

Petite réflexion après le passage à l’oral de 1e années sur des livres d’histoire. L’expression « des sources fiables » ou « des archives fiables » leur vient souvent au moment de parler des sources. Pourquoi c’est une confusion (1) À la différence des sources d’information pour lesquelles il est plus important que jamais de savoir ce qui est "fiable" (les profs docs font du TB boulot avec les élèves pour le faire comprendre: France info > Fdesouche, etc.), un doc historique ne peut être classé ainsi.

L'histoire de France depuis 250 ans ne se résume heureusement pas à une alternative binaire (fausse, pour la "minorité parisienne", il y a des manifs en province / de provinciaux à Paris cf 1984) entre la "légalité" et la "rue" ; tout pouvoir doit tenir compte de l'opinion (1/..)

https://twitter.com/GerardAraud/status/1638439890466615297

Et en dehors même des épisodes insurrectionnels ou assimilés qui ont vu "la rue" se dresser victorieusement contre un régime légal mais honni (1830, 1848, 1944), les manifestations de rue sont devenues un instrument légal (1935), légitime, reconnu, d'expression collective (2/...)

J’ai regretté publiquement - et posément - les contrevérités de @b_stora sur Le Pen et la torture en Algérie, et surtout que @radiofrance s’entête dans le déni. Je regrette désormais qu’il choisisse de présenter une critique factuelle justifiée comme une attaque personnelle (1).

https://twitter.com/b_stora/status/1635552685339336704

J’ajoute que tout le monde peut se tromper et que cela ne dit *rien* de la valeur globale d’un travail d’historien. En revanche, la façon dont on réagit lorsqu’une erreur est pointée, pour disqualifier un interlocuteur plutôt que pour l’admettre et corriger, est révélatrice (2).

Bien que minime en apparence "l’affaire" du podcast affirmant que Le Pen n’a pas torturé en Algérie me paraît importante pour les historien-nes: politiquement pour ne pas minimiser ces actes bien sûr, mais aussi et surtout pour ce qui constitue une "connaissance historique" (1/n) Tout est parti de la série de tweets de @campvolant largement relayés (malgré une erreur initiale qui attribuait à Olivier Dard les erreurs de Benjamin Stora) suscitant l’étonnement devant la diffusion de telles contrevérités (2/n)

https://twitter.com/campvolant/status/1633019749385879552

Ayant découvert avec stupeur qu'une partie de mes étudiants ne savaient pas qu'on pouvait utiliser des guillemets dans une recherche web, quelques techniques basiques mais ultra utiles pour trouver des choses en ligne
👇 La recherche entre guillemets, pour trouver une expression exacte (et éviter les suggestions du correcteur orthographique du style "voici les résultats pour fusillade des fourmis")
Très utile aussi pour retrouver un texte complet à partir d'une citation plus brève

Je vois passer comme tout le monde énormément de choses sur l’affaire Bastien Vivès, avec souvent beaucoup de confusions.
J’ai trouvé très éclairant ce long post FB public du philosophe Jean-Yves Pranchère (alias Pierre Boyer en ligne)

m.facebook.com/10007051417102… Éclairant parce qu’il établit une distinction fondamentale (qui vaudrait aussi pour certains textes de Céline) : refuser la mise à l’honneur (expo dédiée, parution en fanfare etc.) n’est pas censurer. Mettre à l’honneur un auteur ne relève pas de la "liberté de création"…

Une lecture aussi intéressante qu’étrange: Jacques Revel et Sabina Loriga sur le Linguistic turn. Pas encore arrivé aux passages historio, toute la 1e partie du livre est une histoire intellectuelle du postmodernisme qui, bien qu’érudite, renforce mes réticences envers ce fatras. Derrida, Lyotard, Jameson, etc., et des passages vraiment étranges sur l’affaire Rosenberg comme impossibilité de connaître « la vérité ». Pour des écrivains et penseurs postmodernes peut-être, mais de là à dire qu’il n’y aurait pas aujourd’hui de « point final à l’affaire »… 🤔

Jour 1 pour #AventDesControverses #AventHistorio avec chaque jour un débat historiographique intéressant ou marquant pour la discipline. On débute avec les causes de la Grande Guerre : question classique et difficile s’il en est !

https://twitter.com/andreloez/status/1598036918583033858

Difficile pour des raisons politiques (tous les États ont cherché à rejeter les accusations d’avoir déclenché le conflit) documentaires (masses d’archives, avec des « trous ») et conceptuelles (articulation causes immédiates / profondes)

(fil) La petite expo "visages de l'exploration" à @laBnF, appuyée sur les fonds de la bibli, du @quaibranly et surtout de la @soc_geo (au récent bicentenaire en 2021) est hyper intéressante. Quelques images et idées. L'expo interroge comme son sous-titre l'indique le mythe construit au XIXe de l'explorateur - homme, blanc, solitaire, héroïque, cf cette carte nécro valorisant leur "sacrifice" - et le confronte à des réalités plurielles : femmes et guides interprètes, laissez-passer locaux...

1/ Fil pour fans d’archives !
Fabuleuse matinée aux @archivesnatfr, pour travailler avec un groupe sur des docs du XIXe, dont les extraordinaires bulletins nuls de la présidentielle de 1848 +du plébiscite de 1851.
Best-of de ces archives électorales, et parfaitement d’actualité. Le PV récapitulatif de la présidentielle de décembre 1848 dans le Loiret (AN B/II/1001).
74216 votants, 64.796 pour Louis-Napoléon Bonaparte… 7730 pur Cavaignac, 302 pour Lamartine
Des résultats qui se vérifient à l’échelle locale bien entendu.

1. En lien avec « Zemmour contre l’histoire », un petit fil qui se voudrait d’utilité publique, sur la nature des connaissances historiques, la possibilité d’une connaissance objective du passé, l’histoire « de gauche » vs « de droite » vs « neutre » etc. Neutralité, objectivité, impartialité de l’historien : c’est un sujet complexe qui a suscité un grand nombre de réflexions de qualité auxquelles on peut renvoyer, ce qui n’interdit pas de rappeler un certain nombre d’éléments très simples

(fil/1) Le 3 février paraît ‘Zemmour contre l’histoire’
Je suis heureux d’avoir participé à ce travail collectif d’historiennes et d’historiens pour réfuter une partie de ses manipulations et falsifications du passé. Sous une forme qu’on espère à la fois rigoureuse et accessible. (2) Pourquoi ce petit livre ? Pas par militantisme politique, ni pour le "plaisir" de se confronter à des propos aussi désolants. Mais parce que la profession historienne ne peut rester silencieuse face à la diffusion des mensonges et mésusages sur le passé

Renouvellements historio ✔️
Croisement des sources F, GB, All, EU ✔️
Carto inédite et quantification ✔️
Sens du contexte et de la nuance ✔️
Témoignages ✔️

Le livre de Claire Andrieu n’est pas seulement passionnant, c’est aussi une leçon de méthode sur l’histoire de la #2GM

https://twitter.com/andreloez/status/1376864528584085509

Et au passage, ce qui ne suprendra guère celles et ceux qui ont travaillé sur les violences des guerres mondiales, une nouvelle invalidation de la prétendue « brutalisation », concept déjà bancal chez George Mosse, et dont l’extension a reçu quantité de démentis empiriques (p149)