Puisque @moicanoufc a récemment parlé des Six Leçons du grand Ludwig Von Mises (disponible aux @EditionJohnGalt), l'occasion m'est donnée de vous parler brièvement de ce petit ouvrage très riche.

Un fil à dérouler 🧵 L'ouvrage repose sur une série de conférences que Mises a donné en 1959 en Argentine.

Ces conférences sont au nombre de six :

- le capitalisme
- le socialisme
- l'interventionnisme
- l'inflation
- l'investissement à l'étranger
- la politique et les idées

Il existe une relation directe entre l'érosion des valeurs traditionnelles (telles que la conservation ou la grandeur) et l'affaiblissement de la propriété privée.

Ce lien mérite une analyse approfondie pour comprendre les mécanismes par lesquels l'étatisation progressive de la société conduit à une dégradation généralisée de la condition humaine.

Un fil à dérouler 🧵

1/5 2/5

L’érosion des valeurs suit celle de la propriété privée

Des valeurs telles que la prudence, l’intégrité, la volonté d’excellence, la prévoyance et la responsabilité constituent les fondations d’une société stable. Elles nous permettent d’anticiper des interactions civilisées et de spéculer sur l’avenir avec une plus grande confiance. La propriété privée est intrinsèquement liée à ces valeurs, car elle assure leur protection et sanctionne les comportements inappropriés.

Elle agit comme une boussole, nous orientant vers un cap très clair. Sur le marché libre, toute erreur a un coût, qu’il s’agisse de réputation ou d’argent. Dans une telle société, l’individu profite directement des fruits de son travail, de ses investissements et se fond dans la coutume de l’ordre social, l’enrichissant de sa présence.

Cependant, lorsque la propriété privée s’érode, ces valeurs sont également compromises. Pourquoi ? Car soudainement, l’ordre social cesse de promouvoir le développement individuel, la gestion responsable des ressources et l’accumulation de capital nécessaire à la concrétisation de projets à long terme. De l’incitation à produire et à rester civilisé, nous basculons vers la désincitation globale...

L'occasion de rappeler à la droite que l'État n'est pas son allié, qu'il ne peut l'être à long terme pour personne, que l'idée même "d'État de droit" devrait s'évaporer des esprits et que les dérives déplorées (ici, une garde à vue et une perquisition) ne sont que l'expression d'un pouvoir qui suit son agenda. 👇 Je n'y vois rien d'étrange, j'y vois l'étatisme qui s'agite. Sa loi est implacable. C'est celle du plus fort. Pour ne rien arranger, quand vous avez un gouvernement très répressif à l'égard des franges les plus droitières du spectre politique, le moindre fait dérangeant (même légal) est condamné.

Il ne voit pas que c'est au contraire le cadre actuel qui fait prospérer les mafias et les dealers.

Permettez-moi de vous exposer d'autres arguments. 🧵

1/4

https://twitter.com/Europe1/status/1774859497820823633

2/4

Droit/Morale/Économie

1. Droit de disposer de son corps : les individus ont le droit de contrôler leur propre corps et esprit. Cela inclut la liberté de consommer des substances telles que le cannabis, tant que cela ne nuit pas directement à autrui.

2. Volonté de contrôle moral : le combat contre les drogues cache en réalité un certain tabou pour la pratique. Mais l'État ne peut pas imposer de normes morales aux individus. De telles lois sont des intrusions dans la vie privée. À moins que nous visions une forme de société où la morale d'État nous contrôle ?

3. Coûts engagés et effets indésirables : vous n'imaginez pas les ressources déployées et les budgets alloués pour lutter contre le marché de la drogue. Seulement, l'interdiction échoue à éradiquer l'usage de drogues et elle crée des "marchés noirs", favorisant la criminalité et dilapidant les ressources.

Le marketing est souvent accusé d'asservir le consommateur et de créer des besoins.

Il serait l'arme ultime des capitalistes pour s'enrichir sur notre dos. Cela est faux.

Rééxaminons la notion de marketing et replaçons-la dans le contexte économique.

Un fil à dérouler 🧵
1/ Souveraineté du consommateur : chaque individu a la liberté de choisir et de décider ce qui a de la valeur pour lui.

Le marketing ne peut pas littéralement forcer les gens à acheter des produits. Il ne peut que les informer et les persuader.

Le SMIC n'est PAS une "mesure sociale", et cela s’explique très bien sur le plan économique.

Un fil à dérouler 🧵 👉 Le Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance (SMIC) est une politique gouvernementale qui fixe un salaire minimum en dessous duquel il est illégal de rémunérer un travailleur en France.

Le problème n'est même pas l'amendement, ce sont les moyens qui supposent le RSA.

L'existence d'aides sociales est tout à fait légitime, si elles sont conditionnées par le volontariat. C'est la base du droit naturel.

Un fil pour vous expliquer. 🧵

https://twitter.com/ECiotti/status/1707314357896430067

😈 Les aides sociales financées par l'impôt sont un problème en soi pour diverses raisons:

=> Violation de la propriété privée : les impôts, utilisés pour financer les aides sociales, sont une forme d'expropriation car elle ne suppose jamais le consentement des individus.

Il y a un problème de compréhension autour de la notion de "croissance" et de ses implications dans le champ des idées.

La droite n'y échappe pas. Je vais essayer de clarifier en 4 points, sachant que mon propos est loin d'être exhaustif.

Un fil à dérouler 🧵 1/ Déjà, il faut bien voir que le monde économique est intangible/abstrait, que la valeur est subjective car reliée à chaque individu.

Prétendre à la notion de mesure objective de la richesse dans le champ social est déjà très surprenant pour moi...

J’ai regardé l’entretien de Javier Milei chez Tucker Carlson. C’est du très bon!

Voilà les points majeurs de cet échange entre les deux hommes.

Dérouler le fil pour accéder au résumé 🧵 L'économie argentine est en ruine, marquée par une hyperinflation et une frustration généralisée au sein de la population, faisant de ce pays une nation désespérée.

La valeur d'usage et la valeur d'échange sont des concepts marxistes erronés.

Il n'y a que la valeur tout court, subjective et mesurée à l'échange.

Un fil pour vous expliquer. 🧵 Il est regrettable que ces notions soient encore tant employées. Même des gens de "droite" (ici Julien Rochedy) peuvent tomber dans ce piège marxiste.

Il n'y a que deux moyens de créer de la richesse et de la faire circuler:

👉par les moyens économiques/le marché libre
👉par les moyens politiques/l'État

Aujourd'hui, un mot d'économie!

Un fil à dérouler 🧵 1. Les moyens économiques/le marché libre

Il faut déjà poser la base: il n'y a que des individus qui agissent. L'économie commence avec l'action.

Chacun dispose de son corps, est libre de ses choix, de créer de la richesse, d'accumuler du capital et d'échanger sans entraves.

La religion gaïatique avance et ses adeptes sont des obscurantistes économiques de premier ordre. 

Ils ne pensent pas, ils croient. Ils se disent dans le réel, mais occultent les lois économiques qui le fondent.

Difficile de les prendre au sérieux.

Un fil éco, encore un 🧵 Le refus de la vérité économique condamne d'office ceux qui l'entretiennent.

En oubliant que notre réalité sociale est tissé d'échanges et qu'elle est donc intrinsèquement économique, ils passent à côté de l'essentiel, c'est-à-dire la liberté, la paix sociale et la prospérité.

Marx avait raison (si si)! L'histoire de l'Humanité est bien celle la lutte des classes.

Oui, mais pas celle qu'on croit!

Un fil à dérouler. 🧵 1/ Théorie marxiste

Commençons par un peu de théorie. Même si la théorie de la lutte des classes a été initialement développée par les libéraux (j'y reviens après), Marx est très connu pour avoir produit sa propre pensée sur le sujet.

Très camusien.

Une ligne natio-écosocialiste qui sera celle de l'appauvrissement.

Tant que les identitaires ne comprennent pas que la liberté économique est première, ils continueront de mouliner.

Un fil d'économie pour les gens droitiers (et les autres, à vrai dire) 🧵

https://twitter.com/JRochedy/status/1699662355578150939

Je vais d'abord poser quelques bases. Impossible de me faire comprendre sinon.

Vers la fin, je dirais pourquoi cette "ligne" ne peut pas être une voie enviable, le tout justifié par l'analyse économique.

La gauche en veut à Bernard Arnault après sa donation de 10M aux restos du coeur.

"On s'en tape qu'il donne 10M, on veut qu'il paye l'entièreté de ses impôts en France ce gros riiiiiiiiche!" 🤬

Une occasion de (re) faire de la pédagogie libertarienne: l'impôt est un vol. 🐍 Je désamorce directement le poncif habituel: non, les libertariens ne sont PAS anti-redistribution.

Discernez bien impôts (imposer = voler) et redistribution volontaire.

"Tu chipotes! Au final c'est pareil, tu redistribues".

Ah non, rien à voir.

Dans une vidéo récente devenue virale, Javier Milei s'emporte joyeusement contre les gauchistes en précisant un point essentiel: chaque millimètre qui leur est concédé jouera contre vous.

Je profite du "moment Milei" pour appuyer ce propos.

Un fil à dérouler 🧵 Rappel des faits avec cette vidéo de @VillonAdam :

(Je ne parvenais pas à uploader la vidéo ici, mea culpa).instagram.com/reel/CwCQubHMk…

Derrière la petite blague, une incompréhension des mécanismes de l'économie, du droit et de la justice se fait sentir.

https://twitter.com/BrianiRanger/status/1670158996794220545

Déjà, le pré-supposé de l'auteur c'est que "pas de régulation = danger" (ici, de l'acool frelaté).

C'est un plafond de verre classique chez nos contradicteurs, qui pensent que c'est la loi qui protège.

Lisnard croit en la liberté/en la responsabilité (formidable), mais aussi à "l'autorité de l'État et à l'ordre"/"à la volonté populaire"/"à l'unité de la nation" (ça dérape).

https://twitter.com/JL7508/status/1670101021249490944

Ces quelques phrases heurteraient n'importe quel libéral intégral (ok, on est peu sur le territoire français, j'en conviens).

Ce sont des poncifs collectivistes qui viennent justifier l'intervention étatique. À la fin, l'individu n'existe plus.

Wow, heureusement que c'est un modéré alors.

J'adore quand il dit "ne vous inquiétez pas trop pour eux". Ils auront assez, donc c'est bon, on peut les voler! 😆

Non, tu ne peux pas voler, point.

https://twitter.com/Minimaliste13/status/1669727477575344130

Soit on défend les principes (le vol est une agression, c'est tout), soit on commence à rentrer dans l'arbitraire, l'utilitarisme etc.

À partir de là, on met le doigt dans l'engrenage de la coercition. À partir de quand peut-on voler mmmhhh?

@FrDesouche a du flair. Le libertarianisme évite généralement cet "effet dogmatisme politique" parce que c'est la seule philosophie authentiquement subversive qui s'intéresse à l'essentiel: le droit naturel/de propriété de chaque individu.

https://twitter.com/FrDesouche/status/1670016077550452738

Je me dois aussi de rectifier un poil le tir: nous (libertariens) ne sommes pas des idéologues politiques, au sens classique.

Nous sommes des passeurs d'idées antipolitiques. Le libertarianisme est une théorie logico-déductive du droit naturel.

Je ne connais pas bien le travail de Fouché, je vais donc me garder d'en dire quoi que ce soit.

En revanche, je constate une énième fois le profond caprice idéologique de gauche (ici, un socialiste/antifa 🙃): la moindre drôlerie est vue comme insupportable.

https://twitter.com/InfoPensee/status/1669732583951745024

Dans le thread, quelques passages de Fouché apparaissent. On le voit plaisanter sur des sujets comme les LGBT, Macron et sa femme, l'écologie etc.

Mais c'est insoutenable pour l'auteur: il faut le dénoncer!