Jag hade slutat med den här plattformen men eftersom en mytoman till högerextremist hävdar grejer som inte stämmer vill jag säga följande. 1) jag har omöjligen kunnat infiltrera extremhögern eftersom det är vida känt var jag står i dessa frågor och vem jag är. 2) jag förstår att denna högerextremist tycker det är jobbigt att han dragit mig till fester som anordnades av Kent Ekeroth, till sina polare på Aktiv klubb med vetskapen om att jag tänkt granska dem, träffat journalister och varit en källa. tagit mig till sitt kontor osv

Mtp rassars upprördhet kring min tweet om att Somalia är poeternas land, här kommer en tråd om random shit varje svensk bör veta om somalier: Somalier är en heterogen grupp (så kusligt att man ska behöva inleda med en banal mening?). Min pappa kom på 80-talet, som politisk flykting. Han fängslades och torterades av den dåvarande regimen. Min mamma kom hit pga inbördeskriget. Så komplext är somaliers väg hit.

TRÅD. Noterar att det finns föreställningar om att jag backat från tweeten om Vilks. Det har jag inte, den finns kvar att läsa. Däremot förstod jag kritiken om att Vilks konst också fått konsekvenser för muslimer. Det är en kritik jag delar, och skrivit om mkt. Rondellhunden anspelade på antimuslimska föreställningar. Det var ej avbildandet som i första hand var problemet, men sättet den gjordes det på och i vilken tid. Vilks är inte den första att avbilda, det har gjorts av konstnärer världen över, i olika tider och sammanhang.

På förekommen anledning:

Vilks var, som sagt inte en person jag kom politiskt överens med. De få samtal vi hade bottnade i just detta, att hans rondellhund avbildade profeten genom en antimuslimsk bildtradition. > Men när en person avlidit, så är den död. Och jag kommer i alla lägen, med få undantag, önska även den det bästa då resten är upp till Gud.

Såg #opinionlive ang slöjförbud på barn. Och känner återigen att det är som att samtalet saknar typ basic feministisk teori? 1) Att hävda, helt kontextlöst, att slöjan är sexualiserande i sig skapar en falsk diskussion som snarare sätter käppar i hjulet > Att kvinnors (och flickors) kroppar sexualiseras och är ett politiskt slagfält är en grundläggande feministisk utgångspunkt. Det finns därmed inga s.k. neutrala, apolitiska plagg för kvinnor (för att kropparna som bär plaggen inte betraktas vara det). >