Mi análisis sobre la elección del poder judicial que "a nadie le va a gustar":
ni la oposición partidaria e intelectual a la 4T, ni a los seguidores mismos de la 4T, ni a los que son independientes de uno o de otro.
Debería ser evidente que ni existía una corte impoluta antes de la elección, pero que también la nueva corte no asegura la justicia. HILO sobre procedimientos electivos y las tres posiciones ante la elección. El cuestionamiento del nuevo procedimiento electoral para el poder judicial, que viene de la oposición, parece partir de que el anterior procedimiento de designación de los ministros de la Corte aseguraba independencia del ejecutivo, transparencia y elección de los mejores perfiles. Al igual que durante todo el sexenio, un balance acrítico e ideológico producto del sesgo partidario, hace parecer que gozábamos de una corte protectora de las minorías, cuyos integrantes habían demostrado apegarse a la ley y la defensa de la constitución. Un sucinto análisis del proceso electivo de los once ministros de la Corte puede servirnos para cuestionar los mecanismos de designación, antes de la era de la cuarta transformación. (realizado por el que esto escribe)
Debemos recordar que en las designaciones YA tenía un enorme peso el propio poder presidencial, que era el facultado para proponer una terna que debía ser ratificada o rechazada por el Senado. Formalmente, el Senado funciona de contrapeso y se supone permite la elección del mejor perfil de los propuestos.
La revisión del proceso de la composición de la corte en 2018, antes de que López Obrador propusiera su primer terna, devela numerosos problemas.
La revisión de los ministros, nos muestra que 5 de 11 o eran exfuncionarios del mismo gobierno que los nominaba como parte de una terna, o bien, tenían vínculos amistosos-familiares directos con el ejecutivo. En todos estos casos, en el debate legislativo se cuestionó por obvias razones su independencia del ejecutivo. Es curioso que la oposición critica hoy esa cercanía con el gobierno de varios ministros electos pero antes votó en el Senado a favor de la aprobación de perfiles que tuvieron el mismo sesgo que ponía en riesgo su independencia.
El segundo problema es que 3 de los 11 ministros podían incurrir en conflictos de interés por su enorme cercanía con los poderes empresariales por haber sido directa o indirectamente sus defensores o bien por haber participado en la elaboración de leyes como asesores del ejecutivo. Si la captura de la corte por el ejecutivo es un peligro, al liberalismo nunca le parece que la captura del poder económico sea un riesgo. Aquí ni siquiera hubo discusión al respecto.
Si esto no fuera suficiente, tres de los once perfiles de los ministros fueron severamente impugnados y criticados por trayectorias de incapacidad o debilidad profesional (Piña fue rechazada varias veces en ternas previas y fue criticada por sus resultados previos como parte del poder judicial); por decisiones judiciales polémicas que incluso fueron catalogadas como posible corrupción (Luna Ramos) o el más grave, no sólo por la cercanía obvia del ejecutivo, sino por los antecedentes de evidentes violaciones a los derechos humanos que como funcionario público había cometido, Eduardo Medina Mora. Este último caso devela la necesidad de que la ciudadanía pueda influir en el proceso de designación-elección, ya que ni las protestas fuera del senado ni las 50 mil firmas en su contra pudieron detener que el Senado eligiera a un represor. El senado no escuchó las impugnaciones ni de la izquierda en el interior del recinto ni afuera de éste por la sociedad civil. La elección en estos tres casos cuestiona que la ponderación legislativa filtre realmente perfiles peligrosos o al menos cuestionables. La descomposición del proceso de designación en el Senado es lo que explica todas estas decisiones.
6 de los 11 ministros fueron votados por un acuerdo de las bancadas del PRI y del PAN (en una de ellas el PAN votó dividido, para entender lo cuestionable de algunas decisiones de las bancadas). En cuatro procesos más, además de esos, hubo acusaciones de aprobaciones al vapor, donde los senadores no tuvieron tiempo de evaluar con suficiente tiempo los perfiles. Aún peor, en muchos de estos casos, se denunció desde las bancadas acuerdos cupulares para repartirse ministros, uno a uno, como moneda de cambio entre el PRI y el PAN (tu dejas pasar este para mi y luego yo paso el siguiente para ti). Los llamados a respetar a las minorías del Senado que impugnaban ciertos perfiles fueron obviamente desoídos por la mayoría del PRIAN que usó su alianza para aplastar una y otra vez a los senadores del PRD, PT, con el apoyo del partido parásito, PVEM, para desechar impugnaciones de los senadores. Es curioso que la oposición se queje del uso mayoritario de MORENA y sus aliados, el PT y el mismo partido parásito, para imponer decisiones de mayoría calificada, sin escucharlos cuando ellos hicieron exactamente lo mismo, sin que eso justifique, hay que decirlo, al oficialismo hoy. Es decir se acusa al oficialismo de mayoriteo autoritario, cuando el PRIAN-PVEM, ejerció una y otra vez el mayoriteo autoritario.
Fue la mayoría del PRIAN-PVEM la que permitió que un represor se integrara a la corte.
Esto demuestra, que el mismo proceso que se supone idealmente colegiado, ponderado y con contrapesos es un proceso de designación cuestionable.
Cabe señalar, tanto en aras del rigor analítico como parte de nuestras conclusiones que dos ministros de los once no pueden ser señalados de ninguno de los elementos que analizamos 1) ni cercanía con el ejecutivo; 2) ni conflicto de interés; 3) ni cuestionamiento de su perfil; 4) ni aprobación al vapor, ni aprobado sin la participación de los partidos minoritarios, ni impugnado por la izquierda. Estos dos casos, nos muestran entonces como contrafactual, que el proceso sí podía asegurar el consenso y perfiles sin impugnación, pero a la vez que esto dependía por completo de que el ejecutivo enviara perfiles totalmente independientes, y de la actuación transparente y a la altura de los partidos mayoritarios. Esto no sucedió en 9 de los 11 casos. Es por ello que cuando Blanca Heredia en un programa televisivo afirma que la oposición se "desgarra las vestiduras" ante la reforma judicial, estoy de acuerdo con ella, porque la oposición pareciera desconocer su desaseado proceso de designación, sus componendas, mayoriteos, apoyos al ejecutivo en perfiles intolerables y en general en la ceguera para no reconocer la descomposición de los proceso de designación bajo su responsabilidad.

La oposición se equivocó al interpretar como debilidad de Morena los resultados de la elección 2021. Se equivocó al interpretar como debilidad la baja participación en la revocación de mandato. La oposición se equivoca (o usa maliciosamente)la baja participación,sea para golpear al gobierno,sea como interpretación de falta de apoyo,sea como recurso para impugnar la elección judicial.Hilo


El patrón histórico de participación electoral crece en elecciones presidenciales y baja en elecciones intermedias del congreso que son ejercicios frecuentes que la población ya conoce su funcionamiento y objetivos. Aún así, la participación baja hasta el 45% si no hay elección de presidente, la más convocante y que más llama la atención. Pero incluso el bajo nivel de participación de las intermedias no fue logrado en la consulta de revocación de mandato, donde se redujo la participación hasta cerca del 17%. Era totalmente previsible que esta elección fuera aún más reducida, por haberla diseñado con premura, al instalarse menos casillas, al tener el INE menos recursos -lo que provocó una difusión restringida- y en especial por la complejidad de la elección que exigía al ciudadano una revisión de candidaturas inmanejable y sin orientación partidaria como identificación de los candidatos. La elección debió ser progresiva y centrarse en esta elección en la Suprema Corte de Justicia, lo que hubiera permitido un debate más centrado en los candidatos a ministros y en el papel de ese órgano. A ello hay que sumar la errática ausencia de la oposición. La baja participación fue producida por ser una elección de nuevo tipo, complicada y con una organización hecha más o menos al vapor (aunque el INE hizo lo que pudo) que le exigía un rigor informativo al ciudadano promedio imposible de realizar y no por falta de apoyo ni a la cuarta transformación ni tampoco falta de apoyo a la reforma al poder judicial como demostraron varias encuestas, donde la necesidad de la reforma llegaba al 71% de los consultados. Sin embargo, creer que la reforma es necesaria no asegura la participación sin claridad de candidatos y mecanismos de votación.

Se puede diferir sobre las formas de protesta de la CNTE.
Se puede no entender una de sus demandas centrales: la derogación de la ley del ISSSTE.
Lo inaceptable es su criminalización y satanización, discurso de derechas clásico, repetido hoy por cierto "progresismo"🧵sobre los 3 temas


La lucha de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (organización docente independiente del SNTE, sindicato charril de control corporativo del régimen del viejo partido de Estado), se enmarca en el contexto del ataque durante las últimas décadas a los sistemas de educación públicos en todo el orbe. La precarización de los docentes se ha profundizado debido a los recortes presupuestales impulsados por las políticas de libre mercado, por la condonación de impuestos a los más ricos y las políticas de austeridad neoliberales. La lucha de la CNTE cobra otra comprensión, si se entiende la oleada mundial de huelgas y paros docentes, exigiendo aumento de salarios afrontando la precarización estructural del magisterio. La primavera docente de maestros en EU en 2018-2019, la huelga chilena de profesores antes del alzamiento, los paros recientes ante las políticas draconianas de Milei en la educación o las protestas magisteriales en Italia el año pasado, hablan de que la toma de las calles por los profesores es hoy más la norma que la excepción. Quienes satanizan la protesta magisterial, no parecen entender que el magisterio está en las calles por la resistencia mundial ante la precarización, privatización y recortes de la educación pública.

La violenta expansión extractivista del capital necesita de la acción política de la extrema derecha.
Requiere de la visible y dura mano del Estado para su delirante expansión sin límites.
La extrema derecha sólo es la mano dura del mercado. El rostro fascista de el capital. 🧵


El capital crece o perece.
La acumulación, necesita introducir dinero al área de la circulación para producir valor adicional que una vez obtenido se reintroduce de nueva cuenta para obtener aún más valor (plusvalor).
Ese proceso es "el capital" en una espiral de "valor que se valoriza": valor que busca valor incrementado. Inversión, reinversión, enriquecimiento, dinero que busca dinero en una espiral sin fin.

El programa plutocrático de derechas consolida la agenda reaccionaria confirmando que la narrativa de la muerte de las ideologías es una ideología.
Ante la clara agenda de derecha cuál es el horizonte de las izquierdas? HILO
🧵
1. “Vamos a perforar, baby, vamos a perforar” es el horizonte del capital fósil, del imperialismo extractivo y del negacionismo del cambio climático de extrema derecha. Su opuesto, a la izquierda, es la lucha contra el extractivismo petrolífero y de cualquier índole encabezada por el movimiento de los pueblos del sur del mundo ( desde Nigeria contra Shell, hasta el movimiento en defensa del Yasuní en Ecuador). Hay que sumar la resistencia anticorporativa contra el cambio climático del ambientalismo del norte y la posición antiextractiva y decrecentista del pensamiento crítico. Así se forma una línea de pensamiento, programática y de lucha: anticorporativa, antiextractiva, decrecentista que va más allá de la posición liberal tecno optimista que prioriza solo las energías limpias y cree en la posibilidad del capitalismo verde. Esta posición anticapitalista está generalmente fuera de los partidos, pero hay algunos que reivindican el ecosocialismo o el comunismo decrecentista

El plagio existía ANTES de la inteligencia artificial.
Responsabilizar sólo a la IA del plagio bien puede ocultar tanto problemas formativos del estudiante como la crisis pedagógica en el aula.
Puede ser el síntoma de una enfermedad más grave en la educación. HILO✏️📚🧑‍🏫 En MX, los problemas formativos de la educación media superior han sido detectados en muchas universidades. Es por ello que en cada vez más programas de licenciatura e incluso de posgrado se han hecho obligatorios cursos de lectura y redacción. Hay que decir que no todxs lxs estudiates sufren de problemas formativos para escribir ensayos complejos. También, que los grados de debilidad en las habilidades para hacer un ensayo son muy diversas. Esto produce un primer problema. Aunque las materias de lectura y redacción se han vuelto obligatorias para todxs, muchxs estudiantes que han desarrollado ya esas capacidades, sienten esos cursos como una carga más o menos innecesaria y más o menos un peso adicional a sus otras materias.

La batalla por el maíz transgénico es parte del avance oligopólico corporativo trasnacional y su modelo agroalimentario exportador que destruye a los productores nacionales.
Es el cercamiento de bienes naturales y saberes comunes vitales de la humanidad: las semillas.
HILO🌽🌽🌽


El libre comercio mundial así como las enormes fusiones de empresas agroindustriales han producido a través de la competencia, el desplazamiento del pequeño campesinado y la transformación del régimen alimentario mundial, el acaparamiento del mercado por unas cuantas empresas.

Acusar de"propagandista"a un analista que apoya a la 4T no es una crítica sino una descalificación.
Acusar de"infiltrado"a un analista que desde la izquierda disiente de la 4T no es una crítica sino una descalificación
HILO sobre críticas, linchamientos y formas de hacer política Llamarles "focas aplaudidoras" a los seguidores del obradorismo es una burla insultante, no un argumento.
Llamarles "progre buenaondita" a los críticos de la 4T es una burla banalizante, no un argumento.
En ambas se desdeña la posición política de otros a través de la ridiculización.

Lo que comenzó 1492 fue un nuevo sistema de explotación,racialización y transculturación.
El lado oscuro de la modernidad: la colonialidad. La economía mundo que formaría el capitalismo.
Ni hispanidad, ni descubrimiento: nuevo sistema de dominación que perdura hasta hoy🧵HILO El sometimiento de las civilizaciones que vivían en este continente formó un nueva división del trabajo internacional. Por un lado, Europa creó un sistema esclavista que por la escala de su mercado transformó por completo el esclavismo existente hasta ese tiempo. Un sistema esclavista que dominó la mano de obra en sistemas de monocultivos depredadores y de organización despótica (plantocracia podríamos decir), que orientaban la producción hacia las exportaciones para el abastecimiento-consumo europeo. El mercado internacional de esclavos y la producción esclavista misma estructuraron las bases del mercado mundial tal y como lo conocemos hoy a través del azúcar -que ayudó en la acumulación originaria de nacientes burguesías y formó una nueva sociedad a través de un proceso de exterminio (despoblamiento) en las Antillas, ocupación -colonización y repoblamiento esclavo para la producción del naciente mercado mundial. A las Antillas mayores y menores hay que sumar otras zonas tropicales y subtropicales de lo que hoy es Brasil y Venezuela. El esclavismo tenía una nueva forma, no sólo por ser producción para el mercado europeo sino también por organizarse como unidades productivas que buscaban mayor eficiencia, producción y atizadas por las inversiones europeas. Cuando hablamos de que Europa llegó a lo que llamamos hoy América parece que olvidamos que Europa formó esa división internacional del trabajo (que Wallerstein estudió como un nuevo "sistema mundo").

La Zedillofilia es la defensa de la democracia de mercado del régimen de la alternancia, que oculta su cara autoritaria y los catastróficos resultados de la transición que llevaron a MX a una crisis de Estado.
Es la ideología de la partidocracia autoritaria del PRIAN.
HILO 🧵


El correlato del libre mercado fue sin lugar a dudas el de la transición democrática, ambos constructos discursivo-programáticos que se volvieron hegemónicos. En el caso mexicano la narrativa dominante fue que entre 1977 y 1997 se vivió una “auténtica transición democrática [ya que] el país transitó de un sistema de partido hegemónico a un sistema plural de partidos” (Woldenberg, 2012). Esta interpretación, partidocéntrica, elitista y minimalista de la democracia ha obturado nuestro análisis sobre las otras formas de hacer política que son los movimientos sociales y sus luchas contra el régimen neoliberal autoritario. La narrativa transicional generalmente omite que al mismo tiempo que se cristalizaban los impactos de la reforma electoral de 1977, continuaba la llamada guerra sucia contra la lucha armada y contra toda disidencia social desde la izquierda: entre 1964 y 1985 “entre persecución y enfrentamientos secuestros y asaltos, encarcelamientos y desapariciones, murieron 1500 activistas guerrilleros y más de 900 efectivos policiacos y militares (…) entre la población civil, 5000 personas fueron desaparecidas o asesinadas” (Mayo, 2020). Esto cuestiona las motivaciones aperturistas y democratizadoras del mismo régimen. Es decir, el régimen siempre hizo una doble maniobra: reformas limitadas para la izquierda partidaria no armada; terrorismo de estado para la izquierda radical. Fue el modo ideal de mantener la gobernabilidad dando la impresión de apertura, pero con la mano dura del viejo régimen.

La creencia de que lo social es fácilmente comprensible, “la ilusión del saber inmediato” es lo que Bourdieu llama “sociología espontánea: nadie cree posible explicar un fenómeno bioquímico, geológico o astronómico, pero todos creemos que podemos entender, comprender y explicar un proceso social. Marx dijo claramente que si la esencia de los fenómenos sociales no fuera diferente de su apariencia, no sería necesaria la ciencia. Este es el caso. Las estructuras de las relaciones sociales, ( tanto prácticas como simbólicas) no son percibidas directamente por los agentes. Por eso muchos creen que no existen. La experiencia cotidiana hace creer que el funcionamiento del mundo social está ahí y es claro y transparente. Aparenta sencillez y simpleza por nuestra propia actividad práctica. la ciencia social y en especial la sociología rompe con la ilusión de conocer el mundo, y necesita para ello , igual que cualquier otra ciencia, lenguajes científicos. Hay unos más complejos que otros. Y unos más comprensibles que otros ( igual que en la filosofía) pero la apariencia de que se ha comprendido fácilmente es parte del proceso de la ilusión de que entendemos de manera directa y transparente el mundo. Pero eso - como la creencia de que el sol aparenta dar vueltas alrededor de la tierra- la creencia de que existe una naturaleza humana, de que las categorías que usamos describen de manera directa la realidad (como el valor o la propiedad privada) o a la inversa, que el patriarcado no existe, son todas, solo y únicamente una ilusión. Como sociólogo soy profundamente crítico de la sociología. Sin embargo, creo en cada palabra de Bernard Lahire, sociólogo francés de la École normale supérieure de Lyon en su texto “En defensa de la sociología” que reproduzco aquí abajo (frente a algunos troleos científicistas, o reaccionarios ante mi publicación)

El Parque Ecológico Texcoco parece cerrar la larga historia de despojo contra lxs campesinxs de Atenco así como dar fin a la delirante devastación del aeropuerto que terminaba con el territorio lacustre para siempre.
Ambas fueron un oscuro episodio que no debe olvidarse. HILO🧵 El ecosistema lacustre de Texcoco ha sufrido los intentos de desecación y transformación territorial que en buena medida llevaron a su degradación y hasta su casi desaparición. Intentos que vienen desde la colonia española hasta el proyecto aeroportuario de Peña Nieto. Desde hace 100 años, sin embargo, la visión ingenieril y gubernamental para controlar las aguas de la cuenca, tuvo efectos catastróficos. Las obras que desde finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX intentaban domar a las aguas de la cuenca -que bajan de numerosos ríos con las fuertes lluvias de la región- como el gran canal, el tajo de Texcoco a Zumpango el túnel de Zumpango a Tequixquiac y posteriormente el drenaje profundo - de la mano de los entubamientos de los ríos de la ciudad- para frenar las inundaciones de la ciudad, produjeron la reducción de los cuerpos de agua del vaso del lago de Texcoco. Como producto de la desecación, emergieron tierras que en la torpe visión gubernamental, podrían ser productivas o jardines. Buena parte de esas tierras sin embargo, por tener un fuerte contenido salino son estériles. El grado de salinidad de Texcoco, por condiciones geomorfológicas y de la propia cuenca y sistema hídrico de la región, es excepcional en el mundo. El ecosistema ligado a dichos cuerpos de agua, por tanto, también es inusual. Pero los gobiernos dotados de la arrogancia ingenieril creían que los territorios pueden ser moldeados a voluntad. Lo que provocaron en realidad, fue una catástrofe urbana: primero esas tierras provocaron terribles tolvaneras hacia la ciudad. Luego de la desecación, se produjo el fraccionamiento y especulación de la tierra para su urbanización. Además de enriquecerse con el uso ilegal de esas tierras, los gobiernos durante el siglo XX no pudieron frenar, ya sin una parte de los cuerpos de agua (cerca de 15 mil has.), una urbanización desenfrenada y caótica que formó parte de lo que hoy es Nezahualcóyotl y Ecatepec. Parte del desastre urbano que se vive hoy en algunas parte de esos municipios es consecuencia de la desecación irresponsable aunque todavía parcial, de Texcoco.

El anticapitalismo del EZLN y el"capitalismo consciente" de la 4T son como agua y aceite.
La autonomía como construcción de poder desde abajo es diametralmente opuesta a la"toma"del poder.
Poco tiene que ver con la vieja división entre izquierda armada o electoral. HILO.

https://twitter.com/temoris/status/1827135614967484758

El zapatismo comparte una visión "antisistémica" con numerosos movimientos de todo el continente que luchan contra la dinámica expoliadora del capital contra la naturaleza y el trabajo. El neoliberalismo ha sido sólo la fase más reciente de expansión capitalista que ha destruido los derechos de lxs trabajadorxs (ahí donde existían), ha precarizado aún más a jornaleros, comerciantes, pequeños agricultores y todoxs quienes no reciben un salario -sectores muy grandes en LATAM- y en numerosas ocasiones regresado a condiciones de trabajo del siglo XIX o capturando a formas de trabajo que rayan en el trabajo forzado. Desde la visión de un amplio espectro de movimientos sociales y de partidos socialistas, comunistas o radicales, esa lógica no se detendrá porque es el corazón mismo del capital: crecer de manera infinita a costa del trabajo. Lo que divide no al zapatismo del obradorismo sino a muchos sectores antisistémicos del progresismo en todo el continente, es la política de "conciliación de clases" con el gran capital extractivo, inmobiliario, turístico, agroindustrial y los inversionistas de la maquila y la gran industria internacional así como el capital financiero que promueven y son responsables de esa expoliación del trabajo. El progresismo busca un pacto regulativo o distributivo con ellos, los sectores antisistémicos luchar contra ellos.

La carta de Obrador a los padres de Ayotzinapa, termina con toda perspectiva de verdad y justicia.
Es el carpetazo simbólico que exonera política y moralmente al Ejército.
Es el descarrilamiento final de la investigación y muestra el oscuro acuerdo con las fuerzas armadas. HILO. La carta utiliza discursivamente el argumento de que la institución militar no puede ser responsable -a pesar del involucramiento de militares en la desaparición- con una feroz defensa del ejército acorde a la narrativa presidencial durante los dos últimos años.

La exclusión de aspirantes a la UNAM TAMBIÉN es un problema de cupo y selección.
El examen estandarizado tiene fuertes sesgos de género y clase además de que el cupo sigue sin aumentar.
Subestimarlo implica un grave sesgo que le quita toda responsabilidad a la universidad.HILO
En MX, según la OCDE, sólo 3 de cada 10 jovenes acceden a la educación superior. En otros países de esa organización como Corea, Australia o Islandia, acceden 6 de cada 10. En Argentina, son 4 de 10.
La cobertura en educación básica y secundaria en MX ronda entre el 98 y 87% respectivamente. La de educación media es de 72% pero la tasa de escolarización, sólo de 60%, y para la educación superior de entre 34 y 38%.
La cobertura es baja tanto en la educación media como en la superior. Sí se necesitan más preparatorias y más universidades. Afirmar lo contrario es desconocimiento o mala fe.

La"tesis"de la"compra de electores"por los programas sociales no explica cómo Obrador duplicó la votación perredista entre 2000 y 2006 gobernando sólo CDMX. No explica cómo pasó de 14 a 30 millones entre 2012 y 2018 sin que gobernara MX(y por tanto sin programas sociales)HILO🧵 La encuesta que muestra que también el 49% de quienes NO son beneficiarios de apoyos sociales votaron por Sheinbaum debería derribar por completo la argumentación mecánica y lineal sobre la influencia de los programas sociales en la popularidad de la 4T y su candidata

La oposición y su intelectualidad orgánica creyeron que la derrota de 2018 fue la alternancia normal de una democracia como si estuviéramos en el bundestag alemán.
Entre 2012-2018 se quebró toda autoridad del sistema partidario.
Su fracaso hoy es el final de su colapso🧵 El pacto por MX, la reforma educativa,energética, el Gasolinazo, Ayotzinapa, la Casa Blanca, Tlatlaya, la metástasis de corrupción y gobiernos de pillaje, la profundización de la guerra desgarraron al régimen y al sistema tripartidista.

El votante de izquierda,si lo es,o vota por el progresismo o anulará,pero no apoyará a las derechas.
La izquierda,si lo es,no responderá al llamado liberal de los contrapesos.
El votante de izquierda crítico,cuestionará el voto parejo por MORENA. HILO sobre el voto de izquierda Ante el problema del personalismo y concentración del poder en el oficialismo se ha presentado la solución liberal de los contrapesos en el congreso. Hay dos contradicciones profundas con esta vía. La primera de ellas es que ante el potencial peligro autoritario, se llama a votar por el comprobado autoritarismo que ya ha gobernado. Quien opte por el contrapeso del PRI y del PAN estará renovando y legitimando a los partidos que usaron el autoritarismo político contra TODA expresión social entre 2000 y 2018: el uso faccioso de la justicia para encarcelar defensores comunitarios y ambientales; el uso de la tortura sexual en Atenco; el uso militar para sofocar la rebelión de la APPO; la brutalidad policiaca contra el normalismo, contra el CGH, e incluso contra el 132. Estará apoyando a los partidos que usaron al ejército para realizar las desapariciones forzadas de integrantes del EPR y a quienes persiguieron a los mineros, la CNTE y atacaron a los electricistas. Esa violencia autoritaria fue violencia política de un régimen partidocrático, formalmente democrático por la competencia electoral, pero profundamente violento ante la disidencia social, sindical, estudiantil y comunitaria. Si el argumento es detener el autoritarismo, la democracia liberal bipartidista ya era profundamente autoritaria. No se combate el autoritarismo y la concentración de poder, con la derecha autoritaria y monopolizadora del poder.

El fracaso electoral de la oposición no se debe sólo a una mala candidata.Marca el desenlace de una larga crisis de los partidos de la alternancia.Culpar al electorado supuestamente ignorante y clientelar es evadir la responsabilidad por su propia debacle:
🧵del PRIAN-electores





Un somero análisis de la votación histórica de Acción Nacional, nos permite ver una fase ascendente entre 1982 y 2000 que le hace quintuplicar sus votantes. Pero vemos también claramente una fase descendente donde ha perdido casi 7 millones de electores entre 2006 y 2018, que representa alrededor del 43% de su máximo histórico

#Marx hizo una"crítica a la economía política",es decir una obra teórica, desestructuradora de los presupuestos categoriales de toda la ciencia económica, no una economía política alternativa. Es la enorme diferencia entre marxismo tradicional o marxismo como teoría crítica.🧵 La economía-dice Engels-no trata de cosas,sino de relaciones entre personas y en última instancia entre clases¡pero estas relaciones están siempre ligadas a cosas y aparecen como cosas! Marx,critica las categorías económicas que dan por sentadas esas relaciones que son,históricas

Podemos estar de acuerdo o no en la acción que reivindicaron los normalistas para demandar reactivar el diálogo de los padres con el presidente.
Pero esa forma de acción responde a la ideología e identidad histórica del movimiento normalista y no a una conspiración de derechas🧵 Hay que recordar que todas las acusaciones contra los normalistas han venido de la derecha mediática más recalcitrante. Durante el peñato, Mario Marin exigió que los padres de los 43 y los normalistas se disculparan con Murillo Karam. El caricaturista de derechas Paco Calderón descalificaba a lxs estudiantes y a los expertos internacional, apoyando claramente así a Peña Nieto. Fue Pablo Hiriart quien, sin pruebas,acusó a los normalistas de estar involucrados con el narcotráfico. Fue Luis González de Alba - quien atacó a otros movimientos como el zapatista y el de Atenco- quien formuló la idea que "Los padres se niegan a ver las evidencias porque eso implica volver a la milpa: se acabaron las caravanas de primera clase, las recepciones como héroes", interpretando así que los padres se movilizaban por protagonismo y no por la búsqueda de sus hijos, descalificándolos y abrazando así la "verdad histórica de Peña". La campaña mediática contra padres y normalistas fue sumamente mezquina, agresiva y criminalizante.