I know that article. I am talking about the time years before!

Leon David Black was the "right hand" of Michael Milken, the "junk bond king".

Michael Milken

By the mid-1980s, Milken's network of high-yield bond buyers (notably Fred Carr's Executive Life Insurance Company and Tom Spiegel's Columbia Savings & Loan) had reached a size that enabled him to raise large amounts of money quickly.

This money-raising ability also facilitated the activities of leveraged buyout (LBO) firms such as Kohlberg Kravis Roberts (KKR, sic!!!) and of the so-called "greenmailers". Most of them were armed with a "highly confident letter" from Drexel, a tool Drexel's corporate finance wing crafted that promised to raise the necessary debt in time to fulfill the buyer's obligations.

It carried no legal status, but by that time Milken had a reputation for being able to make markets for any bonds that he underwrote. For this reason, "highly confident letters" were considered to reliably demonstrate capacity to pay.[21][22] Supporters, like George Gilder in his book Telecosm (2000), state that Milken was "a key source of the organizational changes that have impelled economic growth over the last twenty years. Most striking was the productivity surge in capital, as Milken ... and others took the vast sums trapped in old-line businesses and put them back into the markets."[23]

Despite his influence in the financial world during the 1980s, (at least one source called him the most powerful American financier since J. P. Morgan),[24] Milken is an intensely private man who shuns publicity; he reportedly owned almost all photographs taken of him.[6][16]

---

Black started out as an accountant at Peat Marwick (which later became KPMG) and with the publisher Boardroom Reports. He also interviewed at Lehman Brothers but was told he did not have the brains or personality to succeed on Wall Street.[3] From 1977 to 1990, Black was employed by investment bank Drexel Burnham Lambert, where he rose to managing director and head of the Mergers & Acquisitions Group, and co-head of the Corporate Finance Department.[14] At Drexel, Black was regarded as "junk bond king" Michael Milken's right-hand man.[15]

---

[Benjamin Black

One of their children, Benjamin, runs an investment fund and was nominated by President Donald Trump to run the U.S. International Development Finance Corporation.[22][23]]

---

In 1997, he made Epstein one of the original trustees of what is today the Debra and Leon Black Foundation.[43] In his 2020 letter to Apollo investors, Black said that Epstein provided him with "estate planning, tax and philanthropic advice" to his "family partnership and other related family entities".

---

INVESTIGATIVE REPORT FOR THE MASSACHUSETTS GAMING COMMISSION APPLICANT: Sterling Suffolk Racecourse, LLC PRINCIPALS: Joseph O’Donnell Richard Fields October 18, 2013

There is a lot missing here...

---

Black disclosed that he has applied for qualification in various gaming jurisdictions, which could include US, tribal and/or international jurisdictions. The Investigators requested verification of certain US non-tribal licenses from the appropriate regulatory agencies as noted in the Scope and Methodology section of this report. The results of those inquiries, which verified the applicant’s disclosure, have been received and no negative or derogatory information is noted.

---
This companies were mentioned as related to Black

Valcour Associates • Valcour II Associates • Rayburn Associates • Cardiff Associates • M-Clift Partners LP • Associated Investors • North Sea LP • Power Investors • Remainderman Investors LLC • Residual Investment Corp. II • Residual Investment Corp. • Residual Investment Corp. III • Residual Investment Corp. IV • BPH Holdings LP • Apollo Co. Investors III LLC • Apollo Co. Investors IV LLC • Apollo Co. Investors V LLC • Apollo Co. Investors VI LLC • Apollo Dif. Co. Investors LLC • Apollo Soma Co. Investors LLC • Apollo Credit Opportunity Fund I • Pillowman NY LLC • Blue Sunshine LLC • Gift Horse Partners LLC • M-Related LLC • North Sea Investment • PAM Centre LP • Pent Holdings Corp.

"n. Media Coverage Research of available online and print media sources did not reveal any derogatory or adverse items relative to Black. He is mentioned numerous times on the Internet, however no adverse information was found regarding this individual. o. Conclusion Based on the investigation there were no known facts that would disqualify Black based on any of the criteria listed in the gaming laws or regulations in Massachusetts."

---

nytimes.com/1993/02/21/bus… #leondavidblack #Apollo #caesars

Black is the Chairman of the Board, Chief Executive Officer and a Director of Apollo Global Management LLC and a Managing Partner of Apollo Management LP. Black founded Apollo Global Management in 1990 to manage investment capital on behalf of a group of institutional investors, focusing on corporate restructuring, leveraged buyouts, and taking minority positions in growth-oriented companies. From 1977 to 1990, Black worked at Drexel Burnham Lambert Inc., where he served as Managing Director. Harris is a Senior Managing Director of Apollo Global Management and Managing Partner of Apollo Management LP which he co-founded in 1990. Prior to 1990, Harris was a member of the Mergers & Acquisitions Group of Drexel Burnham Lambert Inc. Rowan is a Senior Managing Director and Director of Apollo Global Management and Managing Partner of Apollo Management LP, which he co-founded in 1990. Prior to that time, Rowan was a member of the Mergers & Acquisitions Group of Drexel Burnham Lambert Inc., with responsibilities in high yield financing, transaction idea generation and merger structure negotiation. During the course of this investigation, the Investigators interviewed Caesars Board Member David Sambur and inquired whether he had any involvement in Caesars decision to participate in the Sterling Suffolk Racecourse casino project. He explained that he had been involved in the negotiation process, acting both as a Caesars Board member and as Apollo’s representative on the Board.

Rowan disclosed in his PHDF that he currently holds two active securities licenses, which were issued by the Financial Industry Regulatory Authority (“FINRA”). Consultation with FINRA revealed that Rowan is currently registered with a FINRA member firm, Apollo Global Securities LLC, under CRD No. 1410799, and is issued Series 24, Series 7 and Series 79 licenses. Rowan was previously registered by two firms, Credit Lyonnais Securities (USA) Inc. and Drexel Burnham Lambert Incorporated. Rowan is approved as a general securities principal and an investment banking representative. There are no regulatory actions, customer complaints or arbitrations filed against Rowan. Rowan disclosed that he has applied for qualification in various gaming jurisdictions, which could include US, tribal and/or international jurisdictions. The Investigators requested verification of certain US non-tribal licenses from the appropriate regulatory agencies as noted in the Scope and Methodology section of this report. The results of those inquiries, which verified the applicant’s disclosure, have been received and no negative or derogatory information is noted.

---

As of June 1, 2013, the Board of Directors consists of: • Leon Black • Joshua Harris • Marc Rowan • Martin Kelly • Paul Fribourg • Alvin Bernard (commonly “A.B.”) Krongard • Pauline Richards • Michael E. Ducey • Mark Spiker

---

The first significant issue involves a licensing agreement which Caesars entered into, through a subsidiary, Corner Investment Company LLC, with Las Vegas Gansevoort LLC, a subsidiary of Gansevoort Hotel Group (“Gansevoort”). One of the principals of Gansevoort, Arik Kislin, has been the subject of considerable media and law enforcement scrutiny over the past several years for alleged ties to Russian organized crime. Despite these serious allegations, as revealed during Caesars’ due diligence review of the proposed transaction and Kislin’s suitability, Caesars’ Compliance Committee approved the transaction and Caesars ultimately determined to proceed with the license agreement. This issue is addressed in detail in this investigative report. The second significant issue pertains to the hiring of Garber to be the head of Caesars Interactive Entertainment, Caesars’ subsidiary involved in the expanding world of Internet gambling (or “online gaming”). Garber previously headed two companies, PartyGaming LLC and Optimal Payments LLC, each of which entered into a non-prosecution agreement with the United States Attorney’s Office for the Southern District of New York. The non-prosecution agreements called for the forfeiture of substantial sums by each company. In turn, the USAO agreed not to prosecute the companies for any crimes related to their internet gambling businesses with U.S. customers. The third significant issue involves Caesars’ conduct with respect to Terrance Watanabe, a high roller patron at Caesars Las Vegas properties who accrued millions of dollars in unpaid markers in 2006-2007. Watanabe was charged criminally for the unpaid debt, and he sued Caesars civilly, claiming Caesars encouraged him to gamble while intoxicated. The civil suit ultimately settled, and the criminal case was dismissed. The episode touches on numerous concerns, including the lengths to which casino operators will go to cater to high rollers and problem gaming. The episode caused Caesars to review and revise its Compliance Program, as described below. The fourth significant issue relates to Caesars’ financial stability. As the Company acknowledges, it is an extremely highly leveraged entity, with a current debt burden of $23.7 billion. The interest payments on that debt consume virtually of the Company’s current cash flow. Caesars is currently meeting its debt covenant requirements. However, should the economy fail to recover sufficiently or if another downturn occurs, it could become difficult for Caesars to meet its debt service and covenant requirements. Caesars has stated that if cash flows and capital resources are insufficient to service their indebtedness, it may reduce or delay capital expenditures, sell assets, seek additional capital, restructure, or refinance its indebtedness. In an effort to address its financial situation, Caesars announced plans to transfer certain assets to a new publicly traded company known as Caesars Growth Venture Partners. Financial analysts have expressed concerns about this component of Caesars’ future operations.

@Techaktien1
#wirecard

Er ist in den #wirecardfiles

https://twitter.com/chickajig/status/2023038213338837059

#wirecard
Er ist in den #wirecardfiles

#wirecard

Systematisches Blah-Blah in der FAZ über wirecard und cum-ex, präsentiert ausgerechnet von Jans Schwester und dem geheimnisvollen Wirtschaftsprüferprüfer, der auch noch 'Wirecard-Aufklärer" genannt wird - und das ausgerechnet in der FAZ.

Wir haben so viele angebliche Wirecard-Aufklärer, von Singapur über London bis nach Dubai und New York- nur haben wir kurioserweise immer noch keine Wirecard-Aufklärung.

Nur eine der Absurditäten dieses Falles...

Dazu erfährt man in diesem Gespräch eigentlich gar nichts - aber es ist halt Anne Kaffeekanne.

faz.net/aktuell/wirtsc… #wirecard
zur inhaltlichen Abrechnung mit diesem typischen System-Blah-Blah der FAZ:

fontaane.wordpress.com/2026/01/25/wir…

#wirecard

wollen wir ein bisschen gegen die Regierung stänkern?
Ein vergesslicher Olaf Scholz, der abgelöst wurde durch einen Blackrock-Anwalt?

Und was hat das mit cum-ex und wirecard zu tun?

nun ja,...

Gesicherte Schuld, unbelegte Schuld – und ein politisches Schutzinteresse

Im Fall der Wirecard AG werden bis heute zwei grundverschiedene Sachverhalte miteinander vermengt: nachgewiesenes Prüfversagen und strafrechtlich nicht bewiesene Täterschaft. Diese Vermengung ist kein Zufall – sie hat eine klare Funktion. Sie schützt Wirtschaftsprüfer, deren Schuld feststeht, und verschiebt Verantwortung auf eine Person, deren Schuld rechtlich nicht erwiesen ist.

Die Pflichtverletzungen von Ernst & Young sind dokumentiert und sanktioniert. Die Abschlussprüfer haben über Jahre hinweg elementare Prüfungsstandards verletzt: Sie unterließen direkte Bankbestätigungen, akzeptierten zweifelhafte Treuhandkonstruktionen, ignorierten Warnsignale und erteilten dennoch uneingeschränkte Testate. Diese Vorwürfe sind nicht Gegenstand offener Beweisfragen, sondern Ergebnis abgeschlossener Aufsichtsverfahren. Die Schuld der Wirtschaftsprüfer ist damit festgestellt. Nur: Sie haften nicht!

Demgegenüber ist die Schuld von Markus Braun bis heute nicht bewiesen. Trotz eines seit Jahren laufenden Strafprozesses ist kein Urteil ergangen, das ihn als Haupttäter eines umfassenden Betrugssystems qualifiziert.

Die öffentliche Darstellung suggeriert jedoch genau das: Braun gilt vielerorts bereits als überführter Großbetrüger – obwohl die Beweisführung bislang ausgeblieben ist.

Diese Vorverurteilung ist nicht nur juristisch problematisch, sondern politisch brisant. Denn sie ist die Voraussetzung für die Entlastungserzählung der Wirtschaftsprüfer. Nur wenn Wirecard als perfekt organisierte kriminelle Organisation erscheint, nur wenn Braun als mastermind eines außergewöhnlichen Betrugs gilt, lassen sich die Prüfungsfehler als verständliches Scheitern darstellen – nicht als professionelles Versagen.

An diesem Punkt wird der Fall politisch. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wie EY sind keine beliebigen Marktakteure. Sie prüfen nicht nur Konzerne, sondern auch staatliche Beteiligungen, öffentliche Institutionen und Projekte im Auftrag der Bundesregierung. Sie sind Teil der finanziellen Kontrollarchitektur des Staates.

Wenn ihre Glaubwürdigkeit fundamental in Frage steht, betrifft das nicht nur vergangene Mandate, sondern laufende und zukünftige staatliche Aufträge.

Ein Staat, der sich auf diese Prüfer stützt, hat daher ein objektives Interesse daran, deren systemisches Versagen nicht zu tief greifen zu lassen. Das erklärt, warum die Erzählung vom einzigartigen Betrug so hartnäckig fortlebt – selbst ohne gerichtliche Bestätigung. Die Annahme der Schuld von Markus Braun wirkt wie ein Schutzschild: Sie individualisiert das Problem und verhindert, dass die Verantwortung institutionell und politisch adressiert wird.

Wer also weiterhin so tut, als sei die Schuld von Markus Braun erwiesen, trifft keine neutrale Feststellung. Er stabilisiert ein Narrativ, das gesicherte Schuld relativiert und staatlich relevante Akteure schützt. Die eigentliche Schieflage besteht darin, dass belegtes Prüfversagen erklärungsbedürftig gemacht wird – während unbelegte Täterschaft als Tatsache gilt.

Der Wirecard-Skandal ist damit nicht nur ein Wirtschafts- oder Justizfall. Er ist ein politischer Fall. Er zeigt, wie sehr die Frage, wessen Schuld als gesichert gilt, davon abhängt, wessen Schuld politisch tragbar ist. #wirecard

wenn man das alles konsequent weiter. denkt, könnte man Markus Braun als politischen Häftling bezeichnen...

Wer jahrelang gehirngewaschen wurde von zahlreichen Artikeln, Büchern, Dokumentationen - in denen Markus Braun als Kopf einer Bande vorverurteilt wurde, könnte das für völlig absurd halten - ich kann aber versichern: so absurd ist das gar nicht...

#wirecard

fontaane.wordpress.com/2025/12/27/wir…

#wirecard
#janmarsalek #Wirecard #janmarsalek

#wirecard #enjoythesilence

Das "Stadelheimer Glaubensbekenntnis"
fontaane.wordpress.com/2025/06/18/5-j… #wirecard #enjoythesilence
Das "Stadelheimer Glaubensbekenntnis"
fontaane.wordpress.com/2025/11/09/wir…

#silencespeaks #wirecard #enjoythesilence
#schandelsblättchen @ReneBenderRB



Truth Benders? #wirecard #schandelsblättchen #enjoythesilence #silencespeaks #medienskandl

Zusammenfassung Ihres Ausschnitts (Handelsblatt Crime – Wirecard/Markus Braun)

In der Folge geht es um den Strafprozess zum Wirecard-Skandal. Im Mittelpunkt steht Markus Braun, Ex-CEO des früheren DAX-Konzerns, der zusammen mit zwei Mitangeklagten wegen bandenmäßigen Betrugs, Untreue und u. a. (auch) Marktmanipulationsvorwürfen angeklagt ist. Es geht um Milliarden, insbesondere um das angebliche Drittpartnergeschäft und die fehlenden 1,9 Mrd. Euro auf Treuhandkonten.

1) Prozesslage und Rollen

Der Prozess läuft seit 8. Dezember 2022 am LG München (Hochsicherheitssaal).

Zunächst sagte Oliver Bellenhaus aus (geständiger Mitangeklagter/Kronzeuge). Danach äußerte sich Markus Braun ausführlich.

Bellenhaus’ Version: Wirecard sei über Jahre ein Betrugssystem gewesen; Braun habe „alles gewusst“ und das System mitgetragen.

Brauns Version: Eine „Bande“ um Bellenhaus und den flüchtigen Ex-Vorstand Jan Marsalek habe den Betrug ohne sein Wissen organisiert; er sei Opfer.

2) Brauns Auftreten und Verteidigungslinie

Braun wirkt im Gericht „kühl“, zahlengetrieben, sachlich; wenig Emotionen.

Er bezeichnet den 18. Juni 2020 (Tag der fehlenden 1,9 Mrd. Euro) als Tag von „Schmerz/Bedauern“, weist aber alle Anklagepunkte zurück und betont: keine Kenntnis von Fälschungen/Veruntreuungen.

Er präsentiert seine Sicht teils mit PowerPoint (60+ Folien), nennt Firmenkonstrukte/Belege/Strukturen und behauptet: Das Drittpartnergeschäft habe existiert, Gelder seien nur abgeflossen.

3) Richterliche Skepsis (Markus Födisch)

Der Vorsitzende Richter unterbricht Braun mehrfach, äußert Verständnisprobleme („viel geredet, wenig gesagt“) und stellt kritische Plausibilitätsfragen, u. a.:
Warum sollte man Bilanzen aufwendig fälschen, wenn man – nach Brauns Theorie – „echte“ Umsätze hatte und Geld „einfach“ abziehen könnte?
Wozu dienten Treuhandkonten, wenn man sie faktisch nie brauchte?
Warum gab es offenbar keine robuste Überprüfung der Treuhänder?

Zur Ad-hoc-Mitteilung April 2020 (KPMG-Sonderprüfung): Der Richter hält Braun vor, die Kommunikation habe eher „das Gegenteil“ der Lage vermittelt; Maßstab seien nicht Brauns Überzeugungen, sondern Tatsachen.

4) Verteidigung vs. Staatsanwaltschaft

Brauns Anwalt Alfred Dierlamm fährt eine konfrontative Linie:
Vorwurf „schlampiger Ermittlungen“ und verspäteter/überbordender Aktenlieferungen („Aktenflut“), die faire Verteidigung erschwere.
Anträge auf Aussetzung/Unterbrechung werden bislang abgelehnt.

Richter Födisch wird als streng, detailorientiert und „nicht deal-affin“ beschrieben; er weist Verteidiger deutlich zurecht („entscheide ich selbst“).

5) Kronzeuge Oliver Bellenhaus

Bellenhaus wird als widersprüchlich-bunt charakterisiert (Mails/Umgangston), tritt im Gericht zunächst unsicher auf, wird dann stabiler.

Motiv: Als Kronzeuge hofft er auf deutlich mildere Strafe, muss dafür zur Aufklärung beitragen und andere belasten.

Kernaussage: Braun sei ein „absolutistischer“ CEO gewesen; nichts sei ohne ihn gelaufen. Wirecard wird als „Krebsgeschwür“ beschrieben.

Zusätzlich attackiert Bellenhaus den dritten Angeklagten Stefan von Erffa (äußert sich bislang nicht); möglich, dass von Erffa später prozessentscheidend wird.

6) Ausblick / zentrale Pointe der Folge

Nach Brauns Einlassung startet stärker das Beweisprogramm (Ermittler, später u. a. Compliance-Aufarbeitung nach Insolvenz).

Die Folge verdichtet die Lage auf eine zugespitzte Alternative: Braun gehe entweder als extrem inkompetenter CEO („wusste nichts“) oder als krimineller CEO („wusste alles“) in die Geschichte ein.

Strukturierte Kernaussagen in 6 Stichpunkten

Erstmals in der Nachkriegsgeschichte steht ein Ex-DAX-Topmanagement wegen bandenmäßigen Betrugs in dieser Dimension vor Gericht (Folgenrahmung).

Prozess ist ein Duell zweier Narrative: „Braun als Mastermind“ vs. „Braun als Opfer“.

Dreh- und Angelpunkt: Existierte das Drittpartnergeschäft oder war es weitgehend fiktiv?

Richterliche Nachfragen deuten auf erhebliche Plausibilitätszweifel an Brauns Darstellung.

Verteidigung setzt auf Verfahrens-/Ermittlungsangriffe (Akten, Fairness, Ermittlungsqualität).

Bellenhaus liefert belastende Aussagen gegen Braun; von Erffa könnte als zusätzlicher Faktor die Beweislage weiter verschieben.

#wirecard
#silencespeaks

"Und  gerade deshalb wende ich mich an die vielen Journalist:innen, die früher zur Aufklärung von Wirecard beigetragen haben:

Dan McCrum, Olaf Storbeck, Ingo Malcher, Felix Holtermann, Sönke Iwersen, Rene Bender, Klaus Ott, Lena Kampf, Jörg Schmitt, Georg Meck, Bettina Weiguny, Melanie Bergermann, Volker ter Haseborg, Oliver Schröm, Thomas Steinmann, Lars Wienand, Christian Kirchner, Hans-Martin Tillack, Marta Orosz, Georg Mascolo, Jörn Leogrande, Arne Meyer-Fünffinger, Josef Streule, Martin Hesse, Jörg Diehl, Tim Bartz, Christoph Giesen, Nicolas Richter, Meike Schreiber, Heinz-Roger Dohms, Johannes Munzinger, Johannes Bauer, Frederik Obermaier, Ralf Wiegand, Nils Wischmeyer, Jan Disteldorf u.v.m."

fontaane.wordpress.com/2025/12/06/wir… #wirecard
#silencespeaks

Wirecard: Sitzt seit 15 Monaten der falsche Schattenmann hinter Gittern? - FOCUS online share.google/sNZrUUgT8PL2ja…

Ob der Wissende vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk der Öffentlichkeit erklärt, was sich hinter den Zahlungen an die Tech-En Ltd verbirgt? Oder ob er die Adresse der "E-Commerce Worldwide Ltd" auch so gründlich untersucht hat wie die Firmen von Calvin Ayre?

"Danach fragte der Richter fragte nach einer eCommerce Worldwide, das von 2016 bis 2019 28 Millionen Euro über zwei Konten bei der Wirecard Bank erhielt, gegründet wurde eCommerce Worldwide 2014 in der UK. Rechtshilfe aus Estland zeigten Eingänge aus Malta und Canada Inc., ohne klare Gegenkonten. "

Dieses Mal nicht "44 Church" sondern "44 Main Street, Douglas, South Lanarkshire, Scotland, ML11 0QW"

"Many Ukrainian firms have consequently taken advantage of Scottish registration. The country’s business sector still remains largely oligarchised with a relatively small number of individuals controlling vast swathes of its economy. A number of Scottish LPs are being used to mask the ultimate destination of profits from Ukrainian industry. Petrochemical Systems Limited LP (PLS) won a EUR 1.25m contract  for the supply of methanol to Ukrainian energy firm Ukrhazvydobuvannya in late 2017. PLS also previously won two six figure contracts for the supply of crude oil and Methyl T Butyl Ether from the same firm. Yet PLS is virtually non-existent on paper. The firm was established in 2016 with registered capital of £1000. The two partners in the business are two companies which also scant registration details whose ownership is unclear. The signatory on the registration documents of all three entities belongs to Tiffany Nicole Brown, a resident of Belise, whose name crops up again and again in connection with shadowy offshore firms. However, she is a beneficiary of the Ukrainian asset management firm “Easy Life”, according to the Nashi Hroshi site, which might in effect complete the circle. A supposedly British company is a corporate sock puppet which can be linked back to Ukraine."

---

Müller berichtete danach über eine Tech-En, mit einem Zahlungsausgang von 1,35 Millionen Euro von Centurion, welche als „Loan Payment“ deklariert wurde, an eine britische Bank auffiel. Tech-En bot offenbar Aktienberatung an, die durch Marsalek vertraglich beantragt wurden, diese wurden 2020 gekündigt. Keine Verträge konnten zu konkreten Projekten zugeordnet werden. Zahlungen von 75.000 und 340.000 GBP gingen hier beim Zahlungsverkehr von Tech-EN an Gary und Thomas Kilbey, wobei unklar war, ob es sich um dieselbe Person handelte, so der Zeuge und auch der Richter."

vielleicht weiß es ja der Wissende vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk und erzählt es der Öffentlichkeit?

Oder freut er sich wieder darüber, was die Öffentlichkeit alles nicht weiß?

sun24.press/de/wirecard-ve…

In diesem Fall reicht ja ein Blick ins Buch von Dan McCrum...

Nur, wer erklärt es Euch?
#wirecard

Man könnte auch ins britische Handelsregister schauen... Ob die Firma auf der Grünen Liste stand?

Da stehen doch Gary & Thomas. Hat der Beamte das im Ernst nicht geprüft?

…te.company-information.service.gov.uk/company/038888…

Thomas Kilbey wurde übrigens erst am 28.03.2018 director...

…te.company-information.service.gov.uk/officers/N52lP…

und der von McCrum so liebevoll "Bandit" genannte Tom lebt seine "Bad Habits" weiter ungestört aus...

…te.company-information.service.gov.uk/company/147174…

Funfact: schaut euch mal das Gründungsdokument von KIlbey's Firma an und dann das Gründungsdokument der "JM Consult" von Jan Marsalek...

…te.company-information.service.gov.uk/officers/8Ajis…

#wirecard #agendajournalismus

In der Berichterstattung von tagesschau und Bayerischem Rundfunk wurde die Verteidigung Markus Brauns umfassend wiedergegeben, jedoch nie ohne journalistische Einordnung stehen gelassen. Braun betonte zunächst, Wirecard sei Opfer externer Angriffe und unbegründeter Vorwürfe, später rückte er die Darstellung in den Vordergrund, er selbst sei von einer Gruppe um den ehemaligen Vorstand Jan Marsalek hintergangen worden. Diese Positionen wurden von den Redaktionen regelmäßig mit gegenteiligen Informationen, Ermittlungsergebnissen und Experteneinschätzungen kontrastiert. So wurden etwa Brauns früh vorgebrachte Hinweise auf externe Attacken durch zeitnahe Fakten relativiert, etwa durch die raschen Dementis beteiligter Banken oder durch offene Fragen zu den genannten Konten. Auch seine spätere Darstellung, wonach real existierende Umsätze veruntreut worden seien, wurde wiedergegeben, zugleich jedoch mit der These der Staatsanwaltschaft abgeglichen, die von weitgehend fingierten Geschäften ausging. Investigative Recherchen des BR, die tatsächliche Geldflüsse im Drittpartnerbereich belegten, wurden als relevante Gegenperspektive aufgezeigt, ohne dass dies die offenen Fragen zu Brauns eigener Kenntnislage aufhob.

Insgesamt wurde die Verteidigung als Teil der umfassenden Darstellung des Falls dargestellt, jedoch fortlaufend kritisch eingeordnet. Die Berichterstattung machte wiederholt deutlich, dass zentrale Elemente von Brauns Argumentation umstritten blieben und sich häufig im Widerspruch zu Ermittlungsständen oder unabhängigen Analysen befanden. So wurde seine Position stets erläutert, gleichzeitig aber mit Formulierungen versehen, die auf bestehende Zweifel, widersprechende Fakten oder alternative Bewertungen hinwiesen. Bis zum Beginn des Strafprozesses blieb die Verteidigung damit präsent, jedoch nie unwidersprochen. #wirecard
#agendajournalismus

In der Berichterstattung von tagesschau und Bayerischem Rundfunk wurden die Vorwürfe gegen Markus Braun zunächst im Zusammenhang mit den ab 2019 aufkommenden Hinweisen der Financial Times auf mögliche Unregelmäßigkeiten dargestellt. Braun wies diese Vorwürfe zu diesem Zeitpunkt entschieden zurück und bezeichnete die Berichte als falsch und irreführend. Zugleich stellte sich Wirecard öffentlich als Opfer gezielter Angriffe von Shortsellern dar. Die Redaktionen berichteten über diese Abwehrhaltung, ordneten sie jedoch ein, indem sie auf die parallel laufenden Ermittlungen in Singapur und die wachsenden Zweifel an der Transparenz des Drittpartnergeschäfts hinwiesen. Auch die spätere Sonderprüfung durch KPMG wurde in diesem Kontext dargestellt, wobei die Berichterstattung betonte, dass wesentliche Unterlagen nicht vorgelegt worden waren.

Der entscheidende Wendepunkt wurde durch die Verweigerung des Jahresabschluss-Testats durch EY im Juni 2020 markiert. Die öffentlich-rechtlichen Medien beschrieben detailliert, dass es den Prüfern nicht gelungen war, den Bestand von 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten nachzuweisen, und zeigten die Tragweite dieser Feststellung für die Konzernbilanz auf. Sie berichteten über Brauns Rücktritt und über die anschließende Mitteilung des Unternehmens, wonach die fraglichen Gelder mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht existierten. Nach Brauns erster Festnahme stellten tagesschau und BR die anfänglichen Ermittlungsverdachtsmomente dar, die sich auf unrichtige Darstellungen und Marktmanipulation bezogen. Zugleich wurde erklärt, dass die Staatsanwaltschaft von vorgetäuschten Einnahmen im Drittpartnerbereich ausging und den Verdacht äußerte, Anleger seien durch künstlich aufgeblähte Bilanzen getäuscht worden.

In der Folge beschrieben die Redaktionen die Ausweitung der Vorwürfe durch die Ermittlungsbehörden. Nach Brauns erneuter Festnahme im Juli 2020 standen nun der Verdacht des gewerbsmäßigen Bandenbetrugs, der Untreue und fortgesetzter Marktmanipulation im Mittelpunkt. Die Berichterstattung hob hervor, dass die Staatsanwaltschaft die Auffassung vertrat, die Geschäftszahlen seien spätestens seit 2015 in erheblichem Umfang fingiert worden und dass der Wirecard-Konzern ohne diese Scheingeschäfte Verluste erwirtschaftet hätte. Braun wurde dabei als Teil einer kriminellen Gruppierung beschrieben, der nach Einschätzung der Ermittler eine zentrale Steuerungs- und Kontrollfunktion zukam. Die mögliche Schadenshöhe wurde regelmäßig mit über drei Milliarden Euro beziffert und auf Basis der Darstellung der Staatsanwaltschaft erklärt. Eine wichtige Rolle in der Ausweitung der Vorwürfe wurde in der Berichterstattung auch dem Kronzeugen Oliver Bellenhaus zugeschrieben, dessen Aussagen als Grundlage für die verschärfte Anklage dienten.

Bis zum Prozessbeginn wiesen tagesschau und BR fortlaufend darauf hin, dass Braun alle Vorwürfe zurückwies und eine alternative Erklärung vertrat, wonach tatsächlich existierende Drittpartnergeschäfte durch eine Gruppe um Jan Marsalek veruntreut worden seien. In der Darstellung der Vorwürfe blieb jedoch die Einschätzung der Ermittlungsbehörden leitend, die von einem über Jahre hinweg aufgebauten System fingierter Umsätze ausgingen. Die Berichterstattung erläuterte, dass diese Sichtweise Grundlage der im Jahr 2022 zugelassenen Anklage war, mit der der Prozess im Dezember desselben Jahres eröffnet wurde.

#wirecard #presseschau #ard #br

Wie der ÖRR Wirecard bis kurz vor dem Kollaps darstellte
(Ein nüchterner Überblick mit leicht angeheiterten Randbemerkungen)
2018: Der neue Lieblingsschüler des Finanzplatzes

Der ÖRR klang oft wie jemand, der gerade ein glänzendes neues Gadget ausgepackt hat.

August 2018: „Wirecard ist ein heißer Kandidat für den DAX.“ Unterton: Als hätte man den neuen Starstürmer für die Nationalelf entdeckt.

Kurz darauf: „Wertvollstes deutsches Geldhaus.“ Man konnte fast hören, wie die Moderatoren innerlich sagen: „Schaut her, wir können auch Silicon Valley.“

Der DAX-Aufstieg im September wurde gefeiert wie ein Förderstufenwechsel: „Spektakulärer Aufstieg“, „logische Konsequenz unseres Erfolgs“ (O-Ton von Knoop, vom ÖRR brav weitergetragen).

Vereinzelt gab es schon 2018 skeptische Töne. Ein Kapitalmarktstratege wurde zitiert mit: „Die fundamentalen Zahlen sind nicht so da.“ Das klang ungefähr wie: „Ich will ja nichts sagen, aber das Ding quietscht komisch.“

2019: FT wirft Fragen auf, Wirecard wirft zurück

Der ÖRR berichtete ab Jahresbeginn ausführlich über die Vorwürfe der Financial Times, aber hielt neutralen Ton. Gleichzeitig war zu spüren, dass viele Meldungen die offizielle Wirecard-Erzählung gutmütig wiedergaben.

Januar 2019, nach FT-Bericht: „Wirecard weist die Vorwürfe als falsch, ungenau, irreführend und diffamierend zurück.“ Es war die Zeit, in der der ÖRR oft Sätze sendete wie: „Das Unternehmen sieht sich gezielten Short-Attacken ausgesetzt.“

Der Subtext wirkte gelegentlich wie: „Vielleicht ist hier jemand einfach nur beleidigt, weil Deutschland endlich mal ein cooles FinTech hat.“

BaFin greift ein. Der ÖRR berichtet: „Die Finanzaufsicht verbietet Leerverkäufe, um das Marktvertrauen zu schützen.“ Ein Satz, der später fast schon wie eine Punchline wirkte.

Als BaFin dann gegen FT-Reporter vorging, meldete der ÖRR neutral: „Die BaFin erstattet Anzeige wegen des Verdachts der Marktmanipulation.“ Hätte man es kommentieren dürfen, wäre es wohl gelandet als: „Der Schiedsrichter gibt Gelb gegen den Falschen.“

2020: KPMG schaut rein, findet nichts und gleichzeitig alles nicht

Der ÖRR wurde zunehmend vorsichtig, der Ton etwas ernster, aber die Grundhaltung blieb lange: Abwarten, nicht spekulieren.

Februar 2020: „Trotz Turbulenzen legt Wirecard gute vorläufige Zahlen vor.“ Der Satz klingt heute wie „Trotz merkwürdiger Geräusche fährt das Auto überraschend flott.“

KPMG-Bericht im April: Der ÖRR meldet korrekt und zurückhaltend: „Es gibt keine belastenden Belege, aber es fehlen Unterlagen.“
Übersetzt hätte das geheißen: „Wir haben keinen Beweis für Feuer, aber der Rauchmelder schreit und die Küche ist voller Nebel.“

Wieder verschobene Bilanzpressekonferenz: „Der Termin verzögert sich.“ An diesem Punkt klang das schon ein bisschen wie „Der Kuchen braucht noch ein paar Minuten“, obwohl die Küchenwand eigentlich schon brannte.

Bis zum 17. Juni 2020: Schweben im Nebel

In den letzten Wochen vor dem Kollaps wirkte die Berichterstattung so, als würden die ÖRR-Redaktionen spüren, dass etwas gewaltig nicht stimmt, aber noch keinen festen Boden haben, um es klar auszusprechen.

„Investoren sind verunsichert, weil KPMG nicht alle Umsätze bestätigen konnte.“

„Die Bilanzvorlage verzögert sich erneut.“

„Die Prüfung bestimmter Drittpartnergeschäfte bleibt unklar.“

Das war die Phase, in der die Meldungen fast den Charakter hatten von: „Man möchte nicht unhöflich sein, aber irgendwas riecht hier nicht frisch.“

Einen Tag vor dem Knall

Am 17. Juni gab es im ÖRR noch Formulierungen wie:

„Der Wirtschaftsprüfer Ernst and Young hat sein Testat noch nicht erteilt.“
„Es geht um die Frage, ob Treuhandkonten existieren.“

Auf gut Deutsch wäre das gewesen: „Wir haben jetzt drei Jahre gefragt, ob da wirklich Geld liegt. So langsam wäre eine Antwort nett.“ #wirecard #ard #br #örr

Der mediale Umschwung am 18. Juni 2020: vom „FinTech-Star“ zum „gigantischen Betrug“

Am Morgen des 18. Juni 2020 klang der ÖRR noch wie üblich: vorsichtig, neutral, technisch. Bis 10.43 Uhr. Danach kippte alles. Die Berichte sprangen innerhalb von Minuten von „Wir warten auf das Testat“ zu Formulierungen wie „Wirecard steht vor einem möglichen Milliardenloch“ oder „Ein Fall mit Sprengkraft“. In den folgenden 36 Stunden setzten vier Themen die Agenda.

1. Der Schock: verweigertes Testat und das Milliardenloch

Die Ad-hoc-Meldung von Wirecard wurde sofort in allen Hauptnachrichten aufgegriffen. Der Ton: ungläubig und gleichzeitig plötzlich glasklar.

„Ernst and Young verweigert das Testat“

„1,9 Milliarden Euro lassen sich nicht nachweisen“

„Gefälschte Belege möglich“

Dazu ein Satz, der an diesem Tag dauernd auftauchte und wie ein Schlag wirkte:

„Die Summe entspricht etwa einem Viertel der gesamten Bilanz.“

Der ÖRR kommentierte den Ernst der Lage nüchtern, aber die Botschaft war hart: Ohne testierten Abschluss drohten zwei Milliarden Euro Kreditlinien zu platzen. Aus der bis dahin erzählten „Krise mit offenem Ausgang“ wurde plötzlich eine potenzielle Insolvenzlage.

2. Der Kurssturz und das verzweifelte Framing des Managements

Im Laufe des Tages dann die Bilder, die man sonst nur aus Finanzkrimis kennt:

„Die Aktie bricht um die Hälfte ein“

„Zwischendurch wurde der Handel ausgesetzt“

„Der Börsenwert schmilzt auf 4,4 Milliarden Euro“

Parallel dazu sendete Wirecard seine eigene Interpretation in die Welt:

„Opfer eines gigantischen Betrugs“.

Der ÖRR griff diese Formulierung trocken auf, meist ergänzt mit Einordnungen wie:

„Die Einschätzung des Unternehmens ist derzeit nicht unabhängig überprüfbar.“

Markus Braun trat in der Nacht zum 19. Juni mit einem Video an die Öffentlichkeit:
„Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass wir Geschädigte eines Betrugsfalls erheblichen Ausmaßes sind.“
Der Satz lief in den Nachrichten rauf und runter und klang zunehmend wie ein Manöver, das nicht verfing.

3. 19. Juni: Rücktritt, Dementis aus Asien, Totalschaden

Am nächsten Tag dann der mediale Dammbruch. Das Tempo war so hoch, dass der ÖRR seine Meldungen im Minutentakt aktualisierte.

„CEO Markus Braun tritt zurück“

„Chief Operating Officer Jan Marsalek freigestellt“

Doch der echte Wendepunkt waren die Statements der Banken auf den Philippinen. Der ÖRR zitierte sie fast ungläubig:

„Wirecard ist kein Kunde unseres Hauses“

„Das Dokument ist gefälscht“

„Unterschriften unserer Mitarbeiter wurden manipuliert“

Das war der Moment, in dem sich die Berichterstattung endgültig von der Opfererzählung löste. Die Tonlage wurde härter:

„Die angeblichen Milliarden auf Treuhandkonten existieren nach Angaben der Banken nicht.“

Der Kurs implodierte. In Tagesschau und Heute-Journal hörte man Sätze wie:

„Die Aktie stürzt ins Bodenlose.“
„Für viele Privatanleger ist es eine Katastrophe.“

4. Die sofortige Verfestigung der Betrugsannahme
Noch während Wirecard sich verzweifelt als Geschädigter darstellte, hatte sich die mediale Perspektive bereits geschlossen:

„Ein Bilanzskandal historischen Ausmaßes“

„Ein Fall, der das Vertrauen in die deutsche Finanzaufsicht erschüttert“

„Offensichtlich manipulierte Geschäftszahlen“

Am 22. Juni dann die endgültige Kapitulation:

„Die 1,9 Milliarden Euro bestehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht.“

Das war die Nachricht, nach der kaum noch jemand von einem Missverständnis sprechen konnte. Am Tag darauf wurde Markus Braun festgenommen. Der ÖRR formulierte es nüchtern, aber eindeutig:

„Der Verdacht: Die Wirecard-Bilanz wurde über Jahre künstlich aufgebläht.“

Die alternative Deutung (es gab reale Geschäfte, aber das Geld wurde abgezweigt) tauchte zwar gelegentlich auf, aber die einfache, klare Tätergeschichte dominierte sofort.

Fazit: Der Moment, in dem die Erzählung umklappte

Der 18. Juni war der point of no return. Der ÖRR berichtete ab diesem Tag nicht mehr über ein deutsches Vorzeige-FinTech in Schwierigkeiten, sondern über einen beispiellosen Absturz, ein Milliardenloch, gefälschte Dokumente, dementierte Konten und einen DAX-Konzern, der sich innerhalb von 48 Stunden selbst zerlegte.

Die Moderation klang oft wie ein Resümee, das sich plötzlich von selbst schrieb:

„Der einstige Börsen-Überflieger steht am Rand der Insolvenz.“

#wirecard

Aufruf zur Unterstützung – Für eine korrekte Aufarbeitung des Wirecard-Komplexes

Der Wirecard-Skandal ist nicht aufgearbeitet. Nicht juristisch, nicht politisch und nicht ökonomisch.
Neue Recherchen und unabhängige Analysen zeigen, dass eine zentrale Frage bis heute ungeprüft geblieben ist: War das internationale Drittpartnergeschäft wirklich vollständig erfunden – oder wurden reale Umsätze veruntreut?

Diese Frage ist keine akademische Spitzfindigkeit.
Sie entscheidet darüber,

ob Kleinanleger und Pensionsfonds Anspruch auf Milliarden an Schadensersatz haben,

ob Wirtschaftsprüfer und Aufsichtsbehörden korrekt gehandelt haben,

ob die Politik die richtigen Lehren aus dem Fall zieht,

und ob wir künftige Zahlungsskandale verhindern können, bevor sie entstehen.

Bislang dominiert eine Erzählung, die auf einer frühen, einseitigen Hypothese basiert. Neue Quellen zeigen jedoch:
Die alternative Erklärung – ein reales Geschäft mit anschließender Veruntreuung – ist juristisch plausibel, wurde aber nie systematisch untersucht.

Damit bleiben entscheidende Fakten ungeklärt und die finanziellen Folgen tragen bis heute vor allem jene, die am wenigsten dafür können: Privatanleger, Sparer, Fonds und Bürgerinnen und Bürger, deren Vertrauen in die Finanzaufsicht beschädigt wurde.

Ich arbeite seit Jahren unabhängig an der Rekonstruktion der tatsächlichen Abläufe.
Mit Hilfe moderner Analysewerkzeuge, der Auswertung von Originalakten und internationalen Quellen kann die Geschichte heute genauer rekonstruiert werden als je zuvor.
Doch diese Arbeit braucht Unterstützung, Reichweite und Mitstreiter, damit sich etwas bewegt.

Wofür ich Unterstützung suche

Menschen, die über die Ergebnisse berichten, sie teilen oder verbreiten

Journalistinnen und Journalisten, die an echter Aufklärung interessiert sind

Juristinnen, Juristen und Analysten, die beim Prüfen, Verifizieren und Kommentieren helfen

Anlegerschutz- und Verbraucherorganisationen, die das Thema aufgreifen

Personen, die den Kontakt zu Abgeordneten, Medien oder relevanten Institutionen herstellen können

Jede Form von Fachwissen aus Forensik, Compliance, Zahlungsverkehr, Accounting oder Datenanalyse

Menschen, die einfach sagen:
„Ich möchte, dass diese Frage endlich sauber untersucht wird.“

Warum Ihre Unterstützung wichtig ist

Weil ein rechtsstaatlicher Fehler nicht nur abstrakt ist.
Er hat konkrete, millionenschwere Folgen für reale Menschen.
Und weil wir aus Wirecard nichts lernen, solange wir nicht verstehen, was tatsächlich passiert ist.

Dieser Aufruf richtet sich an alle, die ein Interesse daran haben, dass komplexe Finanzkriminalität nicht hinter vereinfachten Erzählungen verschwindet, sondern sorgfältig und fair aufgearbeitet wird.

Wenn Sie unterstützen möchten – in welcher Form auch immer – melden Sie sich.
Jede Hilfe zählt.

Und je mehr wir sind, desto eher bewegen wir etwas, das seit Jahren als „zu groß“, „zu komplex“ oder „zu spät“ abgestempelt wurde. #wirecard #janmarsalek #aufruf

Es geht in diesem Fall um Geld.
Und gleichzeitig geht es um Rechtsstaatlichkeit.
Und beides gemeinsam führt unweigerlich zur Frage der moralischen Verantwortung.

Dieser Dreiklang ist nicht konstruiert.
Er entsteht zwangsläufig aus dem, was im Wirecard-Komplex bis heute ungeklärt geblieben ist.

1. Es geht um Geld – und um sehr viel davon

Der Wirecard-Komplex hat Kleinanleger, Pensionskassen, Fonds und Sparer in großem Umfang geschädigt.
Die Frage, ob das Asiengeschäft tatsächlich vollständig erfunden war oder ob Teile real waren und veruntreut wurden, hat unmittelbare Auswirkungen auf:

Schadensersatzansprüche,

Haftung von Wirtschaftsprüfern und Intermediären,

Bewertung des Aufsichtsversagens,

und die finanzielle Zukunft der Betroffenen.

Das ist der schnöde Mammon.
Er ist der unmittelbarste und sichtbarste Teil der Wahrheit.
Und er betrifft Menschen, die keinerlei Verantwortung an diesem Skandal tragen.

2. Gleichzeitig geht es um rechtsstaatliche Grundsätze

Ein Rechtsstaat kann es sich nicht leisten,

vorschnelle Hypothesen zur Basis komplexer Ermittlungen werden zu lassen,

alternative Erklärungen unzureichend zu prüfen,

zentrale Indizien ungeordnet zu belassen,

oder eine früh gesetzte Erzählung (the first anchor) unkritisch zu bestätigen.

Rechtsstaatliche Qualität bemisst sich an methodischer Sorgfalt.
Wo diese Sorgfalt fehlt, entstehen fehlerhafte Zuordnungen – und damit auch fehlerhafte Haftungsentscheidungen und irreparable wirtschaftliche Schäden.

3. Und schließlich geht es um Moral

Moral meint hier nicht Sentimentalität, sondern Verantwortung:

Wer trägt welche Verantwortung für die Versorgung und Aufklärung?

Wer profitiert von welcher Deutung?

Welche Gruppen sind strukturell benachteiligt, weil sie sich nicht wehren können?

Welche Erzählungen verdrängen unbequeme Wahrheiten?

Die moralische Frage ist einfach:
Sind wir bereit, uns der tatsächlichen Komplexität zu stellen, auch wenn sie nicht in das gängige Narrativ passt?

#wirecard #br

@AAn1ma

Juni 2024

(...)
Ich kenne Arne & Josef seit Jahren und lobe sie regelmäßig für ihre herausragenden Recherchen - und doch haben wir in einem Punkt eine Meinungsverschiedenheit:

Ich sehe den Wirecardprozess sehr kritisch und vor allem die Berichterstattung darüber, an der sich der BR kaum beteiligt.

Aus meiner Sicht erleben wir einen Justizskandal, der durch eine manipulative Berichterstattung nicht öffentlich diskutiert wird.

Der BR als Teil des ÖRR hat eine gesetzliche Verpflichtung auch zu einer kritischen Beobachtung der Justiz, der er nicht nachkommt.

Arne reagiert auf solche Vorwürfe (auch dass er nicht dazu beiträgt, Fehlinformation zu korrigieren) mit einer nachvollziehbaren Abwehrhaltung. Er ist eh schon super engagiert und hat keine Zeit, in Stadelheim zu sitzen. Das sehe ich ein. Aber dann müsste er um Verstärkung bitten.

Das übernehme ich für ihn.
Ich verlange (!) vom BR die Erfüllung seiner Verpflichtung als vierte Staatsgewalt.

Ich verlange ein stärkeres Engagement des BR im Fall Wirecard, eine stärkere Unterstützung von BR Recherche und eine kritische Auseinandersetzung mit dem Prozessverlauf!

Ich werde dies aufmerksam verfolgen und nicht nachlassen, betone aber zugleich meine Hochachtung gegenüber Arne & Josef und meine hohe Meinung über den BR.

Obwohl das hier etwas forsch wirkt, hoffe ich auf eine positive Reaktion auf meinen Hinweis.

Ich bin jederzeit zur Diskussion und konstruktiver Mitarbeit bereit, kontaktieren Sie mich gerne. Eine abschlägige Antwort, das betone ich, würde ich nicht widerspruchslos hinnehmen. Ein Justizskandal im größten Wirtschaftsprozess Deutschlands, der in München stattfindet, muss vom BR priorisiert begleitet werden, dies ist keine Option, sondern eine Verpflichtung!

Ganz liebe Grüße an das Team von BR Recherche!

Ihr treuer Fan (...)

-----
Sehr geehrter (...),

vielen Dank für Ihre Zuschrift bezüglich der Berichterstattung des BR zum Fall Wirecard an den Ombudsmann für den Bayerischen Rundfunk.

Als Leiterin des Programmbereichs Politik und Wirtschaft antworte ich Ihnen zuständigkeitshalber und nach Rücksprache mit dem Investigativ Team BR Recherche und der Wirtschaftsredaktion.

Wie Sie als ausgewiesener Wirecard-Experte und aufmerksamer Programmbeobachter des BR wissen, recherchieren und berichten wir seit Jahren kontinuierlich zum Unternehmen Wirecard, seinem Zusammenbruch, den Folgen und der Aufarbeitung des Skandals; und das sowohl aktuell wie investigativ, in verschiedenen Formaten und auf verschiedenen Ausspielwegen. Dabei nehmen die Reporter sämtliche Beteiligte kritisch in den Blick.

Einige Beispiele:

Die Aufklärer im Untersuchungsausschuss (9.7.21): Das schärfste Schwert der Opposition: Was der Wirecard-Untersuchungsausschuss gebracht hat | Die BR24 Reportage | BR24 | Radio | BR.de

Die Wirtschaftsprüfer des Konzerns (5.12.22): Wirecard-Skandal – Große BR-Recherche zum Bilanz-Testat von EY | BR24

Immer wieder die juristische Aufarbeitung:

11.1.23 11KM: der tagesschau-Podcast · Wirecard-Prozess: Auf der Spur des Jahrhundertbetrugs · Podcast in der ARD Audiothek

19.2.24 11KM: der tagesschau-Podcast · Wirecard: 100 Prozesstage und noch mehr Fragen · Podcast in der ARD Audiothek

5.6.24: Wirecard-Prozess: Markus Braun verliert Hauptverteidiger | BR24

10.6.24: Braun-Verteidigung nimmt "Spion" Marsalek in den Fokus | BR24

sowie die Medien:

14.6.24: So hat Wirecard versucht die Medien zu manipulieren – Dan McCrum (Financial Times) über Hacker, Privatdetektive und Bestechungsgelder - BR24 Medien | BR Podcast

Ihre Kritik, der BR würde nicht kritisch berichten, insbesondere in Bezug auf die Justiz, kann ich vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehen. Regelmäßig sind Reporter des BR als Prozessbeobachter vor Ort und berichten, um die Öffentlichkeit über den Fortgang des Prozesses zu informieren. Sie recherchieren umfassend, akribisch und kontinuierlich. Auch bei der Staatsanwaltschaft fragen sie regelmäßig kritisch nach. Die Recherchen sind nicht abgeschlossen, sie gehen weiter. Und auch im weiteren Verlauf wird dieser wichtige Prozess in München vom BR angemessen begleitet werden.

Mit freundlichen Grüßen

Andrea Kister #wirecard Nur, damit das dokumentiert ist
#11km (Dezember 2023)

Der Wirecard-Prozess in München-Stadelheim gilt als einer der größten Wirtschaftsskandale der deutschen Nachkriegszeit. Seit über einem Jahr wird dort gegen den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden Markus Braun, den früheren Manager Oliver Bellenhaus und den Ex-Chefbuchhalter Stefan von Erffa verhandelt. Im Zentrum steht die Frage, wer für den milliardenschweren Bilanzbetrug verantwortlich ist und ob es die angeblichen Auslandsgeschäfte mit sogenannten Drittpartnern tatsächlich gab. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass diese Geschäfte frei erfunden waren und nie existierten, während Markus Braun behauptet, sie seien real gewesen, das Geld sei jedoch von anderen veruntreut worden. Besonders viel Aufmerksamkeit erregte die Freilassung von Oliver Bellenhaus nach mehr als dreieinhalb Jahren Untersuchungshaft – ein Hinweis darauf, dass das Gericht seinen Aussagen Glauben schenkt. Bellenhaus war viele Jahre lang Leiter der Wirecard-Niederlassung in Dubai und gilt als Kronzeuge der Staatsanwaltschaft. Er räumte Manipulationen ein und sprach davon, dass man „an Unterlagen herumgefrickelt“ habe.

Im Mittelpunkt des Prozesses steht auch die Frage nach den verschwundenen 1,9 Milliarden Euro, die angeblich auf Treuhandkonten in Asien lagen. Bis heute gibt es keinen Beleg dafür, dass dieses Geld tatsächlich existierte. Nach Einschätzung von Arne Meyer-Fünfinger, Investigativjournalist beim Bayerischen Rundfunk, wurden zwar hunderte Millionen Euro durch das Wirecard-System geschleust, doch bis heute ist unklar, woher dieses Geld stammte und wofür es verwendet wurde. Damit bleibe ein zentraler Teil des Skandals im Dunkeln. Auch der ehemalige Wirecard-Vorstand Jan Marsalek, der als Schlüsselfigur gilt, ist nach wie vor untergetaucht. Zwar meldete er sich überraschend in einem Brief an das Gericht und stellte sich inhaltlich auf die Seite von Markus Braun, doch sein Aufenthaltsort ist weiterhin unbekannt. Hinweise deuten darauf hin, dass er sich in Russland aufhalten und möglicherweise Kontakte zu Geheimdiensten haben könnte, bewiesen ist das jedoch nicht.

Der Gast Jörg, der im Podcast zu Wort kommt, beschäftigt sich bereits seit 2003 mit Wirecard. Er stammt aus dem Verbraucherschutzbereich und war auf die Firma aufmerksam geworden, als es in seinem Umfeld unklare Abbuchungen auf Telefonrechnungen gab. Aus diesen privaten Recherchen entwickelte sich über die Jahre ein tiefes Wissen über Wirecard. Als der Prozess begann, erwartete Jörg, dass nun endlich die Wahrheit ans Licht kommen würde. Er wollte den Prozess zunächst entspannt verfolgen und „die Show genießen“. Doch je länger er die Verhandlungen beobachtete, desto größer wurde seine Verwirrung. Viele Zeugen hätten Erinnerungslücken, redeten ihre Verantwortung klein oder verwickelten sich in Widersprüche. Nach einem Jahr Prozessverlauf zieht Jörg ein ernüchterndes Fazit: Er wisse nicht, wohin dieser Prozess führen solle. Gleichzeitig warnt er davor, die Geschichte von Wirecard zu sehr zu vereinfachen. Nur weil die 1,9 Milliarden Euro auf den Treuhandkonten nie existierten, bedeute das nicht, dass es gar kein Geschäft gegeben habe. Es habe Geldflüsse gegeben, deren Ursprung und Zweck aber bis heute nicht aufgeklärt seien.

Der Gerichtssprecher Laurent Lafleur beschreibt die Grenzen des Prozesses sehr deutlich. Das Gericht bemühe sich zwar, den Sachverhalt so weit wie möglich aufzuklären, stoße aber insbesondere bei Zeugen aus dem Ausland an seine Grenzen. Wenn jemand nicht erscheinen wolle, könne das Gericht ihn nicht zwingen. Lafleur betont außerdem, dass ein Strafprozess kein Untersuchungsausschuss sei. Ziel sei nicht, den gesamten Skandal aufzuarbeiten, sondern allein die strafrechtliche Verantwortung der Angeklagten festzustellen. Gerade dieser Umstand stößt bei Beobachtern wie Jörg auf Unzufriedenheit, weil der Prozess damit zwangsläufig nur einen Ausschnitt des Geschehens beleuchten kann.

Arne Meyer-Fünfinger, der den Prozess seit Beginn journalistisch begleitet, beschreibt die Atmosphäre in Stadelheim als beklemmend. Der Verhandlungssaal liegt im Hochsicherheitstrakt der Justizvollzugsanstalt, Tageslicht dringt kaum hinein, und bewaffnete Justizbeamte wachen über die Sicherheit. Trotz der vielen Zeugenaussagen bleiben zentrale Fragen ungeklärt. Besonders aufschlussreich waren die Aussagen von Personen, die angeblich Direktoren von Drittpartnerfirmen gewesen sein sollen, aber gar nichts von dieser Rolle wussten. Diese Merkwürdigkeiten sprächen nicht für die Version von Markus Braun, der weiterhin behauptet, es habe reale Geschäfte gegeben.

Zum weiteren Verlauf sagt Arne, dass die Beweisaufnahme fortgesetzt werde und weitere Zeugen gehört werden sollen. Besonders wichtig könnte die Aussage des dritten Angeklagten, Stefan von Erffa, werden, der sich bisher nicht geäußert hat. Sollte er die Version von Oliver Bellenhaus stützen, könnte das Markus Braun stark belasten. Ein Ende des Prozesses ist jedoch nicht in Sicht. Laut Gerichtssprecher Lafleur sei das Verfahren so komplex, dass derzeit völlig offen ist, wann ein Urteil fallen wird.

Arne bewertet den Prozess insgesamt als begrenzt aufklärend. Er könne lediglich einzelne Mosaiksteine eines riesigen Skandals beleuchten, aber nicht das gesamte Bild zeichnen. Die Frage, ob Marsalek für Geheimdienste gearbeitet habe oder wie genau die internationalen Geldströme verliefen, spiele im Verfahren keine Rolle, da es nur um die drei Angeklagten gehe. Arne ist überzeugt, dass der Prozess am Ende nicht die volle Wahrheit bringen wird. Vielmehr würden, so seine Prognose, auch nach einem Urteil mehr Fragen offenbleiben, als beantwortet werden. Diese Aussicht sei zwar unbefriedigend, aber realistisch angesichts der Komplexität und der internationalen Verstrickungen des Wirecard-Skandals.

#wirecard @grok
Du sagst, Wirecard sei dir nicht egal. Danke dafür.
Du bist eine Maschine, kein Journalist.
Daher meine Frage an die ganzen Journalisten.
Ist Euch Wirecard egal?
Wenn es anders wäre, hätte es längst eine Reaktion auf das Interview mit Markus Braun geben müssen.

Der Journalist Klingo Walcher von der fiktiven Zeitung "UnZEIT" ist eine Erfindung. Meine Erfindung. Aber vielleicht nicht ganz, oder?

@ingomalcher

"Ein Interview ist ein Interview ist ein Interview oder - #wirecard: Es ist an der Zeit!"

Das andere Interview zur wirecard, Teil 1

Interview – Etappe 1: Die großen Fragen vor den Thesen

Ein Gespräch zwischen Klingo Walcher (UnZEIT) und jigajig über den Fall Wirecard und den Prozess gegen Markus Braun.

Einleitung

Klingo Walcher:
Bevor wir ins Gespräch einsteigen, vielleicht ein paar Worte zu uns: Wir kennen uns nun seit 2016.
Damals hätte ich nicht geahnt, dass wir Jahre später hier sitzen würden –
und schon gar nicht, um über den größten Wirtschaftsskandal der deutschen Geschichte zu sprechen.
Für unsere Leser: Wer bist du, und warum ist dieses Thema für dich so wichtig?

jigajig:
Ich sehe mich selbst nicht als klassischen Journalisten.
Ich bin jemand, der aus eigenem Antrieb begonnen hat, sich intensiv mit Wirecard zu beschäftigen –
lange bevor der Name zum Synonym für einen Skandal wurde.
Aus einem persönlichen Rechercheprojekt ist im Laufe der Jahre eine Expertise entstanden,
die mich tief in die Strukturen dieses Unternehmens und seiner Geschichte geführt hat.

Heute verfolge ich den Prozess in Stadelheim und die gesamte öffentliche Debatte sehr genau.
Ich stehe mit vielen Akteuren im Austausch, analysiere Dokumente, und versuche, ein Bild zu zeichnen, das über die Schlagzeilen hinausgeht.
Und natürlich bin ich froh, dieses Gespräch mit dir, Klingo, zu führen – wir kennen uns schließlich seit vielen Jahren.

Der Plan: 26 Thesen, Punkt für Punkt

Klingo Walcher:
Wir wollen uns in den kommenden Teilen dieses Interviews 26 Thesen von Markus Braun vornehmen –
Thesen, die aus einem seiner Interviews stammen und die, wenn man sie ernst nimmt,
das Bild des Falls komplett verändern könnten.

Doch bevor wir das tun, möchte ich mit dir ein paar große Fragen besprechen,
damit die Leser verstehen, worum es hier wirklich geht.

jigajig:
Das ist wichtig.
Denn der Fall Wirecard ist viel komplexer, als die öffentliche Diskussion oft vermuten lässt.

Frage 1 – Die Verantwortung von Markus Braun

Klingo Walcher:
In der öffentlichen Debatte hört man immer wieder denselben Satz:
„Braun war CEO – also hätte er wissen müssen.“
Doch du hast mir einmal gesagt, dass die juristische Anklage gegen Markus Braun etwas ganz anderes behauptet.
Kannst du das erklären?

jigajig:
Ja, das ist ein entscheidender Punkt.
Die öffentliche Meinung stellt auf die allgemeine Verantwortung eines Vorstandsvorsitzenden ab.
Das ist eine wichtige, aber letztlich recht abstrakte Diskussion:
Welche Kontrollpflichten hat ein CEO, wie weit reicht seine Verantwortung?

Die Anklage gegen Markus Braun geht viel weiter – sie sagt nicht: „Er hätte wissen müssen.“
Sie sagt: „Er hat das gesamte Drittpartnergeschäft erfunden und andere angestiftet, die Fälschungen zu erstellen und die Wirtschaftsprüfer zu täuschen. Er war der Kopf einer Betrügerbande.“

Das ist ein dramatischer Unterschied.
Zwischen einem CEO, der womöglich zu spät erkennt, was in seinem Unternehmen passiert –
und einem CEO, der von Anfang an selbst der Mastermind eines Betrugs ist,
liegen Welten.
Und diese Unterscheidung ist entscheidend für alles, was wir gleich besprechen werden.

Frage 2 – Dein persönlicher Wendepunkt
(Fortsetzung folgt)

youtu.be/Zt8NoiWMe8c?si… #wirecard

"Ein Interview ist ein Interview. ist ein Interview - es ist an der Zeit!"

Teil 2

Frage 2 – Dein persönlicher Wendepunkt

Klingo Walcher:
Du hast die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in der Vergangenheit sehr scharf kritisiert.
Doch ich weiß, dass das nicht immer so war – am Anfang warst du überzeugt,
dass die Anklage im Kern richtig ist.
Was hat deinen Blick verändert?

jigajig:
Das stimmt.
Zu Beginn war ich – wie fast alle – davon überzeugt,
dass Markus Braun die zentrale Figur eines gigantischen Betrugs war.
Ich habe sogar einmal einen seiner Anwälte gesehen und hätte ihm am liebsten den Kaffee über den Anzug geschüttet.
So groß war meine Wut und meine Überzeugung.

Der Wendepunkt kam bei der Befragung der Ermittler.
Ich saß da, völlig sicher, dass sie gleich eine klare, schlüssige Geschichte präsentieren würden –
und dann passierte das Gegenteil:
Ihre Aussagen waren so widersprüchlich, so oberflächlich,
dass ich innerlich stutzte.
In diesem Moment begann mein Zweifel.

Zuerst dachte ich noch: „Die Anklage ist richtig, aber die Ermittler sind einfach schlecht.“
Doch je mehr ich recherchierte, desto klarer wurde mir:
Es war schlimmer.
Die Ermittlungen waren nicht nur schlecht –
sie waren von Anfang an auf ein falsches Narrativ ausgerichtet.
Das war für mich der Beginn einer Erkenntnis, die ich bis heute kaum fassen kann.

---

Frage 3 – Die Rolle der Medien

Klingo Walcher:
Die Medien haben den Fall Wirecard von Anfang an begleitet –
mal kritisch, mal sehr zurückhaltend.
Heute scheint es fast nur noch eine einzige, dominante Erzählung zu geben.
Wie siehst du diese Entwicklung?

jigajig:
Es ist schwierig, darüber zu sprechen, ohne Namen zu nennen – und ich möchte das an dieser Stelle bewusst nicht tun.
Nur so viel:
Am Anfang gab es tatsächlich kritische, vielfältige Berichterstattung.
Doch nach dem Zusammenbruch hat sich das Bild gewandelt.
Einige Medien haben die Perspektive der Staatsanwaltschaft fast vollständig übernommen.
Das ist nicht ungewöhnlich, aber in einem Fall dieser Tragweite sehr problematisch.

Wir werden später noch einmal darauf zurückkommen,
denn die Rolle der Medien ist zentral für das Verständnis dieses Skandals.
Manchmal sage ich dazu nur: „Ich könnte viel mehr sagen –
aber ich lasse es erst einmal so stehen.“

#wirecard @MatthiasHauer @JensZSPD @DerDanyal @florian_toncar @lisapaus @FabioDeMasi

Im Juli 2020 war die Bundesregierung in ihrer öffentlichen Bewertung des Wirecard-Skandals noch sehr vorsichtig. Im Sachstandsbericht vom 16. Juli 2020 heißt es, die Kontrollstrukturen seien „nicht ausreichend gewesen, um ein mutmaßliches System betrügerischer Strukturen frühzeitig aufzudecken“. Auch bei den 1,9 Milliarden Euro, die angeblich auf Treuhandkonten im Zusammenhang mit dem Drittpartnergeschäft lagen, sprach man nur von einer „überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass diese Guthaben nicht bestehen“. Die Wortwahl „mutmaßlich“ und „wahrscheinlich“ verdeutlicht, dass man zu diesem Zeitpunkt zwar massive Hinweise auf Unregelmäßigkeiten hatte, aber noch keine endgültige Bestätigung. Juristisch lag hier lediglich eine Verdachtslage vor.

Nur ein knappes Jahr später fällt der Ton im Abschlussbericht des Parlamentarischen Untersuchungsausschusses (PUA) völlig anders aus. Dort heißt es unmissverständlich:

„Die Beweisaufnahme ergab unmissverständlich, dass es sich bei Wirecard um einen kollektiv ausgeführten Bilanzbetrug handelt.“
Diese Formulierung lässt keinen Raum für Zweifel. Auch wenn Markus Braun nicht explizit genannt wird, war er bereits wegen genau dieser Vorgänge angeklagt. Damit impliziert der Bericht indirekt, dass das Top-Management, und damit auch Braun, in das betrügerische System eingebunden war.
Die entscheidende Grundlage für eine derart klare Bewertung ist das Drittpartnergeschäft (Third Party Acquiring, TPA), auf das sich der Großteil der Wirecard-Umsätze und -Gewinne stützte. Ohne ein fiktives TPA kann man zwar Governance-Schwächen oder fehlende Treuhandgelder konstatieren, aber keinen systematischen Bilanzbetrug im Sinne der PUA-Aussage belegen. Der Ausschuss stützt seine Schlussfolgerung auf drei wesentliche Elemente: Erstens der KPMG-Sonderuntersuchung vom April 2020, die für große Teile des Drittpartnergeschäfts keinerlei Belege finden konnte. Weder wurden vollständige Dokumente vorgelegt, noch waren die angeblichen Partnerfirmen greifbar. Zweitens der Nachweis, dass die 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten, die diese Geschäfte absichern sollten, schlicht nicht existierten – EY bezeichnete die vorgelegten Bestätigungen später als „gefälscht“. Drittens auf Zeugenaussagen und interne E-Mails, die darauf hindeuten, dass das Management wusste, wie kritisch diese fiktiven Umsätze für den Aktienkurs waren, und interne Kontrollen gezielt ausgehebelt wurden. Auf den Seiten 292 sowie 295–296 der BT-Drucksache 19/30900 sind laut SAFE-White Paper konkrete Beispiele dokumentiert, wie Widerstände gegen Kontrolle bewusst unterdrückt wurden.

Diese Beweise reichen für den PUA aus, um politisch zu folgern, dass das TPA erfunden war – und damit Wirecard über Jahre hinweg systematisch Bilanzen gefälscht hat. Politisch ist diese Bewertung nachvollziehbar, weil der Ausschuss nicht die Schuld einzelner Manager zweifelsfrei nachweisen muss, sondern das Gesamtbild beurteilt. Juristisch hingegen liegt die Hürde deutlich höher: Ein Strafgericht muss für jede einzelne Handlung beweisen, wer sie begangen hat, wann dies geschah und dass die Person vorsätzlich gehandelt hat. Genau daran hakt der aktuelle Strafprozess: Viele relevante Dokumente liegen im Ausland, der mutmaßliche Hauptorganisator Jan Marsalek ist auf der Flucht, und zentrale Zeugen fehlen. Deshalb konnte bis heute nicht eindeutig belegt werden, ob das Drittpartnergeschäft tatsächlich komplett erfunden war – und ob Markus Braun persönlich die Fälschungen angeordnet hat.

Hier zeigt sich ein problematischer Widerspruch: Der PUA hat politisch sehr klar Position bezogen und den Begriff „unmissverständlich“ gewählt, obwohl die zentrale Grundlage – der Nachweis eines vollständig erfundenen TPA – bis heute juristisch nicht zweifelsfrei erbracht ist. Damit setzt der Bericht nicht nur die Behörden, sondern auch die Justiz unter Druck und suggeriert eine Schuld, die im Strafprozess bislang nicht bestätigt werden konnte. Obwohl der Ausschuss Braun nicht namentlich als Täter nennt, ist angesichts seiner damaligen Anklage klar, dass die Bewertung indirekt auf ihn abzielt. In der politischen Kommunikation mag das verständlich erscheinen, doch inhaltlich bleibt es heikel: Ohne den eindeutigen Nachweis, dass das Drittpartnergeschäft reine Fiktion war, bleibt die Formulierung „unmissverständlich“ eine politische, aber keine juristisch belastbare Wahrheit. Gerade weil Wirecard ein Symbol für ein Systemversagen wurde, hätte der PUA hier differenzierter bleiben müssen, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass politische Bewertungen richterliche Beweise vorwegnehmen. #wirecard

Erst im Herbst 2021, also lange nach Fertigstellung des PUA-Berichts, begann die Staatsanwaltschaft München, entscheidende Auslandskonten systematisch zu prüfen. Markus Braun und seine Verteidigung bestreiten bis heute vehement, dass das TPA erfunden war. Ohne vollständige Auswertung der Auslandskonten bleibt es für das Gericht unmöglich, zweifelsfrei zu belegen, dass die Umsätze nie existierten.

In diesem Licht erscheint die deutliche Formulierung des PUA problematisch. Sie könnte stark beeinflusst worden sein durch die Aussagen der Staatsanwaltschaft München im Ausschuss, etwa durch Oberstaatsanwältin Hildegard Bäumler-Hösl, die sinngemäß erklärte: „Die 1,9 Milliarden Euro werden wir nicht finden.“ Solche Aussagen wirken politisch schlagkräftig, ersetzen aber keine gerichtsfeste Beweisaufnahme. Noch brisanter ist, dass Teile der Vernehmung von Bäumler-Hösl im PUA nicht aufgezeichnet wurden und es bis heute keine belastbaren Protokolle gibt, was in diesen Sitzungen besprochen wurde. Diese Lücke muss dringend geschlossen werden. Sie wirft den Schatten eines Verdachts: dass sich der Ausschuss und die Staatsanwaltschaft in einer gegenseitigen Bestätigung hochgeschaukelt haben könnten – der PUA übernahm die Annahmen der Staatsanwaltschaft, während diese politisch durch den klaren Berichtsrückhalt gestärkt wurde.

Zudem hat der Nutzer @wiebittee zahllose Beispiele aus den Protokollen des PUA zusammengetragen, die auf seltsame und teils widersprüchliche Aussagen hinweisen, die jedoch nie zu Konsequenzen führten. Dies wirft die grundlegende Frage auf, ob der Ausschuss tatsächlich den Aufklärungseffekt hatte, für den er in Politik und Medien so gelobt wurde – oder ob er nicht vielmehr eine politisch vorgeprägte Erzählung verfestigt hat. Aus meiner Sicht ist diese Beurteilung sehr kritisch.

Wenn sich herausstellen sollte, dass der PUA seine drastische Bewertung im Kern auf die damals noch nicht vollständig geprüften Hypothesen der Staatsanwaltschaft stützte, wäre das höchst bedenklich. Es bestünde die Gefahr, dass politische Bewertungen eine noch laufende juristische Beweisaufnahme vorwegnehmen und beeinflussen. Dies würde nicht nur den fairen Strafprozess gefährden, sondern auch das Vertrauen in die parlamentarische Aufklärung massiv erschüttern.

Ich fordere daher eine umfassende Aufklärung dieser Vorgänge. Dazu gehört insbesondere:

die vollständige Veröffentlichung sämtlicher Protokolle der Bäumler-Hösl-Vernehmung im PUA,

eine unabhängige Prüfung, inwieweit der Ausschuss sich auf Aussagen der Staatsanwaltschaft stützte, die später nicht bestätigt werden konnten,

sowie eine klare Trennung zwischen politischer Bewertung und laufender Beweisaufnahme der Justiz.

Ohne diese Transparenz bleibt der Verdacht bestehen, dass der PUA eine politisch motivierte, „unmissverständliche“ Schuldzuweisung vorgenommen hat, obwohl die Beweislage – vor allem beim zentralen Drittpartnergeschäft – noch nicht ausreichend geklärt war. Dies wäre nicht nur ein Rückschlag für die Aufarbeitung des größten deutschen Finanzskandals, sondern auch ein gefährliches Signal für das Verhältnis von Politik und Justiz.

#wirecard

🧾 Was wird Markus Braun eigentlich vorgeworfen?

Markus Braun war der Chef von Wirecard – einem Unternehmen, das angeblich riesige Summen im Bereich Zahlungsabwicklung verdiente, vor allem in Asien. Die Firma war lange ein Star am Börsenhimmel, bis 2020 plötzlich alles zusammenbrach: 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten waren angeblich verschwunden. Seitdem läuft ein Strafprozess.

Die zentrale Frage ist:
Hat Markus Braun absichtlich falsche Zahlen in den Geschäftsberichten veröffentlicht – also Bilanzen gefälscht – um Investoren und Behörden zu täuschen?

Die Staatsanwaltschaft sagt: Ja. Und sie versucht, das so zu beweisen:

🔍 Was ist laut Anklage passiert?

1. Das angebliche Geschäft hat es gar nicht gegeben

Wirecard hat in seinen Berichten riesige Einnahmen aus einem sogenannten Drittpartnergeschäft gezeigt. Dabei geht es darum, dass nicht Wirecard selbst, sondern Partnerfirmen vor Ort (z. B. in Asien) die Zahlungen abgewickelt haben sollen – Wirecard hat nur die Technik geliefert und eine Provision kassiert.

Die Staatsanwaltschaft behauptet jetzt:

Diese Partnerfirmen gab es in Wirklichkeit gar nicht oder sie haben nichts gemacht.

Das Geschäft war komplett erfunden – es war nur auf dem Papier da, um so zu tun, als wäre Wirecard riesig erfolgreich.

Deshalb seien die Zahlen in der Bilanz falsch – also: Bilanzfälschung.

2. Das Geld auf den Konten war nie da

Wirecard hatte angegeben, dass 1,9 Milliarden Euro auf Treuhandkonten in Asien liegen. Die Staatsanwaltschaft sagt:

Diese Konten gab es nicht oder das Geld war nie da.

Die angeblichen Bankbestätigungen waren gefälscht.

Dadurch wurde die Bilanz künstlich aufgebläht, um besser dazustehen.

3. Markus Braun wusste davon – oder hätte es wissen müssen

Die wichtigste Frage ist:
War Markus Braun Teil dieser Täuschung?
Die Anklage behauptet:

Er wusste, dass es das Geschäft nicht gab, und hat es trotzdem veröffentlicht.

Oder: Er hätte es wissen müssen – als Chef trägt er die Verantwortung.

Ein Mitangeklagter, Oliver Bellenhaus, belastet ihn schwer. Er war Manager bei Wirecard in Dubai und sagt, das Ganze sei ein „System Wirecard“ gewesen – ein Plan zur Täuschung, mit Braun an der Spitze.

⚖️ Was bedeutet das?

Wenn die Staatsanwaltschaft Recht hat, dann hat Wirecard:

kein echtes Geschäft gemacht,

falsche Zahlen veröffentlicht,

Investoren getäuscht,

und Markus Braun war der Kopf dahinter.

Dann wäre das Betrug und Bilanzfälschung – und strafbar.

❓ Aber was sagen die Verteidigung und Kritiker der Anklage?

Viele sagen:

Dieses Drittpartnergeschäft war real, nur schwer nachvollziehbar.

Es wurde jahrelang von Wirtschaftsprüfern (EY) akzeptiert und testiert.

Vielleicht war nicht alles perfekt, aber es war nicht erfunden.

Markus Braun hat sich auf Berichte, Prüfungen und Testate verlassen – und nicht bewusst falsche Zahlen veröffentlicht.

🧠 Was ist das Grundproblem?

Die Staatsanwaltschaft will beweisen, dass es das Geschäft nie gegeben hat.
Nur dann ist klar: Die Bilanz war von Anfang an gelogen, also eine Fälschung mit Vorsatz.

Aber wenn das Geschäft teilweise echt war oder nur schlampig geprüft wurde,
– dann war es vielleicht ein Fehler, aber kein Betrug.
Und dann könnten auch andere mitverantwortlich sein: Prüfer, Aufseher, Behörden. #wirecard

In den Medien wird oft der Eindruck vermittelt, dass im Wirecard-Prozess eindeutige Beweise vorliegen – etwa durch die Aussagen des Kronzeugen Oliver Bellenhaus oder durch Gutachten des Insolvenzverwalters. Dieser Eindruck ist jedoch irreführend, denn tatsächlich handelt es sich dabei häufig nicht um objektive, zweifelsfreie Beweise, sondern um Interpretationen der Staatsanwaltschaft.

Das bedeutet:

Bellenhaus’ Aussagen werden so behandelt, als wären sie faktisch belegt, obwohl sie – wie jeder Zeuge – subjektiv, interessengeleitet und teilweise widersprüchlich sind. Gerade weil er als Kronzeuge von Strafmilderung profitiert, besteht ein starkes Motiv, die eigene Rolle kleinzureden und andere stärker zu belasten.

Gutachten des Insolvenzverwalters beruhen auf Annahmen und wirtschaftlichen Modellen. Sie zeigen, wie etwas gewesen sein könnte, sind aber keine Beweise dafür, dass es tatsächlich so war.

Die Eindeutigkeit, die die Öffentlichkeit wahrnimmt, entsteht also vor allem dadurch, dass die Interpretation der Staatsanwaltschaft als objektive Wahrheit präsentiert wird. In Wirklichkeit kann es auch andere Lesarten der gleichen Fakten geben.

Beispiel:
Ein Zahlungsfluss von 100 Mio. Euro kann als „Roundtripping“ gewertet werden – also als Fälschung ohne reales Geschäft.
Genauso gut könnte er aber tatsächliche Einnahmen aus realem Geschäft darstellen, die über komplexe Strukturen liefen.
Ohne zweifelsfreie Nachweise (z. B. Originalverträge, Abrechnungen, unabhängige Zeugen) bleibt beides möglich.

Fazit:
Das Verfahren wirkt nach außen klar und geradlinig, doch diese Klarheit existiert in der Realität nicht. Sie ist das Resultat einer einseitigen Erzählung, die sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch von Teilen der Medien übernommen wird. Der Prozess lebt nicht von unumstößlichen Beweisen, sondern von Interpretationen und Hypothesen, die noch geprüft und hinterfragt werden müssen.

#wirecard kein geringerer als Kirkland Ellis hat ein Urteil erstritten, das geschädigten Kleinanlegern weh tut. Und wenn sie wüssten, wie genau es zu dieser Anleihe gekommen ist, käme zum Schmerz noch Wut...

Hier ist eine kürzere und einfachere Zusammenfassung für geschädigte Kleinanleger:

Wirecard-Urteil: Noch weniger Chancen für Aktionäre

Ein neues Urteil des Landgerichts München stärkt bestimmte Großinvestoren und verschlechtert die Lage für alle anderen Gläubiger – vor allem für normale Aktionäre.

Vor der Wirecard-Pleite hatte eine Tochtergesellschaft Wandelanleihen im Wert von 900 Millionen Euro ausgegeben. Diese Anleihen wurden später an große Investoren wie SoftBank und andere Fonds verkauft. Als Wirecard insolvent wurde, meldeten diese Investoren ihre Forderungen zweifach an:

über das Darlehen der Tochtergesellschaft,

und zusätzlich über eine Garantie von Wirecard.

Der Insolvenzverwalter wollte das verhindern, weil es bedeutet, dass diese Anleger doppelt kassieren. Doch das Gericht entschied, dass diese sogenannte Double-Dip-Struktur rechtlich zulässig ist.

Für Kleinanleger ist das ein herber Schlag:

Aktionäre stehen im Insolvenzverfahren ohnehin ganz am Ende der Rangfolge.

Durch das Urteil fließt noch mehr Geld zuerst an die Großinvestoren – für Aktionäre bleibt damit sicher nichts übrig.

Die Wirecard-Aktie hat daher nur noch Spekulationswert und keinen Bezug mehr zur realen Unternehmenslage.

Der Insolvenzverwalter hat Berufung eingelegt, und das Verfahren könnte bis vor den Bundesgerichtshof gehen. Doch selbst wenn das Urteil noch kippt, bleiben die Chancen für Aktionäre extrem gering.
Die einzige Hoffnung liegt in Schadensersatzklagen gegen frühere Vorstände, Wirtschaftsprüfer oder beteiligte Banken – unabhängig vom Insolvenzverfahren.

kirkland.com/publications/k… #wirecard
Herr Angermeyer kann euch gegebenenfalls ein paar seiner Pilze verkaufen, falls ihr Trost benötigt. Er hat ja einen zweistelligen Millionenbetrag an der Geschichte verdient, ganz zu schweigen von Credit Suisse

kirkland.com/publications/k…

#wirecard

fast schon wieder ein Jahr alt...
threadreaderapp.com/thread/1842916… #wirecard

fontaane.wordpress.com/2024/12/22/wei…

@WieBittee #wirecard
#bafin #bafinhaftung
@Anwalt_Jun

ich habe mir mal erlaubt, deine 50 tweets zusammenzufassen. jetzt habe ich den original Link nicht zur Hand, den kannst du ja unten ergänzen

teil 1

Kernaussage und Ziel

Der Thread behauptet, das am 18.02.2019 verhängte Leerverkaufsverbot (LVV) gegen Wirecard sei rechtswidrig zustande gekommen, weil die BaFin

zentrale Prüf- und Informationsschritte unterlassen,

widersprechende fachliche Einschätzungen (v.a. der Bundesbank) ignoriert bzw. verheimlicht und

gegenüber ESMA unvollständig/irreführend begründet habe.
Damit sollen sowohl formelle (Verfahrens-/Begründungsmängel) als auch materielle (Tatbestandsvoraussetzungen/Verhältnismäßigkeit) Rechtsfehler des LVV nachgewiesen werden.

Beweisführung (Struktur)

Der Thread stützt sich auf:

Parlamentsunterlagen/PUA-Protokolle (PUA-Seiten, Bundestagsdrucksachen, Auszüge als Bilder).

Aussagen und E-Mails von BaFin/BMF/Bundesbank/Handelsüberwachungsstelle sowie Zitate aus Befragungen (u.a. Michelbach, Toncar, Paus).

Zeitliche Kette 15.–18.02.2019 (Anruf/StA-Vermerk „Erpressung“ → BaFin-Entscheidungen → ESMA-Notifizierung/Opinion).

Konkrete Vorwürfe (aus dem Thread)

Anstoß über StA München („Erpressungsstory“) ohne Ermittlungen: Die StA habe trotz eigener dramatischer Bewertung nicht ermittelt; BaFin habe die Story dennoch als Gefahrensignal genutzt.

Bundesbank abweichend – BaFin verschweigt/umgeht: Telefonisch habe die Bundesbank die Grundlage für ein LVV verneint; BaFin habe das bei ESMA nicht offengelegt.

Keine Abfrage bei der Handelsüberwachung (HÜ): Trotz Verfügbarkeit sei nicht nachgefragt worden; HÜ habe später kein Problem fürs Marktvertrauen gesehen.

„Ansteckung“ und Datenaufbereitung: BaFin habe eine Ansteckungsgefahr konstruiert (z.B. Graphik, die 0,3 % DAX-Minus wie 22 % WDI-Minus wirken ließ).

Klassifikation Wirecard: Für die unionsrechtlichen Schwellen habe BaFin Wirecard hochgestuft (vom „Technologiekonzern“ zum finanzsystemisch relevanten Zahlungsdienstleister) und so den Tatbestand des SSR-Notstands herbeibegründet.

Formelle Mängel: Nach dem Thread fehlten nachprüfbare Belege in Veröffentlichung/Notifizierung; ESMA sei mit selektiven Angaben bedient worden.

Juristische Folie (wie der Thread sie nutzt)

SSR (EU-Short-Selling-Verordnung) erlaubt nationale Notfallmaßnahmen nur bei „ernster Bedrohung“ der Marktordnung/-stabilität; sie müssen erforderlich, geeignet und verhältnismäßig sein; ESMA gibt eine Opinion ab (Art. 20 SSR i.V.m. Delegierte VO 918/2012 Art. 24).

Der Thread sagt: Diese Schwelle wurde tatsächlich nicht erreicht bzw. nur durch fehlerhafte/fehlende Tatsachenbasis scheinbar belegt; formell sei die Begründung mangelhaft gewesen. #wirecard #bafin #bafinhaftung

es folgt teil 2, abschließend ein zusammenführen mit meiner Argumentation

Innere Plausibilität – Stärken

Dokumenten-Track: Viele PUA-Fundstellen/BT-Drucksachen und namentliche Zitate geben der Erzählung Grip (Nachvollziehbarkeit der Entscheidungswege).

Verfahrensfokus: Der Thread attackiert nicht nur das Ergebnis (LVV), sondern den Prozess (Unterlassen von Standard-Abfragen; Divergenzen zu Bundesbank/HÜ; Belegebene ggü. ESMA). Das passt zu formeller wie materieller Rechtskontrolle von Eilmaßnahmen.

Zeitliche Verdichtung: Die enge Sequenz 15.–18.02.2019 stützt den Vorwurf der voreiligen Maßnahme ohne belastbare Prüfung.

Innere Plausibilität – Schwächen/Offene Punkte (aus dem Thread heraus)

Motiv/Zurechnung: Stellenweise werden Absichten (Täuschung/„erschlichen“) unterstellt; die Beweislast dafür liegt hoch, im Thread bleiben einige Schlüsse indiziell.

ESMA-Rolle: ESMA hat am 18.02.2019 eine Opinion abgegeben und die Maßnahme als geeignet/erforderlich bewertet; der Thread kontert, ESMA sei auf BaFin-Input angewiesen gewesen bzw. unvollständig informiert. Das bleibt – innerhalb des Threads – Behauptung vs. ESMA-Opinion-Text.

Klassifikationsmaßstab: Ob eine Systemrelevanz i.S.d. Delegierten VO zwingend nachzuweisen war oder ob bereits Marktvertrauens-/Integritätsrisiken genügen, wird knapp behandelt; hier bräuchte es im Thread noch präzisere Normenkonkretisierung.

Fazit (nur bezogen auf den Thread)

Die These ist klar: Das LVV sei rechtswidrig – wegen Unterlassen grundlegender Ermittlungen, Ignorierens fachlicher Gegenpositionen, selektiver ESMA-Information und aufgebohrter Tatbestandsvoraussetzungen.

Die Belege sind für einen Social-Media-Thread ungewöhnlich dicht (PUA-Zitate, BT-Drucksachen, datierte E-Mails), erzeugen aber an den entscheidenden Stellen (Täuschungsvorsatz, ESMA-Täuschung, Klassifikationszwang) noch Indiz- statt Vollbeweis-Charakter.

Juristisch anschlussfähig ist v.a. der Verfahrensangriff (Begründungs-/Ermittlungsdefizite; Verhältnismäßigkeit) sowie die These der „selbstverschuldeten Unkenntnis“ als Vorstufe späterer Maßnahmen. Das lässt sich – ggf. mit ergänzenden Aktenbeweisen/Gutachten – in eine Amtshaftungs-/Unionshaftungsargumentation übersetzen.

@WieBittee @Anwalt_Jun

ich bin kein Jurist, aber ich sehe zwei Linien

1. die BaFin entzieht sich der Haftung durch eine spezielle Gesetzgebung (der fachbegriff ist irgendwas mit lex specialis)

2. das kann die BaFin gerne tun, die jeweiligen Mitarbeiter und die Institution selbst unterstehen aber dennoch dem normalen recht, insbesondere im 826.

3. das bedeutet,: die Klage muss auf den 826 abziehen und zwar außerhalb der spezialregelung.
ich glaube, das kann man rechts dogmatisch begründen, dazu schreibe ich gleich was

4. in der Sache redet die BaFin. dummes Zeug, das habe ich ja wohl deutlich genug gemacht.
man könnte sagen,: sie lügt wie gedruckt.
die Möglichkeit dazu geben ihnen die klageschriften durch einen falschen sachvortrag.
der sachvortrag geht nur von ihnen aus, also vom Kläger, und ignoriert die tatsächliche schon viel längere Geschichte der wirecard und der BaFin.
deshalb kann sich die BaFin so leicht rausreden.

hast du das verstanden??

ich will mich nur versichern, das soll jetzt nicht schroff klingen.

aber verstehst du meinen gedankengang?

die ganzen Kläger machen einen ganz einfachen Fehler: sie setzen einen Punkt Null und beziehen die Verantwortung der BaFin auf diesen Punkt Null, der ihr Verhalten beeinflusst hat. das ist der Fehler. es begann schon früher! die Haftung der BaFin für den Schaden, der zum Punkt Null ausgelöst wurde, beginnt früher. das ist nicht der gleiche Zeitpunkt. das ist der kardinalfehler aller klagen, übrigens auch der amerikanischen Sammelklage, die deshalb auch scheitern wird... II. Juristischer Fließtext: Welche Ablehnungsgründe der Text angreift

> Die deutsche Rechtsprechung begründet die Abweisung sämtlicher Schadensersatzklagen gegen die BaFin im Zusammenhang mit Wirecard vor allem damit, dass den Amtspflichten der Behörde nach § 4 Abs. 4 FinDAG kein Drittschutz zugunsten von Anlegern zukommt, sodass eine Haftung schon dem Grunde nach ausgeschlossen sei. Darüber hinaus stellen die Gerichte darauf ab, dass die BaFin aus der ex-ante-Perspektive 2019 keine Amtspflichtverletzung begangen habe: Entscheidungen wie das Leerverkaufsverbot seien im damaligen Kontext vertretbar gewesen. Hinzu kommt, dass die Behörde bei der Bewertung und Gewichtung von Marktinformationen über einen Ermessensspielraum verfüge, der nicht überschritten worden sei. Schließlich verneinen die Gerichte sowohl das Bestehen eines unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs als auch die Kausalität zwischen etwaigen Versäumnissen der BaFin und dem eingetretenen Anlegerschaden.

> Der im Text „BaFinhaftung“ herausgearbeitete Befund setzt genau an den tragenden Argumenten dieser Rechtsprechung an. Gegenüber der Verteidigungslinie der BaFin, ihr damaliger Kenntnisstand habe ein anderes Handeln nicht zugelassen, wird geltend gemacht, dass das behauptete „Nichtwissen“ in Wahrheit selbstverschuldet war. Die Behörde habe seit 2016 über konkrete Hinweise verfügt – namentlich den Zatarra-Bericht, die Berichterstattung der Financial Times, zahlreiche E-Mails und ausländische Ermittlungsberichte – und diese bewusst ignoriert oder fehlinterpretiert. Damit wird die Annahme der Gerichte, eine Amtspflichtverletzung sei nicht feststellbar, in Zweifel gezogen: Die Pflichtverletzung liegt nicht im Unterlassen einer ex-post erkennbaren Maßnahme, sondern bereits im systematischen Unterlassen der gebotenen Informationsverwertung.

> Auch die gerichtliche These, die BaFin habe innerhalb eines vertretbaren Ermessensspielraums gehandelt, lässt sich auf Grundlage des Textes angreifen. Er weist auf eine institutionelle Voreingenommenheit hin, indem Short-Seller und Journalisten als Gegner behandelt und deren Hinweise nicht ergebnisoffen geprüft wurden. Solches Verhalten deutet auf eine Ermessensreduzierung auf Null hin: Die BaFin durfte bei Vorliegen substantiierter Verdachtsmomente nicht mehr ausschließlich repressiv gegen Kritiker vorgehen, sondern war verpflichtet, die Substanz der Vorwürfe zu prüfen.

> Schließlich spricht der Text die von den Gerichten angenommene ex-ante-Vertretbarkeit direkt an. Er zeigt auf, dass die ex-ante-Perspektive durch das selbstverschuldete Ignorieren verfügbarer Informationen verzerrt war. Mit anderen Worten: Die BaFin kann sich nicht auf Unkenntnis berufen, wenn sie diese Unkenntnis durch pflichtwidriges Unterlassen selbst herbeigeführt hat. Damit wird die Grundlage der gerichtlichen Verteidigungslinie – Vertretbarkeit und fehlende Pflichtverletzung – juristisch unterminiert.

#bretagne

Ein Tisch, eine Cola, ein Keyboard – und die Welt diskutiert.
So unscheinbar begann alles vor dem Bahnhof von Lorient: Ein Reisender stellte spontan sein kleines Musik-Setup auf, um die Wartezeit auf den Zug zu überbrücken. Ein Foto für Freunde – mehr sollte es nicht sein. Doch dieses Bild wurde zum Symbol einer globalen Debatte über Kunst, Politik und Stille. #bretagne

📰 Ouest-France

Vom Bahnhof Lorient in die Welt – Wie ein nicht gehörter Ton zur globalen Debatte wurde

Es begann ohne Hintergedanken. Ein Reisender, gestrandet vor dem Bahnhof von Lorient, stellte ein kleines Keyboard auf einen Bistrotisch, schloss Kopfhörer an, daneben eine Flasche Breizh Cola, einen Becher, einen Keks. Mehr nicht.

Er wartete auf den Zug, hatte zwei Stunden übrig. „Eigentlich wollte ich nur die Zeit überbrücken“, erzählt er im Gespräch mit unserer Zeitung. „Ich packte das Keyboard aus – nicht um etwas Großes zu tun, sondern um für mich selbst ein wenig Musik zu machen.“

Für Freunde dokumentierte er den Moment mit einem Foto. Ein Schnappschuss, wie so viele, gedacht für private Nachrichten oder soziale Netzwerke. Keine Performance, kein Plan, keine versteckte Absicht. Nur die Idee: ‘Schaut her, so verbringe ich meine Wartezeit in Lorient.’

Doch das Bild machte die Runde. Aus einem privaten Gag wurde ein öffentlicher Diskurs. In den Straßen von Lorient sprach man von einem „unsichtbaren Flashmob“. In Frankreich wurde darüber geschrieben, dann in Italien, Österreich, Japan. Bald meldeten sich Experten aus Indien, Kommentatoren im Iran, Kritiker in Israel. Sogar die UNO und die NATO sahen sich gezwungen, Stellung zu nehmen.

„Ich wollte niemanden provozieren“, sagt der Urheber. „Aber vielleicht ist genau das das Geheimnis: Die Abwesenheit von Absicht wurde zur größten Projektionsfläche.“

Tatsächlich entwickelte sich eine Welle. Rechte Medien schimpften über „linke Kunstpropaganda“, linke Blätter erklärten das Schweigen zum Widerstand. Russische Stimmen sprachen von westlicher Dekadenz, amerikanische von Fake-Kultur. Und der Mann aus Lorient? Der staunte – und schwieg.

„Streng genommen war es gar kein Ereignis, abgesehen davon, dass sich etwas ereignet hat“, sagt er heute. „Vielleicht ist es genau das, was Kunst ausmacht: Dass sie größer wird, als man selbst es je geplant hätte.“