Een generieke reductie van (melk)vee per bedrijf heeft geen zin. Het is (te) duur, grijpt negatief in op het boereninkomen, en levert te weinig emissie-reductie op. Daarbij speelt ook nog mee dat minder dieren in de stal, niet het besmeurde oppervlak echt doet veranderen. Het besmeurd oppervlak is echter (ook) een belangrijke factor en niet alleen emissies per GVE (=RAV).
stikstofinfo.net/2024/11/24/het…

Het generiek uitkopen van (melkvee)bedrijven verspreid over Nederland heeft ook geen zin. Het is ook (te) duur. Een voorbeeldje: koop morgen 100 bedrijven uit in midden-Friesland, dit kost honderden miljoenen euro's. Maar de natuur (depositie) op de Veluwe wordt hierdoor niet lager! Kortom, dit is dom beleid.

Wat WEL nut heeft? Beleid waarbij je naar de randen van de stikstofgevoelige n2k gebieden gaat kijken. Ik denk aan een 250 meter en maximaal 500 meter zone**. Daar kan beleid WEL kosteneffectief zijn, en kan het wel POSITIEF effect hebben op de natuur.
stikstofinfo.net/2024/05/17/eri…

Ter informatie ook nog

@CrPierik
@ThomvCampen
@DiederikBoomsma
@LauraBromet
@lientje1967
@ministerLVVN
@minlvvn

#stikstof
#stikstofinfo
#ammoniak

** De fjorden in Denemarken zijn onze 250-500m zones stikstofinfo.net/2024/11/23/wat… @andrehoogendijk reageert ook op het Denemarken akkoord met:

"Melkveehouders richten zich steeds meer op het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen en ammoniak. In Denemarken met flankerend beleid van de overheid; in Nederland in een tamelijk ongerichte stikstofaanpak en een eveneens spannende maar nog niet ingeregelde methaanopgave. In beide landen met grote druk vanuit de markt voor een lagere CO2-footprint. Dit gaat betekenen meer koeien op stal, minder weidegang, minder gras en meer andere voedergewassen plus additieven, meer techniek en steeds dichtere stallen.

In Nederland verwacht ik dat het aantal melkveehouders met wel 40% krimpt in vijf jaar, terwijl het aantal koeien met 10-15% krimpt. Dat betekent een flinke schaalvergroting. Door de hoge grondprijs verwacht ik dat er minder hectare gras per koe overblijft. Wellicht komt er een GVE-norm o.i.d. in Nederland. Die topt dan een klein stukje aan de bovenkant af, maar laat ook ruimte voor normopvulling aan het overgrote deel van de melkveehouders. Op mogelijk ander flankerend structuurbeleid heb ik de Nederlandse overheid nog niet kunnen betrappen.

In Denemarken zie ik deze intensivering als onderdeel van hun strategie om met minder boeren op minder land toch een concurrerende sector over te houden die gericht is op export. Zo deden we het in Nederland en de EEG ook onder Mansholt. In het Nederland van nu zou die strategie niet meer werken, omdat bij ons verdere intensivering maatschappelijk ongewenst is en stappen in die richting het begin van het einde zijn van het draagvlak voor de sector. Maar het is wel waar de overheid onbedoeld op stuurt en waar de markt uit zichzelf naartoe beweegt. Dat gaat dus voor brokken zorgen."

Waar hij terecht op wijst, is dat we in Nederland niet intensiever willen, maar dat het automatisch wel die kant op gaat. Dit terwijl daar geen draagvlak voor is.

1/n Bij @mariannezw en @mauricedehond ging het deze ochtend over hoog (theoretisch) vs laag (praktisch) opgeleide en de "verschillende bubbels" waarin ze leven. David Goodhart noemt dat vooral "Anywheres vs Somewheres".

2/n Natuurlijk is er een "ding" rondom hoog vs laag opgeleid in de politiek (en grote organisaties). Maar dat ding zit vooral dat hoog-praktisch (ingenieurs en ondernemers, etc.) een totaal andere groep is dan hoog-theoretisch (management, economen en juristen).

1/ Vreselijk.

Oude mestnormen op basis van een mening van een ambtenaar die dacht dat 2 koeien op 1 hectare een mooie norm zou zijn (dit is en was een onwetenschappelijk inzicht).

Debat ontspoort: Caroline gaat TEKEER tegen Bromet & minister! 2/ nu anno 2024 hebben we die kennis wel. Meer mest kan op natte graslanden prima, en minder mest en dus meer kunstmest is juist slechter voor grond en grondwater. En onduurzamer. Dat is wat (de laatste) wetenschap duidelijk aangeeft!

1/ Geen gevoel voor de omgeving, maar wel erg innovatief: pulsvissen blijkt toch helemaal okay te zijn!

We wisten het eigenlijk al. Ondertussen is de 'sector' stuk gemaakt (ook dankzij zeer onzinnig stikstof argumenten).

Boeren van Nederland kijk naar dit dossier, leer ervan.

https://twitter.com/foodlog_nl/status/1781752194959606149

2/ waarom schrijf ik "Boeren leer ervan?".

Je kan nog zo gelijk hebben op inhoud, het politieke (kwalitatief geschoold en binnen een eigen wereldbeeld actief) frame is vooral verkeerd, het is niet rationeel, anti-innovatie en met een idee dat 'de inhoud' vooraf goed bekend is.

1/5 Ik denk dat Universiteiten maar eens moeten stoppen met die tech-transfer, incubator spelen en bedrijven moeten opzetten. Vooral focus houden op a) onderwijs en b) onderwijs

Universiteit deed aangifte tegen PVV-senator Van Strien vanwege oplichting nrc.nl/nieuws/2023/11… 2/5 Waarom ik 2x onderwijs noem? Promoveren (pHd) heette vroeger "AIO = Assistent in Opleiding", het was een leertraject om onderzoeker te worden. Het proefschrift was dus het bijproduct van 4 jaar onderzoek en fundamenteel onderzoek niet het hoofddoel.

1/n Ik heb vandaag pas tijd gehad om wat stukjes van het debat over 25 miljard te bekijken. Ik ben zeer onder de indruk van de bijdrage van @PieterOmtzigt zijn bijdrage kan je hier bekijken. Hij zegt "terug naar emissiesreductie, stop met depositiemodel". 2/n Vanwege de populariteit van @lientje1967 heb ik ook haar bijdrage online gezet. Caroline benadrukt terecht dat het ook gek is dat er zowel een klimaat is als een stikstof fonds komt. Waar worden deze tientallen miljarden op ingezet?

1/ Even een (tussen) conclusie voor deze late avond. Vroeger liepen er 100.000 schapen op de Veluwe (ongeveer 1,1 schaap per hectare). Deze zorgde voor een afvoer van minimaal 10kg stikstof per hectare. Hierdoor verschraalde de Veluwe tot een arme grond. 2/ ter achtergrond, over de geschiedenis van de Veluwe schreef ik eerder deze tweet voor hen die het interessant vinden:

https://mobile.twitter.com/deheij/status/1557581471057051648

nu eerst terug naar het huidige probleem met de Veluwe (en andere schrale gronden).

1/ Mijn natuurvriendjes denken dat ik anti-natuur ben. Dat ik pro intensieve veehouderij en tegen maatregelen ben. Nu, dat is natuurlijk onzin. Ik vind dat we netjes met onze stikstofgevoelige N2k gebieden moeten omgaan. Nederland is wel wat 'druk' (aka vol). 2/ Ik geloof niet in Aerius (omdat droge depositie / DEPAC bizar zwakke wetenschappelijke basis heeft en er geen metingen en validatie is gedaan). Ik stel daarom voor om vooral naar emissie en de luchtconcentratie hierdoor te bekijken. Hier kaartjes per gemeente van #caeli